| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
 Verfasst am: 01.12.2010, 04:02 Titel: |
 |
|
achtphasen leidet nun endgültig auch unter Paranoia.
Otto Rössler wrote:
| Zitat: | | Comment from: Otto E. Rössler [Visitor]Ich schlage eine Abstimmung vor: Alle mutigen anonymen Autoren dieser Kampagne sagen, ob sie hier mir oder Hansi Recht geben. |
Diesen Satz von Rössler interpretiert achtphasen nun so:
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/08/24/foucault_sche_pendelbewegung#c5069
Weiterhin schreibt Fastnacht hier:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/29/antwort_an_bernhard_umlauf_den_ersten_zu#c5075
| Zitat: | | Weitere rein despektierlich und/oder thematabezugslose Kommentare Anderer werden ohne Kommentierung (und Verschiebearbeit) meinerseits schlicht gelöscht. |
offensichtlich sind ihm Hinweise auf experimentelle Widerlegungen Rösslers wie:
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/gedanken/2008-07-14/mond-experimente-widerlegen-r-ssler/page/3
sichtlich unangenehm.
Mal schauen, ob achtphasen meine Antwort auf Rösslers "Abstimmungsvorschlag" nun löscht:
| Zitat: | Otto Rössler wrote:
| Zitat: | Ich schlage eine Abstimmung vor: Alle mutigen anonymen Autoren dieser Kampagne sagen, ob sie hier mir oder Hansi Recht geben.
|
end quote.
Hier sieht man, dass sie eine falsche Vorstellung von Physik haben, Herr
Rössler. Physikalische Sachverhalte werden nicht durch Mehrheitsentscheidungen entschieden sondern durch Messungen und mathematische Beweise.
Ich habe in meinem Post geschrieben:
Das Lokale Bezugssystem eines beliebigen Punktes in der allgemeinen Relativitätstheorie hat aufgrund des local flatness theorems die selbe flache Metrik, nämlich genau die Lorentzmetrik der speziellen relativitätstheorie, wie sie im lokalen Bezugssystem eines beliebigen anderen Punktes auf der durch die allgemeine Relativitätstheorie gebebenen Mannigfaltigkeit vorliegt.
Würde die Aussage von Herrn Rössler
Otto Rössler wrote:
| Zitat: | | bekommt man unten aus “T = verdoppelt" |
end quote
gelten, so stünde im lokalen innertialsystem nicht die flache Lorentzmetrik, sondern, man hätte in der n_00 Komponente z.B. eine -2 statt der korrekten n_00=-1, wie von Rössler behauptet "T verdoppelt".
Da Herrn Rösslers Forderung ist, dass sich Längen dann noch halbieren müssten, hätte man in den räumlichen Komponenten Faktoren von n_ii=1/2 anstatt den korrekten n_ii=1....
Die Aussagen von Rössler widersprechen also dem local flatness theorem.
Letzteres folgt aber aus dem Prinzip der relativistischen Kovarianz bzw dem äquivalenzprinzip für sämtliche innertialsysteme.
Damit ist die Frage von Herrn Rössler:
Otto Rössler wrote:
| Zitat: | Müsste sich der Fehler nicht auch anhand des Äquivalenzprinzips zeigen lassen
|
end quote.
beantwortet. Man kann den Fehler von Rössler also nicht nur mit dem Birkhoff theorem zeigen, sondern tatsächlich mittels des Auivalenzprinzips. Weil aus der Metrik von Rössler ausgezeichnete lokale Inertialsysteme für jeden Raumpunkt folgen, widerspricht seine Ansicht nun mal dem Grundgedanken der Relativitätstheorie.
Achtphasen wrote:
| Zitat: | | Otto E. Rössler hat 'Hansi' hier: auf einen Widerspruch in seiner Argumentation aufmerksam gemacht: |
end quote.
Das hat er nicht. Wo soll denn der Widerspruch in meiner Aussage sein?
Herr Rössler fragt sagt doch in seinem Posting lediglich, dass ich meine Aussagen näher erläutern soll. Und er hat einen "Mehrheitsentscheid" gefordert.
Fragen sind natürlich immer erlaubt, auch wenn man an der Frage von Herrn Rössler sehen kann, dass er die mathematischen Beweise meines Postings nicht antizipiert hat.
Die entsprechenden Erklärungen habe ich hiermit noch einmal hervorgehoben.
Abgesehen davon:
Die Behauptungen von Herrn Rössler wurden experimentell bereits falsifiziert:
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/gedanken/2008-07-14/mond-experimente-widerlegen-r-ssler/page/3
Das Experiment ist nun in der Physik der Richter über alle Theorie. Herr Rössler ist also auch experimentell widerlegt womit sich weitere Debatten über seine Modelle erübrigen.
|
|
|
| Nach oben |
|
 |
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 02:32 Titel: |
|
|
Auf achtphasen hatte Barney meinen Post anscheinend nicht verstanden. Daraufhin dankte ihm Rössler für seine Unterstützung.
Meine Klarstellung, wie meine Aussage zu verstehen ist, hat achtphasen nun anscheinend gelöscht.
In dieser Klarstellung geht aber eindeutig hervor, dass die Aussagen von Rössler falsch sind.
Offensichtlich möchte achtphasen dies vertuschen.
| Zitat: | Bernard Umlauf wrote:
Uhren, die einem Gravitationspotential ausgesetzt sind, laufen im Vergleich zu einer Uhr, die diesem Gravitationspotential nicht ausgesetzt ist, langsamer.
end quote.
Definitiv nicht unbedingt.
Es kommt hierbei auf die Länge des Zeitintervalls an. Sobald ein ausreichend großes Zeitintervall gemessen wird, so dass dieser Effekt feststellbar ist, dann ist die Uhr auch kein Punkt mehr, sondern eine Weltlinie.
Es kommt also auch hier darauf an, wie diese Zeit gemessen wird.
Betrachtet man nun aber ein größeres Gebiet in der Raumzeit, dann sind solche Aussagen, wie die von Rössler:
Otto Rössler wrote:
Wenn man naiv vorgeht, bekommt man unten aus “T = verdoppelt und c = const” zwar formal L = verdoppelt heraus (wegen c = L/T).
end quote
Definitiv nicht korrekt sofern man die von Rössler benannten Größen mit ausgedehnten Intervallen in der Raumzeit identifiziert.
Die Aussage, dass Änderungen von Zeitintervallen eine inverse Änderung von Räumlichen abständen fordern würde, widerspricht im allgemeinen schlicht den Lösungen der Einsteingleichungen.
Mit anderen worten:
Entweder man interpretiert die Größen in Rössler satz:
Otto Rössler wrote:
Wenn man naiv vorgeht, bekommt man unten aus “T = verdoppelt und c = const” zwar formal L = verdoppelt heraus (wegen c = L/T).
end quote
mit kleinen Raumzeitbereichen. Dann würde die Teilaussage:
Otto Rössler wrote
bekommt man unten aus “T = verdoppelt
end quote
aber eine Auszeichung verschiedener Innertialsysteme für jeden Punkt in der Raumzeit bedeuten.
Oder aber man interpretiert die größen in Rösslers Satz:
Otto Rössler wrote:
Wenn man naiv vorgeht, bekommt man unten aus “T = verdoppelt und c = const” zwar formal L = verdoppelt heraus (wegen c = L/T).
end quote
als Observablen für größere Raumzeitbereiche.
Dann aber widerspricht die Aussage, dass sich Längenänderungen invers zu Änderungen von Zeitintervallen verhalten müssen, den Lösungen der Einsteinschen Feldgleichungen.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 07:07 Titel: |
|
|
Hallo Benni,
für ruhende Experimentatoren in der Schwarzschildmetrik gilt: dr=d$\vartheta$=d$\varphi$=0 und damit $d\tau = \sqrt{1-rs/r}dt$. Das kann unmittelbar zu $\tau = \sqrt{1-rs/r}\; t$ integriert werden und es zeigt sich:
1.) Für einen unendlich weit von der zentralen Masse M entfernten Experimentator fällt die Eigenzeit mit der Koordinatenzeit t zusammen. Er mißt mit seiner Uhr also die Koordinatenzeit t.
2.) Für einen ruhenden Experimentator im Graviationsfeld gilt dagegen: $\tau = \sqrt{1-rs/r}\;t$. Zugehörige Uhren gehen also langsamer als die Uhr des Experimentators bei 1.). Ich denke Herr Rössler will mit dem T in Telemach nichts anderes zum Ausdruck bringen. Bis dahin ist meiner Meinung nach noch alles in Ordnung.
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 10:23 Titel: |
|
|
Vorsicht Barney. Auch wenn Zeitintervalle unterschiedlich lang sein können:
Man kann nicht einfach schreiben:
| Zitat: | | Uhren, die einem Gravitationspotential ausgesetzt sind, laufen im Vergleich zu einer Uhr, die diesem Gravitationspotential nicht ausgesetzt ist, langsamer. |
Sonst könnte man nämlich von folgendem ausgehen:
Die Zeiger einer Uhr haben ja eine bestimmte Winkelgeschwindigkeit. Je grösser diese Geschwindigkeit, desto schneller läuft die Uhr.
Auch die Räder von zwei Autos die mit unterschiedlicher Geschwindigkeit fahren haben eine Winkelgeschwindigkeit.
Wenn nun ein Auto mit 5km/h fährt, das andere jedoch mit 100 km/h, dann gibt es im allgemeinen kein "local flatness theorem". Das heisst, auch wenn man ein unendlich kleines Intervall betrachtet, ist die Winkelgeschwindigkeit der beiden Autos verschieden.
Dies ist in der allgemeinen Relativitätstheorie aber nicht so. Sobald man z.B. infinitesimal kleine Zeitintervalle betrachtet, läuft die Zeit oben und unten gleich schnell.
Aber nehmen wir mal an, Rössler meint mit seinem T tatsächlich
\(\tau = \sqrt{1-rs/r}\;t\).
Dann widersprechen Aussagen wie
Otto Rössler wrote:
| Zitat: | | c = const” zwar formal L = verdoppelt heraus (wegen c = L/T). |
definitiv den Einsteinschen Feldgleichungen. Denn dies würde z.B. dem Shaphiro Effekt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Shapiro-Verz%C3%B6gerung
widersprechen.
Dessen Resultat ist ja gerade, dass
\(\frac{dx}{dx^0}=\frac{1}{1-2\varphi}\)
eben keine Konstante ist. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 11:19 Titel: |
|
|
Hallo Benni,
ich behaupte ja nicht, dass alles was Rössler sagt der Wahrheit entspricht. Ganz im Gegenteil. Nur was fängt man mit dieser Erkenntnis nun an?
Ich persönlich möchte von hier weg möglichst einfache Aussagen zusammen mit Herrn Rössler klären, um so zu einem gemeinsamen Mindestkonsens zu kommen. Wie lange das dauert ist mir dabei so ziemlich egal. Letztlich sind das dann kostenlose Nachhilfestunden in ART, die mir persönlich aber als Preis für eine friedliche Diskussion akzeptabel erscheinen.
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 13:18 Titel: |
|
|
Hansi wrote:
| Zitat: | | Dann aber widerspricht die Aussage, dass sich Längenänderungen invers zu Änderungen von Zeitintervallen verhalten müssen, den Lösungen der Einsteinschen Feldgleichungen. |
end quote.
Otto Rössler wrote als Antwort darauf:
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/08/24/foucault_sche_pendelbewegung#c5086
| Zitat: |
Das sind alles keine Einwände, sondern (in die Irre gehende) Schnörkelchen. |
end quote.
Die Antwort von Herrn Rössler, dass die Behauptung, Rösslers Ansichten würden den Einsteingleichungen widersprechen "keine Einwände, sondern Schnörkelchen" wären, ist geradezu kurios. Und zwar deswegen, weil dies meinen Aussagen,
insbesondere der formalen Widerlegung
hier
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/18/sind_die_unten_im_schwerefeld_aufsteigen#c4892
und hier:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/18/sind_die_unten_im_schwerefeld_aufsteigen#c4896
und hier:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/10/19/otto_e_rossler_urgent_news#c4273
sowie den Experimenten, welche die Thesen von Herrn Rössler hier
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/gedanken/2008-07-14/mond-experimente-widerlegen-r-ssler/page/3
eindeutig durch Messungen als falsch beweisen,
nichts entgegensetzen kann. |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 14:02 Titel: |
|
|
hallo barney.....für dein unterfangen
| Zitat: | | Ich persönlich möchte von hier weg möglichst einfache Aussagen zusammen mit Herrn Rössler klären, um so zu einem gemeinsamen Mindestkonsens zu kommen. |
wünsche ich dir viiiieeeeeeeel geduld und zeit, noch stärkere nerven.
rössler ist ein crank, der gar nichts geklärt haben will um auf einen konsens zu kommen. seine antworten auf F.H. und benni/hansi sprechen doch bände.
er wird sich, solange er lebt, niemals auf irgendetwas festnageln lassen, sondern agumente abtuen, ignorieren, längerlich machen, persönlich angreifen, mit überschäumender prosa romane schreiben, nur um nie wirklich zum punkt zu kommen.
daher ehrt dich der erneute versuch. nur etwas gewinnen kannst du dabei leider nicht...ausser graue haare...
rössler gehört ignoriert.
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 15:42 Titel: |
|
|
Geradezu kurios ist, dass 'HansiBenni' repeditiv verlautbart, ich würde seine Rechthabereien nicht publizieren (vertuschen) ... obschon ich sein Scholastengebrülle immer zeitnah (sofort nach Erhalt) publiziere.
Angesichts der Hetze die 'BenniHansi' hier gegen meine Person (und meine Website) vom Stapel lässt, habe ich schlicht keine Bereitschaft mehr des 'BenniHansi's Linklisten zu aktivieren.
Missionmann nimmt die nicht-wahrheitskonforme üble Nachrede der Nichtpublikation (vorgeblicher) Widerlegungen dankbar als Tatsache in sein säbelrasselndes Imponiergehabe auf - wahr werden solche Unterstellung dennoch nicht.
Durchblicker wie 'Kondensat' und 'Dennis' halten (- ohne auch nur ansatzweise zu verstehen, wie der Stand der Diskussion ist-) an ihrem CREDO fest, dass Rösslers (gefahraufzeigende) Entdeckung TeLeMaCh Blödsinn sein müsse.
Im Schutze Ihrer Masken verpassen HansiBenni, Dennis, Kondensat, missionman und auch das maliziöse galileo2609 vielleicht eine wissenschaftliche Sensation;
jedenfalls aber widerlegt diese Benutzerschaft den hehren Anspruch ein wissenschaftliches Forum zu sein selbst.
Dies war nun (hoffentlich) mein letzter Beitrag in diesem Hort der üblen Nachrede. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 16:28 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
ohne auch nur ansatzweise zu verstehen, wie der Stand der Diskussion ist-)
|
Ihr Beitrag zeigt wieder mal sehr schön, dass Sie selbst zusammen mit Rössler die einzigen Personen sind, die den Stand der Diskussion noch nicht erfasst haben.
| Zitat: |
Dies war nun (hoffentlich) mein letzter Beitrag in diesem Hort der üblen Nachrede. |
 |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 17:08 Titel: |
|
|
Hansi wrote:
Achtphasen wrote:
| Zitat: | obschon ich sein Scholastengebrülle
Im Schutze Ihrer Masken verpassen HansiBenni, Dennis, Kondensat, missionman und auch das maliziöse galileo2609 vielleicht eine wissenschaftliche Sensation;
jedenfalls aber widerlegt diese Benutzerschaft den hehren Anspruch ein wissenschaftliches Forum zu sein selbst. |
Herr Fastnacht, wenn sie mathematische Logik, Differentialgeometrie, und insbesondere Widerlegungen mit experimentellen Messdaten als "Scholastengebrülle" betrachten, dann machen sie selbst deutlich, dass sie wissenschaftliche Methoden verachten und es ihnen nicht darum geht, mathematisch wahre Aussagen und experimentell überprüfbare aussagen zu publizieren. Denn auch mathematische Widerlegungen falscher Hypothesen gehören zu mathematisch wahren Aussagen.
Wer nun, wie Herr Fastnacht, mathematisch wahre Aussagen als "Scholastengebrülle" bezeichnet, der hat etwas gegen Wissenschaft als solche. Und vermutlich ist hier auch der Grund für das engagement von Herrn Fastnacht gegen den LHC zu suchen. |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 02.12.2010, 18:21 Titel: |
|
|
Achtphasen wrote:
| Zitat: | so zu antworten, dass ihm, Physikern und möglichst auch Laien klar werde, dass 'Hansi' und seine Co-'Widerleger' axiomatisch an dem NEUEN (und nichtwiderlegten) Resultat vorbeiargumentierend nur 'Widerlegung' behaupten, wäre sehr hilfreich um zu beweisen, dass lautstark und repeditiv erhobene Widerlegungs-Behauptungen eben noch keine echte Widerlegung ist.
|
end quote
Achtphasen:
Der Punkt ist, dass dies nicht einmal ausreichen würde, um Rösslers Thesen über schwarze Löcher als richtig zu beweisen.
Selbst wenn sich irgendwann erweisen sollte, dass
a) die von Giulini, FH, und mir vorgebrachten beweise, dass Rösslers thesen auf schwerwiegenden Rechenfehlern beruhen und deswegen unhaltbar sind, falsch sein sollten
b) die Messungen räumlicher Abstände auf dem Mond, die offensichtlich in Widerspruch zu Rösslers angeblicher "neuer Observable" stehen, falsch sein sollten,
dann wären die Aussagen von Rössler immer noch nicht korrekt.
Der Grund ist folgender:
Herr Rössler widerspricht mit seinen Thesen der Arbeit von Hawking, die besagt, dass schwarze Löcher strahlen.
Nun ist die Arbeit von Hawking nicht nur irgendeine beliebige Hypothese, sondern eine folge von Schlussfolgerungen.
Die Rechnung von Hawking nutzt als Ausgangspunkt für die Folgerungen die bekannten und getesteten Eigenschaften der Einsteingleichungen. Ferner werden Resultate der Quantenfeldtheorie benutzt. Insbesondere ist für die Rechnung von Hawking der Unruh Effekt wichtig. Dieser folgt aus der Quantenfeldhteorie für den flachen Raum, nämlich dem Minkowski Raum
Die Quantenfeldtheorie im Minkowski Raum gilt als die experimentell am besten abgesicherte Theorie, welche Physiker haben.
Ähnlich ist die Relativitätstheorie eine experimentell abgesicherte Theorie.
Die Rechnung, mit der Stephen Hawking zum mathematischen Folgerung gelangt, dass schwarze Löcher strahlen benutzt also nur Gleichungen von denen bekannt ist, dass sie die Physik korrekt beschreiben.
Da die Quantenfeldtheorie und die allgemeine Relativitätstheorie beide experimentell bestätigt sind, sind die Aussagen dieser Theorien, solange man den Definitionsbereich dieser Theorien nicht verlässt, als mathematisch wahr anzusehen.
Nun ist es so, dass in der Mathematik aus wahren Aussagen nur wahre Aussagen folgen können.
Solange man den Definitionsbereich dieser Theorien nicht verlässt, sind also auch Gleichungen, die aus der Quantenfeldtheorie und der Relativitätstheorie folgen, als wahr anzusehen.
In seiner Arbeit zeigt Hawking nun, das aus der Quantenfeldtheorie und der Relativitätstheorie folgt, dass schwarze Löcher strahlen müssen bis sie explodieren.
Hawkings zieht seine Folgerung aber nur aus Theorien, die wegen experimenteller Bestätigung als wahr gelten. Ferner verletzt Hawkings Rechnung auch den Definitionsbereich dieser Theorien nicht (am Ereignishorizont ist der Krümmungstensor zum Glück verschwindend gering, so dass man das local flatness theorem anwenden kann und mit dem Unruh Effekt vom Minkowski Raum rechnen darf).
Aus diesem Grund gilt auch Hawkings Aussage, das schwarze Löcher strahlen müssen als wahr.
Und zwar solange, bis jemand entweder beweist, dass
a) Hawking in seiner Rechnung einen mathematischen Fehlschluss gemacht hat, oder
b) dass Hawking den Definitionsbereich der Theorien, welche er verwendet, irgendwo in seiner Rechnung verlässt.
Und genau so lange wie dies nicht geschieht, ist die These von Rössler, welche das Resultat von Hawking abstreitet, als falsch anzusehen.
Auf deutsch:
jemand beweist, dass 2+2=4.
Wenn jetzt jemand anders kommt, und sagt
nein, 2+2=5, dann würde die Aussage 2+2=5 auch dann nicht richtig, Wenn ein Hansi oder ein FH oder ein Nicolai die Aussage 2+2=5 nicht mittels weiterer Argumente erfolgreich widerlegen könnten.
Nach der mathematischen Logik gilt:
Die Aussage 2+2=5 bleibt in jedem Falle so lange falsch, bis es demjenigen, der diese dieser Aussage vorgeschlagen hat gelingt, einen Fehler im Beweis der korrekten Aussage 2+2=4 nachzuweisen.
Bewiesene Aussagen, (und auch die Aussage von Hawking, dass schwarze Löcher strahlen ist eine bewiesene Aussage) sind nun mal keine relativen Glaubensaussagen. Bewiesene Aussagen sind stattdessen ewig gültige Wahrheiten. Und alles, was bewiesenen Aussagen widerspricht, ist so lange falsch, wie es nicht gelingt, demjenigen, der der bewiesenen Aussage widerspricht, einen Fehler im Beweis dieser Aussage zu finden.
Es ist also nicht an anderen Physikern, Herrn Rössler zu widerlegen.
Sondern Herr Rössler muss beweisen dass ein Rechenfehler bzw. ein Fehlschluss im Beweis von Hawking ist. Dies funktioniert nicht, indem Herr Rössler eine eigene Theorie aufstellt, die keinen Bezug zur Rechnung von Hawking hat.
Sondern es wird erwartet, dass Herr Rössler konkret beweist, an welcher Stelle die Rechnung von Hawking angeblich einen Rechenfehler oder Fehlschluss enthalten soll. Das heisst, Rössler muss mit mathematischen Methoden beweisen, dass Hawkings Rechnung im Widerspruch zu den Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie oder der Quantenfeldtheorie steht.
Bevor Herr Rössler dies nicht tut, gilt er als widerlegt. Und zwar ohne das Material von Nicolai, FH oder Hansi.
Bevor Herr Rössler nicht beweisen kann, dass ein konkreter Fehlschluss in den Rechnungen von Hawking vorhanden ist, sind diese Rechnungen von Hawking nämlich als mathematischer Beweis einer bestimmten Aussage anzuerkennen. Und zwar als Beweis einer Aussage, die entgegen den Thesen von Rössler steht.
Damit ist Rössler durch die Arbeit von Hawking selbst widerlegt. |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 04.12.2010, 18:34 Titel: |
|
|
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/08/24/p1801#c5069
achtphasen wrote:
| Zitat: | | 'Hansi', haben Sie Ihre (wohl intendiert) rufschädigenden und absolut nicht zutreffenden Aeusserungen in Ihrem Forum, die besagen, ich würde Ihre Beiträge nicht anzeigen, zwischenzeitlich nun richtig gestellt? |
end quote.
Herr Fastnacht, sie "publizieren" diese eindeutigen experimentellen Widerlegungen von Herrn Rössler, indem sie meine Antworten zunächst nicht dort beliessen, wo sie eigentlich gepostet worden sind. Sie ersetzten meinen Beitrag durch folgenden Post:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/29/antwort_an_bernhard_umlauf_den_ersten_zu#c5070
indem in absichtlich winziger Schrift gehaltenen Sätzen steht:
Achtphasen wrote:
end quote.
Die Widerlegung von Rösslers Thesen durch Experimentaldaten von Raumsonden geht aber, entgegen den Behauptungen von Herrn Fastnacht, absolut nicht
"am Thema vorbei.", auch wenn achtphasen dies so behauptet.
Es ist klar, dass Herr Fastnacht diese Taktiken nur zu dem Zweck anwendet, damit niemand mitbekommt, dass die Thesen von Herrn Rössler auch experimentell widerlegt worden sind.
Für das Ergebnis ist es mehr oder weniger gleichgültig, ob sie die experimentellen Widerlegungen Rösslers nucht publizieren, oder nur verschieben, und dann in winziger schrift darauf verlinken, mit dem Hinweis, es handle sich um "absichtlich am Thema vorbeigehende antworten" die sowieso keiner zu lesen braucht, weil sie das Thema verwässern.
Aus diesem Grunde habe ich keinen Grund für irgendeine Richtigstellung. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 05.12.2010, 10:10 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | daher ehrt dich der erneute versuch. nur etwas gewinnen kannst du dabei leider nicht...ausser graue haare... |
Hi Kondensat,
ich denke wirklich gute Lehrer sind auch immer Idealisten mit einem Hang zu kostenlosen Vorleistungen - doch bitte nochmal zurück zum Thema:
Ich glaube bei Herrn Rössler tatsächlich kleine Lernerfolge erkennen zu können und die sind schon auch motovierend die Diskussion fortzusetzen. Dass die Gravitation die vierdimensionale Raumzeit verbiegt hat er mittlerweile im Ansatz wohl bemerkt, posaunt dabei aber leider jede kleine Erkenntnis gleich als Weltneuheit und großartige Entdeckung als paper in die Öffentlichkeit. Seinem Ruf als Naturwissenschaftler schadet er damit eher,weil die potentiellen Leser dieser Schriften diese Fehleinschätzungen natürlich sofort mit einigem Mißmut durchschauen.
Wie soll es also nun weiter gehen? Begriffe wie Eigenzeit und Geodäte würde ich jetzt erst mal ruhen lassen. Die große Frage, die sich mir stellt ist, ob Herr Rössler jetzt die Größe beweisen wird, sein zenrales Pamphlet Chaos.pdf zu relativieren. Er könnte z.B. behaupten, dass er dort nur eine Koordinatentransformation vorschlagen wollte und sich in den Aussagen bezüglich der Hawking-Strahlung schlicht geirrt hat. Er würde damit seinen Ruf wieder etwas aufbessern und die CERN-Befürworter wären aus fachlicher Sicht erst mal entlastet.
Bleibt zuletzt noch die Vorbereitung der Klage von missionman. Ich hoffe er hält das Forum hier weiter auf dem laufenden, weil ich eine außergerichtliche Einigung jetzt wieder begrüßen würde, nachdem die schlimmsten Entgleisungen von Otto E. Rössler auf achtphasen.net nicht mehr zu finden sind (?).
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Frodo Beutlin
Anmeldedatum: 27.08.2010
Beiträge: 37
|
| Verfasst am: 05.12.2010, 11:57 Titel: |
|
|
@Barney
Man kann doch garnicht die vierdimensionale Raumzeit durch die Gravitation verbiegen - weil die vierdimensionale Raumzeit wird doch erst durch die Gravitation erzeugt.
oder ?
vG FB |
|
| Nach oben |
|
|
Benni
Anmeldedatum: 26.06.2010
Beiträge: 205
|
| Verfasst am: 05.12.2010, 12:05 Titel: |
|
|
Ich denke die Antworten von Rössler an F.H.
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/10/19/otto_e_rossler_urgent_news#c4273
Zeigen deutlich, dass Rössler weiss, er liegt falsch.
In
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/10/19/otto_e_rossler_urgent_news#c4228
schreibt er:
| Zitat: | Merkwürdig, wer ist dieser Hansi auf dem hohen Ross? Er tut gut daran, sein Gesicht zu verstecken, wenn er einen Amerikaner mit Ehrgefühl hinterrücks angreift. Ich fordere ihn hiermit im Namen der Air Force der Vereinigten Staaten zu einer Entschuldigung auf.
|
Das weisst darauf hin, dass es ihm im Prinzip nur "zu Peinlich" ist, seine Arbeit zurückzuziehen.
In diesem Posting
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/11/13/otto_e_rossler_university_of_tubingen_th#c5046
schreibt Rössler:
| Zitat: |
Ich höre, man macht Dir Schwierigkeiten wegen angeblicher antisemitischer Statements auf Deinem Wissenschaftsforum? Ich kann das erklären: Nur, wer absolut sicher ist, dass CERN gegenwärtig das präzedenzlose Verbrechen der bewussten Inkaufnahme der möglichen Erdauslöschung betreibt, kann sagen: "Ihr seid genauso schlimm wie die Nazis",
Wenn man Dir einen Vorwurf daraus macht, dass Du mich publizierst, musst Du Dir überlegen, ob Du Dir das noch länger leisten kannst |
Herr Rössler nimmt dort sogar eine schließung der Seite von achtphasen in Kauf weil er sagt, er nehme seine Holocaust Vergleiche nicht zurück.
Und er klingt dabei fast, wie wenn er eine Schließung von achtphasen insgeheim wünschen würde. Wie wenn er dann, mangels Pulikationsmöglichkeit, einen weg gefunden hätte, "medial zu verschwinden", ohne seine Fehler zugeben zu müssen.
Wie bei Colonel Kurtz in Apocalypse now:
http://www.youtube.com/watch?v=xGTe1vF679U&playnext=1&list=PL3F48CDE8B525722D&index=25
| Zitat: | | They were gonna make me a Major for this, and I wasn't even in their fuckin' army anymore. Everybody wanted me to do it, him most of all. I felt like he was up there, waiting for me to take the pain away. He just wanted to go out like a soldier, standing up, not like some poor, wasted, rag-assed renegade. Even the jungle wanted him dead, and that's who he really took his orders from anyway. |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
