| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
NoPsych
Anmeldedatum: 14.07.2009
Beiträge: 5
|
 Verfasst am: 15.07.2009, 21:23 Titel: Raum ist objectiv?? |
 |
|
Kann man die Größe eines Raumes objectiv verstehen??
Ich habe Zweifel, denn: der Raum hat an jedem Ort eine andere Größe... wenn ich zum Beispiel einen Ort fern weg von der Erde nehme, hat er eine andere Größe als ein Ort, der nahe der Erde liegt...
aber wenn ich jetzt einen Ort nehme, kann ich ihn immer noch aufteilen, die wiederum andere Größen besitzen...
zudem hat der Raum unendlich viele Dimensionen...
Kann man den Raum also objectiv begreifen?? |
|
| Nach oben |
|
 |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 21:34 Titel: Re: Raum ist objectiv?? |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | Kann man die Größe eines Raumes objectiv verstehen??
Ich habe Zweifel, denn: der Raum hat an jedem Ort eine andere Größe... |
So, so...
| Zitat: | | wenn ich zum Beispiel einen Ort fern weg von der Erde nehme, hat er eine andere Größe als ein Ort, der nahe der Erde liegt... |
Ach ja?!
| Zitat: | | aber wenn ich jetzt einen Ort nehme, kann ich ihn immer noch aufteilen, die wiederum andere Größen besitzen... |
Na, sowas!!
| Zitat: | | zudem hat der Raum unendlich viele Dimensionen... |
Hast Du einen Link?
| Zitat: | | Kann man den Raum also objectiv begreifen?? |
So wohl eher nicht...
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
hypertext
Anmeldedatum: 11.07.2008
Beiträge: 128
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 21:37 Titel: Re: Raum ist objectiv?? |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | der Raum hat an jedem Ort eine andere Größe... wenn ich zum Beispiel einen Ort fern weg von der Erde nehme, hat er eine andere Größe als ein Ort, der nahe der Erde liegt...
|
?
hallo NoPsych,
und ich habe Zweifel ob ich Deine Frage überhaupt verstehe.
herzliche Grüße |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 22:07 Titel: |
|
|
Der Junge gehört zu mir, mehr oder weniger - ich hab ihn hier rüber geholt, weil er seine Thesen mal ausführlich begründen sollte.... Daraus wurde wohl nichts.
Ich formuliere mal die Frage: Sind Längenmaßstäbe objektiv definierbar.
Antwort: Ja, sie sind! In der Physik gilt aktuell folgende Längendefinition:
| Physikalisch-Technische Bundesanstalt hat Folgendes geschrieben: | Definition
Jodstabilisierter Helium-Neon- Laser, das "Arbeitspferd" (Wellenlängennormal) der PTB für die Realisierung des Meters
Das Meter ist die Länge der Strecke, die Licht im Vakuum während der Dauer von (1/299 792 458) Sekunden durchläuft. Die Meterdefinition weist der Lichtgeschwindigkeit c einen festen Wert zu. Diese Fundamentalkonstante kann somit nicht mehr gemessen werden, sie ist jetzt exakt vorgegeben. Hieraus folgt, dass die Längeneinheit von der Zeiteinheit Sekunde abhängt.
Realisierung
Ausgehend von der Definition gibt es verschiedene Möglichkeiten, die Einheit der Länge darzustellen: Dabei arbeitet man mit Laufzeitmessungen oder bedient sich der Hilfe von Laserstrahlen. Laufzeitmessungen eignen sich gut für astronomische Entfernungen. Beispielsweise misst man die Entfernung zwischen Erde und Mond, indem ein kurzer Puls eines leistungsstarken Laserstrahls auf den Mond gesendet und von einem dort aufgestellten Spiegel zurückreflektiert wird. Über die Zeit, die der Laserpuls für die Strecke benötigt, lässt sich die Entfernung berechnen. Aber auch beim GPS (Global Positioning System) wird die Laufzeit von elektromagnetischer Strahlung gemessen. Bei der zweiten Methode verwendet man die bekannten Wellenlängen von Lasern, um präzise Längenmessungen im Labormaßstab durchzuführen. In so genannten Laserinterferometern vergleicht man dazu die Wellenlängen des Lasers (~ 0,5 µm) mit der zu messenden Länge. |
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
NoPsych
Anmeldedatum: 14.07.2009
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 22:31 Titel: Re: |
|
|
| Die Frage war ob man das verstehen kann... nicht ob man es ausrechnen kann... |
|
| Nach oben |
|
|
NoPsych
Anmeldedatum: 14.07.2009
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 22:33 Titel: |
|
|
| Also zu allgemeinen Verständnis meiner Frage: Wenn man einen Raum z.B. in der 9. Dimension ausrechnet, kann man das Ergebnis verstehen?? |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 22:48 Titel: Re: |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | | Wenn man einen Raum z.B. in der 9. Dimension ausrechnet, kann man das Ergebnis verstehen?? |
Schaffst du es die Aufschrift eines Einkaufszettels zu verstehen? Der spannt nämlich oft einen mehr als 9 dimensionalen Raum auf.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
NoPsych
Anmeldedatum: 14.07.2009
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 23:38 Titel: |
|
|
| Der Mensch kann aber nur in 3D sehen.. wenn du dann den Einkaufszettel in meinetwegen 10D ausrechnest.. kannst du dann dein Ergebnis begreifen?? |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.07.2009, 23:54 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Der Mensch kann aber nur in 3D sehen. |
und? Sehen ist nicht gleichzusetzen mit verstehen.
| Zitat: | . wenn du dann den Einkaufszettel in meinetwegen 10D ausrechnest..
|
Ausrechnen?! Du bekommst den von einen vom Kasierer einfach ausgestellt. Kannst du was da drauf steht nun verstehen oder nicht? |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 16.07.2009, 00:12 Titel: |
|
|
Moin, NoPsych,
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | | Also zu allgemeinen Verständnis meiner Frage: Wenn man einen Raum z.B. in der 9. Dimension ausrechnet, kann man das Ergebnis verstehen?? |
Also, ganz allgemein: Ich verstehe eine 4D-Welt. Mit 5D bin ich jedoch bereits überfordert. Und andere (ich würde fast tippen, die meisten) Menschen sind mit 4D überfordert. Manche kriegen sogar 3D nicht auf die Reihe.
Dann gibt es Menschen, die jegliche Zusatzdimension verstehen, weil sie (z.B. durch häufigen Umgang mit entsprechenden Modellen) gelernt haben, abstrakter zu denken als andere.
Ob du etwas objektiv oder subjektiv beurteilst, hängt nicht allein vom Sehen ab, sondern auch vom Erfahrenen.
Objektiv ist es, wenn du es verstanden hast (z.B. durch Erfahrung). Subjektiv ist es, wenn es eher deinem Bauchgefühl entspricht.
(EDIT: Rede ich mich da gerade um Kopf und Kragen oder kann man das in etwa so ausdrücken?)
Anderes Beispiel mal: Die allseits beliebte Einkommenssteuererklärung.
Für mich stehen da böhmische Dörfer (muss mal nach googlen, woher der Spruch eigentlich kommt), für einen Finanzbeamten ist das aber ganz logisch. Grund: Ich brauch das nur einmal im Jahr, der Finanzbeamte fast täglich.
Insofern stimmt z.B. El Cattivos Vergleich mit dem Kassenzettel (Bon, nicht Einkaufszettel. Obwohl, wenn den Einkaufszettel meine Frau ausstellt, dann 5D++). Was da drauf steht verstehst du erst, wenn du weißt, was mit den unterschiedlichen Zahlen gemeint ist. Also welches Modell dahintersteckt. Und das musst du "nur" lernen.
PS: Willkommen auf AC!
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 16.07.2009, 07:03 Titel: Re: Raum ist objectiv?? |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | Kann man die Größe eines Raumes objectiv verstehen??
Ich habe Zweifel, denn: der Raum hat an jedem Ort eine andere Größe... |
Du solltest dich bei Gelegenheit mit der 'Projektiven Geometrie' und den Ideen von Desargues und Poncelet (Traité des propriétés projectives des figures) vertraut machen:
Beutelsbacher, Rosenbaum
Projektive Geometrie - Von den Grundlagen bis zu den Anwendungen (Vieweg+Teubner)
Mit etwas Übung bekommst du ein Gespür für Räume und Perspektiven.
Danach solltest du dich auch mit Topologie befassen:
Jänich
Topologie (Springer)
Mit der Zeit gelingt es einem, sich den vierdimensionalen Würfel (Tesserakt) vorzustellen. Betrachte bspw. das "Mysterium des Kreuzes" (Corpus Hypercubus) von Salvador Dali:
http://img54.imageshack.us/img54/3025/dalicorpushypercubus1954eu7.jpg
Die Gitternetzlinien umspannen einen Tesserakt. Mit diesem Körper will Dali m.E. die Universalität des expiatorischen Opfers in Raum und Zeit (vor jedem Aeon und bis in die Aeonen der Aeonen) darstellen.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 16.07.2009, 08:37 Titel: Re: Raum ist objectiv?? |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: | Kann man die Größe eines Raumes objectiv verstehen??
Ich habe Zweifel, denn: der Raum hat an jedem Ort eine andere Größe... wenn ich zum Beispiel einen Ort fern weg von der Erde nehme, hat er eine andere Größe als ein Ort, der nahe der Erde liegt... |
Hmm, und welche Vorteile soll eine solche Abstandsdefinition zur herkömmlichen besitzen?
Ich sehe nur Nachteile. Man müßte radiale Abstände anders definieren als transversale. Und wenn man den transversalen Abstand eines LKW mißt und danach wissen will: Passt der LKW in meine Garage?
Dann müßte man anstatt zwei räumliche Abständen zu messen, gleich vier Längen bestimmen und zusätzlich zwei davon mit dem tangens der anderen zwei verrechnen. Macht die Welt nur komplizierter.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
NoPsych
Anmeldedatum: 14.07.2009
Beiträge: 5
|
| Verfasst am: 17.07.2009, 00:59 Titel: |
|
|
erstmal vielen Dank für eure Antworten^^ aber ich glaube ich bin zu dämlich, meine Frage verständlich zu formulieren..
Mein Problem: ich kann etwas 4 dimensionales ausrechnen, das ist klar.. aber kann man das verstehen??
ein Philosoph, dessen Namen ich leider vergessen habe (wenn jemand mich ärgern will, ich habe kein gutes Namensgedächtnis) hat mal ein Gedankenexperiment herausgebracht, was meiner Fragestellung sehr nahe kommt...
Der hat folgendes gemacht: wir stellen uns einfach mal einen 2D-Planeten vor.. zum Beispiel einen Kreis.. auf diesem Kreis leben kleine Dreiecke, die sich von Achtecken ernähren und in Vierecken schlafen.. Jetzt bekommen die aber Besuch von einer Kugel. Und der Philosoph hat sich gefragt, wie sehen die die Kugel? Sie shen erstmal einen Punkt, der sich zu einer Linie ausdehnt, die dann wieder zu einem Punkt wird und dann verschwindet...
So weit der Philosoph.. aber ich philosphiere zum Spaß an der Freude weiter... einer dieser kleinen Dreiecke heißt albert Dreistein und rechnet das Volumen der Kugel aus. Kann er machen.. aber jetzt kommt ein anderes kleines Dreieck names PlaPsych und fragt: "Wie kann man das Volumen verstehen?".. Ich als Mensch, der Dinge in 3D wahrnehmen kann, kann das Volumen der Kugel ebefalls ausrechen.. Ich kann die Kugel auch in die Hand nehmen und ich kann auch wirklich bereifen, dass die Kugel ein Volumen enthält... Und da liegt meine eigentliche Fragestellung.. Wenn Albert Dreistein das Volumen berechnet, kann er dann begreifen, was er rechnet?? als Ergebnis seiner Rechnung bekommt er eine Zahl, aber begreift er diese Zahl??
Oder wenn ihr etwas in 5D ausrechnet, könnt ihr das begreifen?
Da liegt meine eigentliche Fragestellung.. |
|
| Nach oben |
|
|
hypertext
Anmeldedatum: 11.07.2008
Beiträge: 128
|
| Verfasst am: 17.07.2009, 09:34 Titel: Ärgern? |
|
|
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: |
ein Philosoph, dessen Namen ich leider vergessen habe (wenn jemand mich ärgern will, ich habe kein gutes Namensgedächtnis) hat mal
|
was soll uns dieser fette Hinweise sagen???
| NoPsych hat Folgendes geschrieben: |
So weit der Philosoph.. aber ich philosphiere zum Spaß an der Freude weiter... einer dieser kleinen Dreiecke heißt albert Dreistein und rechnet das Volumen der Kugel aus. . |
...sind erneut Gespenster unterwegs?
herzlichste Grüße |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 17.07.2009, 10:01 Titel: |
|
|
Hallo NoPsych
Du ortest Dein Problem offensichtlich nicht an derselben Stelle wie Dein Mentor, El Cattivo, ...
| Zitat: | | Mein Problem: ich kann etwas 4 dimensionales ausrechnen, das ist klar.. aber kann man das verstehen?? |
... doch FrankSpecht und zeitgenosse haben Dir Deine Frage bereits beantwortet: So einfach ist das in der Tat nicht, und ohne Mathematik geht es eigentlich nicht.
In Deinem Beispiel sehe ich das ...
| Zitat: | | Sie shen erstmal einen Punkt, der sich zu einer Linie ausdehnt, die dann wieder zu einem Punkt wird und dann verschwindet... |
...anders: Sie sehen nur einen Punkt, wenn man hier überhaupt von 'sehen' sprechen kann; denn ein Punkt hat keine Ausdehnung. Sie 'sehen' den Punkt, in dem die Kugel auf der Fläche des zweidimensionalen Planeten aufliegt.
Auf diese Weise ...
| Zitat: | | ...einer dieser kleinen Dreiecke heißt albert Dreistein... |
... solltest Du nicht weiter fantasieren; denn die Verballhornung von Einsteins Namen ist bei RT-Kritikern, welche die RT deshalb kritisieren, weil sie sie nicht verstehen, sehr beliebt. Du manöverierst Dich so unnötig in eine Ecke, in der es für Dich hier im Forum ungemütlich werden könnte.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
