| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 31.03.2009, 08:52 Titel: |
 |
|
@moderation: Hat 'richy' nurmehr in dieser Strafabteilung Schreiberechte??? oder darf er seine sehr interessierenden Statements weiterhin auch in der LHC-Diskussion einbringen?
Dies interessiert mich sehr!
Ich danke für Antwort
beste Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
 |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 31.03.2009, 09:16 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ...dann und wann Genitive ohne Apostroph zu schreiben! |
Ist doch nicht der Rede wert, Frank, das Ortogra-Vieh ist doch längst salonfähig und gehört zum persönlichen Stil. |
|
| Nach oben |
|
|
Lucas
Anmeldedatum: 04.05.2006
Beiträge: 569
|
| Verfasst am: 31.03.2009, 21:01 Titel: |
|
|
Ja, und mit Apostroph sah's eigentlich eleganter aus - nieder mit den Rektsreibregeln 
In der Real Academia Española
| Zitat: | (Quizá del ár. hisp. man kán, y este del ár. clás. man kān, quien sea).
1. m. y f. Voz que se usa en la misma acepción que fulano y zutano, pero siempre después del primero, y antes o después del segundo cuando se aplica a una tercera persona, ya sea existente, ya imaginaria. |
Vielleicht (Quizá) kommt die Herkunft Mengano vom Arabischen man kán / man kān = quien sea = jedermann oder besser wer auch immer, mit wem auch immer,...
Hinweise auf einen Zusammenhang zum Wort Mangano und Dominicus konnte ich nicht finden.
Gruss, Lucas |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 31.03.2009, 23:55 Titel: |
|
|
Hi Lucas
Nur rein interessehalber.
Den Zusammenhang Mangano, Dominicus habe ich auf englischsprachigen Familienseiten gefunden. Obwohl italienische Namen oft christlichen Ursprungs sind, halte ich den Zusammenhang auch fuer recht zweifelhaft. Aehem ..
Als Quelle hab ich einen Familienwappenvertrieb gefunden.
Klar frueher gabs in allen Familien Ritter mit Wappen 
Na manno drei Buchstaben haben doch uebereingestimmt.
Da man mengano mit Hans Maier oder Lieschen Mueller uebersetzen koennte, war ich der Auffassung dass dieser Name in Spanien sehr haeufig ist. Dem ist aber gar nicht so.
In Italien liegt die Namenshaeufigkeit dagegen im Durchschnitt.
http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/5148/population.html
Mehr zum Otto Normalverbraucher in vielen Sprachen :
http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Normalverbraucher
Ah, die Mexikaner sind LHC Kritiker
Aus der Geneanet Datenbank geht recht deutlich hervor, dass der Ursprung von Mangano in Sizilien liegt.
Es gibt dort eine Region Mangano.
Ebenso katapultartigen antiken Waffe mit dem Namen :
http://it.wikipedia.org/wiki/Mangano
(Katapulte wurden wahrscheinlich in Syrakus erstmalig entwickelt)
http://www.mlahanas.de/Greeks/war/CatapultTypes.htm
Sehr interessante Seite.
Wegen Charon von Magnesia Mg0 der Name Mangano Mn ?
Magnesium Mg
1808 nach der antiken Stadt Magnesia
Mangan Mn
1774 nach Magnetit, lithos magnetis = Stein aus Magnesia Braunstein wurde mit diesem verwechselt. So wurde das daraus isolierte Mangan zunächst Manganesiu genannt
Koennte schon sein.
Gut das Mangano, Herr Armbruster nicht aehnlich wie das Element Nr 38 heisst
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 01.04.2009, 19:27 Titel: |
|
|
Hi ralf
| Zitat: | | Fall 2b: Sie sind ungeladen. Nun wissen wir aber von der Sicherheitsanalyse, dass es dann keine langlebigen Neutronensterne geben darf. Man hat aber welche beobachtet. - Und nun haben wir wieder zwei Fälle: |
Von mir hervorgehoben.
Den Fall hast du bis vor kurzem noch ausgeschlossen.
Und ich meine es wird angenommen, dass auch geladene MBH im Neutronenstern stecken bleiben.
Du hattest bemaengelt, dass es keine expliziten Werte der Lebensdauer fuer D>8 im Sicherheitsbericht gibt.
Die musst du vorlegen.
Du meintest doch selbst, dass der Sicherheitsbericht nur dazu dient nur um die Akkretionsrate zu bestimmen.
Warum aenderst du jetzt ploetzlich deine Meinung ?
Gruesse
Deine Gegenargumente, die jetzt gegen dich selbst sprechen waren :
| Zitat: | | Wie schon oben geschrieben übersiehst Du die Möglichkeit, dass die mBH's nur langsam Masse akkretieren. |
(im Neutronenstern)
| Zitat: | Man kann nur feststellen, dass die Akkretionsrate solcher mBH's sehr klein ist, nämlich so klein, dass sie einem erdplanetenartigen Körper in 5 Milliarden Jahren maximal 5 kg Masse wegakkretieren können. Das kann daran liegen, dass diese mBH's gar nicht erst entstehen oder sehr schnell zerstrahlen
|
(aus dem Neutronensternargument)
| Zitat: | Hallo richy,
das ist der Fall D=8, wobei Du nicht angegeben hast, ob es das unwarped scenario oder das warped scenario betrifft oder davon unabhängig ist.
Fein - und was ist mit den anderen Fällen, also D <> 8, warped/unwarpedSzenarien ? Liefern die auch so geringe Zeiten ?
|
|
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 01.04.2009, 20:07 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | Hi ralf
| Zitat: | | Fall 2b: Sie sind ungeladen. Nun wissen wir aber von der Sicherheitsanalyse, dass es dann keine langlebigen Neutronensterne geben darf. Man hat aber welche beobachtet. - Und nun haben wir wieder zwei Fälle: |
Von mir hervorgehoben.,
Den Fall hast du bis vor kurzem noch ausgeschlossen. |
Hallo richy,
ich habe hier tatsächlich ungenau argumentiert. Richtig wäre: "Wäre die Akkretionsrate solcher LHC-artigen Schwarzen Löcher bei einem erdähnlichen Planeten grösser als (5kg)/(5 Mrd. Jahre), dann dürfte es keine langlebigen Neutronensterne geben."
Danke schön für Deinen Hinweis.
Die Sicherheitsanalyse von Giddings&Mangano macht keine Sicherheitsaussage für Zeiten > 5 Milliarden Jahre, weil sich bis dahin die Erdumlaufbahn vollständig innerhalb der sich zu einem Roten Riesen aufblähenden Sonne befinden wird. Für die Erde wird das zur Folge haben, dass sie verdampft wird.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Und ich meine es wird angenommen, dass auch geladene MBH im Neutronenstern stecken bleiben. |
Für diesen Fall wird zwar schon die Langlebigkeit der Erde bzw. der Sonne als Sicherheitsargument herangezogen, tatsächlich aber bleiben geladene mBHs ebenfalls in Neutronensternen stecken.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Du hattest bemaengelt, dass es keine expliziten Werte der Lebensdauer fuer D>8 im Sicherheitsbericht gibt. |
Daran, dass ich das "bemängelt" haben soll, kann ich mich nicht erinnern. Ich habe Dich höchstens einmal gefragt, was solche Fälle für Resultate liefern würden.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Du meintest doch selbst, dass der Sicherheitsbericht nur dazu dient nur um die Akkretionsrate zu bestimmen. |
Dass sie "nur" diesem Zweck diene habe ich gewiss nicht gesagt. Es wäre auch unzutreffend, denn die Sicherheitsabschätzungen via Langlebigkeit der Erde und der Sonne werden meines Wissens nicht zur Akkretionsratenbestimmung genutzt.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Warum aenderst du jetzt ploetzlich deine Meinung ? |
Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis vor, möglicherweise mitverursacht dadurch, dass ich im Neutronenstern-Fall (und auch im wenig thematisierten Weisse Zwerg-Fall) stillschweigend vorausgesetzt habe, dass sich die Abschätzungen auf 5 Milliarden Jahre beziehen.
Meine Meinung habe ich also nicht geändert.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 01.04.2009, 20:13 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | Hallo richy,
das ist der Fall D=8, wobei Du nicht angegeben hast, ob es das unwarped scenario oder das warped scenario betrifft oder davon unabhängig ist.
Fein - und was ist mit den anderen Fällen, also D <> 8, warped/unwarpedSzenarien ? Liefern die auch so geringe Zeiten ?
|
|
Hallo richy,
vielleicht noch zur Ergänzung: Du hattest irgendein Resultat genannt und ich habe nachgeschaut und bemerkt, dass das der Fall D=8 sei, ohne dass ich herausgefunden hätte, ob Du den warped oder den unwarped-Fall gemeint hast und hatte deswegen nach den anderen Fällen gefragt.
Bemängelt, dass die nicht in der Sicherheitsanalyse stehen würde, habe ich das also nicht - meines Wissens wurde dort ja jeder Fall auch abgedeckt: das muss man sich halt zusammensuchen, wenn man das genauer durchgehen möchte.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 01.04.2009, 21:17 Titel: |
|
|
Frage an die Admins:
Hier behauptet richy, er hätte im AC nur noch eingeschränte Schreibrechte.
| Zitat: | | Da darf ich aber nur noch betreut denken und schreiben |
Stimmt das? |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 01.04.2009, 22:55 Titel: |
|
|
Hi Ralf
Erstmal zur Erlaeuterung :
A)
Deine Argumentation verwendet ab Fall 2 die Version des Neutronenstern Arguments, die ich als direktes Neutronenstern Argument bezeichnet habe.
Und dieses direkte Argument hat auch Herr Mangano bei dem Interview verwendet. Wobei er auch die indirekte Argumentationsweise erwaehntet. Da bei mir schon im Voraus boeses gegen den LHC unterstellt wird, lasse ich fuer die Erklaerung also Herrn Mangano das Wort :
(Bitte beruecksichtigen, dass ich hier Mangano nicht einer Luege ueberfuehren will, ganz im Gegenteil. Denn ich will seine Argumentation uebernehmen. Dennoch bedarf diese einer gewissen Erlaeuterung)
blau = indirektes Argument
rot = direktes Argument
| Zitat: | Neutronensterne haben allerdings eine viel höhere Dichte. Die Materie dort ist 10 Billionen (10.000 Milliarden) Mal dichter als in der Erde, weshalb ein schwarzes Loch – wenn es tatsächlich Schaden verursachen würde – einen solchen Stern 10 Milliarden Mal schneller "fressen" und quasi sofort zerstören würde. Wir wissen aber von Neutronensternen, die 100 Millionen Jahre alt sind.
|
Fuer "sofort" ist natuerlich die in der Studie berechnete Zeitdauer der Ueberlebensdauer zu substituieren. Wobei der Ausdruck "sofort" unter astronomischen Gesichtspunkten zu verstehen ist. Und eine Fallunterscheidung fuer alle Dimensionen D wuerde Manganos Argumentation verkomplizieren.
So dass man ihn in jedem mittelmaessigen Forum sofort in die Klatsche verfrachten wuerde.
Solange gilt "sofort" < 100 Millionen Jahre zieht Manganos direktes astronomische Argument.
Andernfalls bricht nichts zusammen, denn dann ist die Akkretionszeit auf der Erde groesser 10 Milliarden * 100 Millionen Jahre.. Es wirkt das indirekte Neutronenstern Argument.
Sind wir uns soweit einig ?
Ich baue hier keine Falle auf. Das ist bei AC gar nicht notwendig. Aufgrund einer eher laecherlichen Randbemerkung wird versucht Herrn Manganos direktes Neutronenstern Argument zu widerlegen. Wie die Lemmings.
Ich muss fuer Mangano erklaeren dass sein "sofort" wohl in astronomischen Maßstaeben gedeutet werden muss.
Und vielerlei mehr. Aber ein Lemming nach dem anderen springt ins Wasser.
Ausser Mac und noch ein paar Andere.
(Schreibt man andere das jetzt gross oder klein ?)
B)
Ich hatte an anderer Stelle bemerkt, dass ohne Hawking Strahlung und unter Annahme der Gueltigkeit des direkten Neutronenstern Argumentes und unter Ausschluss von Argumenten seitens der LHC Kritik, die auf lokale Phaenomene basieren, sowie unter Ausschluss von Macs Worst case, der nicht angenommen wird und auch wenig aender wuerde, die Stringtheorie ein Problem hat.
Weil dann die Langlebigkeit von Neutronensternen nur noch dadurch erklaert werden kann, dass keine MBH erzeugt werden. Und es daher keine LXD gibt.
Ich hatte das nur am Rande erwaehnt. Und ich hab keinen blassen Schimmer, warum dies ein Anlass war, dass ploetzlich einige User hier sich eifrig ans Werk machten das direkte astronomische Argument in Frage zu stellen.
Wobei dies doch eines der besten Argumente der LHC Sicherheit ist.
Und ich meine wenigstens fuer D<8 ist das direkte astronomische Argument gueltig. Einige Stringtheorien gehen aber von D=11 aus. Dann wuerde vielleicht dennoch das indirekte astronomische Argument ziehen.
Aus den Ergebnissen des Sicherheitsberichtes geht aber nicht hervor wann das eie oder ander zieht..
Statt wirre Conclusions koennte hier eine Tabelle Abhilfe schaffen. Es geht ja um die Zukunft der Menschheit.
So wird dies von manchen Menschen und sicherlich Lieschen Mueller empfunden.
Da koennte man sich doch die Muehe machen eine Tabelle zu erstellen.
Und auch die Menschen die nicht der englischen Sprache maechtig sind haben doch ein Recht darauf detailliert informiert zu werden.
Auch wenn dieses Teil keine CE Norm erfuellen muss.
Manganos Argument ist fuer D>11 daher zweiflehaft.
Da stimme ich dir Ralf absolut zu.
Genauso zweifelhaft wie meine Aussage ueber die LXD.
Das hast du beides gut aufgedeckt.
Fein
Argumente werden hier aber anscheinend unterschiedlich bewertet. Denn Mangano wurde von deiner Seite eben nicht die Frage gestellt :
| Zitat: | das ist der Fall D=8, wobei Du nicht angegeben hast, ob es das unwarped scenario oder das warped scenario betrifft oder davon unabhängig ist.
Fein - und was ist mit den anderen Fällen, also D <> 8, warped/unwarpedSzenarien ? Liefern die auch so geringe Zeiten
|
Es ist nicht mein Sicherheitsbericht. Also musst du dieses "Fein" an Mangano weiterleiten. Frag ihn doch einfach.
Mich haben die Einwaende im Forum allerdings ueberzeugt. Dass das direkte Neutronenstern Argument nicht in allen Faellen zieht und daher habe ich meine LXD Betrachtung auch ganz verworfen.
Wenn man Mangano schon nicht glaubt, warum sollte ich mich da weiter bemuehen ?
C)
Welche weitere Konsequenzen haette meine beilaeufige Bemerkung zur Hawking Strahlung, LXD, direktem astronomischem Argument gehabt ?
Fuer die LHC Sicherheit zunaechst direkt keine.
Es muessen hier jedoch wiederum weitere Faelle unterschieden werden:
C1)
Die primaere Bedeutung waere gewesen, dass Prof. Roesslers Versuch die Hawking Strahlung zu "widerlegen" nicht nur gegen die LHC Sicherheit gerichtet ist, sondern auch gegen die String Theorien.
Es haette sich gezeigt, dass die Hawking Stahlung nicht nur theoretisch eine zentrale Rolle einnimmt.
C2)
An anderer Stelle hatte ich bemerkt, dass die Hawking Strahlung experimentell nicht belegt ist. Ebenso ist damit aber auch die Nichtexistenz der Hawkingstrahlung experimentell nicht belegt. Beide Faelle sind experimentell nicht belegbar. Und damit konzentriert sich die Fragestellung bezueglich der Existenz einer Hawking Strahlung auf theoretische Fragestellungen.
Die nun anderseits fast ins Philosophosche reichen.
(Ausser man kennt die Heim Theorie
Begruendung :
Das no hair Theorem und das Desinformationsproblem.
C3)
Wahrscheinlich verwechseln die meisten Physiker Information mit Organisation.
Information ist ein inmaterieller, abstrakter Begriff.
Das organisatorische Gegenstueck shannonscher Information waere z.B die Entropie.
Aber es gibt nicht nur den shannonschen Informationsgehalt, sondern auch semantische, aspektbezogene, textualitaere Information wie von dem Herrn Zellinger.
Dem fleissigen Kopenhagener Lieschen :
http://futurezone.orf.at/stories/1502652
Das Gegenstueck zu dem dummen boesen Buben David Deutsch.
Na da machen wir nicht lange rum. David Deutsch !
Ha, dem widmen wir bei esowatch gleich drei Seiten
Ha ha.
Da wird nicht lange rumgemacht.
Das Schwein prangern wir wie padre Pius ganz einfach an.
Aber Holla.
Zusammen mit den 25 Impfgegnern :
http://www.psiram.com/index.php?title=Kategorie:Impfgegner
Tja was ist das nun ?
Verwerfen wir den Begriff der Organisation. Dann verbleibt der Begriff der abstrakten Information.
Und was ist dann ein BH ?
Das ist ein Materie Informationstrenngeraet.
BH haben keine Haare :
Die Information wird bei der Bildung des BH bereits getrennt und verschwindet im Nirvana.
BH haben Haare (Seit 2004 Hawking amtlich) :
Hier gibt es vier primaere Faelle :
i)
Es gibt keine BH, also keine mit Singularitaet und Ereignishorizont. Das ist die einfachste Loesung.
ii)
Die Information ist in der Hawking Strahlung enthalten.
Als morphogenes Feld, Bio / Informationsphotonen.
Durchaus denkbar. Ein Fall fuer esowatch.
iii)
Die Information blebt als remanenter Kristall an ein Stueckchen Ur Materie der Ausmaße einer Planklaenge enthalten.
So rumhuepfende und rumquiteschende Zahlen.
99 Cent oder 2.99 EUR wie bei der plus Supermarkt Werbung.
Durchaus symphatisch aber auch irgendwie esowatch reif.
http://www.youtube.com/watch?v=FA8Rj8d4MEw&NR=1
Yepp ich weiss auch Witze muessen bei AC erklaert werden
Also uebergehen falsch nicht verstanden.
Das mit den Parkplaetz ist genial.
Und nun ?
Da haengen wir doch irgendwie ganz schoen in der Scheisse.
Ich nehme einfach Ockhams Rasiermesser :
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
- keine raeumlichen BH's MBH's
- keine raeumlichen LXD
- keine Singularitaet
- kein Ereignishorizont
- keine Haewkingstahlung
- kein no hair oder Desinformationsproblem
- keine Gefahr ?
Das weiss ich nicht. Sie waere bei zeitlichen LXD ganz anderer Natur.
Gruesse
PS :
Alle deine Argumente ab Fall 2 musst du aufgrund deiner eigenen Argumente loeschen !
AC ist haerter als Mangano. Kein direktes Neutronensternargument !
Das ist ok, denn das direkte Argument geht aus dem Sicherheitsbericht nicht hervor.
Gutene Abend |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 00:18 Titel: |
|
|
@pauli
Die Kasper im AC Einzelzimmer haben natuerlich keine allgemeinen Schreibrechte bei AC mehr. Es muss fuer Ausnahmen bei AC ein gesitig mentaler Betreuer anwesend sein.
Und ein Spezialist fuer Lingusitig und Gartammatik und ein Oberlehrer fuer die deitsche Sprache.
Gestern hatte ich bei AC im Forum Schreibrechte. Die ich aber nicht wahrgenommen habe weil ich mir lieber eine Bratwurst gegrillt habe. Heute bin ich wieder gespeert, weil kein authenifizoerter Mod die Verantwortung fuer mich uebernehmen will.
Mann kann es ja aber auch ganz einfach machen.
Und entspechende Foren meiden.
Hallelulija
richy |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 190
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 00:22 Titel: |
|
|
Hallo Ralf, hallo richy,
mal eine Frage am Rande für mein 'Weltbild für den Hausgebrauch':
Was sagen die String-, SQG-, Heim-, etc-Theorien über die zeitliche Stabilität von LXDs aus?
Ich kann mir durchaus LXDs vorstellen, die in einem gewissen energetischen Rahmen 'ausklappen', die sich jedoch nach "Zehn hoch minus nagel-mich-nicht-fest Sekunden" wieder einrollen, wenn die Randbedingungen nicht mehr gegeben sind.
Gibt es da irgendwelche Schätzungen?
Spekulationen sind es ja eh.
Nathan |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 00:26 Titel: |
|
|
Hallelulija
Ich habe sehr sehr lange ueber dieses Video und meine Position in der Gesellschaft nachgedacht :
http://www.youtube.com/watch?v=wGyozqeZ1W0&feature=related
Die Position zwischen Geistes und Naturwissenschaft.
We laugh to entertain you.
AMEN |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 01:23 Titel: |
|
|
Es ist mir aber bewusst dass eine bedrohende Gefahr fuer die globale Marktwirtschaft unserer Welt seitens Huetchenspielern, Wahrsagerinnen und Handtaschenrauebern ausgeht :
Ich kann dies auch beweisen :
http://www.youtube.com/watch?v=wkmJdxMTBvk&feature=related |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
