| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
 Verfasst am: 11.05.2007, 10:30 Titel: Ekkehard Friebe erklärt die Herleitung der Formel E=mc2 |
 |
|
Hier ist dies nachzulesen
http://www.ekkehard-friebe.de/Ursprung-E=mc2.pdf
einfach Klasse und unglaublich diese neue Erkenntnis 
Galileisches Fallgesetz s = k * t2 wobei k einen Konstante ist
soweit so gut jetzt gilt es k zu bestimmen und da setz unser schlauer Ingenieur einfach k = g = Fallbeschleunigung. Nun, das ist echt grosses Kino  |
|
| Nach oben |
|
 |
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 10:33 Titel: |
|
|
Nun auch nach der Richtigstellung, und der Fehlerkorrektur, wo er zur Erkenntnis gelangt das
E=1/2mv2 ist macht das ganze nicht besser.....
Denn auch hier könnte man einfach
v durch 1/2 k (k irgendeine Geschwindigkeits.konstante ersetzen)
und man erhielte wieder
E=mk2 oder auch E=mc2
Grandios |
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 10:43 Titel: |
|
|
Nun auch die Richtigstellung unten im PDF ist nicht ganz klar,
da setzt er einfach
Kraft = Masse X Beschleunigung , also
F=m * a = 2 * m * g
(Eigentlich kein Fehler da g nur ne Konstante ist, die es noch zu bestimmen gilt)
Aber bisher wurde die g so definiert dass, es halt genau die Fallbeschleunigung darstellt, nun Für Herr Friebe ist g = 1/2 a (a=Beschleunigung) |
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 14:19 Titel: |
|
|
Will denn niemand mit mir über diese bahnbrechende Erkenntnis disktieren  |
|
| Nach oben |
|
|
lazyjones
Anmeldedatum: 01.01.2007
Beiträge: 312
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 14:49 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Will denn niemand mit mir über diese bahnbrechende Erkenntnis disktieren?
|
Die Erkenntnis für jeden sollte sein: Der Autor dieses PDF Dokuments hat keinerlei Ahnung von Physik. Und wer sich öffentlich dermaßen selbst bloßstellt, ist vermutlich auch noch vom Gegenteil überzeugt.
Es ist derart peinlich die RT und Einstein mit diesem Unsinn angreifen zu wollen, dass einem wirklich die Worte fehlen müssen.
Gruß,
Lazy |
|
| Nach oben |
|
|
patentpruefer
Anmeldedatum: 25.10.2006
Beiträge: 145
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 14:56 Titel: |
|
|
naja, das Problem ist halt nur, dass selbst vorgebildete Laien keinerlei Gespür dafür haben, solchen Schwachsinn von seriöser Wissenschaft zu unterscheiden.
Kürzlich auf einer Berghütte bin ich mal mit zwei jüngeren Frauen ins Gespräch gekommen. Als ich dann irgendwann erwähnte, Physik studiert zu haben, meinte die eine doch glatt: "oh toll, dafür interessiere ich mich auch, kürzlich stand in Raum&Zeit, dass...".
Den Rest des Abends habe ich dann mit dem Versuch verbracht, Ihr klarzumachen, dass Raum&Zeit keine ernstzunehmende Fachzeitschrift darstellt....
|
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 15:05 Titel: |
|
|
| Zitat: |
patentpruefer schrieb am 11.05.2007 15:56 Uhr:
Den Rest des Abends habe ich dann mit dem Versuch verbracht, Ihr klarzumachen, dass Raum&Zeit keine ernstzunehmende Fachzeitschrift darstellt....
|
Nicht so schlimm ... - ich hatte mal ein Vorstellungsgespräch und als mein künftiger Chef erfuhr, dass ich mich für Naturwissenschaften interessiere, sagte er mir stolz, dass er P.M. abonniert habe .......
Später hat er mir dann gesagt, dass ich ein schlechter Schauspieler sei und er das Entsetzen in meinen Augen gesehen habe. Aber den Job habe ich trotzdem bekommen 
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 15:16 Titel: |
|
|
Hallo garfield,
irgendwie ist das alles schon mal dagewesen ...
Friebe hüllt sich erfahrungsgemäß in Schweigen, wenn man ihm die Fehler in seinen epochalen Betrachtungen vorhält. Es ist wohl uner der Würde des Herrn Regierungsdirektors i. R., dem niederen Volk Rede und Antwort zu stehen. Seine Aufgabe ist es ja schließlich "zu informieren, und nicht zu diskutieren".
Das tut der abstrusen Fehlerhaftigkeit seiner Ergüsse aber keinen Abbruch. Allein seine Bemerkung:
| Zitat: |
Es bestand nun die Möglichkeit, durch Definition (also axiomatisch) die Erdbeschleunigung
g gleich k oder gleich b zu setzen. Das war zunächst noch frei wählbar, da der
numerische (empirische) Wert von g erst hinterher zugeordnet zu werden brauchte.
|
ist schon ein Brüller. Was frei gewählt werden kann, ist nicht die Beschleunigung, sondern ein willkürlicher Koeffizient vor der Proportionalitätskonstanten. Die Beschleunigung ist kinematisch festgelegt und steht dann je nach Wahl dieses Koeffizienten in einem festen Verhältnis zur Proportionalitätskonstanten.
Er schreibt dann aber zwei Formeln hin, tut so, als wenn das die einzig möglichen Werte des Koeffizienten wären und identifiziert die Proportionalitätskonstante in beiden Fällen mit der Beschleunigung. Dann wählt er von diesen beiden Formeln zielgerichtet dienenige aus, die falsch ist, stellt fest, daß sie formal mit Einsteins E=m*c² übereinstimmt und schließt messerscharf, daß Einstein einer falschen Formel aufgesessen sei.
Nein, Herr Friebe, so betreibt man keine Physik. So macht man sich nur lächerlich. Dieser meisterliche Nachweis eigener Unfähigkeit ist aber doch zu etwas nütze: Er ist ein Paradebeispiel dafür, wie manche "Kritiker" in fröhlichem Dilettantismus "Widersprüche" produzieren, die sie anschließend dem Objekt ihrer "Kritik" zuschreiben.
Ein beliebtes Muster. Bei Friebe findet es sich zuhauf.
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 15:27 Titel: |
|
|
Mein Physiklehrer hätte zu sowas gesagt:
"Setzen!, 6!" |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 16:33 Titel: |
|
|
| Zitat: |
garfield335 schrieb am 11.05.2007 16:27 Uhr:
Mein Physiklehrer hätte zu sowas gesagt:
"Setzen!, 6!"
|
Ob er in der Schweiz zur Schule gegangen ist ? Hier ist die 6 die Bestnote
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 12.05.2007, 14:57 Titel: Definition und Axiom |
|
|
Hallo,
interessant an diesem PDF-File ist auch, dass Herrn Friebe der Unterschied zwischen einem Definition und einem Axiom nicht klar zu sein scheint:
| Zitat: |
Geht man nun zur kinetischen Energie über, die über das klassische Energie-Erhaltungsprinzip durch Definition (also axiomatisch) so festgelegt ist, daß die Energie vor und nach einem Fall dieselbe ist,
|
(Hervorhebungen von Friebe)
Es stimmt natürlich, dass der Begriff kinetische Energie so festgelegt ist, dass er gerade (zusammen mit anderen Energieformen) eine Erhaltungsgröße ergibt. Aber damit ist diese Erhaltungsgröße noch lange nicht axiomatisch festgelegt. Man kann nämlich tatsächlich aus den Newtonschen Axiomen beweisen, dass die Summe aus kinetischer Energie und potenzieller Energie in konservativen Kraftfeldern erhalten ist. Die Energieerhaltung selbst ist damit also kein Axiom.
Interessant ist das auch deshalb, weil Jocelyne ja so gerne mit der Behauptung hausieren geht, man könne die Lichtgeschwindigkeit seit 1983 nicht mehr messen, weil der Meter über die Lichtgeschwindigkeit definiert ist. Auch hier scheinen die GOMs die Definition einer Masseinheit mit einem Axiom zu verwechseln.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 05.07.2007, 17:37 Titel: |
|
|
Der Neue E=mc² Thread im WumV:
http://18040.rapidforum.com/topic=100471635448
| Zitat: |
Mach ich also mal ein Thema auf, in dem wir uns trefflich über Einsteins Wirrungen streiten können
|
Ein typischer Einsteinwiderleger mit wirklich gar keiner Ahnung von Physik. Beweis:
| Zitat: |
Die Formel könnte also – meiner Meinung nach – auch wie folgt heißen:
Energie ist gleich Kraft mal Masse mal Geschwindigkeit
|
Ja ja Einsteins Relativitätstheorie als Wirrungen bezeichnen, aber nichtmal was von der klassischen Physik verstehen.
Kinetische Energie: E=1/2*m*v² (klassisch).... Ja ja da war doch was.
mfg
|
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 05.07.2007, 17:54 Titel: |
|
|
aber cool ist er ja:
| Zitat: |
Ich lasse die Darstellung als Formel mal bewusst weg, damit sich auch die Laien hier zurechtfinden
|
|
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 06.07.2007, 11:49 Titel: |
|
|
| Zitat: |
pauli schrieb am 05.07.2007 18:54 Uhr:
aber cool ist er ja:
| Zitat: |
Ich lasse die Darstellung als Formel mal bewusst weg, damit sich auch die Laien hier zurechtfinden
|
|
Es wird immer besser:
| Zitat: |
Es gibt keine Kernbausteine. Die Atome sind genauso hohl wie die Planeten auch!
|
| Zitat: |
Alles muss seinen Ursprung in der Kern- Physik erstmal nur in den Elektronen haben. Denn mit einem Elektronenmikroskop können wir eben nur Elektronen sehen. Von daher existiert auch erstmal nichts anderes.
|
Ich weiß echt nicht mehr, was ich dazu sagen soll...
Fmocs/ Spartas Logic ist einfach und genial. Was sieht er, wenn er in einen Spiegel schaut? Sein Kopf, sein Gesicht, seine Ohren.....
Was er nicht sieht existiert natürlich auch nicht, daher der Kopf ist .....
Also tut mir echt leid, hier scheint völlige Geistesverneblung eingetreten zu sein. Soll ich ernsthaft noch argumentieren, warum Atome nicht hohl sind???
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Tina
Anmeldedatum: 27.02.2006
Beiträge: 558
|
| Verfasst am: 06.07.2007, 12:10 Titel: |
|
|
Ist doch ganz einfach:
Planeten sind hohl, Atome sind hohl, Fussbälle sind hohl und Köpfe sind ja auch annähernd rund und demnach auch hohl....zumindest einige.
_________________
Zumindest die Richtung ist jetzt klar: gegen. Alles andere wird sich im Laufe der Zeit noch finden. (Frei zitiert nach WDR5 Spielart,1.5.2006) |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
