Nach über 2.000 Kommentaren hat die Blog-Software ihre Grenzen erreicht. Der Artikel „Otto E. Rössler – Anthologie eines Welträtsellösers“ war temporär nicht mehr aufrufbar. Deshalb geht es mit den Kommentaren nun hier weiter. Die vorangegangene Diskussion ist weiter unter dem Originalbeitrag einsehbar und zitierbar.
Gimme five! – Das „Goldene Brett“ 2015
von Redaktion am 27. Sep. 2015
Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2016
von Redaktion am 31. Dez. 2015
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Redaktion am 09. Jun. 2015
Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2017
von Redaktion am 01. Jan. 2017
Lesetipp: Harald Zaun – „Adieu, Moon Hoax Theory!“
von Redaktion am 28. Jul. 2015
Georg von Breunig – Der „Bourbakische Internetkrieg“ ist zu Ende
von Martin Raible am 18.Feb.2024, 14:47
62 Kommentare
Wir wünschen ein besseres Jahr 2021!
von Herr Senf am 25.Apr.2023, 19:11
28 Kommentare
Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer
von Martin Raible am 27.Dez.2021, 05:22
2630 Kommentare
100 Jahre Zwillings-Paradoxon, der ewige Prüfstein zum Verständnis der Speziellen Relativitätstheorie
von Herr Senf am 02.Dez.2021, 20:51
583 Kommentare
Alles bleibt schlimmer
von ralfkannenberg am 28.Okt.2021, 19:30
6 Kommentare
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Martin Raible am 22.Jul.2021, 23:35
9 Kommentare
Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge
von Karl am 10.Dez.2020, 12:31
2066 Kommentare
„Uebbing“, es ist ja mehr als dreist, erst einen bestimmten Begriff in einem mehr als ungünstigem Umfeld eingebracht zu haben, und jetzt diejenigen, die sich darüber empören, für etwaige Folgen, die Ihnen ja offensichtlich bewusst sind, verantwortlich zu machen.
Sie sind schon eine erbärmlich feige und verschlagene Existenz.
???
#397 | Rudolf Uebbing | 29. August 2011, 18:34
Wie bitte meinen Sie das, Herr Übbing?
Wieso sollten uns Wissenschaftler dafür „danken“, wenn wir Ihnen, Herr Übbing, Ihr Geschwafel über
Comment from: Rudolf Uebbing [Visitor] | 2010-11-16 | 20:17
durchgehen liessen?
Zu #400:
Lesen Sie den ersten Satz im zweiten Absatz bitte
noch einmal in #397 29. August 2011, 18:34.
‚Uebbing‘,
schwafeln Sie nicht rum; ich will auf meine Frage aus #400 eine Antwort haben.
#402 | Solkar | 29. August 2011, 18:51:
Die Antwort erfolgte bereits im Dezember.
‚Uebbing‘,
ich kann gerade Ihren Angstschweiss sogar hier in Hamburg wahrnehmen; also tun wir mal einfach so, als hätten Sie #401 und #403 nicht geschrieben.
Also erneut:
#400 | Solkar | 29. August 2011, 18:43
Und diesmal überlegen SIe sich lieber vor Ihrer Antwort, ob es wirklich weise von Ihnen ist, mich und andere Leser dieses Blog veralbern zu wollen.
An Solkar:
Sie können den 4. Absatz im Beitrag #352 | 28. August 2011, 21:36 – lesen – das dort Gesagte gilt. Gegenteilige Interpretationen sind falsch.
Welche „gegenteiligen Interpretationen“ meinen Sie denn, Herr Übbing?
Das Thema ist beendet. Sie kennen die üblen Verleumdungen.
Es ist hier gar nichts beendet. Wie kommen Sie darauf, im Zusammenhang mit dem LHC von putativer Notwehr zu fabulieren?
Und warum haben Sie bisher grundsätzlich zu Rösslers Hetzereien geschwiegen? Selbst wenn diese direkt neben Ihnen stattfanden?
Und „üble Verleumdungen“, die kamen bisher ausschlließlich von Ihnen und Umfeld, „Uebbing“.
Zum Beispiel: Wer wirft denn Wissenschaftlern gravierende Auslassungen vor, ohne die Quellenlage geprüft zu haben?
Und was für ein Licht wirft es eigentlich auf die Debatte, von Notwehrrechten zu fabulieren? Offenbar haben Sie das ja genau erkannt, was Sie da heraufbeschwören könnten – wieso hat es dann aber den Weg aus Ihrem Hirn in einen öffentlichen Diskussionsstrang gefunden?
Im Übrigen gilt
im gegebenen Zusammenhang der Art. 5 GG.
UebbingTM,
es wäre mir neu, dass sie auf diesem Blog Moderationsrechte haben. Wann ein Thema hier beendet wird, entscheidet alleine die Administration.
Dass sie ein Interesse daran haben, dieses Thema totzuschweigen ist klar, auch wenn sie vor knapp drei Wochen
die Diskussion über dieses Thema sogar via Verweis auf Art. 5 GG gefordert haben. Und, wie sie in ihrem Kommentar vom 16.11.angeregt haben:
Später ist jetzt, und deshalb diskutieren wir jetzt und hier darüber, wie der Begriff „putatives Notwehrrecht“ überhaupt in ihr Hirn gelangen konnte.
galileo2609
Zu dem immer wieder hier kritisierten Zitat habe
ich klar Stellung bezogen. – Ich darf erwarten,
dass dies nunmehr zur Kenntnis genommen
und berücksichtigt wird.
Eine kleine Statistik zur Häufigkeit
eines bestimmten Wortgebrauches kann hier gefertigt
werden –
dann sehen wir,
welche bedenklichen assoziative Möglichkeiten hier in diesem Blog von einigen wenigen immer wieder produziert werden –
sogar gegen ihren eigenen Willen und Absichten. –
Dabei gibt es tatsächlich erklärte Übereinstimmung zur Nichtanwendbarkeit des Par. BGB 227
– dies schließt jede Anwendbarkeit aus.
Dann zeigen Sie doch endlich mal, wo ausgelassen wurde und wo gravierende Auswirkungen auf das Studienergebnis liegen. Und Sie dürfen auch erklären, wieso kein einziger Experte der Materie bisher diese doch so offensichtlichen Auslassungen bemerkt hat.
Als kleiner Tipp: Rössler und Co sind keine Experten, sondern Hochstapler, eitle Selbstdarsteller und Demagogen.
Bisher haben Sie dergleichen nicht mal ansatzweise gezeigt. Und genau deshalb sind Sie ein feiger, charakterschwacher Verleumder, ein Agitator, der auch den dämlichsten widerlegten Schwachfug im Dienste seiner Mission immer wieder aufwärmt.
(Und für diese Aussage gilt, dass es sich um eine ausdrücklich durch Art 5 GG geschützte Tatsachenfeststellung handelt. 😀 )
Aha, wenn diese Möglichkeiten so offensichtlich zu sein scheinen, wieso haben Sie den Begriff denn dann erst in die ganze Diskussion eingebracht? Im Umfeld von Rösslerschen Hetztiraden?
Jetzt zu versuchen, andere für die von Ihnen eingebrachten Stichworte verantwortlich zu machen, stempelt Sie einmal mehr zum verschlagenen Agitator, der genau wusste, was er tat. Und jetzt versucht, auf billigste Art davonzukommen.
So ist es UebbingTM, weder die §§ 227 ff. BGB noch die §§ 32 ff. StGB sind auf CERN anwendbar, da CERN als nicht natürliche Person auf legaler Basis arbeitet. Und deshalb begeben sie sich mit ihrer Gedankenspielerei, inspiriert durch ihren Mentor Otto E. Rössler, automatisch in den Bereich des übergesetzlichen Widerstandsrechts. Und das macht es für sie nun wirklich nicht besser.
Also: wie konnte das „putative Notwehrrecht“ überhaupt in ihr Hirn gelangen?
galileo2609
Sie sehen – neue Textlöschung:
Deutlich beschriebene Punkte
zu klaren Schwächen des LSAG-Reportes
werden hier schnell gelöscht.
Darum geht es – Vermeidung einer
transparenten Diskussion.
Die Vermeidungsabsicht wird durch
Textlöschungen belegt.
Ist dies einem Wissenschaftsforum tatsächlich würdig ?
An Gal.:
Nun, auf meiner Homepage kann sich jede/r davon
überzeugen, was für einen hahnebüchenden Unsinn Sie
über meine kritische Grundeinstellung verbreiten wollen. –
Wie dort nachgelesen werden kann, handelt es sich
um permanente Aufklärungsanstrengungen,
die zu bestimmten konstruktiven Resultaten beitragen
können und werden.
Aufklärung, konstruktiv?
Von Ihnen??
😀
Drei Jahre lang haben Sie n i c h t s aufgeklärt, n i c h t s konstruktives beigebracht, n i c h t e i n e n Ihrer nur als hanebüchen zu bezeichnenden Vorwürfe erhärten können.
Stattdessen: Schweigen, wenn Rössler hetzt und agititiert.
Stattdessen: Schwafeln von Notwehrrechten.
Stattdessen: verleumdung von Wissenschaftlern durch Vorhaltung angeblicher Auslassungen ohne auch nur einen konkreten Fall vorzulegen.
Sie haben den immergleichen Sermon jetzt oft genug gepostet. Oft genug auch, um vom jeweiligen Thema abzulenken. Oft genug unter Missachtung selbst kurz vorher erfolgter klarer Widerlegungen. Dieser diskussionszerstörenden Verhaltensweise wird hier jetzt nach mehr als 1000 Beiträgen in denen Sie unstrukturiert in einem unerträglichem Deutsch herumgeschwafelt haben, endlich einmal ein Ende bereitet.
Meinen Dank an die Moderation.
Die Diskussion ist hiermit wegen andauernder Behinderungen
(Textlöschungen) und persönlichen zielenden Herabwürdigungen
auf AC beendet.
Sie findet später an anderer, an konstruktiverer Stelle ihre Fortsetzung.
UebbingTM,
die xte Wiederholung ihrer unbegründeten Privatmeinung zu den „Auslassungen im LSAG-Report 2008“ wird nicht dadurch ‚deutlicher beschrieben‘, wenn sie das Adverb „o f f e n s i c h t l i c h“ hinzufügen.
Mitnichten. Transparenz bedeutet, dass aktuelle Diskussionen nicht verschleiert und verwässert werden.
Der einzige, der hier Vermeidungsabsichten offenbart sind sie UebbingTM. Sie wollen auf Teufel komm raus verhindern, dass sie zu der drängenden Frage Stellung nehmen, wie der Begriff „putatives Notwehrrecht“ überhaupt in ihr Hirn kommen konnte. Warum ist diese Frage drängend? Da sie mit ihrem schlechten Ersatz einer fachlichen Diskussion keinen Fussbreit Boden gewonnen haben, ist es Zeit, dass sie Konsequenzen für ihr Handeln bestimmen. Gegen den LHC vorzugehen, muss für sie nun einen Strategiewechsel nach sich ziehen. Wir wollen sicherstellen, dass das ohne Gefährdung realer Menschen läuft.
Ihre Beiträge sind einem wissenschaftlich orientierten Blog/Forum nicht würdig. Je schneller sie die offenen Fragen beantworten, werden sie auch wieder die Gelegenheit erhalten, dass wir uns ihrer PseudorealitätTM annehmen.
galileo2609
UebbingTM,
es steht ihnen frei, die Platform auszuwählen, die ihnen eher entgegen kommt. Ich wünsche alles Gute für ihre Restlaufzeit.
galileo2609
Behinderungen der Diskussion waren vor allem Ihre Weigerung, Erklärungen etc zur Kenntnis zu nehmen, weiterhin Ihr unerträgliches Themenhopping und nicht zuletzt Ihre personenbezogen fehlende Objektivität.
In Ihrem moderierten Text war absolut kein Beitrag zur Diskussion zu erkennen. Stattdessen eine weitere Wiederholung Ihrer seit drei Jahren immer gleichen Agitationen und Nullaussagen. Wieder keine Belege, keine Konkretisierungen. Absolut nichts. Stattdessen wieder eine Diffamierung von ehrbaren Wissenschaftlern.
Und von Vermeidungsabsichten zu reden ist nach mehr als 1000 Beiträgen Ihrerseits hier, die alle zerlegt wurden etc, mehr als dämlich.
„Uebbing“, Sie machen sich sowas von lächerlich, das glauben Sie nicht. 😀
Mein knappes Schlusswort:
Hier will ich abschließend nicht versäumen, für tatsächlich weiterführende Ideen und konstruktive Beiträge, die es gab, mich herzlich zu bedanken.
Ich wünschte mir, dass in den Angelegenheiten der
Sicherheitsbeurteilungen vermehrt probalistische
Methodiken Einzug finden, gerade bei bestimmten
Großprojekten der Zukunft und insbesondere bei aktuellen Teilchenbeschleuniger mit gegenläufigen Strahlen
– dies wird geschehen.
Mit einem freundlichen Gruß
R. Uebbing
Zwei Auffälligkeiten:
1. Das
#407 | Rudolf Uebbing | 29. August 2011, 19:36
sieht souffliert aus.
(Der guten Ordnung halber @Rudolf Uebbing – welche Ihrer ‚üblen Verleumdungen‘ meinen Sie? Ihre Verleumdungen wegen Manipulation von Berechnungen gegen mich?)
2. Wen adressierte ‚Uebbing‘ mit dem
#416 | Rudolf Uebbing | 29. August 2011, 21:30
„Sie“? Den Souffleur von #407?
Ach ‚Uebbing‘,
Sie haben ja doch noch einen weiteren kleinen dümmlichen Beitrag #424 verfasst; ich dachte, Sie wollten hier nicht mehr posten?
Mein Rat an Sie, ‚Uebbing‘ : „Orten“ Sie sich endlich wieder; Sie haben nämlich schon lange keine kommunikative Bodenhaftung mehr.
Ich hab ihnen im Laufe dieses Bandwurm-Blogs (insbesondere im ersten Teil) immer wieder aufgezeigt, dass Sie jeden Tag erneut sinnloserweise gegen die gleichen Poller laufen.
Bestes Beipiel heute – Ihre #407:
– Sie sollten mittlerweile gemerkt haben, das weder galileo2609, noch Hans noch ich noch sonst irgendjemand sich von Ihnen vorschreiben lässt, wann was diskutiert wird;
– dennoch können Sie’s nicht lassen, zur allgemeinen Erheiterung beizutragen, indem Sie irgendwelche ‚Verordnungen‘ hier zu verplenken versuchen.
Da zeigen Sie die gleiche Erfahrungsresistenz, die Sie angesichts der 1E47 natürlichen Versuche an den Tag gelegt haben.
Also, Uebbing; Ortung und Bodenhaftung wiedergewinnen!
…und die Sie wieder einmal ignorieren werden, Agitator!
Der Otto des Tages:
http://lifeboat.com/blog/2011/08/i-am-the-scientist-who-proved-that-cern-attempts-to-kill-you
„Uebbing“, wären Sie so nett, die Überschrift Ihres Kronzeugen einmal zu übersetzen?
‚Uebbing‘,
ihre Kompetenz als Verschwörungstheoretiker ist gefordert:
Was würden Sie, als Verschwörungstheorie-„Profi“ davon halten, wenn
– an einem Tag irgendwo (z.B. in Ihrer #397) irgendjemand (z.B. Sie) behauptet, eine Gruppe Menschen (z.B. „Wissenschaftler“) würden es „danken“ (Ihre Wortwahl aaO), wenn eine bestimmte Diskussion nicht weitergeführt würde
– und am nächsten Tag ausgerechnet ein „Freund“ (z.B. Otto E. Rössler) des Betreffenden einem Teil jener Gruppe (nämlich dem CERN) mittels einer unerhörten Lüge die Planung eines Kapitalverbrechens unterstellt
?
Würden Sie, als Verschwörungstheorie-Profi, das noch für Koinzidenz halten?
Oder würden Sie meinen, die beiden hätten sich verschworen?
FYI – löschen von Rösslers Beitrag auf lifeboat wird’s nicht aus der Welt schaffen; natürlich hab ich von Rösslers Verleumdung Screenshots mit Uhrzeit und URL gesichert und andere werden sicherlich ähnliche Beweissicherungsmethoden anwenden.
„Uebbing“ hat sich dazu nicht geäußert. Gemäß der bekannten Tradition der „Kritiker“ können wir das dann als Zustimmung zu Rösslers neuestem Auswurf werten.
„Uebbing“ ist gerade auf standard.at aktiv, bisher hat er sich immer noch nicht explizit von Rössler distanziert. Ebensowenig hier auf RK.
Damit ist wohl fürs erste davon auszugehen, dass er Rössler zustimmt.
Today’s ‚Otto‘:
Call for an Instant Paradigm Change to Save Your Family and Planet
—
Let S(ℜ) be ℜ’s score according to Baez‘ crackpot index I.
I, #19: S(ℜ) += 10
I, #35: S(ℜ) += 40
One should consider extending the crackpot index‘ mapping to complex space, „complex“ like „thinking to know what Einstein would have felt“.
Nur noch krank.
Aber schön, es scheint, dass er ein Journal ohne Review gefunden hat (oder einer seiner Kumpels eins gegründet hat). Sollte er da jetzt das R-paper publizieren obwohl es nach wie vor unverändert ist und die Inhalte seit Jahren als falsch bekannt sind, so ist das ganz klar wissenschaftliches Fehlverhalten. Einfacher zu beweisen war das selten.
Hans,
sei da mal nicht zu optimistisch – wer weiss, ob sich nicht auch ein Rössler-Laudator findet:
Seit ich ein Bild gesehen habe, auf dem Professores Matthiesen und Greiner (ja, liebe Physikusse, DER Walter Greiner, kein Scherz!) einen gewissen Prof. Mohamed El Naschie ehren
http://elnaschiewatch.blogspot.com/2011/11/stream-of-consciousness-martienssen-on.html
denke ich, dass an Deutschen Universitäten viele Merkwürdigkeiten grundsätzlich möglich sind.
Hm, ich bin mir nicht immer sicher, ob sich alle diese Leute die entsprechenden Arbeiten wirklich angesehen haben. Wie oft lassen sich selbst vernünftige Leute manchmal durch den Schein blenden.
Das beste Beispiel ist doch Rössler. Ich bezweifle dass irgendjemand beispielsweise in Tübingen sich jemals wirklich eine Arbeit angesehen hat. Stattdessen geistert immer diese Attraktorleistung in den Köpfen herum (wenn die denn überhaupt seine eigene gewesen sein sollte…).
Hallo Hans!
Ja, das ist mir auch nicht plausibel.
Ich glaube ja ceteris paribus Anekdoten über hochbegabte Menschen wie
– diejenige über Einsteins Spontaneingebung angesichts des Mannes der vom Dach fiel
– die von Diracs Einfall am Kaminfeuer
– und die über Kekules Tagtraum von tanzenden Atomen
usw, aber dass jemandem ohne mathematisches Talent beim Betrachten ein Bonbonknetmaschine nicht nur Formen, sondern auch gleich Koeffizienten einer DGl einfallen, glaube ich iwie nicht ganz…
Neuerdings ist es auch wissenscaftlicher Betrug, Rössler nicht zu zitieren:
http://lifeboat.com/blog/2011/12/selective-non-quotation-is-cern%e2%80%99s-wunderwaffe
Der Realitätsverlust wird immer schlimmer 😀
Wie ist das denn so bei liefeboat? Löscht der Otto dort wirklich Kommentare frei Schnauze oder besorgt das der Betreiber dieser seltsamen Website?
Grüsse galileo2609
Ich glaube demnächst wird er keine Kommentare zum Löschen mehr bekommen.
Interessante Frage.
Für „Kärrnerarbeit“ ist sich jener German Herrenmensch ja gemein zu schade, schliesslich hat er ja genug damit zu tun, seine tägliche Dosis Meinungsdiarrhoe in seinem pidgin zu verplenken.
(Apropos „plenken“ – wo zählt eigentlich Übbing™ gerade Erbsen?)
Bei mir zumindest war’s so, dass ℜ den „Banhammer“ (guxtu http://elnaschiewatch.blogspot.com/2011/10/otto-wields-banhammer.html wegen der Bedeutung jenes Idoms) schwang, nachdem er sich im Eifer des Gefechts verplappert hatte; eine Zusammenfassung findet sich hier
http://elnaschiewatch.blogspot.com/2011/08/rossler-not-answering-simple-question.html
Danach mussten Kommentare von mir dann plötzlich „moderiert“ werden, also, kurz gesagt I’m banned.
…die Frage hat er ja bis heute nicht beantwortet. Stattdessen entsteht immer ein ohrenbetäubendes Schweigen, sobald jemand auch nur wagt, darauf dezent hinzuweisen 😀
Hans,
Die Frage hat er bereits, freilich unbeabsichtigt, durch seine Reaktion auf einen Einwand von mir schon vor langem beantwortet.
Damals wollte er mir wohl mal so richtig zeigen, wie ein German Herrenmensch wie er mit Widerworten umgeht, und dabei hat er sich verplappert – da hat er „gestanden“, was ja alle iwie geahnt hatten, nämlich dass seine „temporal wavelengths“ T (welch ein crankbabble…) die Dimension „Zeit“ haben (schau an! Wer hätte es gedacht…) und damit greift TRMGs Widerlegungsansatz und damit isses rum, das ℜ-sche „Telemach“.
Schau Dir bitte mal meinen zusammenfassenden Kommentar auf
http://elnaschiewatch.blogspot.com/2011/08/rossler-not-answering-simple-question.html an.
Issue settled. File closed. Period.
Wer da jetzt trotzdem noch weiter nachfragt, gibt ihm nur Gelegenheit zum Neuverschwurbeln.
Ah, Ok, Ich bezog mich eher auf die Frage nach den Einheiten auf den Achsen seines Diagramms.
Hallo Solkar,
Uebbing™ wurde zuletzt bei MG und auf astronews.com mit sehr eigenwilligen Texten gesichtet. Ansonsten ist es um den ‚Weltenretter‘ recht ruhig geworden. Auch seine Website dümpelt nur so auf altem Stand vor sich hin.
Grüsse galileo2609
*lol*
Wir dürfen uns uns glücklich schätzen, von solchen Koryphäen wie ℜ
) lernen zu können, stell Dir vor, z.B, Wolfgang Pauli wäre in jenen Genuss gekommen – der hätte dann bestimmt nen Nobelpreis kriegen können…
– wie konnte das nur angehen vor Entdeckung des wahren, also 
schen, Tunneleffekts…
und seinem Propheten Uebbing™(
Ups! Hat er ja sogar, und das ohne Lecturing durch ℜ und
Aber iwie ht sich
dann nach der kalten Dusche
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?5633-Neutrinos-Offenbar-erneut-schneller-als-das-Licht&p=81727#post81727
scheinbar selbst wegetunnelt, oder? 😀
Oder ist er nur vor Scham tief in einer Potentialmulde verschwunden?
QM – Rätsel über Rätsel… 😀
Grüsse, Solkar
Dieser Houston da auf lifeboat, ist das eigentlich eine Sockenpuppe vom otto?
Ein Robert Houston tauchte bereits am 02.09.2009 im Kommentarbereich eines SciAm-Artikels von John Matson auf: LHC now targeted for „late 2009“ start-up. Dem Duktus von ‚Houston-ich-habe-ein-Problem-Robert‘ bei lifeboat kommt der doch sehr nahe.
Dahinter folgt dann acht Tage später übrigens der total durchgeknallte Luis Sancho.
Grüsse galileo2609
Für die Erdbebenspinner unter den LHC-„Kritikern“, zum Beispiel „Uebbing“:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/12/kein-erhohtes-risiko-schwere-erdbeben-werden-nicht-immer-haufiger.php