The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
A guest article by Hartwig Thim – The Lorentz Transformation equations are suffering from at least three major inconsistencies. These are: 1) a logic error [1] appears in Einstein’s light speed postulate, 2) the LTs are intransitive [3] and 3) they yield the experimentally refuted [4] transverse Doppler Shift. Woldemar Voigt [5] formulated a form of the Lorentz transformations aimed for a specific problem, but did not carry with it the ideas of a general coordinate transformation, as is the case in relativity theory.
Lecture by Hartwig Thim held at the Joint Annual Meeting of the Austrian Physical Society and the Swiss Physical Society, September 3rd – 6th, 2013, Johannes Kepler University Linz
1. Introduction
The Lorentz Transformations have been derived from Einstein’s light speed postulate by assuming that light speed is isotropic in all inertial frames of reference [1]:
 |
(1) |
They Lorentz Transformations derived from (1) read:
 |
(2) |
However, the author has shown in [2] that a severe logical error appears in the light speed postulate (1) due to the fact that the Lorentz Transformations (2) predict identical light flashes in two frames when only one flash has been generated in one frame. This is logically and physically impossible.
The second inconsistency is easily detectable by inserting a third Lorentz Transformation between two Lorentz Transformations as will be shown in section 2). It is found that the third LT is not a Lorentz Transformation [3]. The third inconsistency is that the transverse Doppler shift derived from the LTs has been refuted experimentally [4].
It should be emphasized, that Voigt [5] had formulated a form of the Lorentz transformations between a rest frame of reference and a frame moving at speed v in the x-direction. However, as Voigt himself declared, the transformation was aimed for a specific problem and did not carry with it the ideas of relativity theory [6].
Poster Annual Meeting of the Austrian Physical Society at Linz, Austria 2013
2. The LTs are not transitive
When three inertial coordinate systems are in motion wrt each other it should be possible to link all three systems together by using proper transformations. In classical mechanics one would use Galilei Transformations (GTs) and it can easily be shown that these transformations are transitive. If the Principle of Relativity is assumed to be valid for electro-magnetic fields Lorentz Transformations must be used instead of GTs. However, as will be shown below, one of the three Lorentz Transformations linking together the three inertially moving coordinate systems (x, y, z, t), (x’, y’, z’, t’) and (x’’, y’’, z’’, t’’) are not Lorentz Transformations:
 |
(3) |
The LTs linking (x’’, y’’, z’’, t’’) to (x, y, z, t) is obtained by inserting (2) into (3) which yields:
 |
|
 |
(4) |
These equations are clearly no Lorentz Transformations QED. However, by putting c equal to infinity in equs. (4) the expected Galilei Transformations are obtained as the GTs are known to be transitive.
3. Absence of transverse Doppler shift
The relativistic Doppler Effect has been derived [1] by assuming that a signal emitted far away from the origin of an inertial coordinate system S will exhibit the same phase when measured in another inertial system S’ moving at v wrt to the system S. The two waves thus should satisfy the equation:
 |
(5) |
By inserting the LTs for the coordinates (r, t), (r‘, t‘) into (5) the well known relativistic Doppler shift equations are obtained. However, microwave measurements have refuted the relativistic transverse Doppler shift [4].
4. Conclusion
It has been shown that the Lorentz Transformations are suffering from at least three severe inconsistencies. Hence, the application of the LTs must yield and have indeed yielded contradictory results.
References
- [1] A. Einstein, “Zur Elektrodynamik bewegter Körper”, Annalen der Physik, vol. 4, Bd. 17, pp. 891-94, 1905.
- [2] H. W. Thim, “Einstein’s Light Speed Postulate is illogical ”, Proceedings of NPA 17, Long Beach 2010.
- [3] N. Derksen, St. Gebhard-Str. 19, D-78467 Konstanz, private communication
- [4] H.W. Thim, “Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies”, IEEE Transactions on Instrumentation and Measurements, vol 52, no. 5, pp. 1660-1664, May 2003.
- [5] W. Voigt, “Theorie des Lichtes für bewegte Medien ”, Annalen der Physik, vol. 35, pp. 370-396, 1888.
- [6] W. Voigt, “On the Principle of Doppler”, Physikalische Zeitschrift, vol. XVI, pp. 381-386, 1915.
Editor’s notice
Hartwig W. Thim is professor emeritus of mechatronics at Johannes Kepler University, Altenbergerstrasse 69, 4040 Linz, Austria (e-mail: hartwig.thim@jku.at).
- Original article from proceedings of the Annual Meeting of the Austrian Physical Society 2013
- Original lecture presentation for the Annual Meeting of the Austrian Physical Society 2013
- Talk with others to “The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887” in our forum Alpha Centauri
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 836
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
#300 | Solkar | 6. März 2014, 12:27 :
Ihr seid die pudelnassen blamierten. Mit der SRT könnt Ihr hausieren gehen, niemand wird sie Euch abkaufen, diesen Unsinn, des Pudels Kern. Nicht einmal eine Burenwurst wird Euch geboten werden, vielleicht werdet Ihr geschoren. Dann seid Ihr gescherte aus dem 21 Hieb.
Werden die Salzburger Aprilfestspiele abgeblasen, nachdem Crothers und Gaede die Inflationsklatsche verdaut haben werden – oder kommt Blamage?
#302 | Herr Senf | 19. März 2014, 13:11 :
Diesen Humbug glaubt doch heute kein Mensch mehr. Die Gravitationswellen gibt es gar nicht. Jetzt auf einmal muss man sie wieder beweisen, vorher war alles SRT- und ART-Gefasel also doch falsch????????
In der Presse schreibt Thomas Kramar, dass man das alles mit Newton erklären kann. SRT+Newton = ART.
Ich haue jetzt meine Hand in die Luft. Habt Ihr die Gravitationswellen gespürt? Ich nicht, obwohl ich vor einem Spiegel stand.
Gute Nacht, meine Gravitationsherren,
Dauerwellen halten länger!
Euer
Hartwig Thim
Gut gehauen, stimmt: wenn Newton richtig und SRT richtig, dann ART richtig!
Schlußfolgernd – Senf
#304 | Herr Senf | 20. März 2014, 00:54 :
Aber dieSRT ist falsch, also ist ART =SRT+Newton auch falsch. Heute einen schlechten Senf erwischt, die Newton-Wurst hätte gut geschmeckt ohne Senf
Sorry, Ihr Sie bedauernder
Hartwig Thim
#302 | Herr Senf | 19. März 2014, 13:11 :
Die Salzburger Tagung war ein Erlebnis, das die Salzburger Festspiele in den Schatten stellt. Keiner von Euch war da, aber aus New York (aus Queens) kam ein netter junger Mann, mit dem führte ich interesssante Gespräche.
Das war Niveau, Relativkritisch kann sich verstecken. Oder hatte Angst vor Blamage. Ist der Ruf (von RelKrit) mal ruiniert, lebt Karl völlig ungeniert.
Prozess verloren??
Prof. Thim, schön wieder zurück in der Realität.
Wie viele waren in Salzburg denn überhaupt als Gäste dabei?
Es sind ja schon drei Tage her, aber im Internetz Null Infos.
Eben nichts zum Berichten bei rübergekommen, alles vorher widerlegt!
Grüße Senf
#307 | Herr Senf | 9. April 2014, 10:17 :
Sogar aus New York kam einer zum Seminar. Über 50 Seminarbesucher waren da und haben sich das SRT-Begräbnis angesehen(gehört).
Ihr Rel.Kritischen seid nicht gekommen, habt Angst vor der Widerlegung der widersprüchlichen SRT gehabt.
Im Internet wird schon noch was kommen, da könnt Ihr Euch drauf verlassen. Ich werde schon dafür sorgen, dass die SRT als Unsinnigste Theorie in die Wissenschaftsgeschichte eingeht. Überall schwirren die schwarzen Löcher herum. Dunkle Energie und dunkle Materie wird in Genf gesucht und Gottesteilchen suchen diese schwarzen Löcher bei CERN in Genf.
Es gruesst Euch gigahertzlich Euer
Hartwig Thim
Wieso? Weil dort Behauptungen mathematisch widerlegt werden, statt an das Gesunde Volksempfinden zu appellieren? Ich will dem, Seminar nichts unterstellen, aber Behauptungen wie die des Kugelblitzwiderspruchs für stichhaltig zu halten, sollte man die Ratio nicht überstrapazieren, sondern dicht an der Oberfläche bleiben, wo das alles „so logisch“ scheint.
Man muss immerhin Geld ausgeben, und wenn alle anderen Von vornherein nur „Argumenten“ zugänglich sind, die gegen die SRT sprechen, ist es um Zeit und Geld zu schade. Ich fühle mich an eine „Debatte“ um den Transrapid in den frühen 1990ern mit Bürgern erinnert, die im NDR übertragen wurde. Verkehrsminister Krause hatte keine Chance, er kam nicht einmnal durch. Ebensogut hätte er versuchen können, in einer Moschee eine Predigt über Jesus Christus zu halten.
Welchen Prozess?
#309 | Philip | 10. April 2014, 11:38 :
Es wurde eine Klage gegen RelKrit.eingebracht, durch die RelKrit veurteilt wurde. Relkrit. hat diesen Prozess verloren.
Stichwort: Schulz.
Zu einem Urteil habe ich nichts gefunden, nicht einmal bei Jocelyne Lopez.
#311 | Philip | 10. April 2014, 13:31 :
ich möchte dazu nicht mehr sagen, aber habe viel mehr erfahren und bemerke, dass ich nicht mehr unter der Gürtellinie attackiert werde. Und Karl ist doch seltsam schweigsam.
Wir hatten Thim ja bereits im Januar und im Februar angeboten, als Reporter für RelativKritisch einen erneuten Gastbeitrag über die Tagung in Salzburg zu schreiben.
Nachdem die Veranstaltung offenbar an der fehlenden eigenen Resonanz im Lager der cranks scheiterte und damit auch ökonomisch ein Desaster war, ist es natürlich fraglich, ob ein solcher Beitrag noch zustande kommen wird. Wie man in Thims Kommentaren sieht, verlegt er sich ja bereits wieder auf das gewohnte Schönreden seines Auftritts und weitere wildeste Tagträume, die jeder Grundlage entbehren.
Grüsse galileo2609
Prof. Thim, hat das Org-Komitee diese Werbung eingestellt?
Wenigstens A.Kh. vom AEI hat den nervenden Cranks unverblümt geantwortet 🙂
Wieso regen sie sich da auf, Physik muß man wissen, kann man nicht erträumen.
Warum gleich *beleidigte Leberwurst*, wenn man nur die Wahrheit nicht erträgt?
Unsinn, RelativKritsch wurde nicht verklagt und RelativKritisch wurde schon gar nicht verurteilt. Statt solchen Unsinn zu verbreiten, lieber Prof. Thim, liefere lieber den Bericht über die armselige Tagung am Wochenende ab, statt die trüben Machtphantasien von Wetterhexen darzulegen. Stichwort: Heisse Luft.
PS als Nachhilfe für Prof. Thim: Verklagt und verurteilt kann nur eine natürliche oder juristische Person werden. RelativKritisch ist weder das eine, noch das andere. Ich, Karl Hilpolt, Betreiber von RelativKritisch und eine natürliche Person, bin nicht verklagt und auch nicht verurteilt worden, da ich keinen Rechtsverstoss begangen habe. Die Rechtsverstösse existieren nur in den Phantasien von frustrierten Protagonisten der Möchtegernphysik.
#315 | Karl | 10. April 2014, 23:15 :
Ich habe nach meinem Vortrag, der große Resonanz fand, und gefilmt wurde,
über einen nach Klage verurteilten Herrn Schulz gehört, der beleidigende Beiträge zu unseren Thesen gegen die SRT schrieb, aber Genaueres kann ich nicht sagen und so müsst Ihr noch Geduld haben und warten, bis der Osterhase Euch offiziell Ostereier in Eure sauren Wiesen legt.
Ich habe meinen Bericht über die Tagung schon abgeliefert mit den Worten: „Die Tagung war mit Vorträgen zur inkonsistenten SRT, zu den schwarzen Löchern, die like rabbits reproduce, ein wissenschaftliches Salzburg Festival, das Karajan’s Osterfestspiele übertraf“. Es wird bald eine DVD erscheinen, daher kann ich mir weitere Arbeit fürs Bericht Schreiben sparen. Ich bin doch keine Zeitungsherausgeber. Und die Abstracts zu den Vorträgen findet Ihr im Internet.
Frohe Ostern und freundliche Grueße allseits!
So ist es immer bei ihnen, sie faseln hirnlosen Mist daher und auf Nachfragen können sie dann nichts Genaueres sagen. 😀
Ich erinnere mich noch, da hat Jocelyne Lopez (Name bewusst ausgeschrieben) ganz große im Web getönt, dass die Betreiber von Esowatch verklagt wurden und es denen nun so richtig an den Kragen geht, ich kann dazu gerne noch die Links raussuchen, liest sich ganz lustig. Ist auch ganz ruhig geworden zum Thema das die Klage verloren wurde, war dann nicht mehr Thema.
Und ich hoffe ihnen ist klar, dass sie hier nahe am Rufmord sind, wenn Sie keine belastbaren Belege haben, ist so eine Spekulation ehrverletzend. Aber die Worte „Anstand, Ehre“ sind ihnen eh nicht bekannt. Mal sehen, welcher Hase wem hier Eier ins Nest legen wird. 😀
Prof. Thimm,
merken Sie nicht, daß „Eure“ Sekretärin das Briefgeheimnis verletzt.
Sie stellt private emails von A.Kh. in der Auseinandersetzung mit Crothers im Blog von KdRT öffentlich und Sie kommentieren auch noch. Daran ändert auch nichts, daß in der Adresse „aei“ steht, das ist nur der Postweg, der Adressat bleibt privat, damit auch der „Streit“. Und der Direktor oder Arbeitgeber kann hier auch nicht Richter „im Privaten“ sein, die formale Institutsanschrift ist „office“.
Sie scheinen solche Rechtsverstöße „Eurer Truppe“ zu bagatelisieren, beteiligen sich sogar offen daran, indem Sie Gerüchte über Ermittlungen streuen.
Unverständlich – Senf
Bisschen Eigenlob schadet nie, stimmt’s.
Wo Sie schon den Musikvergleich ziehen, kommt mir Troubadix in den Sinn. Er wird wie folgt charakterisiert:
„Die Meinungen über sein Talent sind geteilt: Er selbst findet sich genial, die anderen finden ihn unbeschreiblich.“
Wenn man die oben stehende Begründung für die angebliche Inkonsistenz der SRT auf den Punkt bringt, erschöpft sie sich darin, dass die Lorentz-Transformation nicht die Galilei-Transformation ist.
Also totaler Schmonzes. Schwarze Löcher paaren sich nicht, und wenn sie sich nahe genug dafür kommen, werden sie zu einem und bekommen nicht etwa Junge.
Außerdem haben Schwarze Löcher herzlich wenig mit der SRT zu tun, die sich nämlich mit Gravitation nicht beschäftigt. Einer der ersten, die sich so etwas Ähnliches wie Schwarze Löcher überlegt haben, war übrigens kein Geringerer als Laplace, der erste aber war der weniger bekannte Naturphilosoph und Geologe John Mitchell.
ERRATRUM:
muss heißen:
der erste aber war der weniger bekannte Naturphilosoph und Geologe John Michell.
Karl hat Sie m.W. sowieso nie unter der Gürttellinie attackiert, eher umgekehrt.
#321 | Philip | 11. April 2014, 12:02:
Karl hat mich nie unter der Gürtellinie attackiert. Im Gegenteil: er hat für mich in seinen Foren gratis PR gemacht.
Thim,
wie vertreten sie denn nun die Verletzung des Brief- und Telekommunikationsgeheimnisses, der sie sich nach ihrer Einpendelung in Salzburg so inbrünstig angeschlossen haben? Zur Sache, Herr Emeritus, hier geht es um strafrechtliche Belange, nicht mehr nur um crackpottery.
Grüsse galileo2609
#323 | galileo2609 | 14. April 2014, 00:15 :
Galileo, was für Kasperltheater bringen Sie jetzt wieder vor? Sie verletzen das Reinheitsgesetz für Geisteshaltung. Dummheiten haben auch ihre Grenze nach oben. Ich biege mich vor Lachen. Lächerlicheres haben Sie bis heute nie hervorgebracht.
Wieso schreiben Sie dann „ich … bemerke, dass ich nicht mehr unter der Gürtellinie attackiert werde. Und Karl ist doch seltsam schweigsam“? Das hört sich definitiv nach dem Vorwurf an, er habe Sie unter der Gürttellinie attackiert, zumal Ihre Mitstreiter seine Identität mit Dr. Schulz behaupten.
Richtig, im Gegenteil. Unsachliche und beleidigende Sprüche liefen in der Mehrzahl in die Andere Richtung, nämlich von Ihnen zu anderen Usern dieser Foren.
Sollte das so sein, gleichen Sie das schon mehr als aus.
#325 | Philip | 14. April 2014, 12:50 :
Ich habe Karl nie unter der Gürtellinie attackiert. Er ist eher ein guter Freund von mir.
Dr. Schulz wurde verurteilt. Habe das vorher verwechselt. Ich kenne aber auch Dr. Schulz nicht.
Aber bleiben wir doch beim Thema: Bei den inkonsistenten Lorentz Transformation. Diese Transformationen sind doch Unsinn, da stimme ich ja zu.
Freundliche Grüßen,
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
haben Sie hierzu Fakten oder ist das eine Vermutung von Ihnen ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#327 | ralfkannenberg | 15. April 2014, 11:10 :
Sehr geehrter Herr Kannenberg,
Ja, ich habe Fakten: erstens ist das Lichtpostulat logisch nicht fehlerfrei, und zweitens habe ich die Zeitdilatation mit 33GHz Signalen nicht gemessen, sie hätte im transversalen Dopplereffekt als Wurzel aus (1-v²/c²) auftreten müssen, ist aber nicht gemessen worden.
Mit freundlichen Grüßen,
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
neuer Versuch: haben Sie zu o.g. Zitat Fakten oder ist das eine Vermutung von Ihnen ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#329 | ralfkannenberg | 15. April 2014, 12:52 :
Nein, ich bin davon überzeugt. mein logisches Denken ist O.K. wie mein Urteilsvermögen, und mein Experiment wird von mir und von anderen für richtig beurteilt. In Salzburg wurden meine Thesen von mir vorgetragen und sind als richtig befunden worden. An welchen Aussagen von mir zweifeln Sie? Können Sie mir bitte mitteilen, was für Sie falsch ist?
Mit Dank im Voraus und freundlichen Gruessen verbleibe ich Ihr
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
dritter Versuch (aller guten Dinge sind ja bekanntlich drei): welche Faktenlage können Sie bezüglich Herrn Dr.Schulz benennen, dass Sie von einer „Verurteilung“ sprechen ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Die folgenden von Ihnen genannten „Fakten“ meint er nicht. Aber das wissen Sie ja selbst.
Postulate sind generell eher erfüllbar oder unerfüllbar als logisch oder unlogisch. Dieses Postulat ist allerdings eine logisch zwingende Folgerung aus dem Relativitätsprinzip, das noch von Galilei stammt.
Dies glaube ich Ihnen 100%.
Eben nicht. Zwischen zwei Objekten, die relativ zueinander in Ruhe und auf demselben Gravitationspotential sind, gibt es keine Frequenzverschiebung. Was sich dazwischen bewegt, ist genauso irrelevant wie der Weg von A nach B in einem konservativen Kraftfeld. Genau hier liegt übrigens Ihr Fehler.
@Thim,
leiden sie unter einem akuten Schub an Realitätsverlust? Ansonsten fordere ich sie dringendst dazu auf, sich von ihrer Rufschädigung unmittelbar zu distanzieren. Diese ist strafrechtrechtlich ebenso relevant wie ihre öffentliche Unterstützung der Verletzung des Brief- und Telekommunikationsgeheimnisses in anderem Fall.
Grüsse galileo2609
#333 | galileo2609 | 15. April 2014, 23:59 :
ich kenne einen Dr. Max Schulz, der nicht verurteilt wurde. Einen Dr.Schulz, der angeblich verurteilt wurde, kenne ich nicht. Habe ich ja schon früher geschrieben., Sollte einer existieren, den ich nicht kenne und der verurteilt wurde, ist es daher für mich belanglos. ich habe auch kein Briefgeheimnis
preis gegeben, Weil ich in letzter Zeit keine Briefe bekommen habe.
Das ist ein lächerliches Kasperltheater, aber die LorentzTransformationen sind nach wie vor ein Unsinn.
#331 | ralfkannenberg | 15. April 2014, 17:58 :
Sehr geehrter Herr Kannenberg,
bei NPA gibt es einen Dr. Jürgen Schulz. Er ist Mitglied der NPA, wurde aber meines Wissens nicht verurteilt.
Mit freundlichen grüßen,
Hartwig Thim
Kasperltheater#333 | galileo2609 | 15. April 2014, 23:59 :
Dr. Jürgen Schulz hat vielleicht ein speeding ticket bekommen, wenn er auf der Autobahn zu schnell gefahren sein sollte..
Sehr geehrter Herr Professor,
Sie haben auf eine angebliche Klage gegen „RelKrit.“ hingewiesen und damit einen Zusammenhang zu diesem Forum hergestellt. Zudem haben Sie ein Stichwort „Schulz“ genannt und damit einen Zusammenhang zu einem nicht-anonymen User des Forums hergestellt, und dann später präzisiert, dieser sei „verurteilt“ worden.
Somit haben Sie geschrieben, dass ein User von Relativ Kritisch verurteilt worden sei, was nachweislich nicht den Tatsachen entspricht.
Es liegt also bei Ihnen, ob Sie diese Falschbehauptung aufrecht erhalten wollen, oder ob Sie diese einfach richtig stellen wollen. Zumal weder von einem „Dr. Max Schulz“ noch von einem „Dr. Jürgen Schulz“, die Sie jetzt beide aus dem Hut gezaubert haben, die Rede war.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#336 | ralfkannenberg | 16. April 2014, 10:17
Karl hat schon klar gestellt, dass Relkrit. nicht verurteilt wurde, und kein Herr Schulz bei RelKrit. arbeiten dürfte. Also habe ich unrecht gehabt und bin einem Gerücht aufgesessen. Ich habe festgestellt, dass die mir bekannten Herren mit Namen Schulz offensichtlich nicht verurteilt worden sind.Schulz ist ein häufiger Name und es wäre denkbar, dass ein Herr schulz unter einem anderen namen postet. Mir ist jetzt alles klar und Ihnen, so nehme ich an, ebenfalls.
In den RelKritischen Foren werden einige meiner Veröffentlichungen als Unsinn dargestellt, was ich als Rufmord bezeichnen könnte und wogegen ich klagen könnte. Ich will aber keine monetären Verluste riskieren und werde nicht klagen, Warum sollte ich auch, denn die Foren machen für mich ja PR.
Mit freundlichen Grüßen,
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
ja, jetzt passt es. Besten Dank für die Klarstellung.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Wozu diese vielen Blogs?
Diejenigen, die die Lorentz Transformationen für Unfug halten, reichen völlig. Die
SRT gehört sowieso in den Müll,
Grüße
Hartwig Thim
Lieber Herr Thim,
ich stoße gerade zufällig auf Ihre Widerlegung der Transitivität der Lorentz-Transformation, die leider falsch ist, weil Sie für x‘ und x“ das gleiche v verwenden.
Die spezielle Lorentz-Transformation ist übrigens transitiv, nur die allgemeine ist es nicht, und das ist entscheidend.
Beste Grüße
Norbert Derksen