Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig
Am 7. Dezember 2011 erhielt die Redaktion von RelativKritisch eine E-Mail von Georg („Jörg“) Ernst Streibig. Darin wurde RelativKritisch freundlich aufgefordert, alle Inhalte über Herrn Streibig von den Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de zu entfernen und unseren angeblichen Mitarbeiter Manuel K. anzuhalten, jede weitere Äußerung über und zu Herrn Streibig ab sofort zu unterlassen. Andernfalls hätten die Redaktion von RelativKritisch und der „Verein“, dem wir offenbar angehören, mit einer Strafverfolgung wegen übler Nachrede gemäß §186 StGB zu rechnen.
Kurios, denn der Betreiber der Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de ist genannter Manuel K. mit dem wir in keinerlei rechtswirksamer Verbindung stehen. Weder offiziell noch inoffiziell. Auf unseren Seiten fanden sich keinerlei Inhalte über Herrn Streibig bis dieser Beitrag hier entstand. Auch gehören wir keinem „Verein“ an. Die Vorwürfe an RelativKritisch wurden daher von der Redaktion als gegenstandslos nachdrücklich zurückgewiesen. Alles in allem gibt es aber Grund genug, sich Herrn Streibig nach diesem Vorfall einmal näher anzusehen.
Georg Ernst Streibig
Dem an uns gerichteten E-Mail war bereits ein reger E-Mail-Austausch zwischen Herrn Streibig und Herrn Manuel K. vorausgegangen. Streibig war also durchaus bekannt, wer der Betreiber der Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de ist. Aus einer der E-Mails an Herrn Manuel K. vom 1. Dezember 2011 geht auch hervor, was Streibig unter „Verein“ versteht. Seiner Ansicht nach, haben sich die Lesben und Schwulen in verschwörerischer Absicht der wichtigsten Machtpositionen in Deutschland (und auch in anderen Ländern) bemächtigt, vorrangig mit dem Ziel, ihm jeden Erfolg im Leben unmöglich zu machen. Vom Scheitern am Zweiten Staatsexamen zum Kunstpädagogen 1985 bis zur „Unterdrückung“ seiner Werke als Privatgelehrter über Musik, Philosophie und Physik bis heute (2011), macht Streibig den „Verein“ verantwortlich:
E-Mail vom 1.12.2011 von Streibig an Manuel K.:
Es fehlt in Ihrer Webseite über mich völlig der Hinweis auf meine ‚gesellschaftspolitischen‘ Arbeiten (siehe www.chyron-streibig.de, Rubrik GESELLSCHAFT) und damit der entscheidende ‚gesellschaftliche‘ Aspekt Ihres Unternehmens. Wie sowohl aus dem Impressum als auch aus den ca. zwanzig Arbeiten und Briefen unter der Rubrik GESELLSCHAFT unschwer ersichtlich ist, sind es nicht nur bestimmte „Staatsbeamte“ und „Journalisten des Spiegels und der Zeit“, sondern ein damit eng verbundener ‚Verein‘ – (was dessen kenntlich gemachten Teil betrifft, wird er öffentlich geführt unter den einschlägigen Rubriken „Lesben-Verbände“/“Schwulen-Verbände“ Deutschlands (mit vielen regionalen (Unter)abteilungen)) –, mit dem ich mich dort auseinandersetze. Ich bitte Sie im Sinne Ihrer Sorgfaltspflicht, den Besucher also auch über d i e s e meine „pseudowissenschaftlichen“ „Crank“-‚Eindrücke‘ zu informieren, – denn dass Sie dies (bisher) ebenfalls verschwiegen haben, könnte, zumindest im Nachhinein, doch sehr merkwürdig erscheinen – wie ja überhaupt der Vorgang, Menschen mit Kennnummern, Kennzeichen usw. zu versehen, (sehr bekannte) faschistische Züge trägt und daher durchaus ‚nicht ganz unproblematisch‘ ist. (Denn dass Ihnen bewusst ist, dass das, was Sie da treiben, (zumindest) Inquisition ist (und noch dazu eine sehr billige) – davon darf ich doch wohl ausgehen.)
Diese bizarr anmutende Verschwörungstheorie Streibigs ist wohl einzigartig und bedarf keines weiteren Kommentars.
Seine Arbeit als Privatgelehrter wurde Streibig nach eigenen Angaben durch Unterstützung aus dem Verwandtenkreis ermöglicht. Derzeit bestreitet Streibig seinen Lebensunterhalt von Hartz IV und lebt in Berlin-Neukölln.
Streibig fühlt sich mit seiner Erwähnung auf Crankwatch.com zu unrecht als „Crank“ bezeichnet:
E-Mail vom 1.12.2011 von Streibig an Manuel K.:
[…] Was ist es also w i r k l i c h, das mich in Ihren Augen so sehr auszeichnet und das Sie hier so sorgfältig verschweigen? Warum kein Wort darüber, worin denn meine Kritik – als „Crank“ – an bestimmten naturwissenschaftlichen Theorien besteht (mit den entsprechenden Hinweisen auf die betreffenden Arbeiten auf meiner Webseite)? Warum kein Wort darüber, worauf sich meine philosophischen Arbeiten beziehen (ebenfalls mit entsprechenden Verweisen) und was Sie dann dazu berechtigt, den Verfasser dieser Arbeiten als „Crank“ zu bezeichnen? […]
Die sog. Streibig-Transformation ist mit der Galilei-Transformation identisch
Zur Bewertung der Kritik Streibigs an den naturwissenschaftlichen Theorien hat RelativKritisch das Werk Transformation (Streibig, G. E., Berlin 2004) analysiert. Streibig bezeichnet die Aufgabe der absoluten Zeit in der Speziellen Relativitätstheorie als den linken Weg, als Irrweg und die Relativitätstheorie Einsteins als philosophisch-physikalisches „Monstrum“. Er stellt diesem linken Weg den rechten Weg, seine Chyron- oder Streibig-Transformation, als Lösung gegenüber. Streibig also auf Augenhöhe mit Einstein, den er mit einem Handstreich vom Podest der modernen Physik wischt?
Keineswegs, denn die Streibig-Transformation erweist sich als völlig identisch mit der klassischen Galilei-Transformation. In der Folge zeigt sich, dass Streibig mit seiner Interpretation der Anwendung der Galilei-Transformation (bzw. Streibig-Transformation) auf die Ausbreitung des Lichts völlig überfordert ist. Gerade die Galilei-Transformation, mit ihrer Vorhersage einer anisotropen Lichtausbreitung in zum Äther gleichförmig bewegten Inertialsystemen, war ja die Grundlage für die Experimente von Michelson-Morley. Deren Nullresultate haben die klassische Galilei-Transformation in Frage gestellt und zur Formulierung der Speziellen Relativitätstheorie geführt. Streibig scheitert an den trivialsten Grundlagen der klassischen Physik. Er behauptet unter Zugrundelegung der Galilei-Transformation (bzw. Streibig-Transformation) eine isotrope Lichtausbreitung mit der Geschwindigkeit Φ in zum Äther gleichförmig bewegten Inertialsystemen. Die Benennung der Geschwindigkeit mit dem Symbol Φ bedeutet jedoch keineswegs, dass Φ eine Konstante ist. Es gilt nämlich Φ(ξ,t) variable mit dem Ort und der Zeit. Streibigs mit der falschen Annahme eines konstanten Φ abgeleiteten Schlussfolgerungen, ex falso sequitur quodlibet, sind schlicht unsinnig. Wie vielen anderen Kritikern der Speziellen Relativitätstheorie gelingt es Streibig nicht, seine Vorstellung einer absoluten Zeit zu überwinden (siehe auch Streibig, G. E., Die Eine Zeit, Berlin 2004) und löst die daraus resultierenden Widersprüche mit einer eigenen falschen Hypothese.
Über Streibigs Werke zur Musik und Philosophie wird hier nicht geurteilt, aber auf dem Parkett der Physik hat er nichts verloren. Die Bezeichnung „Crank“ für seine Beiträge zur Physik verdient er zu Recht. Beim kundigen Leser der naturwissenschaftlichen Hypothesen Streibigs verbleibt der traurige Eindruck, ein gescheitertes Lebenswerk voller Verbitterung und Enttäuschung dokumentiert zu sehen.
- Diskutiere mit anderen Benutzern zu Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig im Forum Alpha Centauri.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 961
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
- Hypothesen, die niemand braucht (4) – Wolfgang Lange
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
@haereticus
Mit dem „offensichtlichen Vollidioten“ hat er m.E. speziell mich gemeint. Um dies zu belegen, brauchte er ein Zitat, das man so auslegen konnte, dass Unsinn dabei herauskommt – und er wurde fündig, nämlich in #88 (zitiert nach #196):
Das kann man so auslegen, wenn man durchaus will, muss man aber nicht. Natürlich wäre es geschickter gewesen, zu schreiben: „Daher sollte man sich an Prosa-Formulierungen nicht halten, übrigens auch dann nicht, wenn sie von Einstein persönlich stammen sollten.“
Der Sinn sollte einem denkenden Menschen und erst Recht einem Supergenie wie Chyron eigentlich klar sein, aber es ging ja nur darum, auf Biegen und Brechen meine Dummheit zu „beweisen“. Auch seine Unterstellung, ich hielte Einstein für dümmer als dieser in Wahrheit gewesen sei, basiert auf diesem „Missverständnis“ und ist völlig aus der Luft gegriffen.
Dass Chyron das „entsprechend“ nennt, spricht für sich. Wenn jemand Blech redet, kann man ihm das auch so sagen; wer ihn gleich zum Idioten stempelt, sagt mehr über seinen eigenen Charakters als über die geistigen Fähigkeiten des abgekanzelten Gegenübers aus.
Wenn man sich übrigens die Diskussion noch einmal anschaut, sieht man, dass ich früher (#56) in Wahrheit gar nicht „Ähnliches“, sondern etwas völlig Anderes „von mir gegeben“ habe, nämlich, dass das Uhren- oder Zwillingsparadoxon ein Scheinwiderspruch ist. Und dies habe ich anhand einer Analogie aus der Welt der räumlichen Bewegungen zu veranschaulichen versucht.
Ich hatte nicht damit gerechnet, jemandem gegenüber zu stehen, der keine Diskussion führt, sondern einen Psychokrieg.
Das ausgerechnet der Streibig anderen Komplexe unterstellt, ist angesichts seiner wissenschaftlichen Standards entsprechenden Postings schon urkomisch. 😀
Lieber Karl,
haereticus Nr. #191:
„Ein Blender wollte Plato sein
und stellt sich vor die Höhle…“ usw.
Volle 10 Strophen! Und alle für mich! Da hat sich einer aber ordentlich einen heruntergeholt! Was sagt denn der ‚Verein‘ dazu?
Vor vier Wochen klang das noch ganz anders: Gefragt nach jenen „Rezepturen“, die über mich so verbreitet werden und über die er sich in Nr. #22 ein wenig verplaudert hatte, hatte damals das Ihmchen [alter Ausdruck aus meiner Berliner Kindheit] noch verängstigt und in rührend unfreiwilliger Komik gestammelt:
„Darum habe ich nur den für mich anonymen ‚Chyron‘ im Sinne, wenn ich mit Ihnen weiter diskutieren sollte… Wenn Sie halt nicht gerne mit anonym bleiben wollenden Menschen diskutieren, so müssen Sie halt versuchen, unsere Gesellschaft, in welcher es so etwas wie Datenschutz halt gibt, zu verändern…“ (haereticus Nr. #24)
Damals dachten meine Schwester und ich: Der arme Kerl! Hat die Hosen voll und hat sich in diesem Zustand dann auch noch verquasselt! – Umso besser, dass es ihm inzwischen (durch den ‚Verein‘?) wieder deutlich besser geht. Er sollte aber trotzdem nicht übertreiben.
Im Übrigen warte ich aber immer noch auf deine Antwort auf meine Anfrage von heute (Nr.#196). Gib mir also Bescheid.
Grüße,
G.E.S.Ch.
P.S.:
Hallo Solkar Nr.#193,
ich bin zwar kein Physiker, aber alle Achtung! Hast du die Gleichungen eigenständig physikalisch-mathematisch abgeleitet bzw. aufgestellt oder aus einem Kapitel über Elektrodynamik (Maxwell etc.) aus einem Physik-Buch übernommen? Egal, auf jeden Fall ganz große Klasse, wirklich! „Laplace-Operator“! „Rene Descartes“! „Baumschule“! Phantastisch, was du alles kannst! Da muss ich passen! Ja, da hast du mich und den ebenfalls „ahnungslosen“ Sinowjew voll auf dem falschen Fuß erwischt, und zwar von Anfang an, siehe deine vielen hochinteressanten Beiträge! Nur muss ich die entscheidende Nummer von dir doch irgendwie glatt übersehen haben. Ärgerlich! Wir hatten ja über Einsteins SRT diskutiert, und zwar über den kinematischen Teil, du erinnerst dich: Der „ahnungslose“ russische Logiker Sinowjew und ich hatten die SRT (bereits) in ihrem „kinematischen Teil“ für unsinnig erklärt, weil sie auf dem unserer beider Meinung nach blödsinnigen ‚Syllogismus‘ basiert: „NUR UNTER DER VORAUSSETZUNG, DASS BEIDE UHREN IN EIN UND DERSELBEN ZEIT ABLAUFEN, VERGEHT IN DER EINEN („RUHENDEN“) UHR DIE ZEIT DOPPELT SO SCHNELL WIE IN DER ANDEREN („BEWEGTEN“)“.
Wie gesagt, irgendwo zwischen deinen vielen hochwissenschaftlichen Nummern muss sich eine befinden, in der du mir und Sinowjew mit für uns physikalischen und mathematischen Laien überzeugenden Argumenten zeigst (und zwar ohne dein mathematisches Küchen-Latein wie auf der Einstein-Schwachsinn-Plattform deines Kollegen Krüger), dass entweder (1) dieser ‚Syllogimus‘ gar nicht blöd ist oder (2) zwar blöd, aber dennoch „einsteinmäßig“ (H.M.Broder) in Ordnung, oder (3) dass diese ‚Syllogismus‘ nach dem großen Physik-Kenner „Solkar“ überhaupt nicht von Kollege Einstein als Basis (Zeit-‚Definition‘) für die SRT benutzt wird. Also nochmal: Wo befindet sich diese Nummer und welche Ziffer (#) hat sie? Ich gehe davon aus, dass sich unter den hier anwesenden Diskutanten auf keinen Fall eine GROSSKLAPPE ‚namens‘ SOLKAR versteckt mit einigen angelesenen oder schulmäßig beigebrachten Physik- und Mathematik-Kenntnissen, sondern jemand, der denken kann. Sobald du die Nummer genannt hast, werde ich mich unter ggf. Beiziehung deiner (baum)schulmäßig-fachmännischen Beratung umgehend jenen Maxwell-Hertzschen Gleichungen zuwenden. Versprochen! Wir sollten dann aber möglicherweise auch meine Arbeit „Die Rotverschiebung der Ätherwelle“ mit heranziehen, insbesondere meine Ätherkonstante S (auf Seite 3). – Na, wie heißt die Nummer?
Ja, da haben wir uns jetzt aber alle verquasselt, der Streibig hat uns, brilliant wie er nun mal ist, sofort erkannt!
Und wie hier erst einige die Hosen voll haben, das glaubt man gar nicht!
Ich wüsste jetzt aber schon so langsam gerne, welcher „Verein“ das jetzt ist…liebster Herr Streibig, sagen Sie es doch endlich!
mit lieben Grüßen
Hans
@Karl
Er hat mich doch gar nicht selbst als Vollidioten bezeichnet. Das hat er seinen Freunden überlassen und hier kolportiert.
@#203 | Georg Ernst Streibig alias Chyron | 26. Januar 2012, 18:01
Hallo Chyron,
nenne doch endlich Name und Anschrift dieses Vereins,
damit ich beitreten kann! 😉
Das waren doch Rezepturen für Crackpots!
Bist Du etwa doch so einer?
Du könntest ja selber einmal ehrlich gegen checken! 😛
Jaja, die guten Schwestern! Sie sind treu wie Gold und halten
ihren Brüdern durch Dick und Doof die Stange.
Zu einer so treuen Seele kann ich Dir nur gratulieren.
Du solltest es aber trotzdem nicht übertreiben, wenn Du
liebe Menschen in Dein Drama einbeziehst, rate ich Dir. 🙁
Zur Erinnerung:
Wie steht es um Deine Antwort zu meinen Fragen in #173? 🙄
Grüsse Haereticus
Hallo Chyron,
in meinen Fragen unter #173 könnte es sein, dass Du vor der
Beantwortung zurückschrecktest, weil ich den Begriff ‚Objektiv‘
verwendet habe und Du Dich mit solch optischen Wundern nicht
im Detail befassen kannst, weil Du eben nicht vom Fach bist.
Deshalb will ich es Dir ganz einfach machen:
Ersetze in meinem Text das Wort ‚Objektiv‘ durch ‚Linse‘.
Dabei meine ich, um es Dir noch einfacher zu machen, eine
sogenannte ’symmetrisch bikonvexe Linse‘.
So etwas kennt jeder Oberschüler.
Also, kannst Du jetzt liefern oder gibst Du auf, mit Deiner
Chyron’schen Logik? 😡
Gruss Haereticus
#203 | Georg Ernst Streibig alias Chyron | 26. Januar 2012, 18:01
Das stimmt.
#203 | Georg Ernst Streibig alias Chyron | 26. Januar 2012, 18:01
Das stimmt auch.
Es bleibt also nur noch die Frage, wann Georg Ernst Streibig alias Chyron seine Arbeit [Str10] zurückziehen wird; qed.
Grüsse, Solkar
[Str10] Streibig, G. E. DIE EINE ZEIT. (Ort und Zeit der Veröffentlichung unbekannt; PDF-Zeitmetadatum Wed 07 Apr 2010 05:09:53 PM CEST)
Available from World Wide http://www.chyron-streibig.de/sites/default/files/gestreibigchyrondieeinezeit.pdf
@Chyron
Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen. Das ist aber egal, denn Sie erheben den Anspruch, eine andere beurteilen zu können. Da darf man IMHO erwarten, dass Sie auch – Physiker hin, Autodidakt her – über physikalische Kenntnisse verfügen und „sogar“ etwas „mathematisches Küchenlatein“ 😀 beherrschen. Sollte Ihnen nicht schwer fallen, wenn das sogar ein „offensichtlicher Vollidiot“
kann.
Was übrigens Solkar präsentiert hat, war schlicht eine Wellengleichung. Der Laplace-Operator steht gewissermaßen für die räumliche Änderung der räumlichen Änderung der nachstehenden Größe.
Das ist ein Irrtum. Sie basiert auf dem auf Galilei zurückgehenden Relativitätsprinzip: Die Naturgesetze sind in zwei relativ zueinander geradlinig-gleichförmig bewegten Koordinatensystemen identisch (da hierzu auch die Gesetze der Elektrodynamik gehören, muss u.a. die Vakuumlichtgeschwindigkeit in beiden Systemen dieselbe sein). Alles weitere sind Schlussfolgerungen daraus.
@Chyron
quantifiziert, ein Faktor, dessen Kehrwert üblicherweise mit 
abgekürzt wird. Die FitzGerald-Lorentz-Kontraktion erklärt schon mal den negativen Ausgang des MMX, reicht aber noch nicht aus, um Galileis Relativitätsprinzip auch auf die Elektrodynamik zu übertragen.
Das Relativitätsprinzip gehört zu den Fundamenten der klassischen Mechanik. Es stammt nicht zufällig von Galilei, erklärt es doch, warum wir uns mit der Erde mit 30km/s um die Sonne bewegen können, ohne es zu merken.
Die Eigenbewegung eines Systems, in dem wir Naturgesetze erforschen, brauchen wir nicht zu berücksichtigen, nicht einmal zu kennen und können es getrost als ruhend betrachten.
Die Hypothese eines Äthers würde daran auch nichts ändern, wenn man sich ihn als ein Medium wie z.B. Luft vorstellte, die ja strömen kann. Das geht aber nicht, der Äther müsste vielmehr eine Art Festkörper sein, denn Lichtwellen sind nachweislich transversal. Dasselbe ergibt sich auch aus der klassischen Elektrodynamik. Also müsste man auch absolute Bewegung nachweisen können, es sei denn, die Bewegung relativ zum Äther verforme bewegte Körper (insbesondere Messinstrumente) derart, dass sich die Bewegung nicht beobachten lässt.
Diese Idee ist alles andere als abwegig, denn elektromagnetische Felder bewegter Ladungsträger – und aus Ladungsträgern besteht ja Materie – sind ebenfalls verformt. Diese Verformung – eine Verkürzung in Bewegungsrichtung um denselben Faktor – wurde zunächst in qualitativer Form vom Iren George Francis FitzGerald vorgeschlagen und später vom Niederländer Hendrik Antoon Lorentz auf
Jetzt lass dem lieben Streibig doch seine Wahnvorstellung, er würde tatsächlich die RT kritisieren. 😀
Sonst hat der arme Jörg ja am Ende gar nichts mehr, mit dem er seine Komplexe bewältigen kann…
Hallo Chyron,
in Deinem Werk „Die eine Zeit“ stößt man immer wieder auf Unsinn,
der entweder durch Dein laienhaftes Naturverständnis oder durch Dein
stures Festhalten an falschen Denkmodellen oder sogar als dilettantischer
‚Schwedentrunk‘ aus beiden entstanden ist.
Von diesem Trunk eine kleine Kostprobe zu nehmen, reisst einen schon
in Schrei-oder Lachkrämpfe, je nach Gusto.
Z.B. auf Seite 19 behauptest Du, dass der Tacho des KFZ im Raumschiff
nur 50 km/h anzeigt, im Gegensatz zum entsprechenden Tacho im Ruhesystem, der 100 km/h anzeigt.
Aus dieser fixen Idee leitest Du einen Widerspruch her, der die SRT
falsifizieren soll und gestattest Dir, darauf in überlegener Siegermanier
einen hämischen und spöttischen Seitenhieb auf ‚das Jahrhundertgenie‘. 🙁
Hättest Du die SRT jemals verstanden, so hättest Du nicht nur
die Zeitdilation, sondern auch die Längenkontraktion bei der Ermittlung
der Tacho-Anzeige berücksichtigt. 😛
Dann hebt sich im Quotienten V=L/T der Faktor SQR(1-(v/c)^2), an dem Du
laufend irgendwie scheiterst, weg, und „da Kaas is biss’n“, weil dann
korrekterweise auch der Tacho im Raumschiff 100 km/h anzeigt.
Siehst Du es ein, dass Du Mist gebaut hast, oder willst Du weiter
auf Deinem Unsinn beharren?
In letzterem Falle müssten wir doch noch zum ‚Nürnberger Trichter‘ greifen.
Jetzt, in der närrischen Zeit, wäre das ohne weiteres statthaft. 😉
Gruß haereticus
N.B.: Was ist nun mit meinen Fragen aus #173 ? 🙄
Kommt da noch was, oder versagt die Chyron’sche Logik
wieder einmal total? 😀
Ehe ich demnächst – soweit es mir als Nicht-Physiker möglich ist – auf eure großartigen fachlichen Erörterungen eingehe, hier einige Anmerkungen zu haereticus Nr.#199 und Nr.#206 (womit dann sicherlich auch dem ständigen Drängen Hansens Genüge getan ist):
Du äußerst dich also folgendermaßen über mich:
Ich hätte mich „jahrelang verbissen gegen die Preisgabe [meiner] bürgerlichen Identität gewehrt, bis [ich] keine Möglichkeit mehr sah, [meine] Arbeiten an den Mann zu bringen“. Ich hätte meine „geistigen Ergüsse unter falscher Flagge den fachlichen Autoritäten nahebringen“ wollen und musste „schließlich doch klein beigeben.“ Auch das wäre mir „in die Hose gegangen, weil die Qualität [meiner] Arbeiten zu wünschen übrig ließ.“ Ich hätte „offensichtlichen Verfolgungswahn[ ]“. Ich wäre ein „Heuchler“ („Du Heuchler!“).
Dazu drei Anmerkungen:
1. Du solltest mit Menschen, die du offensichtlich hasst, nicht diskutieren – zumal, wenn du sie gar nicht kennst. Denn Hass ist der Feind jeder ehrlichen, sachlichen und fairen Auseinandersetzung. Was(?) diesen deinen Hass, der sich von Beginn an in deinen Beiträgen findet, erzeugt hat – darüber kann ich nur mutmaßen. Vielleicht könntest du dich selbst einmal dazu äußern(?).
2. Ehe du jemanden als „Heuchler“ bezeichnest, solltest du dir dies vorher genau überlegen. Denn es ist etwas ganz anderes, bestimmte Äußerungen(!) eines Menschen als „Unsinn“ oder „Schwachsinn“, als „idiotisch“, „verleumderisch“, „heuchlerisch“ oder dergl. zu bezeichnen, als einen Menschen insgesamt(!) zu verurteilen. Ich weiß nicht, ob du diesen Unterschied verstehst.
3. In den insgesamt sechsundzwanzigeinhalb Monaten meiner Pseudonymität (von Mitte Oktober 1997 bis Januar 2000) habe ich unter meinem Pseudonym weder mit Menschen (über meine Arbeiten) diskutiert noch gar unter meinem Pseudonym andere Menschen bzw. deren Arbeiten herabgewürdigt, verächtlich gemacht, diffamiert, als Heuchler bzw. als heuchlerisch bezeichnet usw. usw. Eine Diskussion konnte schon deswegen nicht zustande kommen, weil mir kein einziger der Adressaten auch nur mit einem einzigen Wort(!) zum Inhalt meiner Arbeiten geantwortet hat. Es ging allen nur darum, auf irgendeine Weise herauszufinden, wer sich hinter dem Pseudonym Chyron verbirgt (siehe z.B. das Schreiben jenes „Spiegel“-Redakteurs). Hätte auch nur ein einziger zum Inhalt meiner Arbeit Stellung genommen, hätte ich sofort meinen Namen genannt. Als ich ihn, auf Anraten eines Verwandten, dann doch nannte, lief überhaupt nichts mehr, im Gegenteil: Die Aufnahme in die Bach-Gesellschaft wurden meiner Schwester, meiner Mutter und mir verweigert (siehe die drei Schreiben des Vorsitzenden und seines Stellvertreters), von einer Veröffentlichung in jenem Hamburger Nachrichtenmagazin war keine Rede mehr, meine sämtlichen damals vorliegenden Arbeiten waren in den Redaktionsbüros der „ZEIT“ (angeblich) nicht mehr auffindbar und die In-Aussicht-Stellung (1998) einer (Ur)aufführung durch die „Akademie für Alte Musik Berlin“ für das Bach-Jahr 2000 hatte sich schon vorher als Lüge entpuppt. Hätte man von Anfang an gewusst, dass sich hinter dem Pseudonym Chyron kein(!) (womöglich renommierter) Musikwissenschaftler steckt, sondern schlicht und einfach der Künstler, Kunstpädagoge und Autodidakt G.E.Streibig, so wäre es ein Leichtes gewesen, meine Arbeiten als zwar nicht ganz unoriginelle, aber doch letztlich nur „fixe Idee eines Amateurs“ zu verunglimpfen – so wie dies jetzt mit meinen naturphilosophischen Arbeiten geschehen soll. Durch meine vorübergehende Pseudonymität konnte dies erfolgreich verhindert werden: Chyrons „Bachs vollendete Kunst der Fuge“ – meine Lösung jenes Bachschen Vermächtnisses – gilt längst – intern und inoffiziell – als Bach-authentisch.
Du siehst also, ehe du einen anderen Menschen leichtfertig als „Heuchler“ verurteilst, solltest du dir die Zusammenhänge vorher genau ansehen. Aber dazu müsstest du erst einmal von deinem Hass herunterkommen, denn Hass macht blind. Vielleicht würdest du dann auch erkennen, dass und inwiefern gewisse Vermutungen von mir bezüglich der Hintergründe, die seit nun über vierzehn Jahren eine (Ur)aufführung von Bachs vollendeter KdF erfolgreich verhindert haben, doch nicht so ganz aus der Luft gegriffen sind.
Meine Schwester und ich gehen davon aus, dass insbesondere „DER SPIEGEL“, die Gruppe der Lesben und Schwulen in Deutschland (der ‚Verein‘) u.a. (unbekannterweise) mich seit Jahren verleumden. Wie einige (briefliche u.a.) Reaktionen zeigen, hatte man offensichtlich zunächst vermutet, dass sich hinter dem Pseudonym Chyron eine Gruppe von Musikwissenschaftlern, Musikern (und Philosophen?) verbirgt. Nachdem ich dann im Jahre 2000 meinen Namen genannt hatte, blieb man offenbar bei dieser ‚Version‘. Daher jene feindselige Reaktion der Vorsitzenden der Bach-Gesellschaft, daher das sofortige vollständige(!) Ausbleiben irgendwelcher Antworten auf meine Schreiben (Briefe) und Zusendungen meiner Arbeiten. Seitdem ich dann ab 2004 auch jene naturphilosophischen Arbeiten veröffentlicht habe (ebenfalls im Eigenverlag), hat man gedanklich jenes ‚Phantom um mich‘ wohl quasi noch um einen oder einige Physiker erweitert…
In einer (nach wie vor) obrigkeitsgläubigen und immer opportunistischer werdenden Gesellschaft, wo jeder nur seine Vorteile sucht, ist es für eine einflussreiche und staatlich geförderte Gruppe wahrscheinlich nicht sonderlich schwer, Märchen über andere (unliebsame) Personen zu erfinden und diese dann als „Tatsachen“ unter das (Rest)volk zu bringen – wobei allerdings sicher viele aus dieser Gruppe dieses Märchen auch tatsächlich glauben(!). Daher vermutlich dein Hass gegen mich. Offenbar hat man dir und deinen Freunden tatsächlich erfolgreich weisgemacht, hinter „Chyron“ stecke eine ganze Schar von Personen, die sich gegen die Lesben und Schwulen Deutschlands oder darüber hinaus verschworen habe – die Person G.E.Streibig sei dagegen nur ein kleiner Handlanger, ein Nichtskönner, unter dessen „falscher Flagge“ das Ganze inzwischen läuft. Vermutlich war auch jene europaweite TV-Vorführung dreier EU-Abgeordneter (im Oktober 2004) nichts anderes als eine jener gekonnten Phantom-Inszenierungen dieses ‚Vereins‘, um damit europaweit via Bildschirm zu demonstrieren, welchen „unglaublichen Verschwörungen und Verfolgungen die Schwulen und Lesben immer noch in der ganzen Welt ausgesetzt sind“ (Originalton von einem der drei Inszenierer: „Der Kampf um die Werte in Europa geht weiter!“)
Mir bleibt also gar nichts anderes übrig, als zu versuchen, gegen diese Verleumder – diese gefährlichen Spinner, die durch ihre diversen Aktivitäten die Gesellschaft nur noch korrupter, verlogener und heuchlerischer machen – gerichtlich vorzugehen. Da ihr aber sicher hauptsächlich nur Gutgläubige(!) seid, würde ich auf einen Strafantrag gegen euch gern verzichten. Die Bedingung dafür habe ich euch bereits genannt.
G.E.S.Ch.
P.S.: Zu Solkar Nr.#208: Sobald Sinowjew (bzw. seine Witwe, sein Sohn oder seine Tochter) sein Buch zurückzieht, ziehe ich auch meine Arbeit [Str10] zurück – und ersetze sie durch eine etwas einfachere, die auch du dann möglicherweise nachvollziehen kannst. Versprochen! – Ich warte aber immer noch auf jene Nummer von dir! Also, wie heißt sie?
P.S.: Zu Philip Nr.#210: Die SRT basiert auf dem RELATIVITÄTSPRINZIP, dem PRINZIP DER KONSTANZ DER LICHTGESCHGWINDIGKEIT und EINSTEINS ‚DEFINITION‘ DER ZEIT (siehe §§1 und 2 der Einsteinschen Original-Arbeit). Diese Einsteinsche ‚Definition‘ der Zeit war und ist Gegenstand dieser ‚Diskussion‘: Sinowjews und meine These war und ist, dass diese ‚Definition‘ Unsinn ist bzw. einen unsinnigen [ironischen] ‚Syllogimus‘ ergibt. Ganz offensichtlich hast du das immer noch nicht begriffen. Frage: Wie lange brauchst du noch, bis der Groschen fällt – bis du überhaupt erkannt hast, worum es hier geht? – Im Übrigen: Die „Konstanz der Lichtgeschwindigkeit“, wie sie Einstein im Sinne seiner Theorie ‚zustande bringt‘ und verwendet, ist nicht die einzige, die zu einem beobachterkonstanten c führt; es gibt noch eine zweite(!). Folglich ist diese ‚Einsteinsche Konstanz‘ auch keine zwangsläufige Folge jenes Relativitätsprinzips, sondern zwangsläufig ist nur eine von beiden(!). Und daher war es von Einstein auch sehr vernünftig, seine ‚Konstanz der Lichtgeschwindigkeit‘ nicht, wie du, als KONSEQUENZ („muss dieselbe sein“) des Relativitätsprinzips einzuführen, sondern als eigenes PRINZIP. – Mal sehen, ob du dies verstehst.
@haereticus, @Philip
Was mich an der causa Streibig besonders stört, sind zwei Aspekte
Es ist erkennbar, dass Herr Streibig schon bei mathematischen Routineaufgaben ‚passen‘ (seine Wortwahl) muss.
Wenn er auch nur einmal ein physikalisches Standardlehrbuch – z.B. von LL, Greiner, Nolting, Demtröder oder anderen – durchblätterte, so würde ihm auffallen, dass die fachgerechte Beschäftigung mit Physik mathematischen Skill erfordert.
Übrigens @“Georg Ernst Streibig alias Chyron“ – mit Ihrem dümmlichen Spott hinsichtlich des Laplace-Operators haben Sie ein klassisches Eigentor geschossen.
Operatoren wie grad, div, rot und eben der Laplace-Operator gehören zum grundlegenden Handwerkszeug der Physik – Sie outeten sich selbst als Laie, da Sie schon da nicht sattelfest waren.
Statt aber sich jenen mathematischen Skill zu erarbeiten, oder, in Ermangelung dessen, halt über anderen Themen als Physik zu „forschen“, greift Herr Steibig zu irrwitzigem Versuchen von legal bullying, um seine dilettantische Arbeit in Zirkulation zu halten; statt sich also mit redlichem Bemühn erstmal Lösungskompetenz zu erarbeiten, versucht Herr Streibig sich mittels einer Art aggressiver Vermeidungskompetenz zu behaupten.
—
Das führt nahtlos zu zweiten, überaus bedenklichen, Punkt, nämlich dass Herr Steibig sich, nach eigenen Angaben
#196 | Georg Ernst Streibig alias Chyron | 26. Januar 2012, 12:53
auch noch in einer Lehrerrolle wähnt.
Fraglich ist vor allem, was „Chyron“ denn eigentlich lehren möchte.
Und zu welchem Zweck.
Grüsse, Solkar
@Chyron, #213
Wo Sie Recht haben, haben Sie Recht. Jetzt müssen Sie dies nur noch selbst beherzigen, dann ist alles in Butter. Allerdings ist es auch unüblich, eine Theorie, die man wissenschaftlich angreift, als „Schwachsinn“ und dergleichen zu bezeichnen.
Sie meinen „Zeit ist, was man auf der Uhr abliest“, nehme ich an.
Diese „Definition“ ist aus meiner Sicht eher die Vermeidung einer (tiefschürfenden ontologischen) Zeitdefinition.
Sie haben es bislang auch immer nur behauptet und ständig wiederholt, aber nicht im Einzelnen erklärt. Wahrscheinlich stecken Prämissen darin, die Sie für selbstverständlich halten – für derart selbstverständlich, dass Sie diese nicht als Prämissen erkennen.
Gegenfrage: Geht es hier etwa nicht um die SRT bzw. Ihre These, diese sei in sich widersprüchlich? Wenn nicht, wäre ich echt baff, wenn ja, ist Ihre Frage beantwortet, und wir können im Text fortfahren.
@Solkar, #214
Mich stört an der Debatte dasselbe wie Sie. Ich bin aber selbst aus meiner Sicht viel zu sehr und umfangreich auf dieses Bullying reagiert und werde so etwas künftig mit einigen kurzen Bemerkungen vom virtuellen Tisch fegen und mich Inhaltlichem zuwenden.
Das Skalpell ist das angebrachte Werkzeug, mit’m Mottek kommse da nich bei. 😉
Hallo Philip,
Dem stimme ich zu. Allerdings gestatte ich mir, Unsinn auch als solchen zu benennen.
@Chyron
Das Einsteinzitat am Anfang Ihrer Abhandlung
ist irreführend. Sie haben zwar dankenswerterweise alles, was Sie selbst eingefügt haben, mit eckigen Klammern gekennzeichnet, doch durch diese Einfügungen erhält das Originalzitat aus einem Brief an Lorentz
einen völlig anderen Sinn, der nicht in Einsteins Intention lag – so, als hätte er quasi bereut, die SRT aufgestellt zu haben. Vielmehr hat er den Ätherbegriff seines alten naiven Sinnes als eines stofflichen Mediums neu eingeführt bzw. daran gedacht, dies zu tun.
Lorentz wiederum hatte am Äther festgehalten, aber dennoch die (nicht von ihm selbst) nach ihm benannten Transformationen verwendet von denen ich hier gezeigt habe, dass sie c invariant lassen und somit die Behauptung
widerlegt habe.
Sie müssen berücksichtigen, dass in der SRT die Zeiten in relativ zueinander bewegten Systemen nicht parallel läuft und die Zeit in einem relativ zu mir bewegten System für mich eine räumliche Richtung hat.
Streibig,
ihre Schwester ist also auch homophob bzw. teilt ihre homophoben Einstellungen?
galileo2609
Soso, der Lesben und Schwulenverband also.
Wieso denn gerade dieser Verein, Herr Streibig? Gibts dafür irgendeinen rationalen Grund, oder sind Sie nur einer von vielen fanatisch-homophoben Hasspredigern?
Und wie kommen Sie eigentlich darauf irgendwer würde Sie hier „hassen“? Brauchen Sie diese Vorstellung für Ihr persönliches Wohlbefinden? ist das wichtig für Sie, diese Vorstellung „gehasst“ zu werden?
@Chyron
Wie kommst Du auf die absurde Idee, dass ich Dich hasse?
Widmet man einem Menschen, dessen skurrile Ansichten und
Theorien man nicht teilt und z.T. für Unsinn hält, nach vergeblichen
Versuchen einer sachlichen Auseinandersetzung auch noch 10 Strophen
voller Ironie und Spott?
Ich gebe dennoch zu, dass mir so eine kleine ‚Stanza‘ keinerlei Mühe
bereitet, weil es mir, der sich zuweilen ’nolens volens‘ als Erbe
fahrender Sänger und Erzähler erfährt, eben geradezu spontan von den
Lippen sprudelt.
Nein, ich hasse Dich nicht, trete aber Deinem naturwissenschaftlichen
Unsinn, den Du verzapfst, mit Entschiedenheit und ohne Gnade entgegen.
Das bin ich mir als Naturwissenschaftler und auch Dir, als Dilettant auf
diesem Gebiet, schuldig.
Eher habe ich, und ich weiss um solche Schwäche, Mitleid
mit Dir, wenn ich spüre, wie Du Deine Talente handhabst.
Ohne das würde ich den Dialog nicht führen, denn in meinem
Alter ist Zeitverschwendung ein Sakrileg.
Ich bin ein unverbesserlicher Humanist, aber kein sogenannter
Gutmensch nach dem Moto ‚Ich bin OK, Du bist OK.‘
Möglicherweise ist auch einer von uns, oder sind wir auch beide
nicht OK. Prüfe also auch Du die Lauterkeit Deiner Argumentation
und überprüfe Dein Ziel.
Die Sache mit der „einen Zeit“ kannst Du nicht unbeschadet durchstehen!
Ich hoffe, Du bist Dir dessen bewusst. Schonen werde ich Dich nicht,
was die Sache betrifft, die Du Dir, offenbar in Selbstüberschätzung,
aufgehalst hast!
Grüsse Haereticus
@Karl
Ich mir auch. Es ist völlig legitim, Unsinn so zu nennen und dies auch ausführlich zu begründen. Weniger legitim – und vor Allem auch wenig überzeugend – sind allerdings wahre Kanonaden derartiger Ausdrücke, wie sie in Chyrons Abhandlung zu finden sind, in diesem Fall natürlich gegen die SRT, und darauf bezieht sich #217.
Diese Art des ‚Argumentierens‘ wirkt regelrecht gewaltsam, als misstraue der Autor seinem eigenen Argumenten und wolle sie dem Leser gleichwohl „einprügeln“.
@#213 Chyron
Du hast Dich vor allem darüber beschwert, dass ich Dich unter #199
einen Heuchler genannt hatte.
Dafür lagen aber Gründe meinerseits vor, denn Du hattest mich vorher
mit dem Ausdruck ‚unter dem feigen Decknamen Haereticus‘ der Feigheit
bezichtigt.
Kannst Du meiner Logik folgen, oder bist Du so verblendet und ichbezogen,
dass Du es garnicht mehr merkst, wenn Du Dich verbiegst, wie ein Aal
auf dem Trockenen?
Im folgenden will ich Dir noch einmal vor Augen führen, wie Dein selbstgerechtes
Geschreibsel so rüberkommt:
Man könnte das auch so sehen, dass Du es darauf abgezielt, bzw. billigend
in Kauf genommen hättest, wenn man auf Deine Taktik reingefallen wäre, in dem
man hinter Chyron einen renommierten Musikwissenschaftler vermutet hätte,
der aus Bescheidenheit, und weil er nicht durch seinen berühmten Namen Vorteile
erschnorren wollte, zunächst anonym bleiben wollte. 😀
Na, klingelt es jetzt bei Dir/Euch? 😉
Sag doch endlich, wer mir so etwas weisgemacht hat, haben könnte?
Ansonsten, lass solchen Blödsinn einfach unter der Pfote!
Dir sitzt wohl eine Meise im Ohr!
Glaubst Du, dass Du es hier mit Hosenscheissern zu tun hast. 😎
Das war’s von mir zum Kontext Deines Unsinns.
Und jetzt zur Sache, d.h. zur Chyron’schen Logik und zum Chyron’schen Unsinn,
den Du verbreitest:
1. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #173 beantwortet!
2. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst! ❗
Haereticus
Nun, die Kritik an deinen Arbeiten bezieht ja bisher tatsächlich auf die Inhalte dieser „Arbeiten“…wenn allerdings ein gewisser Streibig alias Chyron von Anfang an seine Kommentare mit Strafanträgen, Geraune von einem ominösen Verein, der ihn verleumde, persönlchen Angriffen auf die Diskutanten etc füllt, dann sorgt dieser Streibig alias Chyron natürlich auf einmalige Art und Weise, gerade zu genial, dafür, dass die Person völlig links liegen gelassen wird. 😀
Wieso ist es denn nun eigenlich der Lesben und Schwulenverband, Streibig, der dich verleumdet?
#203 | Georg Ernst Streibig alias Chyron | 26. Januar 2012, 18:01
ΧυΡων, es gibt gar keinen Grund, auf jenes Phantasiesieprodukt von Ihnen einzugehen, das ist
– weder die Grundlage der SRT
– noch in sich widerspruchsfrei
– noch ist es ein Syllogismus.
Ich zeige Ihnen mal, was ein Syllogismus ist:
A – Alle Physik-Cranks rallen die ED nicht
B – ΨυΧων ist ein Physik-Crank
————————————————————–
C – Also rallt ΨυΧων die ED nicht.
Grüsse, Solkar
Kann ja sein, dass sie auch nicht „Jeden/Jede“ aufnehmen, gibt auch da sicher Regeln wie bei dem Bachverband. 😉
Salve haereticus!
Videmus nunc in aenigmatem minusculi maiusculique
„ΧυΡων“
sigillum
„A e O“
covergere praepositum has scripturae
http://www.chyron-streibig.de/sites/default/files/gestreibigchyrontransformation.pdf
http://www.chyron-streibig.de/sites/default/files/gestreibigchyronrotverschiebung.pdf
Fors est?
Pax tecum!
Solkar
@Solkar
Ave Solkar!
Abyssus abyssum invocat.
Fortes fortuna adjuvat!
Et pax tecum!
Haereticus
Chyron hat in #213 geschrieben:
Der Philosoph Sinowjew ist am 10.Mai 2006 vestorben.
Die Infamie des obigen Statements ist somit von besonderer Qualität.
Will Chyron nun Sinowjew posthum und präventiv zum Anstifter und Guru stilisieren, um selber im Falle, dass er seinem Unsinn abschwören müsste, gleich in die Opferrolle eines verführten Idealisten hineinschlüpfen zu können?
Hallo Chyron,
Ich möchte noch eimal auf #213 zurückkommen: Deinem Satz
kann ich vorbehaltlos zustimmen. Auch dem, dass Du das Wort ‚Definition‘ in Anführungszeichen schreibst: Einstein schreibt hier nicht als Philosoph, der das Phänomen Zeit ontologisch ausloten will, sondern als Physiker, dem es primär auf eine konsistente Beschreibung physikalischer Sachverhalte ankommt. Seine Zeit-‚Definition‘ ist gleichsam der kleinste gemeinsame Nenner.
Weiter schreibst Du:
Dies hört sich schon ganz anders an als in #213:
Darauf wollte ich auch schon in #143 (meine ich jedenfalls) hinaus: Die SRT basiert eben nicht auf dem genannten ‚Syllogismus‘, sondern auf den von Dir o.g. Prinzipien. Wenn überhaupt, beruht der ‚Syllogismus‘ auf der SRT und nicht umgekehrt. Wenn wir uns darüber einig sind, ist das ein gewaltiger Schritt nach vorn.
Hallo Chyron,
in Deinem Beitrag #67 schriebst Du
Das ist eine unhaltbare Behauptung von Dir.
Erst einmal solltest Du Dich mit den Gödel’schen Sätzen befassen,
bevor Du Dich aus Verzweiflung einem Kurpfuscher anvertraust. 🙁
Aha, Du postulierst also, dass die Natur der Logik gehorcht.
Du Spinner, wer hat Dir denn diesen Unsinn eingepflanzt? 😯
Oder bist Du etwa selbst Dein SPIRITUS MENTOR?
Wie es auch sei, jag‘ ihn zum Teufel, sonst wird er Dich zu ihm führen,
weil er offensichtlich nichts anderes kann. ❗
Gruss Hereticus 😛
N.B.:
1. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #173 beantwortet!
2. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst! ❗
@Chyron:
Requiem für Die eine Zeit
Auf Seite 16 schreibst Du:
Das liegt also der Hase im Pfeffer!
Deine Chyron-Logik greift zu kurz um die
Realität zu berschreiben, bzw. zu verstehen.
In partieller geistiger Absenz ordnest Du dem NICHTS einen Abstand zu und diesem Abstand einen Zeitraum.
Damit wurdest Du auf einen ‚Seelenverkäufer shanghait‘, der nun mit Mann
und Maus in den ‚Malstrom‘ geraten ist.
Vielleicht begreifst Du jetzt, dass jede mit Hilfe Deines unsinnigen Zeitbegriffs
konstruierte Beschreibung von Naturphänomenen (die ja einem ‚ETWAS‘ zugehören) irrelevant ist, sodass sich leicht ein Widerspruch herleiten lässt, der damit ebenfalls bzgl. der beschriebenen Naturphänomene irrelevant ist.
Auf dieser Irrelevanz beruht Dein ganzer Unsinn von der ‚einen Zeit‘, die ja
gar keine Zeit, sondern ein NICHTS ist. Mit NICHTS im Hirn kann man aber
nicht Naturwissenschaft betreiben.
Also noch einmal:
Lass die Finger von der Physik!
Anstatt sich so einen Schmarren zusammenzudenken wie Du das getan hast, ordnete Einstein dem ETWAS eine Zahl zu und dieser Zahl eine Zeitspanne.
Mit diesem Zeitbegriff kann man nun eine relevante Beschreibung von Naturphänomenen konstruieren, die keinen Widerspruch zur Folge hat.
Falls Du noch einen Funken an Anstand und Redlichkeit Dein Eigen nennst, gibst Du Deinen Irrtum zu und ziehst Dein Machwerk zurück.
Das bist Du vor allem den jungen Menschen schuldig, die ansonsten in den
Bannkreis Deiner Pseudo-Wissenschaft geraten könnten und dann wie Du
als Crackpot enden würden.
Nachdem bereits Solkar Deine ‚eine Zeit‘ auf eine mathematisch strenge
Art als Unsinn entlarvt hat, was Du aber offenbar immer noch nicht ganz
geschnallt hast, hoffe ich, dass Dir die von mir etwas weniger streng
gehaltene Entlarvung den Rest gibt und Du ohne Bürde der ‚einen Zeit‘
noch einige bessere Zeiten erleben mögest.
Zu Deiner weiteren Erbauung folgende Aussprüche, die ich aus dem Gedächtnis ohne Gewähr der Authentizität wiedergeben möchte:
Es gibt nur Zahl, Zähler und Gezähltes. (aus dem SOHAR)
Der Inhalt der Welt ist die Zahl. (Werner Heisenberg)
Zu Philip Nr.#230, Nr.#198 und zum Abschied:
LIEBER PHILIP!
WENN IN EINER BEGRIFFS-DEFINITION DAS DEFINIENDUM BEREITS IM DEFINIENS (REZIPROK) ENTHALTEN IST, DANN IST DIESE ‚DEFINITION‘ IM A….! DAS NENNT MAN DANN „ANAL“ (Nr.#198).
DIE NATUR KANN SEIN, WIE SIE WILL. ABER IHRE WISSENSCHAFTLICHE BESCHREIBUNG UND DIE DIESER BESCHREIBUNG ZUGRUNDE LIEGENDEN DEFINITIONEN MÜSSEN IN SICH LOGISCH KONSISTENT SEIN. ANDERNFALLS IST DIESE ‚BESCHREIBUNG‘ BZW. SIND DIESE ‚DEFINITIONEN‘ UNSINN (IRRATIONAL)!
Im Übrigen: Auch das NICHTS (das NICHTSEIENDE) muss es geben (siehe SOPHISTES 241b – 259 d).
Was schließlich die Vorwürfe gegen meinen Schreibstil in „Die Eine Zeit“ betrifft: Es gibt die unterschiedlichsten Literarischen Formen (Gattungen). Eine davon ist die sogenannte STREITSCHRIFT, siehe z.B. den „Anti-Goeze“ von Lessing. Es muss in einer Kultur der geistigen Auseinandersetzung grundsätzlich erlaubt sein, Gedankengebäude, die Kultstatus besitzen und dementsprechend angebetet werden, in entsprechend unmissverständlicher Weise zu kritisieren. Nur bigotte Glaubenseiferer verstehen das nicht.
ALLES GUTE,
G.E.S.Ch.
Ahja, jetzt gehts weiter mit üblichen Crankgeschreibsel. Da ist jetzt die Rede von Theorien mit „Kultstatus“, die „angebetet“ werden. Klar, was sonst passiert wohl in der Physik?
Physiker, die Herrn Streibig darauf hinweisen, dass seine eigenen Annahmen über bestimmte Theorien mitnichten der Theorie entsprechen, seine Prämissen schon falsch sind usw, sind natürlich bigotte Glaubenseiferer.
Was sind sie doch ein genialer, Kopf, Streibig!
Wie war das jetzt eigentlich mit dem Lesben und Schwulenverband? Wieso verleumdet der sie?
Des weiteren flüchtet Streibig jetzt natürlich.
Er hat halt keine Argumente, dafür jede Menge wahnhafte Verschwörungstheorien und Zerrbilder, die zur Bewältigung der eigenen Minderwertigkeitskomplexe gepflegt sein wollen. Die Auseinandersetzung mit Gegenargumenten ist da tödlich.
😀
Jeder Mensch braucht ab und zu Erfolgserlebnisse bzw. Anerkennung. Es ist egal, wo man sich die holt. Manche holen sich diese im Beruf, andere in Ihrem Hobby, manche pflanzen einfach einen Baum im Garten, schenken Ihrer Frau Blumen oder tanken Kraft im Zusammensein mit den Kindern. Es ist auch egal, wie „gross“ oder „wertig“ diese Erlebnisse sind. Man braucht sie halt, um nicht mürrisch durchs Leben zu gehen.
Die Alternative dazu ist: „Betrachte alle Mitmenschen als Deppen und dich selbst als die einzige Elite auf der Welt.“ Dann kannst du dir die notwendige Anerkennung selbst geben.
Und genau das fabriziert der Herr Streibig.
Und darum ist es egal, was man ihm schreibt. Wie kann man „Gott“ widerlegen?
Immerhin muss man Jörg zugute halten, dass er sich Rede und Gegenrede (Diskussion scheint mir zu hoch gegriffen) gestellt hat. Das hat z.B. Derksen nur in homöopathischer Dosis geleistet.
Nach dem auslösenden Ereignis für diesen Artikel
ist das ja zumindest recht und billig.
Auch wenn Streibig jetzt zum Rückzug pfeift, würde mich doch noch interessieren, wie seine Schwester, seine Frau Mutter und sein Herr Papa zu „Jörgs“ homophoben Einstellungen stehen. Schliesslich dürfte unstrittig sein, dass Streibigs pseudophysikalische Thesen keiner wirklichen Beachtung wert sind. Was somit bleibt ist, dass der Aussenseiter aus Berlin nichts anderes macht, als „ein klein wenig kostenlosen Unterricht“ in gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu geben. Mir zumindest begegnet mit der causa Streibig zum ersten Mal der Fall, dass eine ganze Familie geschlossen so nachhaltig aus der sozialen Regelungsfähigkeit austritt und die Gleichwertigkeit und Unversehrtheit gesellschaftlicher Gruppen in Frage stellt.
Auch wenn Streibig hier nicht mehr Rede und Antwort stehen will, bleibt er unter Beobachtung.
Grüsse galileo2609
Georg Ernst Streibig alias Chyron
Pintschallee 1
12347 Berlin
(030) 60 08 49 36
info@streibig-chyron.de
Berlin, den 30.01.2012
Herrn
„Galileo2609“,
Internetwebseite „RelativKritisch“ („Alpha Centauri“):
„Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig“
Betreiber: Herr „Karl Hilpolt“
Paradeplatz
8001 Zürich, Schweiz
„Was somit bleibt ist, dass der Aussenseiter [Georg Ernst Streibig alias Chyron] aus Berlin nichts anderes macht, als „ein klein wenig kostenlosen Unterricht“ in gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu geben.
Mir zumindest begegnet mit der CAUSA STREIBIG zum ersten Mal der Fall, dass eine ganze Familie geschlossen so nachhaltig aus der sozialen Regelungsfähigkeit austritt und die Gleichwertigkeit und Unversehrtheit gesellschaftlicher Gruppen in Frage stellt.
Auch wenn Streibig hier nicht mehr Rede und Antwort stehen will, bleibt er unter Beobachtung.“
[Galileo2609, 29. Januar 2012, Nr.#238, Internetwebseite „RelativKritisch“ („Alpha Centauri“), „Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig“]
Sehr geehrter Herr „Galileo2609“,
ich fordere Sie hiermit auf, bitte geben Sie mir an, wo (genau) auf dieser Plattform oder auf meiner Homepage http://www.streibig-chyron.de bzw. http://www.chyron-streibig.de oder sonstwo sich Schriften von mir befinden, aus denen in irgendeiner Weise hervorgeht, dass ich Unterricht gäbe „in gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“. Bitte geben Sie mir an, wo (genau) auf dieser Plattform oder auf meiner Homepage oder sonstwo sich Schriften von mir befinden, aus denen in irgendeiner Weise hervorgeht, dass ich bzw. meine „Familie die Gleichwertigkeit und Unversehrtheit gesellschaftlicher Gruppen in Frage stellte[n]“, bzw. die zum Ausdruck bringen, dass meine Familie und ich „aus [einer] sozialen Regelungsfähigkeit aus[getreten]“ seien. Bitte genaue Angaben!
Ich hoffe, dass es in diesem Lande noch Staatsanwälte und Richter gibt, die Rufmördern wie Ihnen das Handwerk legen. Es muss doch in einem Rechtsstaat irgendwie möglich sein, herauszufinden, welcher feige Verleumder sich hinter dem Namen „Galileo 2609“ versteckt!
Sie schreiben: „Auch wenn Streibig hier nicht mehr Rede und Antwort stehen will, bleibt er unter Beobachtung.“
Ich fordere Sie, Herr „Galileo 2609“, bzw. den Betreiber dieser Webseite, Herrn „Karl Hilpolt“ 8001 Zürich, hiermit auf, meine Familie und mich umgehend darüber in Kenntnis zu setzen,
1. wer die Personen sind, die veranlasst haben, dass ich hier oder anderswo „Rede und Antwort [zu] stehen“ habe,
2. wer die Personen sind, „unter [deren] Beobachtung“ meine Familie und ich stehen und bei denen ich bzw. meine Familie als „CAUSA STREIBIG“ registriert sind,
3. zu welchem Zweck ich bzw. meine Familie „unter Beobachtung“ stehen.
Ich gehe davon aus, dass wir hier in der Bundesrepublik Deutschland (noch) nicht oder nicht schon wieder in einem totalitären Überwachungsstaat leben (mit demokratisch-rechtsstaatlicher Fassade), in dem eine bestimmte Gruppe sich anmaßt, andere Menschen zu beobachten und irgendeine Rechenschaft von ihnen zu verlangen. (Oder sollte es tatsächlich schon wieder so weit sein – wie ich in einem Aufsatz von 2006 vermutet hatte?) Daher also bitte Namen und Anschrift der betreffenden Personen.
Kopien dieses Schreibens gehen an verschiedene öffentliche Publikationsorgane bzw. an den Deutschen Bundestag (u.a.). Strafantrag bzw. Strafanzeige erfolgen demnächst. Im Moment warte ich noch auf weitere ‚Offenbarungen‘ dieser Art.
Mit freundlichen Grüßen,
Georg Ernst Streibig alias Chyron
Hm,…
und keine Kopie an den Papst? 😀
Na, Streibig, waren es „wir“ oder Sie, die pauschal, ohne jegliche Begründung oder Belege zu liefern, gewisse Gruppen hier des Rufmordes, der gesellschaftlichen Machtergreifung etc beschuldigt haben?
Oder sind das nicht eher Sie mit Ihrem unsäglich dämlichen Geschwafel vom „Verein“, genauer den Lesben und Schwulenverbänden?
…und natürlich sind Sie es, Streibig, der mit seinen dämlichen Pamphleten („Die Herren der Erde“, der „Verein“) gruppenbezogene Feindbilder transportiert.
Und genau deshalb bleiben Sie kleiner, von Minderwertigkeitskomplexen geplagter Hassprediger auch „unter Beobachtung“.
Als Höflichkeit gegenüber dem unbedarften Leser dieses Blogs möchte ich meine Argumentation bzgl. der Verwendung der Begriffe NICHTS und ETWAS in der Auseinandersetzung mit dem Naturphilosophen Chyron etwas detaillierter
schildern.
Dazu schreibe ich zunächst in lockerer Darstellung
1. NICHTS+NICHTS+NICHTS+…+NICHTS = NICHTS
2. ETWAS +ETWAS +ETWAS +…+ETWAS = n*ETWASS
wobei n die Anzahl der Summanden ist.
Das kann man auch illustrieren, indem man versucht, aus Punkten eine
Strecke zusammenzusetzen. Es kann nicht gelingen, denn ein Punkt
hat keine Länge und ist somit ein ‚NICHTS‘ gegenüber einer Strecke,
die sich immer aus n Strecken, die jeweils ein ‚ETWAS‘ sind, zusammensetzen
lässt.
Also
1.‘ n*0 = 0
2.‘ n*s = S
Genauso, wie man durch Ausummieren beliebig vielen Punkte kein Längenintervall erzeugen kann, kann man durch Aufsummieren beliebig vieler ‚NICHTS‘ ein Zeitintervall erhalten.
Die Gleichungen 1. und 1.‘ nenne ich die ‚Chyron’schen‘,
die Gleichungen 2. und 2.‘ nenne ich die ‚Einstein’schen‘.
Der Chyron’sche Unsinn dürfte jetzt jedem Oberschüler offenbar sein.
Die Chyron’sche ‚eine Zeit‘ ist einfacher ‚Hirnschlamm‘.
In #233 postete dieser Chyron:
Die Chyron’schen Beschreibungen genügen aber diesen Bedingungen nicht,
wie gezeigt wurde, also sind sie Unsinn.
Da haben wir’s doch! Der Kerl beruft sich schon wieder auf einen
längst Verblichenen, der sich nicht mehr dagegen wehren kann, wenn
er für den Chyron’schen Blödsinn herhalten muss.
Aha, ‚Bigotte Glaubenseiferer‘ hat er jetzt als neues Feinbild entdeckt.
So ein Typ gehört eigentlich in’s Mittelalter oder sonstwo hin verschickt!
in #239 droht er schon wieder mit dem Kadi:
Man kann nun schon ahnen, wo dieser trübe Fluss Chyron sein Quellgebiet hat.
Wäre man so einen Typen im dritten Reich begegnet, hätte man besser
das Maul gehalten, oder?
Hallo Chyron,
Du brauchst nicht so zu schreien, ich bin nicht taub.
Wenn Du etwas hervorheben willst, solltest Du nicht alles groß schreiben, denn wenn man alles hervorhebt, hebt man nichts hervor.
Was den Satz als solchen betrifft, gebe ich Dir völlig Recht (auch wenn ich mich da vielleicht etwas gewählter ausdrücken würde), nur passt der Einwand überhaupt nicht auf das hier erörterte Problem.
Zeit ist, wie übrigens auch räumliche Abmessungen wie Länge oder Abstand, eine Basisgröße der Physik überhaupt. Wer nach grundlegenderen Begriffen sucht, landet bei der Mathematik, die freilich eine unendliche Vielzahl höchst unterschiedlicher Strukturen, u. a. auch Räumen und Metriken kennt und von konkreten Naturgesetzen völlig unabhängig ist.
A priori gibt es ebenso wenig Grund für die Existenz der Zeit wie für die der drei Raumdimensionen. Wir finden aber Objekte mit dreidimensionaler Ausdehnung und Abständen vor, und die sich bewegen und verändern. Darin sind räumliche und zeitliche Begriffe in sofern enthalten, als dass ohne Raum (bzw. Zeit) Phänomene wie Ausdehnung/Abstand (bzw. Bewegung/Veränderung) unmöglich wären.
Umgekehrt wäre allerdings ohne Ausdehnung/Abstand (bzw. Bewegung/Veränderung) der Begriff des Raumes (bzw. der Zeit) leer; insbesondere wären alle Maßstäbe beliebig.
Nur dass sich Vorgänge hinsichtlich ihrer Dauer miteinander vergleichen lassen und es reproduzierbare oder auch von Natur aus „genormte“ Vorgänge gibt, ermöglicht die Messung der Zeit und damit Uhren, worunter im weitesten Sinne alles verstanden werden kann, was der Zeit ein Maß liefert. In sofern ist Einsteins ‚Zeit-Definition‘ gar nicht so unvernünftig. Ansonsten macht er zunächst keine weitergehenden Aussagen über die Zeit, im Unterschied zu Newton:
Dies wiederum ist auch keine wirkliche Zeit-Definition, sondern nichts als eine Hypothese – im Widerspruch zu Newtons Aussage, er stelle keine Hypothesen auf – und zudem eine nicht falsifizierbare, da man ungeachtet der von der SRT vorhergesagten Relativität des Zeitmaßes stets die Existenz einer zu den unterschiedlichen Zeitmaßen in einer wie auch immer gearteten Beziehung stehenden absoluten Zeit postulieren kann, ungefähr so, wie sich weder die Existenz noch Nichtexistenz Gottes beweisen lässt.
Genau darauf hat Einstein verzichtet und somit eine nicht nur rationale, sondern auch vergleichsweise bescheidene ‚Zeit-Definition‘ geliefert; eventuelle logische Widersprüche erweisen sich als Scheinwidersprüche, wenn man die Relativität der Gleichzeitigkeit berücksichtigt. Zeit ist nicht länger als von den Raumdimensionen unabhängiger Skalar, sondern Komponente eines (Vierer-)Vektors zu betrachten, also eines Elementes eines mathematisch vollkommen konsistent definierten Vektorraums.
Streibig,
auch wenn sie nahezu hektisch bemüht sind, selbst bei vermeintlichen Freunden wie Jocelyne Lopez und Ekkehard Friebe oder Harald Maurer ihren footprint auszulöschen, wird das nicht viel helfen. Diese Seiten, die neben den in ihrer eigenen Verantwortung betriebenen Präsenzen, dem Internet längst und ewig ins Gedächtnis gebrannt sind, legen ein klares Zeugnis über ihre extremistischen Phantasien ab, die in wahnhafter Besessenheit auf die Verletzung der Gleichwertigkeit und Unversehrtheit homosexueller Mitmenschen zielen.
Wollen sie bestreiten, diskriminierende und verhetzende Texte wie Die ‚Herren der Erde‘ geschrieben zu haben? Wollen sie leugnen, dass sie die Schwulen und Lesben verhöhnt haben, in dem sie in ihrem Offenen Brief an die ‚Freunde der Geschlossenen Gesellschaft‘ von 2009 ihre vorgegebene Distanzierung gleich mit einem Vorwort korrigieren, das da lautet:
Und, Streibig, ihre Familie ist aus der sozialen Regulierungsfähigkeit genau da ausgetreten, wo sie darlegen, dass ihre Halbschwester ihre homophoben Einstellungen teilt und unterstützt:
Und genau da, als sich ihre gemeinsame alte Mutter den Geschwistern bereitwillig(?) anschloss:
Was halten sie davon, wenn wir jetzt unsererseits ein wenig spekulieren, Streibig? Ihre Mutter hat so manchen Mann verschlissen. Und offenbar hat es ihnen an einer ordnenden Hand gefehlt? Sind sie vielleicht ein wenig weich geraten? Im hohen Alter hängen sie noch an den Rockzipfeln ihrer Mutter und ihrer Halbschwester? Und das nicht nur finanziell? Hat sie ihr Herr Papa gar im Stich gelassen? Oder erlitt er ein anderes, in ihren Augen unrühmliches Schicksal?
Vielleicht machen sie einfach mal tabula rasa, bevor sie selbst in die Kiste steigen.
galileo2609
@haereticus, #212
Und die Relativität der Gleichzeitigkeit, nicht zu vergessen. Sie nämlich löst erst das Paradoxon auf, dass o.g. Effekte wechselseitig sind. Sie ist auch ein weitaus stärkerer Effekt, nämlich
, im Vergleich zu 
(in erster Näherung) bei Zeitdilatation und FitzGerald-Lorentz – Kontraktion.
Hallo Galileo, ich habe nun ja ein paar Mal mit dem Streibig persönlich am Telefon gesprochen, immer nahm seine Schwester den Hörer ab, und machte so die „Sekretärin“ oder die Vorzimmerdame. Ich vermute mal aufgrund des Auftretens von Streibig, dass er seine Schwester völlig dominiert, die wird ihm in allem Recht geben. Auch halte ich ihn so wie er am Telefon wirkte für cholerisch. Auch seine ganzen Drohungen mit der Staatsgewalt, früher hatte man streitsüchtige Nachbarn, heute eben einen Streibig, er wird dort bekannt sein, er verklagt vermutlich jeder Woche jemand, oder er droht einfach nur.
@Philipp, #246
Versuch es halt noch einmal, ihm das zu verdeutlichen!
Vielleicht zieht er dann sein Machwerk zurück. 😀
Ich wollte ihn eh‘ schon mal fragen, wie er eine
seiner Chyron Uhren auf die ‚eine Zeit‘ einstellt
und was diese dann anzeigt, ausser ‚NICHTS‘.
Aber das kann ich mir wohl ersparen, denn seine Arroganz
und Selbstüberheblichkeit schützt ihn ja vor Kritik und
Selbstritik gleichermaßen.
Hallo Philipp,
unabhängig von unserem Disput mit dem Dilettanten Chyron möchte ich
Dir einmal eine Frage stellen, die sich mir ab und zu aufdrängt, wenn wir beide uns unabhängig voneinander bemühen, unserem Besserwisser von beiden Seiten eins überzuziehen.
Dabei fühle ich immer die Schnur Deiner Peitsche knapp an mir vorbeizischen,
was ja auch einen gewissen Reiz und Ansporn für mich darstellt, der nicht
nicht so schlagtaktsicher wie Du in der RT herumpaddelt.
Also meine Frage, die vielleicht unser beider Grundvorstellung von Zeit
verdeutlichen kann und somit Deine Peitsche etwas präziser lenken hilft:
Benötigt man für das wesentliche Zeitmaß gemäß Deiner Vorstellung die Skala
der reelen Zahlen?
Falls JA, warum?
In meiner Vorstellung benötigt man für das wesentliche Zeitmaß lediglich die Skala
der rationalen Zahlen.
Das folgt aus dem Konstruktionsprinzip aller denkbaren realen Uhren.
Jede Zeitangabe, die keine rationale Zahl darstellt, ist eine Interpolation
und verschleiert das Wesen der Zeit, meine ich. Trotzdem kann und muss man aber
so ‚ungenau‘ rechnen, weil sonst die Theorie derart komplex formuliert
werden müsste, dass kein Mensch mehr in der Lage wäre, die Übersicht zu behalten.
Man hat da wohl volens nolens aus der Not eine Tugend gemacht.
Ich bin gespannt auf Deine Antwort.
Grüsse haereticus
Lieber Philip,
eigentlich hatte ich mich ja bereits verabschiedet (siehe Nr.#233). Aber es fällt mir gar nicht so leicht, einfach nur mit anzusehen, wie sich jemand wie du doch offensichtlich immer wieder ernsthaft bemüht. Vielleicht ist dies ein Fehler…
Also nochmal, diesmal etwas höflicher formuliert:
„WENN IN EINER BEGRIFFS-DEFINITION DAS DEFINIENDUM BEREITS IM DEFINIENS (REZIPROK) ENTHALTEN IST, DANN IST DIESE ‚DEFINITION‘ UNSINN“.
Darauf schriebst du in Nr.#244):
„Was den Satz als solchen betrifft, gebe ich Dir völlig Recht…, nur passt der Einwand überhaupt nicht auf das hier erörterte Problem.“ (Philip)
Somit erhebt sich die Frage: Hast du diesen Satz überhaupt verstanden? Bitte zeige mir, dass du diesen Satz verstanden hast! Was hat dieser Satz, bezogen auf die Einsteinsche Zeit-‚Definition‘ genau zu bedeuten? Was soll mit diesem Satz ganz konkret über Einsteins Zeit-‚Definition‘ ausgesagt sein bzw. was bedeutet es, dass, bezogen auf Einsteins Zeit-‚Definition‘, „das Definiendum bereits im Definiens (reziprok) enthalten ist“?
Von deiner Beantwortung dieser Frage hängt die Fortsetzung der ‚Diskussion‘ ab. Denn falls du nicht (einmal) in der Lage bist, diese Frage richtig zu beantworten, ist jedes weitere Gespräch mit dir über die SRT sinnlos.
G.E.S.Ch