Ablenkungsmanöver

[M_Hammer_Kruse]

Hallo

Die neueste "Stellungnahme" von G.O. Mueller ist in der Sache wirklich kein Wort der Diskussion wert.

Jocelyne hat sie heute bei WumV, astronews, politikforum und forum.quanten plakatiert. Meine Antwort dazu steht hier.

Warum "antwortet" der Große Unbekannte hier auf ein Thema, das gar nicht zur Diskussion steht? Und warum bringt er dazu eine These aufs Tapet, deren Abstrusität selbst diejenigen überrachen dürfte, die aus dem G.O. Muellerswchen Pamphlet schon einigen Unsinn gewöhnt sind?

Ich sehe dafür zwei Gründe:
- G.O. Mueller schweigt seit langem beharrlich auf alle Hinterfragungen, abgesehen, von ein paar wertlosen Verlautbarungen. Er versucht hier, das Heft wieder in die Hand zu bekommen, indem er ein neues Thema aufbringt und damit gleichzeitig von den offenen Fragen ablenkt.
- Die Trommlerin hat ihr Pulver gerade mal wieder verschossen. MontyHall hat sie und auch gleich Ekki mit dem Ziegenproblem öffentlich und schmerzhaft bloßgestellt. Da ist so ein Entlastungsangriff taktisch gerade richtig, damit die staunende Öffentlichkeit darüber schnell vergißt, wie nackt die Kaiserin dasteht.

Gruß, mike

[Tina]

Ich denke, diese Stellungnahme zeigt zumindest deutlich, das wer auch immer hinter G.O. Müller stecken mag, es ist niemand aus dem Wissenschaftsbetrieb (ein bezeichnendes Wort, denn es zeigt, dass Wissenschaft auch etwas leisten muss und nicht nur aus lustigem Vorsichhinforschen besteht) sein kann.

[Uli]

[Tina]

[as_string]

Naja, das Defizit besteht in der Schwierigkeit der Vereinigung von Quantentheorien und der ART.
Aber auf das Problem hebt diese "Kritik" ja gar nicht ab, sondern nur auf eine angebliche Widersprüchlichkeit, die außer den Kritikern aber keiner so richtig sehen kann...
Die "Bitte" nach einer besseren Theorie der Kritiker beruht darauf, dass wir für viele Probleme mit den RTen eine Antwort haben, die sehr genaue Vorhersagen ermöglichen. Wenn man diese Theorien als "unlogisch" oder zu kompliziert oder was auch immer hinstellen will, ist es doch eine natürliche Reaktion, dass man einen solchen Menschen nach einer logischeren, einfacheren, etc. Theorie fragt, die sämtliche Meßergebnisse, die die RTen bestätigen, genau so gut vorhersagt und gleichzeitig nicht die angeblichen Nachteile der RTen hat.
Die Verdrehung fängt doch schon viel früher an! Es wird einfach eine Behauptung aufgetischt: Die RT ist falsch... Punkt! Aus welchen Gründen das so sein soll, ist kaum zu erkennen und basiert eigentlich nur auf einer endlosen Auflistung von angeblichen RT-Kritikern, die zum großen Teil gar keine sind, einfach mal einen Fehler gemacht haben oder einfach aus Antisemitismus heraus auf solche Gedanken kamen/kommen. Wenn man die gesamte Physik, wie sie heute sehr erfolgreich praktiziert wird, in Frage stellen will, wird doch wohl die Frage erlaubt sein, warum sie so falsch sein soll und wie es denn besser wäre, oder?

Vielleicht nochmal etwas plastischer:
1. Wir haben die Maxwellgleichungen, die mit der Galilei-Transformation nur vereinbar sind, wenn man einen Äther voraussetzt.
2. Wir haben Versuche, die eindeutig einen Äther ausschließen. Diese Versuche wären dann nur noch mit der Galilei-Transformation zu erklären, wenn man wieder zu einer balistischen Emittertheorie des Lichtes zurück kehren würde.
3. Die Emitterrheorie wird in anderen Experimenten mit bewegten Lichtquellen auch widerlegt, so dass die Galilei-Transformation einfach nicht mehr aufrecht zu erhalten ist.
Als Lösung für das ganze bietet sich nur die Lorentz-Transformation an, die aber zu einer Aufgabe eines absoluten Raumes und einer absoluten Zeit führt, und so eine Raum-Zeit eingeführt werden muß, die völlig unserer Alltagserfahrung widerspricht. Allerdings bestätigen andere Versuche wie Messungen von Halbwertszeiten von bewegten Teilchen, die Atomuhren, die um die ganze Erde geflogen wurden, die Genauigkeit des GPS, etc... dass diese Verknüpfung von Raum und Zeit tatsächlich richtig zu sein scheint.
Wenn jetzt jemand sagt: "Ich halte das alles für unlogischen Unsinn!", dann ist doch die natürliche Reaktion, dass man denjenigen fragt, wie er sich sonst die experimentellen Ergebnisse erklärt. Und wenn er keine Erklärung hat, aber die bestehende Erklärung so weit ganz gut funktioniert, fragt man sich dann doch schon, was der eigentlich will.
Aber ich sehe das auch als ein Ablenkmanöver und die Vergleiche sind einfach falsch. Die Frage, ob die Kritiker denn eine bessere Theorie hätten, wurde zwar schon oft gestellt, aber niemand würde es ignorieren, wenn jemand wirkliche Fehler in einer Theorie nachweisen könnte, egal ob er eine eigene hat, die es besser erklärt.
Außerdem erwarte ich von jemandem, der die RT ernsthaft kritisiert, wenigstens so viel Wissen/Können im Bereich der theoretischen Physik, dass er schon auch die Fähigkeiten haben sollte, zumindest ansatzweise eine Alternative zu bieten. Der Vergleich mit einem Künstler und einem Kunstkritiker ist deshalb einfach falsch. Wenn jemand die "Kunst" der Theoretischen Physik kritisieren können will, muß er selbst so gut in dieser Kunst sein, dass er natürlich selbst sich auch Theorieen überlegen kann, bzw. wenigstens auf einer ganz anderen Ebene seine Kritik begründen kann, etc.

Gruß
Marco

Gruß
Marco

[Max]

[galileo2609]