HolgerM und wissenschaft-frontal

[HolgerM]

[Chlorobium]

Hi Holger!

Lassen sich diese Behauptungen auch belegen? Oder sind es bloße Behauptungen?
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Karl]

[Karl]

Hallo Holger,

noch ein Nachtrag:

jetzt (21.2.2008, 18:45) steht im Impressum

[HolgerM]

[El Cattivo]

Hallo HolgerM

Du solltest vielleicht mal den Bezug von Chlorobiums Beitrag lesen. Auch solltest du mal Karls Beitrag lesen. Es gibt gewissen Regeln in der Wissenschaft. Dazu gehört auch, das Betrügereien bezüglich der Anschrift nichts zur Seriosität eines ‚Experimentators’ beitragen. Es gibt so etwas wie Quellenbewertung.

Interessant ist auch, das mal wieder der Kontext beim zitieren wegelassen wird, ebenso wie bewusste unpräzisen Ausdrucksweise. So schreibst du in deinen Eröffnungsposting:

„Im Übrigen ist seit längerm belannt, dass mehrere Dozenten der Universität in Wien und der LMU in München, Herrn Weidenbusch offiziell recht gegeben haben, und alle Beiträge aus Wissenschaft-Frontal mehrfach überprüft wurden, und sich allesamt als vollkommen zutreffend erwiesen haben.“

In deiner Mail steht aber, das Werner Gruber Herrn Weidenbusch (dich) keines Falls bezüglich des Impulserhaltungssatzes Recht geben würde sondern:

„Eine Interpretation hinsichtlich der Impuls bzw. Schwerpunkterhaltung dieses Versuches möchte ich mir aber bis Anfang des nächsten Jahres vorbehalten.“

Eine solche Einschränkung muss dir wohl im Eingangsposting entfallen sein. Da schriebst du noch allesamt. Das sind die typischen Methodiken eines Pseudowissenschaftlers. Noch wesentlich interessanter ist dieser Satz:

„und auch bei theoretischer Betrachtung kein anderes Versuchsergebniss zu erwarten wäre.“

Jepp, die übliche theoretische Betrachtung ist eben, die über den Impulserhaltungssatz. Auch eine ‚Kleinigkeit’, die irgendwie unterschlagen wurde. Wieder einmal eine typische Methodik von Pseudowissenschaftlers.

mfg

[HolgerM]

Hi El,

danke dass du so eindrucksvoll meinen vorherigen Text bewiesen hast. Reale Versuche wie auf www.wissenschaft-frontal.de unter -> video dringen nicht in dein Bewußtsein vor. Anstelle dessen, ziehst du es vor,
dir dein Weltbild dadurch zu erhalten, dass die Personen schlecht machst, bzw. sie als Pseudowissenschaftler bezeichnest.

Das ist genau das was ich oben geschrieben habe, Zitat :

"Es ist halt leider so, dass trotz dieser Bestätigungen seitens annerkanter Fachleute, jede Menge selbsterklärter Fachleute meinen, sie wissen alles besser. Dieses Selbstverständnis kann man natürlich nur aufrechterhalten, wenn man die Realität nicht zur Kenntnis nimmt, Und das geht am besten, indem sich diese selbsternannten Experten gegenseitig beteuern, wie Recht sie doch haben. Anderlautende Realitäten
werden kollektiv negiert. Das geht sogar soweit, dass reale Versuche schlicht nicht zur Kenntnis genommen werden, gerade so, als gäbe es sie einfach nicht."

Das trifft fast erschreckend genau auf deinen Beirag zu. Wahrscheinlich schreibt jetzt sogar einer, dass ich du bin, damit ich meine Behauptung als bewiesen darstellen kann. Sei doch so nett, und erkläre mal vorsichtshalber, dass du nicht ich bist.


Aus dem Mail von Herrn Gruber geht übrigends hervor, dass er der Ansicht ist, dass die Versuche theoretisch so laufen, wie praktisch gezeigt, falls du nicht lesen kannst. Wenn du nicht mal erkennst dass dei Auftriebsversuche den IES verletzen, wenn sie tatsächlich real sind, dann
solltest aufhören, dich hier als Fachmann zu präsentieren. Wenn Herr Gruber schreibt, dass die Versuche theoretisch auch so laufen müßen, dann heißt das, dass der IES eben auch noch theoretisch widerlegt ist.

Dass Herr Gruber nicht seine Stellung gefährden will, indem er öfffentlich erklärt, der IES gilt nicht mehr, findet ebenfalls keinen Zugang zu deinem Horizont, was ich ebenfalls oben schon prognostiziert habe.

Mit freundlichen Grüßen

Holger

[Miriam]