| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
thomas_x
Anmeldedatum: 14.05.2007
Beiträge: 133
|
 Verfasst am: 14.05.2007, 20:59 Titel: Ekkehard friebe und seine Theorien |
 |
|
Erst mal ein herzliches Hallo!
Vor ca 4 Wochen bin ich das erste Mal auf dieses Forum gestoßen und amüsiere mich seitdem königlich! Besonders haben es mir die privaten Theorien von Herrn Friebe angetan, und da vor allem sein Kampf mit der Schwerkraft http://www.ekkehard-friebe.de/Gravit.htm. Die Schwerkraft wegzuerklären ist derartig gegen jede Alltagserfahrung, daß man nur lachen kann. Was mich nun beschäftigt: Ich habe die Vermutung, daß der von ihm postulierte Einfluß des Drehimpuls die Parität verletzt, aber wenn ich das mit Papier und Bleistift nachvollziehen will, kommt das Gegenteil heraus. Trügt mich also meine Intuiton oder was ist los?
Thomas |
|
| Nach oben |
|
 |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 14.05.2007, 21:04 Titel: |
|
|
Hallo Thomas,
zunächst mal willkommen in diesem Forum. Ich habe die letzten Minuten genutzt, einmal quer durch deine Homepage zu surfen, und merke, Du bist von Fach, wenn es um "Pseudowissenschaften
und ähnliche Überzeugungssysteme" geht.
Ich glaube, Du kannst hier noch viel Spaß haben.
GRuß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 14.05.2007, 21:19 Titel: |
|
|
In der Tat, lustige Seite!
Herzlich Willkommen auf Alpha Centauri! |
|
| Nach oben |
|
|
thomas_x
Anmeldedatum: 14.05.2007
Beiträge: 133
|
| Verfasst am: 15.05.2007, 12:54 Titel: |
|
|
Freut mich, wenn euch meine Seite Spaß gemacht hat. Selten genug, daß man über den Wahnsinn im Netz mal so richtig lachen kann.
Wie stehts nun mit meiner Intuition? Hat jemand dazu ne Meinung?
PS: Googelt mal "Thiomersal Fake", dann könnt ihr den gesamten Vorgang nachvollziehen... |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 15.05.2007, 13:04 Titel: |
|
|
| Zitat: |
thomas_x schrieb am 14.05.2007 20:59 Uhr:
Ich habe die Vermutung, daß der von ihm postulierte Einfluß des Drehimpuls die Parität verletzt, aber wenn ich das mit Papier und Bleistift nachvollziehen will, kommt das Gegenteil heraus. Trügt mich also meine Intuiton oder was ist los?
|
Du meinst die Behauptung, ein rotierender Körper würde sich nicht geradlinig sondern in einem Bogen bewegen? Nein, das verletzt nicht die Parität (=Spiegelsymmetrie). Unsinn ist es aber trotzdem.
Gruss,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
thomas_x
Anmeldedatum: 14.05.2007
Beiträge: 133
|
| Verfasst am: 15.05.2007, 15:21 Titel: |
|
|
| Jetzt, wo ich noch mal darüber nachgedacht habe, weiß ich auch warum (glaub ich zumindest): Weil es einen solchen Effekt tatsächlich gibt, er ist der Grund warum sich eine Frisbeescheibe in Luft nicht geradlinig bewegt. Das ist auch wahrscheinlich der Hintergrund zu Ekkis Überlegungen, er nimmt statt Luft halt seinen geliebten Äther. |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 15.05.2007, 15:25 Titel: |
|
|
Hallo thomas_x,
ja, oder eine Flanke beim Fussball. Der Grund, warum diese rotierenden Objekte Bögen fliegen, liegt aber meines Wissens in der Reibung mit dem Medium. Die Herren Kritiker sollten also zunächst mal die Eigenschaften ihres Äthers und seine Wechselwirkung mit massiven Objekten angeben.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 15.05.2007, 15:31 Titel: |
|
|
Hallo!
War das nicht der "Magnus-Effekt"? Kann mich da dunkel an was aus dem Anfängerpraktikum erinnern... Könnte aber auch was ganz anderes gewesen sein.
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
Karl
Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006
Beiträge: 1457
Wohnort: Zürich, Schweiz
|
| Verfasst am: 16.05.2007, 11:52 Titel: Lachnummer |
|
|
Hallo Alpha Centauri,
ich („Rotten typo” - richtig muss es heissen: „ihr”  . Editiert am 16.5.2007, 12:08 von Karl) liegt ganz richtig mit euren Vermutungen. Das kann bei Ekkehard Friebe nachgelesen werden.
| Zitat: |
Ekkehard Friebe schreibt 1996 in „Newtons Gravitationsgesetzt...nur die halbe Wahrheit?”:
[...]
Im Mai 1994 wurden wir auf das Buch WALKER (1990): „Ein Ball mit Drall - Unterhaltsame Experimente aus Spektrum der Wissenschaft“ aufmerksam gemacht. In diesem Buch werden u. a. Spielzeugkreisel, Bumerangs, Racquetball, Squash, Billard, Achterbahnen und Kirmeskarussells behandelt. Hierdurch angeregt entstanden die Fragen: Sollte NEWTON vielleicht den Einfluß der Rotation der Himmelskörper außer acht gelassen haben? Gab es überhaupt zu Newtons Zeiten hinreichende Kenntnisse zum Drall (Drehimpuls) und zu den Kreiselgesetzen?
[...]
|
Das ist eine tolle Lachnummer. Soviel zur Qualifikation des einen Repräsentanten GOMs in Deutschland. Über die Qualifikation des zweiten Repräsentanten muss nicht mehr diskutiert werden.
LG,
Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
| Nach oben |
|
|
Ich
Anmeldedatum: 29.06.2006
Beiträge: 624
|
| Verfasst am: 16.05.2007, 12:02 Titel: |
|
|
| Zitat: |
ich liegt ganz richtig mit euren Vermutungen.
|
Ich liegt immer richtig mit unseren Vermutungen. |
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 16.05.2007, 14:06 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Ich schrieb am 16.05.2007 12:02 Uhr:
| Zitat: |
ich liegt ganz richtig mit euren Vermutungen.
|
Ich liegt immer richtig mit unseren Vermutungen.
|
Wie kommt Ekkehard Friebe darauf auch Newtons, Gravitations theorie zu kritisieren ?
Sie liefert seit Jahrhundert sehr genaue Daten zu den Bahnen der Planeten.!
Kann mir jemand Ekkehards Standpunkt genau erklären ? Weil habe gar nicht verstand was er mit drehimpuls veranstalten will. Es ist ja schlicht unwahr, dass der Drehimpuls nicht berücksichtigt wird  |
|
| Nach oben |
|
|
Ich
Anmeldedatum: 29.06.2006
Beiträge: 624
|
| Verfasst am: 16.05.2007, 16:18 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Kann mir jemand Ekkehards Standpunkt genau erklären ?
|
Das ist leider nicht möglich. Man kommt wohl in Konflikt mit dem Betäubungsmittelgesetz, wenn man einen Zustand erreichen will, in dem das nachvollziehbar ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 16.05.2007, 22:30 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Karl schrieb am 16.05.2007 11:52 Uhr:
Hallo Alpha Centauri,
ich („Rotten typo” - richtig muss es heissen: „ihr” . Editiert am 16.5.2007, 12:08 von Karl) liegt ganz richtig mit euren Vermutungen. Das kann bei Ekkehard Friebe nachgelesen werden.
| Zitat: |
Ekkehard Friebe schreibt 1996 in „Newtons Gravitationsgesetzt...nur die halbe Wahrheit?”:
[...]
Im Mai 1994 wurden wir auf das Buch WALKER (1990): „Ein Ball mit Drall - Unterhaltsame Experimente aus Spektrum der Wissenschaft“ aufmerksam gemacht. In diesem Buch werden u. a. Spielzeugkreisel, Bumerangs, Racquetball, Squash, Billard, Achterbahnen und Kirmeskarussells behandelt. Hierdurch angeregt entstanden die Fragen: Sollte NEWTON vielleicht den Einfluß der Rotation der Himmelskörper außer acht gelassen haben? Gab es überhaupt zu Newtons Zeiten hinreichende Kenntnisse zum Drall (Drehimpuls) und zu den Kreiselgesetzen?
[...]
|
Das ist eine tolle Lachnummer. Soviel zur Qualifikation des einen Repräsentanten GOMs in Deutschland. Über die Qualifikation des zweiten Repräsentanten muss nicht mehr diskutiert werden.
LG,
Karl
|
hm....und so jemand hat allen Ernstes Patente geprüft? Kann ich mir langsam schon nicht mehr vorstellen, Friebe zeigt ja gravierende Defizite in fast allen Bereichen der Physik, wenn ich das richtig sehe. |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 17.05.2007, 01:22 Titel: |
|
|
Moin garfield 335,
| Zitat: |
garfield335 schrieb am 16.05.2007 14:06 Uhr:
...
Wie kommt Ekkehard Friebe darauf auch Newtons, Gravitations theorie zu kritisieren ?
Sie liefert seit Jahrhundert sehr genaue Daten zu den Bahnen der Planeten.!
Kann mir jemand Ekkehards Standpunkt genau erklären ? Weil habe gar nicht verstand was er mit drehimpuls veranstalten will. Es ist ja schlicht unwahr, dass der Drehimpuls nicht berücksichtigt wird
|
im Hintergrund ertönt "Signale, tanz, choral" von Ligeti - das krazt auf 
Zu deiner Frage: Was ist Friebes Standpunkt?
Nun, Mr. Friebe ist bereits verwirrt durch Newtons Ansicht von "Jeder Körper beharrt in seinem Zustande der Ruhe oder der gleichförmigen geradlinigen Bewegung, wenn er nicht durch einwirkende Kräfte gezwungen wird, seinen Zustand zu ändern".
Friebes Ansicht ist: "Nein! Dies ist nicht der Fall. Neuere Erkenntnisse zeigen nämlich, daß Körper mit Rotation (Drehimpuls) krummlinige Bahnen beschreiben. Die Vernachlässigung der Rotation der Planeten durch NEWTON muß daher aus heutiger Sicht als eine wesentliche Ursache der weltweiten Krise der Theoretischen Physik angesehen werden."
Weitere Infos finden sich hier: http://www.ekkehard-friebe.de/Gr-Sicht.htm
Offensichtlich kennt und versteht Herr Friebe den sogenannten Sagnac-Effekt nur als Deutung des Lichtäthers - aus dem Jahre 1913!
Dass sich der Rotationseffekt auch im Rahmen der verhassten RT erklären läßt, ist einfach - zu modern...
Dabei geht es doch nur um Drehung einer Mess-Apparatur um einen bestimmten Winkel während der Messzeit, also um Winkelgeschwindigkeit.
Dieser Effekt ist Gegenstand aktueller Untersuchungen, z.B. hier: http://idefix.physik.uni-freiburg.de/~giulini/papers/PIUZ-KosmKreisel.pdf
Nein, dies würde Mr. Friebe nicht überzeugen. Es bedarf höherer Mächte:
"Jeder Körper ohne Drehimpuls beharrt in seinem Zustande der Ruhe oder der gleichförmigen geradlinigen Bewegung, wenn er nicht durch einwirkende Kräfte gezwungen wird, seinen Zustand zu ändern." (aus http://www.ekkehard-friebe.de/Gr-Sicht.htm).
Aha, mein Frisbee verrät mir: Ich werfe ihn mit Drehimpuls und er kehrt zu mir zurück, wie geplant.
Nun werfe ich einen groben Stein, verpasse ihm einen Drehimpuls (passiert schonmal) und der Stein verhält sich nun ganz anders. Er kehrt nicht zurück. Aber interessanterweise folgt er doch den Gesetzen der Gravitation...
Hmmmm...wo ist mein Denkfehler? Hat ein rotierender Körper eine geringere Gravitation als ein nicht-rotierender?
Friebes Antwort ist da viel......einleuchtender? "Die Massen dieser Himmelskörper bewegen sich aufgrund ihres mitgeführten Drehimpulses auf einer vergleichsweise großen Kreisbahn. Der Radius dieser Kreisbahn ist abhängig von dem Verhältnis Impuls zu Drehimpuls"
Aha, weil der Mond soweit von der Erde entfernt ist, kreist er verhältnismäßig mit derselben Rotationszeit zur Erde. Nein, weil der Mond so langsam rotiert, umläuft er die Erde ...
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
