| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 10.05.2007, 14:13 Titel: Motivationen zur Recherche |
 |
|
Hallo Garfield,
Du hast im Forum “Wissenschaft und moralische Verantwortung“ folgenden Beitrag verfasst:
| Zitat: |
Ich habe gestern sehr ausführlich alle Möglichen Foren durchstöbert und mus Frau Lopez mein Beileid aussprechen...
Die Verfolgung ihrer Person in der deutschsprachigen Forenwelt ist wohl einzigartig.
Eine gute Dokumentation darüber finden sich auch im Alpha Centauri Forum, in der die Verfolger ihre Beweggründe für die Verfolgung darlegen zu versuchen.
Ich kann aber den Sinn und Zweck nicht ganz nachvollziehen. Welche Beweggründe diese Personen haben.
|
http://18040.rapidforum.com/topic=100875262801&startid=6#p87526280127878825
Möglich dass Du das ironisch meinst, möglich dass Du das ernst meinst; das will ich jetzt nicht beurteilen.
Ich will Dir aber meine Beweggründe schildern:
1.) naturwissenschaftlicher Beweggrund:
Zahlreiche Laien möchten sich auch in naturwissenschaftlichen Gebieten zwanglos weiterbilden, was im Zeitalter des Internet auch problemlos möglich ist. Solche Laien – es handelt sich dabei oftmals um Akademiker mit geisteswissenschaftlicher Ausbildung oder um Personen aus finanzarmen Schichten, die sich eine teure Ausbildung nicht leisten konnten - können in der Regel nicht beurteilen, welche Formel richtig ist und welche nicht. Sie sind also darauf angewiesen, dass die Information, die sie bekommen, nach bestem Wissen und Gewissen korrekt ist; mit bestem Wissen und Gewissen will ich aussagen, dass sich selbstverständlich in jeder Dokumentation Fehler einschleichen können, die es dann aber gemeinsam zu korrigieren gilt, sobald man sie bemerkt hat.
Bei der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller und ihrem offiziellen Vertreter Ekkehard Friebe fällt auf, dass sich Herr Friebe gerne als geduldiger und verständnisvoller Gelehrter präsentiert, der einem Laien jederzeit nachsieht, wenn er keine sonderlich gute Vorbildung aufweisen kann. Hier steht er sicherlich ganz im Gegensatz zu Vertretern der Lehrmeinung, die – ich gehöre da leider auch dazu – manchmal und ohne es eigentlich böse zu meinen einfach die Geduld verlieren, wenn sie zum 10.Mal nacheinander einen völlig trivialen Sachverhalt erklären sollen.
Die anonyme Forschungsgruppe G.O.Mueller hat eine beachtliche Dokumentation zusammengestellt, die u.a. auch einen über hundert Punkte umfassenden angeblichen Fehlerkatalog umfasst. Das sieht auf den ersten Blick eindrucksvoll und überzeugend aus und man muss sich diesen “Fehlerkatalog“ gründlich anschauen, um zu erkennen, dass da bestimmte „Phänomene“ einfach anders verpackt immer wieder verwendet werden; indes habe ich mir einige dieser angeblichen Fehler näher angeschaut und musste feststellen, dass da eine haarsträubende Argumentation verwendet wird, die vor Fehlern nur so strotzt; so wird im “Fehler“ H1 beispielsweise behauptet, aus a*b=0 folge a=0 und der Fall b=0 wird übersehen; im “Fehler“ H2 wird behauptet, Transitivität und Kommutativität seien Gruppeneigenschaften und im “Fehler“ H6 wird behauptet, rechte Winkel kämen nur in höchstens dreidimensionalen Räumen vor. Dass man das “bequeme“ Koordinatensystem, in dem Einstein die Relativitätstheorie hergeleitet hat, mit den Methoden der Linearen Algebra jederzeit in beliebige Koordinatensysteme umwandeln kann, wird im Fehler E10 übersehen. Diese offensichtlichen Fehler werden allerdings so in einen pseudo-mathematischen Formalismus verpackt, dass sie für einen Laien nicht gleich ersichtlich sind.
2.) posthume Instrumentierungen:
Eine posthume Instrumentierung liegt dann vor, wenn sich jemand um seine These zu erhärten auf einen verstorben Autor beruft, der das Gegenteil vertreten hat. Da der Autor verstorben ist, kann er sich aber nicht mehr zur Wehr setzen, d.h. sein guter Name wird in einen völlig falschen Zusammenhang hinein verwendet.
Die anonyme Forschungsgruppe G.O.Mueller hat eine beachtliche Dokumentation zusammengestellt, in der 3789 angeblich kritische Arbeiten aufgelistet werden, die die Relativitätstheorie in Frage stellen. Die Lektüre dieser Arbeiten ist oftmals sehr aufwändig und in mehreren Fällen konnte ich zeigen, dass die untersuchten Publikationen wie z.B. im Falle von Dr.Georg Joos in Wirklichkeit die Relativitätstheorie erhärten. Im Falle von Carl Ramsauer wird gar eine Arbeit aufgeführt, die es gar nicht gibt. Nennenswert ist auch der Fall Charles St.John, bei dem nur die vorläufigen Arbeiten, in denen erst Teile des Experimentes vorgestellt wurden, zitiert werden, während die Abschlussarbeit, in der auch die abweichenden Ergebnisse der beiden vorläufigen Arbeiten diskutiert und erklärt werden, kurzerhand weggelassen werden. - Auch der offizielle Interessenvertreter Herr Ekkehard Friebe hat eine Abhandlung erstellt, in der er behauptet, Albert Einstein sei Opfer der Wissenschaftler seiner Zeit geworden und nennt gleich 9 Arbeiten Einsteins, in denen er angeblich auf Fehler in seiner Herleitung der speziellen Relativitätstheorie hinweist. Pikanterweise bezieht sich die Mehrzahl dieser Arbeiten gar nicht auf die Arbeit Einsteins aus dem Jahre 1905, in der er die spezielle Relativitätstheorie vorstellt (“Zur Elektrodynamik bewegter Körper“), sondern auf zwei andere Arbeiten, die Einstein in diesem Jahre veröffentlicht hat und die nichts mit der Relativitätstheorie zu tun haben.
3.) politische Links:
Immer wieder finden sich in den Dokumentationen von der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller und Ekkehard Friebes Verlinkungen in die „arische Physik“; zwar ist G.O.Mueller immer wieder bemüht, dies als nicht-relevante Einzelfälle abzutun, konnte sich bislang aber nicht entschliessen, diese „Einzelfälle“ aus der ohnehin schon umfangreichen Dokumentation zu entfernen. Fakt ist nach wie vor, dass sich mehrere Repräsentanten aktenkundig bis heute in die Nähe dieses Gedankengutes stellen und auch immer wieder Gründe finden, warum sie sich nicht persönlich distanzieren wollen.
4.) Öffentlichkeitsarbeit im Internet:
Die offiziellen Vertreter der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller, vor allem ein Internet-User namens “Jocelyne Lopez“, präsentieren diese Dokumentationen in nur kurzer zeitlicher Abfolge identisch gleich in mehreren Internet-Foren und versuchen dort eine Diskussion anzuregen. Typischerweise laufen diese Diskussionen analog ab, bevor Alpha Centauri aktiv wurde haben dann in jedem Forum sich User die Arbeit gemacht, die vorgestellten Thesen zu bewerten und zu widerlegen. Ungeachtet dieser Vorarbeiten wurden die ursprünglichen Thesen nach kurzer Zeit wortwörtlich gleich in einem anderen Forum erneut präsentiert. Personen, die diese Vorgehensweise Lopez’ durchschauen, werden in der Regel erst lächerlich gemacht und später massive Vorwürfe wie Mobbing und Stalking unterstellt. Zudem werden gegen das Alpha Centauri-Forum regelmässig seitens des Internet-Users “Jocelyne Lopez“ völlig aus der Luft gegriffene und völlig unzutreffende Nazi-Vorwürfe erhoben.
5.) Verdrehungen und mutmassliche Täuschungen:
Bei der Erarbeitung der Dokumentation der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller sind beispielsweise auf Seite 318 im Zusammenhang mit der Nachmessung des Michelson-Morley-Experimentes durch D.C.Miller die Versuchsresultate völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden; obgleich die Versuchsergebnisse eine Höhenabhängigkeit ergaben, die auch vom o.g. Dr.Georg Joos bereits diskutiert wird, zitiert die anonyme Forschungsgruppe stets nur diejenige Teilmenge der Resultate, die gerade ihre Behauptung stützt, also von Null verschiedene Ergebnisse benötigt werden, so werden die Messergebnisse auf dem Mount Wilson zitiert, obgleich deren Resultate immer noch viel zu kleine Werte liefern – man spricht dann seitens der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller von einem „Trend“, wenn man den Relativisten vorwirft, sie würde nur Nullergebnisse akzeptieren, werden nur die Resultate in der Ebene von Cleveland referenziert und alle von den Relativisten geführten Diskussionen zu den anderen Ergebnissen kurzerhand vergessen.
In diesem Zusammenhang ist auch die „zufällige“ Vermischung der Lorentztransformationen mit der relativistischen Geschwindigkeitsaddition bei der Herleitung des angeblichen „Fehlers“ H2 zu nennen; während erstere eine Gruppe bilden, bilden letztere keine, was auch schon Sommerfeldt bemerkt hat; somit wird also suggeriert, auch Sommerfeldt sei gegen Einstein gewesen; in Wirklichkeit aber sind in der Dokumentation der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller einfach nur drei aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen aneinandergereiht worden.
6.) private Weiterbildung:
Diese Recherchierungsarbeit hat aber auch den Vorteil, dass ich mich zwanglos mit naturwissenschaftlichen Sachverhalten auseinandersetzen kann, die mir bis anhin unbekannt waren; insbesondere ist es ausserordentlich interessant zu sehen, welche Ideen die Physiker in den 20iger Jahren des vergangenen Jahrhunderts gehabt haben – da hat man es mit Persönlichkeiten zu tun, die bemerkenswerte wissenschaftliche Arbeit geleistet haben, deren Leistung aber im Laufe der Zeit in Vergessenheit geraten ist.
Ich denke, ich habe einige Beweggründe aufgelistet; jeder einzelne wäre schon Anlass genug, sich mit dieser Thematik zu beschäftigen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 10.05.2007, 16:49 Titel: |
|
|
Hallo Ralf, Hallo zusammen,
ich verstehe ehrlich gesagt nicht die Aufregung von Jocelyne Lopez und sehe keinen Grund uns zu rechtfertigen. Dieses Forum wurde keinesfalls gegründet um irgend jemanden zu verfolgen, sondern um die Diskussion über das GOM Projekt führen zu können. Man lese einfach mal einen der ersten Threads dieses Forums, indem sich auch galileo und ich erstmals beteiligt haben:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=3
meine Motivation habe ich schon damals genannt: Ich möchte verstehen, was die Kritiker eigentlich wollen und warum sie sich so aufregen.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
Tina
Anmeldedatum: 27.02.2006
Beiträge: 558
|
| Verfasst am: 10.05.2007, 16:59 Titel: |
|
|
Wenn die eine Behauptung kreuz und quer im Netz verteilt werden darf, dann auch die Gegenbehauptung.
Das ist das eine.
Zudem hat Frau Lopez die unangenehme Angewohnheit, Namen mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten in Ihre Essays einzustreuen, was wiederum dazu veranlasst, das, was man da angeblich gesagt, richtig zu stellen.
_________________
Zumindest die Richtung ist jetzt klar: gegen. Alles andere wird sich im Laufe der Zeit noch finden. (Frei zitiert nach WDR5 Spielart,1.5.2006) |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 11:37 Titel: Stellungnahme zu Vorwürfen von Frau Lopez |
|
|
Wie ich sehe war unsere bisherige Arbeit, was die Aktivitäten der anonymen Forschungsgruppe G.O.Mueller anbelangt, sehr erfolgreich, so dass sich deren offizielle Vertreterin Frau Lopez offenbar veranlasst sieht, völlig unzutreffende Vorwürfe auf einer emotionalen Ebene vorzutragen, siehe beispielsweise hier:
http://18040.rapidforum.com/topic=100875262801&startid=6#p87526280127882681
Da ich im Vorwurf des Stalking, zu dem ich mich ja bereits im politikforum ausführlich geäussert habe (http://www.politikforum.de/forum/showpost.php?p=6282130&postcount=339), persönlich genannt bin, möchte ich erneut zur Einladung in ein Cafe auch an dieser Stelle eine Richtigstellung vornehmen:
Frau Lopez hatte seinerzeit behauptet, ich sei ein anonymer Internet-User und um diesen Vorwurf aus der Welt zu räumen, hatte ich Frau Lopez angeboten, sie an einem öffentlichen Ort, z.B. in einem Cafe, zu treffen und ihr Einblick in meinen Pass zu gewähren, damit sie sich von der Richtigkeit meiner Angaben persönlich überzeugen kann.
Ich stelle hierzu fest, dass das ein sehr grosszügiges Angebot meinerseits war, da ich nicht verpflichtet bin, Frau Lopez Einblick in meine persönlichen Daten zu gewären.
Desweiteren stelle ich hierzu fest, dass es sich bei diesem Angebot um ein numerisch einmaliges Angebot handelte. Beim Stalking indes handelt es sich um mehrfache Versuche zur Kontaktaufnahme, so dass dieser Begriff in diesem Falle, in dem ich involviert bin, gar nicht anwendbar ist.
Falls Frau Lopez anderer Meinung ist, steht es ihr selbstverständlich frei, dies von einer neutralen Instanz in geeigneter Form abklären zu lassen, vielleicht lernt sie dann endlich, ihre Wortwahl den tatsächlichen Begebenheiten anzupassen.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 11.05.2007, 22:23 Titel: |
|
|
Wo kann man deine Arbeiten nachlesen  |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 14.05.2007, 07:48 Titel: |
|
|
| Zitat: |
garfield335 schrieb am 11.05.2007 23:23 Uhr:
Wo kann man deine Arbeiten nachlesen
|
Hallo Garfield,
die meisten Arbeiten kann man inhaltlich hier nachlesen; einige sogar fast vollständig.
Die Stammuser dieses Forums kennen auch meine Gutachten selber und haben sie gereviewt. Hingegen habe ich diese Gutachten in ihrer wortwörtlichen Form noch nicht veröffentlicht; hier bin ich daran, verschiedene Formen zu überlegen; eine Idee wäre z.B. eine Veröffentlichung in Joachim's Quantenwiki. "Problematisch" ist einfach der Umstand, dass diese Gutachten nicht didaktisch aufgebaut sind, sondern nach einer Zusammenfassung vor allem aus Quellenzitaten und zusätzlichen Erläuterungen von mir zu diesen Quellenzitaten bestehen. Jedes Gutachten ist somit "vollständig", d.h. auch die Quellenzitate stehen im Gutachten drin, so dass man nicht von Link zu Link hüpfen muss. Das macht diese Gutachten länglich und unübersichtlich; ich habe mir auch schon überlegt, zu jedem Gutachten eine zusätzliche "abgespeckte" und somit verständlichere Version zu erstellen.
Das aber ist alles mit Arbeit verbunden und statt diese Arbeit zu leisten habe ich zwei weitere Gutachten (Nr.19: Tomaschek und Nr.20: D7) verfasst. Beim Tomaschek-Gutachten möchte ich der Vollständigkeit halber noch seine Referenzen in eine Arbeit von Vogtherr integrieren (auch wenn das bezüglich der GOM-Argumentation nicht erforderlich wäre). Ausserdem möchte ich immer noch irgendwann einmal den H2-Beweis auf Erik's Bilinearformen umstellen, das ist eleganter als mein Beweis, der mit Basisvektoren arbeitet, muss mich aber auch hier erst einlesen.
Was die Rede von Leiden anbelangt, so habe ich mehrfach im astronews-Forum versucht, das ganze Frau Lopez zu erklären. Falls Du Dich hier weiterbilden möchtest, genügt es m.E., Einstein's Rede einfach durchzulesen, dazu braucht es nicht mein Gutachten.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
garfield335
Anmeldedatum: 09.05.2007
Beiträge: 455
|
| Verfasst am: 14.05.2007, 11:56 Titel: |
|
|
Ich will mich nur weiterbilden, war ja mal für ein Physikstudium eingeschrieben, habe es dann dennoch sein lassen und stattdessen Informatik studiert.
Ich lese viele Artikel über Physik und Astronomie
Die Grundlagen der Physik sind mir also sehr wohl bekannt  und gute Matematik kenntnisse aufgrund des Informatikstudienganges habe ich auch.
Also ich kann sehr gut Unfug und Blödsinn von wissenschaftlicher Arbeit unterscheiden  , was viele ja anscheinend nicht können  |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
