Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 28.02.2007, 00:04 Titel: Die Silan-Welt: Oder 'Benzin aus Sand' |
|
|
Zitat: |
Hallo Alpha Centauri!
Nachdem diese neue Area nun ins Forum gerufen wurde, habe ich gleich das erste Thema!
Im 'politikforum' hat der Ex-Kumpel von Ekkehard Friebe und 'Kritiker' der Relativitätstheorien, des Urknall-Modells usw. Georg Todoroff heute erneut seinen 'naturwissenschaftlichen Gottesbeweis' gepostet!
Auf Todoroffs angegebener Seite findet sich folgender Hinweis:
Zitat: |
"Mathematisch-physikalisch ist die reale Existenz Gottes bewiesen durch Dr. Peter Plichta [...]"
|
|
Hallo Galileo,
danke für deinen Kick-Off!
Zu Toderoffs Berufung auf Plichta in der Art
Zitat: |
Das Primzahlkreuz, in welchen Plichta den Beweis führt, daß das Universum primzahlcodiert (aufgebaut) ist. Solches vermag der ZUFALL nicht.
|
lässt sich sagen, dass dies eine typische Kreationisten-Argumentation
ist:
"Das Leben ist so komplex, es kann unmöglich durch ZUFALL entstanden
sein. Daher muss es durch es durch einen intelligenten Schöpfer erschaffen
worden sein."
Mit dem typischen Uhren-Argument:
"Wie eine Uhr, die man am Wegesrand findet: sie kann nicht zufällig,
natürlich entstanden sein, sie wurde von einem intelligenten Wesen
(dem Menschen) konstruiert."
Eine verfehlte Argumenation, die verkennt, dass
- Evolution nicht zufällig ist
- Uhren selbstverständlich natürlichen, und nicht übernatürlichen Ursprungs
sind.
Die mMn ernstzunehmenste Hypothese im Zusammenhang mit Gottes
Existenz ist "Pascals Wette":
Die Pascalsche Wette ist Blaise Pascals berühmtes Argument für den
Glauben an Gott. Pascal argumentiert, es sei stets eine bessere „Wette“,
an Gott zu glauben, weil der Erwartungswert des Gewinns, der durch den
Glauben an Gott erreicht werden könnte, stets größer sei als der
Erwartungswert im Falle des Unglaubens. Zu beachten ist, dass das kein
Argument für die Existenz Gottes ist, sondern eines für den Glauben an
Gott.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pascalsche_Wette
Auch dieses Denken ist verfehlt, wie in der "Stanford Encyclopedia of
Philosophy", eine HERVORRAGENDE Quelle, nachgewiesen wird:
http://plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/
Was übrigens nicht heisst, dass man nicht an einen Gott glauben soll,
wenn man es möchte. Das ist jedermann's Privatsache.
Viele Grüsse
LB |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 28.02.2007, 00:57 Titel: |
|
|
Hallo Le Baron,
dein "Edit" finde ich jetzt nicht so richtig gut!
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 28.02.2007, 01:05 Titel: |
|
|
Mein 'Kick-Off' bzw. meine Thema-Eröffnung lautete wie folgt:
---------
Hallo Alpha Centauri!
Nachdem diese neue Area nun ins Forum gerufen wurde, habe ich gleich das erste Thema!
Im 'politikforum' hat der Ex-Kumpel von Ekkehard Friebe und 'Kritiker' der Relativitätstheorien, des Urknall-Modells usw. Georg Todoroff heute erneut seinen 'naturwissenschaftlichen Gottesbeweis' gepostet!
Auf Todoroffs angegebener Seite findet sich folgender Hinweis:
Zitat: |
"Mathematisch-physikalisch ist die reale Existenz Gottes bewiesen durch Dr. Peter Plichta [...]"
|
Nun ist Peter Plichta ja auch der Erfinder des 'Benzin aus Sand'! Für mich ein klarer Fall für diesen Forum-Bereich!
Kann man diese 'Silan-Hypothese' des Herrn Plichta auch ernsthaft kontrastieren - oder ist das reine Grenzwissenschaft?
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
Thorsten
Anmeldedatum: 04.05.2006 Beiträge: 92
|
Verfasst am: 28.02.2007, 01:10 Titel: |
|
|
Zitat: |
galileo2609 schrieb am 28.02.2007 00:57 Uhr:
Hallo Le Baron,
dein "Edit" finde ich jetzt nicht so richtig gut!
Grüsse galileo2609
|
Dem möchte ich mich anschließen. Ich fand den ersten Beitrag von galileo2609, den ich zunächst hier gelesen habe, besser.
Gruß
Thorsten
PS Mein Beitrag hat sich überschnitten. Der erste Beitrag von galileo2609 ist wieder sichtbar. |
|
Nach oben |
|
|
Le Baron
Anmeldedatum: 21.05.2006 Beiträge: 215
|
Verfasst am: 28.02.2007, 01:38 Titel: |
|
|
Zitat: |
galileo2609 schrieb am 28.02.2007 00:57 Uhr:
Hallo Le Baron,
dein "Edit" finde ich jetzt nicht so richtig gut!
Grüsse galileo2609
|
Hallo Galileo,
boah - ich hab deinen Beitrag tatsächlich editiert, und nicht zitiert!
Ich bitte dich vielmals um Entschuldigung - das war wirklich KEINE
Absicht!
Muss mich wohl erst an meine erstaunlichen Mod-Rechte gewöhnen.
Nochmal: es tut mir wirklich leid, deinen Beitrag zerschreddert
zu haben! Das geschah ohne Absicht.
Gruss
LB _________________ En este bar te vi por vez primera
Y sin pensar te di la vida entera |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 28.02.2007, 01:50 Titel: |
|
|
Hallo Le Baron!
Das kann schon passieren!
Wurscht! Ich habe meinen Beitrag ja rekonstruieren können!
Ich wünsche einen guten Start! Bei Fragen stehe ich dir jederzeit zur Verfügung!
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006 Beiträge: 1811
|
Verfasst am: 28.02.2007, 02:17 Titel: |
|
|
Zitat: |
LeBaron schrieb am 28.02.2007 00:54 Uhr:
Eine verfehlte Argumenation, die verkennt, dass
- Evolution nicht zufällig ist
- Uhren selbstverständlich natürlichen, und nicht übernatürlichen Ursprungs sind.
|
Man sollte aber trotzdem sehen (wer Augen hat, der sehe!), dass auch natürliche Prozesse - gerade auch, weil sie nicht nur zufällig verlaufen - ein intelligentes Schema erkennen lassen.
Die Kognitivwissenschaften und auch die pragmatische Robotikforschung verkennen gerne, dass selbst Objekte, die zur Selbstorganisation fähig sind, stets vor dem Hintergrunde eines in einen Programmkernel implantierten Algorithmus' operieren ohne welchen die kreativen Entscheidungswege gar nicht erst möglich wären.
Es ist deshalb eine aus meinen Augen stark vereinfachende Reduktion, wenn man zu wissen glaubt, dass komplexe Strukturen sich allein aus sich selbst ohne Einwirkung eines entelechialen Hintergundfeldes konstituieren.
In diesem Kontext ist Newtons "Great Watchmaker" (den Voltaire so gerne bespöttelte, bis ihm das Lachen für immer verging) eben doch die intelligenteste Annahme, die ein denkender Mensch treffen kann.
Gr. zg
-----------------------
Hallo zg, ich habe nur den Urheber deines Zitats (s. o.) ausgetauscht, damit der Zusammenhang wieder stimmt
Grüsse galileo2609 _________________ Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007 Beiträge: 506 Wohnort: 76
|
Verfasst am: 07.03.2007, 16:09 Titel: |
|
|
Hi
Meine Meinung zu Pflichta ist bischen geteilt. Blanker Unsinn ist es nicht was er schreibt, aber allerdings auch nichts weltbewegend Neues.
Das unangemessene Laudatio auf seiner Webseite spricht nicht gerade fuer dessen Serioesitaet. Ist aber meiner Meinung nach aber nicht auf Selbstueberschaetzung zurueckzufuehren. Der Mensch will einfach seine Produkte verkaufen. Und das sind eben seine Buecher.
Ueber die besondere Stellung der Primzahlen gibt es wohl auch keine Diskussion. Ob diese alleine schon unsere Vorstellungskraft uebersteigen kann ich schwer beurteilen.
Ich sehe das anders als Pflichta. Gerade weil wir in diesen keine vollstaendig beschreibene Gesetzmaessigkeit erkennen koennen, die Pflichta (vergeblich) versucht herzuleiten, schliesse ich eher darauf, dass diese einem fuer uns prinzipiell nicht verstaendlichen Prinzip folgen.
Aber ohne Argumente des antrophischen Prinzips meine ich, dass die Annahme eines Schoepfers unumgaenglich waere. Die Feinabstimmung der Naturkonstanten ist einfach zu unwahrscheinlich, dass dieser Treffer aus einem einmaligen zufaelligen Vorgang hervorgegangen ist.
Entweder wurden diese von einer uebergeordneten Instanz eingestellt oder ist eben ueber das antrophische Prinzip erklaerbar. Dazu sind aber Multiversen erforderlich. Ich sehe keinerlei vierte Moeglichkeit, ausser einer prinzipiell Unverstaendlichen.
Schoepfer, Multiversen, Multiversen+Schoepfer, ... ?
Wobei man hier auch schon berechtigterweise die Frage stellen kann,
ob es beim Urknall t=0 ueberhaupt schon physikalisch einen Zufall
geben konnte. Letztendlich liegt dessen Ursache doch in der Unschaerferelation.
Ohne Raum und Zeit kein Zufall ? Kein Zufall => Kreationismus ?
Letzte Schlussfolgerung ist sicherlich falsch. Wir koennen hier ueberhaupt
keine Aussage mehr treffen, denn unsere Vorstellungen sind alle an Raum und Zeit gebunden. Abgesehen vielleicht von Emotionen.
Die Frage nach einem Gott muss man also in diesen abstrakten Bereich verschieben.
Dass es aus mathematischen Gruenden keinen eindeutigen Gottesbeweis besser Erklaerung geben kann ist klar. FSM. Genauso aber auch, dass unsere Welt ueber Prinzipien aufgebaut ist. Dazu benoetigt es gar nicht den Umweg ueber Primzahlen. In denen ist ja gerade kaum ein Prinzip erkenntlich.
Man muss nur aus dem Fenster schauen, dann sieht man schon diese ganzen Strukturen. Ich bin kein Kreationist. Aber diese Prinzipien sind nun mal ueberall vorhanden.
Weiterhin ist die Frage nach der Existenz eines Gottes voellig belanglos(ausser man erwartet Belohnung,Bestrafung) gegenueber der Frage ob dieser in welcher Form auch immer mit dem Universum in Wechselwirkung steht. Hat er einfach das Projekt abgeschlossen und ueberlaesst es sich nun alleine ?
Dies kommt der Frage einer determinierten Welt nahe. Das Uhrwerk wurde aufgezogen. Jetzt laeuft das Programm ab.
Damit es bischen kniffelig wird ist noch einen Zufallszahlengenerator eingebaut. In physikalisch uns nicht zugaenglichen Dimensionen, so dass ueber die Unschaerferelation die Welt fuer uns nicht determiniert wirkt ?
Physikalisch jedoch ein abgeschlossener determinierter Hyperraum ?
Damit waere die Determiniertheit aber immer noch nicht entschieden.
Mancher Physiker schliesst dabei gerne die Augen. Aber der Mensch kann gestalterisch in die physikalische Welt eingreifen !
Unser Zugang zu abstrakten Raeumen, unser Bewusstsein gestaltet mit das physikalische Universum. Alleine wenn ich den Garten umgrabe. Abstraktes gestaltet physikalisches und umgekehrt. Will man die Frage nach der Detiminiertheit des Universums klaeren muss man abstrakte und physikalische Welt zusammenfuegen.
Ein entscheidender Faktor ist dann der freie Wille.
Es ist unentscheidbar ob wir ueber einen freien Willen verfuegen.
Damit ist jedliche Determiniertheit unentscheidbar. Damit die Frage nach dem Wirken eines Gottes nur emotional entscheidbar, wie es auch Einstein ueber seine Meinung zum freien Willen ausdrueckte.
Manche wollen diesen Zusammenhang zwischen abstrakter und physikalischer Welt einfach nicht wahhaben und bezeichnen eine solche Einstellung dann pauschal mit Vitalismus.
Jawohl das Universum ist vital ! Denn es enthaelt Lebewesen, die es veraendern aufgrund ihres Zugangs zu einem abstrakten Hintergrund.
Inwiefern dieser mit einem Gott in Zusammenhang steht, das ist dabei immer noch voellig offen. Sollen Zahlen naeher zu einem Gott stehen als Atomkerne ? Lebewesen kann man in ihrem Wirken auf die physikalische Welt jedoch nicht wegleugnen, ausgrenzen. Und da ist die Physik momentan noch fleissig dabei.
In dem Sinne ist Pflichtas Vorgehensweise nicht pauschal abzuwerten.
Wobei ich vorlaeufig jedoch noch keinen Sand tanke.
Und ich bezweifle stark, dass Plichta diesen Code hier alleine durch einfache Geometrien geknackt hat. Wobei das Bild die Ulamspirale zeigt.
Vielleicht hat sich Pflichta auch da bischen bedient
|
|
Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007 Beiträge: 506 Wohnort: 76
|
Verfasst am: 07.03.2007, 22:38 Titel: |
|
|
BTW:
Hab gerade bemerkt, dass Pflichta bei raum & zeit, der global scaling Zeitschrift publiziert. Damit ist das Thema Primzahlkreuz fuer mich abgehakt. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|