Aber bitte konsequent!

[Joachim]

Hallo Freunde,

ich würde ja gerne mit dem Herrn Rösch persönlich diskutieren, aber da ich aufgrund meiner Nähe zu diesem Forum bei WumV nicht geduldet bin, möchte ich hier einen Thread aufmachen:

Habt ihr euch auch schon gefragt, worauf Herr Rösch in diesem Thread hinausmöchte:
http://18040.rapidforum.com/topic=100472869302

Dort schreibt der Oberstudienrat:

[FrankSpecht]

Moin Joachim,

hier: http://18040.rapidforum.com/topic=100472869302&startid=4#p47286930227200561
schreibt Rösch wiedermal zu seiner unverstandenen Geschwindigkeitsaddition:

[Joachim]

Hallo Frank,

interessant ist dieser Punkt meines Erachtens für die Didaktik der Physik. Es scheint doch ein gewisser Stolperstein zu sein, der sich durch die Relativitätskritik zieht. Nun ist Rösch ja einfach ein Verschwörungstheoretiker, der sich für Physik nicht interessiert. Ihn kann man nicht überzeugen. Aber gerade diese Ideologen finden jeden kleinen Stolperstein und versuchen ihn zu einem unüberwindlichen Hindernis aufzublasen.

Ich finde, die Klärung dieses kleinen Missverständnisses ist durchaus einen Eintrag in meiner FAQ wert. Ich werd mich mal bei Gelegenheit dransetzen.

Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Joachim,

ich glaube, er ist viel naiv-dämlicher als wir uns das überhaupt vorstellen können. Mit der Darstellung, daß es trotz dieser Formel kein Objekt gäbe, welches sich schneller bewegt, ist er wohl schon überfordert.

Alleine die Tatsache, daß im Zähler v1+v2 steht, scheint ihm schon ein Verstoß gegen die Theorie zu sein.

Dann schreiben wir für den Oberstudienrat doch einfach:
v12=v1/(1+v1*v2/c^2)+v2/(1+v1*v2/c^2) ,
und schon ist sein "Problem" beseitigt.

Alle anderen dürfen gern bei der üblichen Schreibweise bleiben.

Gruß, mike


P.S.: Wenn der Herr sich ausrechnet, welche Zinsen ihm wohl sein Postsparbuch einbringt, dann kann er dazu die in der Quarta erlernte Formel z=kip/100 hernehmen. Wenn er dann feststellt, daß sein Taschenrechner vor der Division durch 100 ein Zwischenergebnis zeigt, das wesentlich größer als sein Guthaben ist, dann müßte er das als Beweis hernehmen, daß die Prozent- und Zinsrechnung falsch ist.

[Joachim]

[Ich]

He, das ist mir noch gar nicht eingefallen, dass der Sagnac-Effekt unvereinbar mit den ballistischen Theorien ist. Wär das nicht auch was für eine FAQ zur Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit der Quelle?

[Joachim]

[Miriam]

Das ist ja schon fast so gut wie 10000*0=0...

Der Rösch sollte wirklich froh sein, dass der PISA-Test für Lehrer in Deutschland abgelehnt wurde...

[H.H.]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo H.H.,

wenn ich mich in die Seele eines "Kritikers" hineinversetze, dann wird er auf diese gemeinsame Bemerkung von uns wahrscheinlich antworten:

"Wenn die Theorie mit v12=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2) falsch und mit v12 = v1/(1+v1*v2/c^2) + v2/(1+v1*v2/c^2) richtig ist, dann zeigt das nur, daß die Relativisten mathematische Taschenspielertricks anwenden, um ihre geliebte Theorie zu retten. Außerdem kann es nicht sein, daß die Theorie mal falsch und mal richtig ist, ja nachdem, welche Formel man benutzt. Das beweist, daß sie aus lauter Lügen zusammengesetzt ist."

Gruß, mike

[Lucas]

Pesserwisser,Vielosoph und Binsenweisheiten Plapperer Rösch setzt nun den Schlusspunkt (1)

[H.H.]

Hallo_Hammer_Kruse,

wenn ich mich in die Seelen von Peter Rösch und JoLo versetzen könnte, würde ich sicher auch so argumentieren, wie du es so lustig vorgeführt hast.

Wenn ich mich in die Seele eines Physikers versetzen könnte, würde ich etwa so argumentieren:

Aus dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit folgt, daß beim Übergang in ein anderes Inertialsystem für die Orts- und Zeitkoordinaten eines Ereignisses die Lorentztransformationen berücksichtigt werden müssen.
Als Folge von Zeitdilatation und Längenkontraktion wird die Formel v12=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2) für die relativistische Geschwindigkeitaddition völlig korrekt hergeleitet.

Nun kann man realitätsferne Postulate postulieren - man kann es aber auch klugerweise sein lassen.*

Verwendet man beim Übergang in ein anderes Inertialsystem synchronisierte Uhren, dann folgt daraus, daß die Galileitransformation angewandt werden muß. Deshalb gibt es nun weder Zeitdilatation noch Längenkontraktion und Geschwindigkeiten werden in bekannter Weise klassisch v12 = v1 + v2 (vektoriell) addiert.

Gegenüber Einstein haben wir heute den Vorteil, daß wir über Atomuhren im Weltraum und auf der Erde verfügen, die stets im Nanobereich (10^-9 Sekunden) übereinstimmen.

Der experimentelle Nachweis der Abhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit vom Gravitationspotential kann uns aber nicht davon abhalten, die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu postulieren, die absolute Weltzeit in eine relative Eigenzeit umzurechnen, eine prinzipiell nicht nachweisbare Längenkontraktion anzunehmen und dann noch die relativistische Geschwindigkeitsaddition anzuwenden.

Falsch machen wir dabei sicher nichts - ob das allerdings klug ist (darüber sollen die Logiker entscheiden), steht auf einem ganz anderen Blatt.

MfG
H.H. (Ein Relativist)

* Bereits seit ca. 1800 war bekannt,
daß Licht am Sonnenrand abgelenkt wird.
Aus der Brechungszahl n(Psi) , läßt sich die Lichtgeschwindigkeit c' am Sonnenrand als Funktion des Gravitationspotentiales Psi nach Soldner berechnen.

n(Psi) = c / c'

n(Psi) = 1 / (1 + 2 Psi /c²)

[Joachim]

[Joachim]

Hallo H.H.,

[H.H.]

Hallo Joachim,

du schreibst sinngemäß: "wenn man beim Übergang in ein anderes Koordinatensystem die Sychtronisation beibehält, .... dann .... könnte man die Galileotransformation verwenden, die aber spätestens dann merkwürdige Ergebnisse bringt, wenn .... ein Koordinatensystem .... sich relativ zum Inertialsystem mit Lichtgeschwindgkeit bewegt."

Das stimmt (!), daraus könnte man schließen, daß auch nach der klassischen Mechanik eine Überlichtgeschwindigkeit praktisch unmöglich ist.


MFG

H.H. (Ein Relativist)