Identifizierung Kopplungskonstante als Grösse der Leptonen

[ghostwhisperer]

Bekannte Wissenschaftler zur Feinstrukturkonstanten:

Der geniale Physiker Richard Feynman hatte einmal gesagt, alle Wissenschafter der Welt sollten sich einen Zettel mit der Zahl 137 über die Tür nageln, um jederzeit daran erinnert zu werden, wie wenig wir über die innere Natur unserer Welt wüssten.
137 ist der mathematische Kehrwert der sogenannten „Feinstrukturkonstante Alpha“ des deutschen Physikers Arnold Sommerfeld (1868-1951). Die Zahl Alpha hängt mit der Wahrscheinlichkeit zusammen, mit der ein elektrisch geladenes Teilchen an ein Photon (Lichtteilchen) gekoppelt ist. Diese Zahl 137 enthält im Prinzip alle Fragen und Geheimnisse, die mit der Lichtgeschwindigkeit, der Quantenphysik, der Relativitätstheorie und anderen fundamentalen Theorien über die Natur zusammenhängen. Alpha zählt gewissermaßen zum inneren Mysterium der Materie, das bisher kein Nobelpreisträger durchdringen konnte.

Bei mir ergibt sich derselbe Wert in einem völlig neuem Zusammenhang und wird damit - so scheint es mir - erklärbar. Nämlich als Größe und innere Struktur der Leptonen (im Prinzip kommt bei mir wie bei B. Heim jenseits der Standardphysik nur noch die Raumzeit. Nur viel einfacher).

http://www.doktus.de/dok/60417/vereinheitlichung-von-mtheorie-und-quantengeometrie.html

Was meint ihr dazu ?

Ich habe nun monatelang an dem Text gearbeitet um möglichst logisch und nachvollziehbar zu argumentieren. Besser kann ichs nicht..

Die "Textqualität" reicht leider immer noch nicht für eine Veröffentlichung zB bei nature (habs auch übersetzt).
http://www.doktus.de/dok/60520/unification-of-mtheory-and-quantumgeometry.html

Gibt es keine andere Möglichkeit auf breiter Basis und möglichst professionell zu publizieren? Ich würd zu gern eine offizielle Diskussion in Wissenschaftlerkreisen anregen und hören, was "echte" Physiker aus meinen ersten Ergebnissen machen würden.

MFG Torsten
_________________
geometrische Verkrümmung von Tatsachen -> "Wir brechen das Gesetz doch nicht... wir streecken es nur ein bisschen..." Harris zu Proktor , Police-Academy, Einsatz Miami Beach

[Nathan5111]

[Barney]

[ghostwhisperer]

[ghostwhisperer]

Im Grunde habe ich mich von Burkard Heim inspirieren lassen.

Die von mir aufgestellte These der symmetrievariablen Quantengeometrie wird in erster Linie durch
Neuinterpretation von fünf Eigenarten bzw. Beschreibungen der physikalischen Welt motiviert:
1) In vier Dimensionen wirken genauso viele Kräfte;
2) Es gibt insofern eine hierarchische Ordnung dieser Kräfte was die Zahl der Teilchen betrifft, die diesen unterliegen:
- Die Quarks unterliegen allen vier Kräften.
- Leptonen im Allgemeinen unterliegen allen Kräften, außer der starken Kernkraft.
- Elektrisch ungeladene Leptonen unterliegen nur der schwachen Kernkraft und der Gravitation.
- Austauschteilchen der starken, der schwachen und der elektromagnetischen Kraft werden immer von Gravitation begleitet. Ein Graviton oder eine Gravitationswelle kann hingegen auch eigenständig vorkommen.
3) Das elektrostatische Feld ist im dreidimensionalen Sinne punktsymmetrisch, die allgemeinste Formulierung, der elektromagnetische Feldstärke-Tensor, ist im vierdimensionalen Sinne jedoch schiefsymmetrisch[4].
4) Die Gravitation wird innerhalb der ART durch Krümmung der Raum-Zeit erklärt und mittels vierdimensionaler, symmetrischer Tensoren berechnet[5].
5) Quarks, bzw. die starke Kraft, sind aufgrund ihres Verhaltens generell durch Strings beschreibbar, was die Entwicklung der String-Theorie motivierte[2]

Meine Interpretation:
Es gibt vier Kräfte WEIL die Raumzeit vierdimensional ist.
Überlegung: Eigenarten der Kräfte hängen linear mit Eigenschaften ihrer Quellen zusammen.
Folgerung: die Raumzeit kann vier verschiedene Topologien (nichteukl. Metriken) annehmen.
Mögliche Analogie: ein 3d-Kristall kann drei mögliche Gitterfehler aufweisen: linienartig, flächig, voluminös. Dies lässt sich auf 4 Dimensionen extrapolieren.

Von allen Kräften ist der Elektromagnetismus im Prinzip am einfachsten beschreibbar. Lässt sich daraus ableiten dass elektrische Ladungen mit der Dreidimensionalität des erfahrbaren Raums zusammenhängen?
Schon statische Gravitationsfelder sind in ihrer Grundstruktur vierdimensional.
Ansatz: elektrostatische Felder sind in ihrer Grundstruktur dreidimensional bzw. sind im vierdimensionalen Sinne flache Strukturen.

Daraus kann gefolgert werden dass auch die Quellen des Feldes in ihrer Grundstruktur dreidimensional sind.

Diese Grundannahmen lassen sich durch zwei Ansätze auswerten.
Tensor-Interpretation (TopDown-Ansatz) des Elektrons (Seite 11):
Was ergibt sich wenn eine vierdimensionale Form durch Reduktion einer Achse auf die Plancklänge effektiv zu einer dreidimensionalen Form wird?

Das Elektron wird eine dreidimensionale sphärische Form, welche in ihrer zweidimensionalen Randzone eine sehr starke, intrinsische, eindimensionale Krümmung trägt.
Hierbei ergeben sich zwei Verhältnis-Werte:
(Lc Comptonwellenlänge, b große Tensorachse, Rekl klass E-Radius)
k1 = Lc/ b und k2 = b/ Rekl
k1^2 = 5409,964423 und k2^2 = 137,0359997

Dreidimensionale Quantengeometrie (BottomUp-Ansatz) (Seite 12):
Der dreidimensionale Raum soll durch Quanten dargestellt werden.
Die dreidimensionale Symmetrie soll hierbei durch Quanten-Zahlen direkt ausgedrückt werden: A^3.
Dadurch werden die möglichen Volumenquantenzahlen eingeschränkt.
Werden Superpositionen dieser möglichen Volumen betrachtet ergeben sich bestimmte Werte bei A = 41:
Vges=741321 Planckvolumen, theta~=W(theta40*theta41) = 137,032406 Volumen pro Fläche und O~=W(O41*O42) = 5409,822549 Planckflächen.
Vges = O~*theta~ exakt

Die Theorie beweist sich damit anscheinend selbst: In beiden Ansätzen treten Werte auf die bis auf eine konstante Abweichung identisch sind. Der Unterschied ist nur: die Werte sind einmal relativ und einmal absolut
Ergebnis von Ansatz 2:
Das Elektron ist eine Superposition von Volumenquanten bzw ein reines Metrik-Feld.
Dieses Feld entspricht einer Gaußdichteverteilung mit der Standardabweichung W(137,032406) = 11,7060 Plancklängen, daran gekoppelt genau 1722,00 Planckflächen referenzierende Oberfläche.
Im Prinzip muss diese Funktion eine Näherung an eine schwach gestufte Quantenfunktion sein, welche einen Maximal-Radius
definiert (Feld wird ununterscheidbar von Leerraum) und damit ein endliches Volumen aufweist (hier 741321 Planckvolumen).

Zudem zeigt sich, dasss der abgeleitete Wert fundamentaler als der Meßwert zu sein scheint:
137,0359997 = 137,032406+(1/[2,03*137,032406])
Die Abweichung zwischen beiden kann ev. auf den berechneten Wert zurückgeführt werden.

Ist diese Darstellung des Elektrons sinnvoll? Nur dann wenn auf kleinsten Skalen gegensätzliche Vorgänge auftreten
welche derartige Strukturen bei bestimmten Größen stabilisieren. Diese Vorgänge könnten aus einer Quantisierung und Erweiterung der Relativitätstheorie hervorgehen.
Hat diese Darstellung Vorteile?
Auf jeden Fall. Durch die von Null verschiedenen Größen der Teilchen treten keine Unendlichkeiten mehr auf und Renormierung wird überflüssig.

NUN?
_________________
geometrische Verkrümmung von Tatsachen -> "Wir brechen das Gesetz doch nicht... wir streecken es nur ein bisschen..." Harris zu Proktor , Police-Academy, Einsatz Miami Beach

[Barney]

[ghostwhisperer]

[galileo2609]

Hallo Torsten,

[ghostwhisperer]

[Barney]

[ghostwhisperer]

[ghostwhisperer]

[Barney]

[973]

Manche Leser haben sich möglicherweise enthalten, etwas zu sagen, weil die genauere Beschreibung deiner Theorie in deinem Artikel zu vage ist um sie gut zu beurteilen, und man nicht vorschnell und m¨oglicherweise unsachlich eine Theorie bewerten will, weder in der positiven noch in der negativen Richtung .

Wenn du den Artikel aber sowieso nochmal überarbeiten willst, empfehle ich dir, auch diesen Punkt zu verbessern. Du hast in der Einleitung verschiedene Elemente / Begriffe anderer Theorien angegeben, die deine Theorie unterstützt bzw nicht. Später hast du das aber fast nur auf Zahlenrechnungen gestützt, die das plausibel machen sollen. Aus den Gründen die von anderen Teilnehmern genannt wurden, können zahlenmäßige Übereinstimmungen zwar in Ausnahmefällen Hinweise auf wesentliche Zusammenhänge geben, die dann andersartig gezielt überprüft werden können; viel öfter aber sind sie rein zufällig. Wenn, dann ist außerdem mit größenordnungsmäßigen Zusammenhängen meist erschöpft was man wesentliches sagen kann, insbesondere sollte man nicht exakte geometrische Formen zur Beurteilung oder gar zur Ableitung möglicher wesentlicher Zusammenhänge zBsp auf Elementarteilchen anwenden. Das wäre vergleichbar damit, wenn man eine Theorie der Gravitation (oder Feinanpassungen derselben) postulieren würde, die wesentlich vom Wert G = 6,674 m³ /kgs² abhängen und mit 6,675 nicht mehr funktionieren würden. Umgekehrt könnte ein unabhängig bestimtes Weltalter und größenordnungsmäßig gleiche/ähnliche weiteste Entfernungen oder Krümmungen des Weltalls, auf einen Zusammenhang zwischen beiden hinweisen.

Was die Feinstrukturkonstante angeht, so ist sowohl möglich, das der fast ganzzahlige Wert a) irgendeinen (zBsp geometrischen) Zusammenhang andeutet der dann nur durch irgendwelche Effekte höherer Ordnung o.ä. geringfügig abgeändert wird, oder aber b) das reiner Zufall ist, sie also eine (wenn auch relativ spät entstandene) unabhängige Natur- oder Materialkonstante darstellt, also der Elektromagnetismus nur 'fast' nämlich bis auf eine zufällige Eigenschaft durch die Trägheit darstellbar ist. Was von beidem richtig ist, ist ungeklärt. Versuche die FSK als Funktion ganzer Zahlen oder geometrischer Formen darzustellen, dürften in die Hunderte gehen. Meine ganz unbedeutende persönliche Tendenz ist eher sie als zufällig anzusehen, und man braucht sich nicht weiter den Kopf über sie zu zerbrechen. Einmal durch die FSK den Elektromagnetismus mit dem Rest der Physik verbunden, muß das u.a. auch das magnetische Moment beinhalten, sodaß dies keinen weiteren zufälligen, unabhängigen Wert darstellen sollte.

Die FSK äußert sich formal in Vielem, welcher von diesem Zusammenhängen als der am meisten Wesentliche angesehen werden kann, ist nicht so deutlich ausgezeichnet wie bei vorrangigeren Naturkonstanten und weitgehend Ansichtssache. Deshalb sollte man auch korrekter sagen, einen weiteren Zusammenhang für den sie relevant ist gefunden zu haben, statt ihrer wesenmäßigen Bedeutung.

Sollten auch noch andere Hinweise als rein numerische Übereinstimmungen vorhanden sein und deine Theorie motivieren, sollten sie in dem Artikel genauer beschrieben werden.

[ghostwhisperer]