Mathematische Betrachtungen...

[Karl]

Hallo Ralf,

ich würde gerne mir dir deine Theorie diskutieren. Da ich im WumV nicht posten kann/darf, kopiere ich deine 3 Beiträge dort einmal hierher. Wenn du NICHT hier diskutieren willst, dann sende mir eine PN und ich lösche den Beitrag wieder.

Liebe Grüße, Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn

[Karl]

Beiträge geschrieben von ralfkannenberg im Forum WumV

[ralfkannenberg]

Hallo Karl,

hmmmmmmm ...
Ich weiss nicht - meine Theorie umfasst über 30 Seiten und ist rein formal verfasst. Ich könnte mal eine populärwissenschaftliche Zusammenfassung erstellen, gewissermassen präsentieren, um was es geht.

Allerdings sind solche "populärwissenschaftlichen" Ansätze immer ungenau.

Zu meinem Posting bei Jocelyne: Ich habe das vor allem geschrieben, weil mich ihre Reaktion darauf interessiert hat. Gleiches habe ich auch schon mit dem Vater vom User F77 im astroforum gemacht; beide haben dann aber ausschliesslich über ihre eigene Theorie gesprochen.

Selbstverständlich ist das legitim, aber ich habe gesehen, dass sie kein Interesse hatten, andere Theorien ausser ihren eigenen zu diskutieren.

Noch ein Vorwort zu "meiner" Theorie: Tatsächlich hatte ich meine Theorie an diese Professoren eingereicht, mit der Idee, 6 Jahre nach meinem Studium-Abschluss wieder an die Uni zu gehen und auf diesem Gebiet eine Dissertation zu machen, ich hatte also die Möglichkeiten dazu ausloten wollen. Das erklärt auch die Antwort von Professor Blatter (Autor der drei Analysis-Bücher I, II und III), der mir vorgeworfen hatte, ich hätte mich als Einzelkämpfer versucht und das seie der falsche Weg für eine Dissertation.

Unabhängig von dieser Einschätzung und Blatter's Behauptung, das ganze seie nur eine "willkürliche Spielerei", muss ich als Mathematiker natürlich auch einräumen, dass meine Theorie zwar "spektakulär" sein mag - vor allem auch weil sie mit einfachen Methoden spektakulär anmutenden Ergebnisse liefert, die sich dann als einfache und eigentlich ganz natürliche Erweiterung der "klassischen" Mathematik entpuppen, d.h. die Mathematik wird nicht neu geschrieben, sondern nur ergänzt; aber die mathematische Forschung beschreitet ganz andere Wege: Da geht es nicht um Ergebnisse, da geht es vor allem um Methodiken. Wie man etwas beweist oder eine neue dem Modell besser angepasste Notation - sowas steht im Mittelpunkt von mathematischen Dissertationen; niemand wird sich für Resultate interessieren, die sich elementar herleiten lassen.

Und es ist auch eine Vorgehensweise, die ich grundsätzlich teile, d.h. ich selber würde meine Theorie auch nicht als Dissertation akzeptieren.

Des weiteren ist Jocelyne's intuitive Feststellung ungenau und auch sehr absolut formuliert; Du hast ja gesehen, dass sie von den 5 genannten Begriffen lediglich einen, nämlich den des Neutralelementes, akzeptiert; in Absorptionselemente werden ebenso wie in Erzeugendenelemente philosophische Gedanken hineingebracht, obgleich sich diese Begriffe rein mathematisch erklären lassen; inverse Elemente sind für sie "inexistent", obgleich sie wohldefinierbar sind und Jocelyne's "Unendlichkeitskeule" zeigt, dass sie sich noch nie damit beschäftigt hat.

Zudem ist die Rolle des "Elementes" 1 bezüglich der Addition, bezüglich derer Jocelyne's Denken funktioniert, ganz klar eine Zahl und nicht irgendetwas anderes. Im Rahmen meiner Theorie stellt man übrigens fest, dass sich alle Neutralelemente grösser als das Neutralelement der betrachteten Verknüpfung wie normale Zahlen benehmen.

Meine Theorie hat an sich zwei "Probleme":
- zum einen postuliere ich die Neutralelemente gewisser Verknüpfungen per Axiom
- zum anderen fehlt der Theorie jegliche Anwendung (auch wenn ich es "süss" finde, dass in der Titius-Bode'schen Reihe der Merkur gerade mit minus unendlich initialisiert wird)

Noch ein Wort zu den natürlichen Zahlen: Die natürlichen Zahlen können gemäss der Peano-Axiome bei jeder beliebigen natürlichen Zahl "anfangen".

Freundliche Grüsse, Ralf

[JGC]

[ralfkannenberg]

[ralfkannenberg]

Bisher hält sich das Echo in diesem Thread eher "im Rahmen"; ich persönlich denke, wir sollten uns nicht in zuviêle Diskussionen verzetteln, sondenr uns momentan auf die Diskussionen um die RT-Kritiker und GOM-Gruppe konzentrieren; danach können wir uns auch mit meiner Theorie beschäftigen. Im Gegensastz zu den RT-Kritikern stellt meine Theorie übrigens keine "Widerlegung" der lehrmeinung dar, sondern ist vielmehr eine Erweiterung und eine Ergänzung, d.h. sämtliche klassischen Resultate behalten ihre Gültigkeit.

Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, einige Beiträge wenigstens schon mal vorzubereiten. - Wenn jemand vorgängig schon etwas wissen möchte, dann er oder sie mir ja eine email schicken:

[url=mailto:ralf44@gmx.ch]ralf44@gmx.ch[/url]

Freundliche Grüsse, Ralf

[JGC]

Hallo Ralf...


Ich wollte dir das da mal zeigen...

Kennst du das noch?

Jetzt stell dir mal vor. dieses Gerät wäre "Würfelförmig" und würde die Additionen und Multiplikationen in den Waagrechten, in den Senkrechten und in den Diagonalen erlauben....



Dieses einfache Rechenbrett zeigt die einfachsten ersten Grundtransformationen der mathematischen Prinzipien...

Parallele Funktionen und diagonale(also Flächen- und Raumgeometrisch) lassen alo aus diesem einfachsten Grundprinzip erst die komlizierten Prinzipien der daraus gebildeten 2 und 3dimensionalitäten der Mathematik erst "erwachsen" die nach allen Regeln der Kunst gespiegelt, gebrochen und Reflektiert werden können, was sich in all den komplexen mathematischen Prozederes wiederspiegelt...

Vielleicht ergibt sich daraus ein besseres Verständnis meiner Sichtweise..

Frohe Oktern......................JGC
_________________
Strassen? Wo wir hingehen braucht man keine "Strassen"

[ralfkannenberg]