| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 29.03.2006, 19:46 Titel: Restore gelöschte Artikel vom Forum WumV |
 |
|
Da sich zwei User bedauerlicherweise im Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" trotz meines Erachtens berechtigtem Hinweis vom Webmaster Ekkehard Friebe nicht an die Regeln des entsprechenden Threads gehalten haben, sind diese Beiträge gelöscht worden. Da ich aber auf diese beiden Beiträge zu einem späteren Zeitpunkt referenzieren möchte, habe ich sie sichergestellt und restore sie in diesen Thread.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.03.2006, 19:51 Titel: |
|
|
Zitat FrankSpecht, Wissenschaft und moralische Verantwortung, 28.03.2006 02:28 Uhr
| Zitat: |
Ekkehard Friebe ließ am 27.03.2006 um 21:33 Uhr schreiben
Punkt 5:
"[...]Da es für die Kronjuwelen Längenkontraktion und Zwillingsparadoxon bis heute keine solchen Bestätigungen gibt, können sich seine Anhänger wenigstens in der Schönheit der Theorie sonnen."
|
Zum Zwillingsparadoxon:
Die Zeitdilatation, die bei diesem Phänomen (für Menschen, die es nicht begreifen, ein Paradoxon) die tragende Rolle spielt, wurde 1938 von den beiden amerikanischen Wissenschaftlern Yves und Stillwell das erste Mal nachgewiesen.
Moderne Experimente mit Atomuhren in jeweils Ost- und Westrichtung fliegenden Luftfahrzeugen bestätigen die Zeitdilatation mit immer besserer Genauigkeit (Hafele-Keating-Experiment, 1971; Maryland-Experiment, Sept. 1975 - Jan. 1976).
Mit den Atomuhren hat man sowohl den relativistischen Effekt der Gravitation als auch den der Geschwindigkeit mit einer Genauigkeit von (1971) 8% und (1976) 1.6% bestätigt. Heute liegt die Bestätigung unter 1%.
Mit diesen modernen und m.E. glaubwürdigen Erkenntnissen werde ich also schon mal leicht von der Sonne angebräunt.
Zur Längenkontraktion:
1905 erhielt Lorentz (zur Kenntnisnahme: Längenkontraktion = Lorentzkontraktion) den Nobelpreis für seine Beiträge zur Theorie der Bewegung von Körpern und zur Elektrodynamik - und das, obwohl er an der Newtonschen Vorstellung einer absoluten Zeit und eines absoluten Raumes, in dem der Äther ruht, festhielt. Nix mit Relativitätstheorie.
Kritisieren Sie diese Theorie, dann kritisieren Sie auch die von Ihnen bzw. Ihren Mitstreitern so oft als glaubwürdig eingestufte "klassische Physik" (ich glaube selbst an sie, da ich so verdammt träge bin).
Fazit:
Natürlich gibt es aufwändige Experimente zur Längenkontraktion (Stichwort Myonen) und zum Zwillingsparadoxon.
Da alle diese Experimente Ihre Wunschvorstellung der Bierstuben-Falsifizierbarkeit der RT widerlegen, werden Sie diese, wie üblich, als nichtig deklarieren - und Ihr Weltbild ist im Reinen.
| Zitat: |
Ekkehard Friebe ließ am 27.03.2006 um 21:33 Uhr schreiben
Punkt ***:
"Völlig anderen Kriterien unterliegen unsere Schreiben an Adressatengruppen zur Anregung einer freien öffentlichen Diskussion über die Existenz der Theoriekritik. Wir fordern die Grundrechte auf Freiheit der Wissenschaft und Pressefreiheit für die Kritiker. Bisher stehen diese Rechte für die Kritiker der Speziellen Relativitätstheorie nur auf dem Glanzpapier unseres Grundgesetzes. Die Kritik wird unterdrückt und die Presse unseres Landes ist von der theoretischen Physik gleichgeschaltet worden.[...]"
|
Was soll das? Wollen Sie jemandem etwas suggerieren, was nicht da ist?
Sie haben das selbe Recht irgendetwas zu kritisieren wie jeder andere Mensch auch, und das tun Sie auch aus(nein, eher er)schöpfend. Da Sie aber mehrheitlich ständig auf Kritik Ihrer Kritik stoßen, halten Sie es für Unterdrückung? Gehen Sie in sich und überprüfen Sie Ihre Arbeiten.
Fazit:
Kritik an zeitgenössischen Theorien gab und gibt es immer. Es gibt aber auch Hinweise darauf, dass vernünftige Kritik durchaus durchsetzungsfähig ist [Stichworte: Plattentektonik (Alfred Wegener), Paläontologie (W. Alvarez)].
Im Unterschied zu Ihnen haben diese Weltgenossen ihre Kritik jedoch korrekt argumentiert.
Sie, G.O.M. und Genossen, sind einfach nur dagegen!
Edit: Oh, ich vergaß meine Lektüre anzugeben: Roman Sexl / Herbert K. Schmidt, Raum-Zeit-Relativität, vieweg studium, ISBN 3-528-17236-3, 205 Seiten, lecker
|
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.03.2006, 20:02 Titel: |
|
|
Zitat Annett Winter, 28.03.2006 14:44 Uhr
| Zitat: |
Ein Beweis für die Unterdrückung der Kritik:
1. Im Dezember 2001 ist erstmals unsere Dokumentation an einige der wichtigsten Vertreter der Öffentlichkeit versandt worden, 2003 wurde sie erstmals von E. Friebe ins Internet gestellt.
2. Seit dem Erscheinen der beiden ersten Textversionen unserer Dokumentation wundern sich die Leute über die Existenz dieser Kritik.
Damit ist die Unterdrückung der Kritik bis heute bewiesen.
|
Sie vergessen Möglichkeit B :
Die Aussage "Die Kritik an der RT ist haltlos" wäre ebenfalls konsistent mit den Bedingungen. Obige Erklärung stellt daher keinen Beweis dar, dass die RT-Kritik unterdrückt wird.
| Zitat: |
Ein Beweis für die Gleichschaltung der Presse:
1. 1997 ist das vorzügliche Buch „Requiem für die Spezielle Relativität“ von Georg Galeczki und Peter Marquardt erschienen; seit dem Buch von Walter Theimer1977 war es nach 20 Jahren die erste umfassende Darstellung in deutscher Sprache; es gab überhaupt keine alternative Veröffentlichung.
2. In den Wissenschaftsseiten unserer Zeitungen war in den letzten Jahren - unter vielem anderen - Platz für Berichte über die Technik des Bindens von Krawatten und über die Kopfbedeckungen der Menschen seit der Steinzeit.
3. Keine einzige deutschsprachige Zeitung hat das Buch von Galeczki/Marquardt ihren Lesern vorgestellt.
Damit ist die Gleichschaltung der deutschen Presse erwiesen.
|
Punkt 2 in Ihrer Argumentation ist irrelevant.
Die Aussage "Das Buch von Galeczki/Marquardt wurde in den Zeitungen nicht erwähnt, weil es sachliche und formale Mängel aufweist und daher nicht empfehlenswert ist" wäre mit den Bedingungen ebenfalls konsistent.
Wiederum sehe ich keinen Beweis für eine "Gleichschaltung" der Presse.
|
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 29.03.2006, 20:18 Titel: |
|
|
Vielen Dank für die Dokumentation dieser interessanten Posts.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 30.03.2006, 02:41 Titel: |
|
|
| Zitat: |
ralfkannenberg schrieb am 29.03.2006 20:46 Uhr:
Da sich zwei User bedauerlicherweise im Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" trotz meines Erachtens berechtigtem Hinweis vom Webmaster Ekkehard Friebe nicht an die Regeln des entsprechenden Threads gehalten haben, sind diese Beiträge gelöscht worden. Da ich aber auf diese beiden Beiträge zu einem späteren Zeitpunkt referenzieren möchte, habe ich sie sichergestellt und restore sie in diesen Thread.
Freundliche Grüsse, Ralf
|
Hallo Ralf,
erstmal vielen Dank, dass du diese Postings von Annett und mir restored hast (ich habe aus Redundanzgründen ebenfalls ein Backup zumindest meiner Postings - ich wurde schonmal aus jenem Forum entfernt), aber ehrlich gesagt finde ich nix besonderes an meinem Posting an E. Friebe das zu referenzieren sich überhaupt lohnt.
Aber ich will dennoch einmal aus mir herausgehen und etwas mehr von mir veröffentlichen, was für andere Mitleser interssant sein könnte (allein schon, weil du es auch getan hast). Damit gebe ich also eine weitere Bezugsquelle zu mir an und werde gläserner - wem immer es hilft. 
- Geboren 1965, und zwar genau an dem Tag, an dem Edward White als erster Amerikaner einen Weltraumspaziergang unternahm
- Studium der Informatik u. Physik 1986-1995 an der Uni Oldenburg
- Berufstätig als Software-Entwickler seit 1995
- Freizeitbeschäftigungen: Musik und Astronomie
Ich hoffe, dadurch ändert sich nichts (außer, dass jetzt jeder weiß, dass ich wankelmütig bin)!! Aber vielleicht stimmt das alles auch gar nicht...
Hmmm, jetzt habe ich in diesem Board und im WumV gepostet, obwohl ich mich entscheiden soll, wo ich endgültig bleiben will: http://18040.rapidforum.com/topic=100775959299#p77595929924366576
Ich hoffe, dass ich das in weniger als 36 Stunden löse...
Nein, unwahrscheinlich... Gute Nacht
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 31.03.2006, 15:15 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Mit den Atomuhren hat man sowohl den relativistischen Effekt der Gravitation als auch den der Geschwindigkeit mit einer Genauigkeit von (1971) 8% und (1976) 1.6% bestätigt. Heute liegt die Bestätigung unter 1%.
|
Hallo Ralf,
hast du vielleicht eine Referenz zu dem Experiment von 1976 oder von einem späteren Experiment?
Gruss,
Joachim
P.S. @Karl: Die Popup-Werbung macht das Forum beinahe unbenutzbar. Kann man den Unsinn nicht abstellen? Die Anzeigen am rechten Rand reichen doch.
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
Karl
Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006
Beiträge: 1457
Wohnort: Zürich, Schweiz
|
| Verfasst am: 31.03.2006, 15:55 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Joachim schrieb am 31.03.2006 16:15 Uhr:
P.S. @Karl: Die Popup-Werbung macht das Forum beinahe unbenutzbar. Kann man den Unsinn nicht abstellen? Die Anzeigen am rechten Rand reichen doch.
|
Hallo Joachim,
ich habe keinen Einfluss darauf, was und wie geworben wird. Das bestimmt der Forum-Hoster www.rapidforum.com.
Ich habe aber am Montag, 27.3.2006, bezahlt. Damit ist das Forum formal bereits ein werbefreies Forum. Jedoch dauert es etwa 7 bis 10 Tage bis das vom Forenbetreiber auch technisch umgesetzt wird. Mitte nächster Woche (etwa am 5. April) sollte der Spuk ein Ende haben.
Ich wollte einfach abwarten, ob die Idee des Forums Alpha Centauri auf Widerhall stösst oder nicht. So wie es jetzt aussieht, ist es mir die paar Euro wert. Für die nächsten 12 Monate sind wir dann die Werbung los.
Liebe Grüße, Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 31.03.2006, 16:02 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Joachim schrieb am 31.03.2006 16:15 Uhr:
Hallo Ralf,
hast du vielleicht eine Referenz zu dem Experiment von 1976 oder von einem späteren Experiment?
Gruss,
Joachim
|
Ich habe diese Artikel nur restoret. Du müsstest also den Autor des Artikels, also Frank Specht, fragen, ob er genauere Referenzangaben hat. Das wäre zweifelsfrei sehr gut, ich würde diese genaueren Referenzangaben dann auch in meiner Liste der offenen Punkte notieren.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 01.04.2006, 02:05 Titel: |
|
|
| Zitat: |
ralfkannenberg schrieb am 31.03.2006 17:02 Uhr:
| Zitat: |
Joachim schrieb am 31.03.2006 16:15 Uhr:
Hallo Ralf,
hast du vielleicht eine Referenz zu dem Experiment von 1976 oder von einem späteren Experiment?
Gruss,
Joachim
|
Ich habe diese Artikel nur restoret. Du müsstest also den Autor des Artikels, also Frank Specht, fragen, ob er genauere Referenzangaben hat. Das wäre zweifelsfrei sehr gut, ich würde diese genaueren Referenzangaben dann auch in meiner Liste der offenen Punkte notieren.
Freundliche Grüsse, Ralf
|
Hallo Ralf, Mike und wer sonst noch mitliest:
Als Referenz gilt mein immer wieder gern benutzter Roman U.Sexl "Raum-Zeit-Relativität", in Zusammenarbeit mit Herbert K. Schmidt, vieweg Studium, ISBN 3-528-17236-3 ab Seite 35, Kapitel 5.2
Die "unter 1%" stammen aus einer Quelle, die ich derzeit nicht nennen kann, da ich sie irgendwann und irgendwo (zwischen Arbeit und Freitzeit) aufgeschnappt habe. Diese Zahl existiert, aber wo??
Ich such' danach, wenn's wichtig ist...
Als Ausweg bliebe sonst nur die Google-Suche nach z.B. "maryland-experiment"
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 03.04.2006, 11:42 Titel: |
|
|
Hallo Frank,
ich habe eine alte Ausgabe des Sexl und dort wird auf diese neueren Messungen nur als "unveröffentlichte Daten" verwiesen. Bei Google-Scholar habe ich keine Veröffentlichung der genannten Autoren gefunden. Deshalb frage ich. Aus meiner Sicht hat die 1.6% Veröffentlichung nur historischen Wert, da die GPS-Satelliten die Zeitdilatation heute im Langzeittest belegen. Aber bei uns im Forum gibt es einen Nutzer, der das Hafele-Keating-Experiment aufgrund der geringen Genauigkeit anzweifelt. Es wäre schön, wenn man ihm eine genauere Messung zeigen könnte. Ich werde auch suchen und mich bei Erfolg wieder melden.
Gruss,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 03.04.2006, 12:19 Titel: |
|
|
@Frank und @Joachim: Danke.
Das ist eben der kleine, aber feine Unterschied: Die einen können Quellenangaben nachreichen und sind bereit, bei einer Nachfrage weitere nachzuliefern, die anderen kopieren seitenlange Artikel, in denen auf Dokumente verwiesen wird, in denen auf andere Dokumente verwiesen wird u.s.w.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 10.04.2006, 00:40 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Joachim schrieb am 03.04.2006 12:42 Uhr:
Hallo Frank,
ich habe eine alte Ausgabe des Sexl und dort wird auf diese neueren Messungen nur als "unveröffentlichte Daten" verwiesen. Bei Google-Scholar habe ich keine Veröffentlichung der genannten Autoren gefunden. Deshalb frage ich. Aus meiner Sicht hat die 1.6% Veröffentlichung nur historischen Wert, da die GPS-Satelliten die Zeitdilatation heute im Langzeittest belegen. Aber bei uns im Forum gibt es einen Nutzer, der das Hafele-Keating-Experiment aufgrund der geringen Genauigkeit anzweifelt. Es wäre schön, wenn man ihm eine genauere Messung zeigen könnte. Ich werde auch suchen und mich bei Erfolg wieder melden.
Gruss,
Joachim
|
Hallo Joachim,
leider leider verbietet es gerad' meine "Arbeits"Zeit, mich mehr mit dem Thema hier zu beschäftigen. Dennoch habe ich zwischenzeitlich immerhin diesen Link gefunden (es geht um Zeitdilatation!):
http://www.culture.hu-berlin.de/ck/lehre/seminare/relativitaet/node7.html
Ich hatte bereits früher erwähnt:
| Zitat: |
... Mit den Atomuhren hat man sowohl den relativistischen Effekt der Gravitation als auch den der Geschwindigkeit mit einer Genauigkeit von (1971) 8% und (1976) 1.6% bestätigt. Heute liegt die Bestätigung unter 1%...
|
Im o.g. Link wird unter "Experimentelle Bestätigung" von einem CERN-Experiment erwähnt:
| Zitat: |
... Dieses Experiment bestätigte die Vorhersagen der Relativitätstheorie mit 0,2% Genauigkeit. ...
|
Die Vorarbeiten zu diesem Experiment begannen bereits 1959. Allerdings gibt es auch hier keine direkte Quellenangabe zu den 0,2% - also weitersuchen!
Z.B. hier: http://www.nebelpfade.de/artikel/meldung.php?ID=2415
| Zitat: |
Experimentell ist die Zeitdilatation bereits nachgewiesen worden. Allerdings ließ die Genauigkeit der Messungen bislang scheinbar zu wünschen übrig. Ein Team um Dr. Guido Saathoff vom Max-Planck-Institut für Kernphysik Heidelberg (Baden-Württemberg/Deutschland) konnte diesen Zustand jetzt verbessern. Das Tema hat „diese so genannte Zeitdilatation gemessen, indem sie am Schwerionenspeicherring TSR Lithiumionen auf 6,3 Prozent der Lichtgeschwindigkeit beschleunigten - etwa 19 000 Kilometer pro Sekunde. Anschließend bestrahlten sie die Ionen in Flugrichtung und entgegen dieser mit Laserlicht, sodass das Lithium zur Fluoreszenz angeregt wurde.
...
Das Ergebnis bestätigt die Vorhersage durch die Spezielle Relativitätstheorie mit hoher Genauigkeit. So beläuft sich die relative Messunsicherheit des Experiments auf lediglich 2,2·10-7 und ist damit um den Faktor vier besser als bei bisherigen Versuchen.
|
Wenn wir nun die 1.6% Bestätigung der 1976er Messung zulassen, lägen wir heute bei 0,4%.
Hier der Link zum Experiment: http://www.mpi-hd.mpg.de/ato/rel/
Eine weitere Suche hat ergeben, dass auch "Das g-2-Experiment am Myonspeicherring bei CERN" günstige Ergebnisse liefert: http://itp.tugraz.at/LV/schnizer/Analytische_Mechanik/node11.html
Hierin befinden sich übrigens auch Formalismen zur Bestimmung der Merkur-Perihel-Drehung!
PS: Im Moment finde ich es schwierig, die richtige Stelle für solche Postings in diesem Forum zu finden. Ich hoffe, Karl und/oder andere können dass dann irgendwann in dem bereits geplanten Thread zusammenfassen.
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 10.04.2006, 00:58 Titel: |
|
|
| Zitat: |
ralfkannenberg schrieb am 03.04.2006 13:19 Uhr:
@Frank und @Joachim: Danke.
Das ist eben der kleine, aber feine Unterschied: Die einen können Quellenangaben nachreichen und sind bereit, bei einer Nachfrage weitere nachzuliefern, die anderen kopieren seitenlange Artikel, in denen auf Dokumente verwiesen wird, in denen auf andere Dokumente verwiesen wird u.s.w.
Freundliche Grüsse, Ralf
|
Hallo Ralf,
danke!
Das Problem dürfte aber auch darin bestehen, dass heute in den oft "glaubwürdigen" Medien Meldungen "groß rauskommen" und als wahr aufgenommen werden, die sich schließlich als Ente herausstellen. Bestes Beispiel: Der "Chiemgau-Komet" in Terra-X, (ZDF, 8. Januar 2006) und (Phoenix, 8. April 2006)! Dieser Terra-X-Beitrag wurde bestens widerlegt in Sterne und Weltraum, 3/2006!
Welcher Normal-Bürger, der sich nicht mit dieser Thematik und den angeschlossenen Randgebieten beschäftigt, erkennt den Un-Wahrheitsgehalt?
So ist es wohl auch mit dem Verständnis der RT. Über die Aussage ALLER von uns, dass die RT nur die zur Zeit beste Darstellung der Realität liefert, wird dabei schlicht hinweggesehen. Damit könnte ich ja leben, wenn diejenigen, die diese Aussagen treffen, für mich nachvollziehbare Algorithmen einer besseren mathematisch-physikalischen Darstellung hätten. Und zwar mit der heute anerkannten SPRACHE dieser Wissenschaftsbereiche.
Es gibt zwei gute Sprüche, die sich bei der Diskussion "mit" WumV anwenden lassen:
1. "Diskutiere nie mit einem Idioten: Erst zieht er dich auf sein Niveau runter und dort schlägt er dich mit Erfahrung." - (mir unbekannt)
2. "Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - und das nennen sie dann ihren Standpunkt." - Albert Einstein
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
