Einstein spielt Schach

[Adolf Tscherner]

Ich beschäftige mich schon längere Zeit mit der spez. Relativitätstheorie. Meine zwischenzeitliche Skepzis bezüglich der Raum- und Zeitdeformation wurde nun durch ein Experiment z.T. ausgeräumt. Dort brachte man eine Atomuhr (ich glaube) von Mannheim per Flugzeug nach Tokyo und wieder zurück. Die am Ort verbliebene Atomuhr und die bewegte zeigten tatsächlich die ralativistisch errechnete Zeit an.
Nun möchte ich mich nicht an diesem Experiment festbeißen, sondern zu bedenken geben, daß die Raumvorstellung, der den Theorien Einsteins zu Grunde liegt, sich nicht an die Forderung der Physik hält, daß dort die Endlichkeitsbedingung zu gelten hat.
Ich habe deshalb die Grundlagen der Theorie und letztlich der gesamten Physik auf Einhaltung dieser Grundsatzbedingung untersucht. Und leider bin ich zu dem Ergebnis gelangt, daß die Physik in den Basisbereichen gegen ihre selbstgewählte Endlichkeitsbedingung verstößt.
Damit man sich ein Bild der hieraus entstehenden Konsequenzen machen kann, habe ich bei YouTube ein Video hochgeladen, welches auf amüsante, vielleicht auch drastische Weise, die dabei entstehenden Probleme und ihre mögliche Lösung darstellt.
Der Titel des Videos ist "Einstein spielt Schach". Der Link dazu lautet :
http://youtu.be/iTCABwsdFpw
Falls sich Mitglieder dieses Forums finden sollten, die sich das Video ansehen, wäre ich für eine Stellungnahme dankbar. Nach Möglichkeit würde ich sie hier auch beantworten.
Adolf Tscherner

[M_Hammer_Kruse]

Welche Endlichkeitsbedingung?

Gruß
mike

[Herr Senf]

Schaun'mer nach der Windrichtung:

[ralfkannenberg]

[M_Hammer_Kruse]

Nun habe ich mir das Video tatsächlich angesehen. Eigentlich wollte ich das nicht mehr, nachdem ich den "Beweis der Unsterblichkeit der Seele" gestern nach kaum fünf Minuten beendet hatte. Nämlich da, wo mir etwas als Tunneleffekt verkauft werden sollte, was der freien Phantasie des Autors entsprungen ist, aber mit Quantenmechanik und Tunneleffekt nun wirklich nichts zu tun hat.

Nun hatte ich gehofft, dass "Einstein spielt Schach" mir Aufklärung darüber verleiht, was denn nun mit jener Endlichkeitsbedingung gemeint sein möge, nachdem ich dazu hier noch keine Antwort bekommen habe. Aber diese Hoffnung wurde dann jäh zerstört, als Einstein etwa bei 5:40 diesen Begriff einfach nennt, ohne dass er vorher definiert wurde. Und vorher nur ein Konglomerat von weiteren undefinierten Begriffen.

Also: Inhaltlich ist das ein rechter Bullshit. Mit Physik hat es nichts zu tun. Und mit Philosophie auch nichts. Was soll dann noch daran sein?

Ach ja, und "amüsant" ist es übrigens auch nicht. In seiner Machart eher peinlich. Und handwerklich käme es nichtmal in die Vorauswahl den worst clip ever seen.

Gruß
mike

[Adolf Tscherner]

So ganz verstehe ich die Frage nicht: welche Endlichkeitsbedingung? Ich nehme mal an, es dreht sich darum, für was die Endlichkeitsbedingung gelten soll. Nun, da es sich hier um die Physik handelt, und die Physik mit materiellen Objekten zu tun hat, so ist klar, daß die Objekte, vor allem die Eigenschaften, die die Objekte charakterisieren, endlich sein sollen.
So dürfen auf einer geraden Strecke zwischen zwei Teilchen, nicht unendlich viele Punkte liegen, die etwa von einem Photon, welches die Strecke durcheilt, kontaktiert werden. Denn diese Punkte müssen als materiell existent angesehen werden. Das wäre dann eine Verletzung der Endlichkeitsbedingung.

[galileo2609]

Hallo Mike,

[M_Hammer_Kruse]

Die Endlichkeitsbedingung lautet demnach:

[M_Hammer_Kruse]

@galileo:

Dann finde ich noch das hier.

Wenn Adolf Tscherner eine dieser vielen Endlichkeitsbedingungen meint, dann muss er auch sagen, welche und darf den Begriff nicht einfach vom Himmel fallen lassen.

Und wenn er eine andere meint, dann muss er sie erst recht definieren.

Gruß
mike

[Herr Senf]

Die Privatdefinition der Endlichkeitsbedingung ergibt sich aus

[Adolf Tscherner]

Sehr geehrter Herr Kannenberg,
Die Unterscheidung von abzählbaren und nichtabzählbaren Mengen trifft die von mir aufgezeigte Problematik nicht. Alle Mengen, die ich durch Konstruktionsschritte fortlaufend erzeuge, haben den Vorteil, daß ich jedes der konstruierten Elemente benennen kann. Der Nachteil ist, wenn überhaupt, daß die so erzeugten Mengen eben immer noch endlich sind. Erst wenn ich den besonderen Schritt tue, die Zahl der Konstruktionsschritte gegen Unendlich laufen zu lassen, erhalte ich eine unendliche Menge.
Gerade aber dieser Schritt hin zur Unendlichkeit mag vielleicht in der Mathematik vorläufig noch akzeptabel sein. In der Physik ist er es aber nicht. Da muß ich fragen können, ob sich ein Photon sich stets zwischen zwei Punkten seiner Bahn (die es also kontaktierte) noch auf einem Zwischenpunkt aufgehalten hat. Wenn ja, hat es unendlich viele Punkte der Bahn kontaktiert. Also muß die Bahn eine unendlich viele materielle Punkte besitzen. Ob abzählbar oder nicht. Das aber ist unvereinbar mit der Endlichkeitsbedingung der Physik.
Mit Freundlichen Grüßen Adolf Tscherner

[M_Hammer_Kruse]

[M_Hammer_Kruse]

@Ralf:

Er benutzt die Begriffe abzählbar und nichtabzählbar ja gar nicht. Sondern (ca. 4:50) "potentiale" und "aktuale" Unendlichkeit. Die erstere bringt er mit der Menge der natürlichen Zahlen in Verbindung. Bei der zweiten unterlässt er es in bewährter Weise, sie zu definieren, verwendet den Begriff trotzdem fleißig und behauptet, dass diese Art von Unendlichkeit "zur Katastrophe" führe.

Dass diese beiden Begriffe mit der dem Mathematiker gewohnten Unendlichkeitsklassifizierung zu tun haben, kann ich daraus nicht erkennen.

Gruß
mike

[Snusmumriken]

Tja, Zenon von Elea hätte seine Freude an diesem Thread.

[ralfkannenberg]