SebastianFrenzel
Anmeldedatum: 20.04.2006
Beiträge: 19
|
 Verfasst am: 09.07.2006, 03:30 Titel: Überwiegend Harmlos? Teil II |
 |
|
Moin,
irgendwie habe ich den Eindruck, diesen Titel schon irgenwo gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr wo.
Deshalb hier nochmal die sehr interessante Stellungnahme:
| Zitat: |
Überwiegend Harmlos? Teil II
Eigentlich hatte ich vor, in diesem Impuls einen Artikel über das Bild der Physik in der Öffentlichkeit zu schreiben: welche Medien vermitteln dem Nichtphysiker Kenntnisse über physikalische Ergebnisse, wie häufig wird physikalische Forschung in Tageszeitungen oder Fernsehsendungen erwähnt?
Als erstes begab ich mich ins Zeitschriftengeschäft am Dammtorbahnhof, um mich nach allgemeinverständlichen Zeitschriften umzusehen. Die Auswahl von Zeitschriften, die sich mit physikalischen Themen beschäftigen, ist nicht groß. Nun gut, Spektrum der Wissenschaft, Bild der Wissenschaft: diese beiden Zeitschriften hatte ich erwartet. Neben den beiden stand dann allerdings noch eine dritte Zeitschrift, die der Grund dafür ist, daß dieser Artikel stattdessen eine Fortsetzung von 'Überwiegend Harmlos' wird, meiner Beschreibung der 'Unorthodoxen Kritiker' auf der Physikertagung Hamburg im letzten Impuls. Die Zeitschrift war "raum&zeit", dem Untertitel nach "Die neue Dimension der Wissenschaft", und sie war, im Gegensatz zu Bild und Spektrum der Wissenschaft, vor dem Erscheinen der nächsten Auflage ausverkauft. Wie schon auf der Sitzung der unorthodoxen Kritiker, kommt herkömmliche Wissenschaft auch in "raum&zeit" nicht gut weg. Die Titelblätter der jetzigen und der vergangenen Ausgaben verraten schon, wogegen sich die Zeitschrift richtet: 'Mikrowellen: Krieg gegen die Natur!', 'Atom-Industrie schuld am Ozonloch!', 'Ist die Orthodoxe Medizin verfassungsfeindlich?', 'Bedeutet theoretische Physik praktische Scharlatanerie?', 'Wissenschaftlicher Kannibalismus: Jagd nach Organen.' Sicher ist bekannt, daß Themen der Esoterik weit höhere Auflagenzahlen haben als Populärwissenschaft und in der Öffentlichkeit sehr weit verbreitet sind. Auch im erwähnten Zeitschriftengeschäft war das zu spüren, wenn den zwei ernsthaften Wissenschaftszeitschriften dutzendweise Ausgaben von 'Esotera', 'Magazin 2000', der speziellen Horoskopausgabe des 'National Enquirer' und ähnliche Magazine in Hülle und Fülle gegenüberstanden. Aber in diese Sparte läßt sich "raum&zeit" nicht einordnen, obwohl die meisten Anzeigen, alternative, 'ganzheitliche' Heilmethoden und ähnliche esoterische Themen betreffen. Die Grundüberzeugung des Herausgebers Hans-Joachim Ehlers scheint es zu sein, daß Wissenschaft von snobistischen Eliten betrieben wird, die sich an ihr en dogmatischen Theorien festklammern, selbst wenn diese widersprüchlich und/oder widerlegt sind, während die Personen, die vorurteilsfrei und mit gesundem Menschenverstand die Natur verstehen wollen, als 'Spinner' abqualifiziert werden. Nun, Spinner klingt sehr subjektiv, die weniger wertende Form 'unorthodoxe Kritiker' ist etwas unhandlich, so daß ich einfach auf den amerikanischen Ausdruck, 'Crank', zurückgreifen werde. "raum&zeit" stellt die 'Theorien' von Cranks vor, Abhandlungen über die wahre Naturkonstante 273, das neue Periodensystem der Elemente, die wahre Natur des Wassers, und immer wieder wird das Bild von 'David gegen Goliath' beschworen, immer wieder geht es darum, daß die 'Schulwissenschaft' sich geirrt hat, sich dem Neuen aber trotzdem verschließt, und den genialen Außenseiter, eben den Crank, sträflich mißachtet. Natürlich geht es nicht nur um physikalische Themen, sondern z.B. auch um die Medizin: hier werden von "raum&zeit" seit einiger Zeit regelmäßig die Außenseitertheorien zum Thema AIDS vorgestellt, mit dem Grundtenor, AIDS werde nicht durch das HIV-Virus verursacht, verlaufe bei gesunden Menschen nicht tödlich, und die moderne AIDS Forschung sei ein großer Schwindel. Auch hier wieder: David gegen Goliath, oder, wie "raum&zeit" titelt, 'Allein gegen die 'AIDS'-Mafia!'. Gerade in der Medizin kommen dann wieder esoterische, ganzheitliche Elemente in der "raum&zeit" zum Vorschein, nämlich die Vielzahl von 'alternativen Heilmethoden', von der Homöopathie über Schamanenheilung bis hin zu Kräutertherapien. Auch die Motivation des "raum&zeit"-Herausgebers Ehlers paßt gut in die New Age-Szene: 'der Mensch hat sich in der Wissenschaft selbst verabschiedet', indem er den 'bösen Begriff der Objektivität' so in den Mittelpunkt stellt, die Naturwissenschaft hat sich zu sehr von der Natur entfernt, nicht der Mensch stehe bei der Forschung im Mittelpunkt, 'sondern es geht nur noch darum, wie man schnell Geld macht' - ein Grund mehr dafür, daß 'die Wissenschaftsmafia' jeden, der es wagt, ihre eingefahrenen Bahnen zu verlassen 'als Panikmacher [...] oder als Wissenschaftler dritter Klasse, deklassiert'.
...
Ekkehard Friebe, Regierungsdirektor in Rente, ehemals erster Prüfer am deutschen Patentamt, und unbeirrbarer Kritiker der Maxwellschen Elektrodynamik und der Einsteinschen Relativitätstheorie. Ich hatte Herrn Friebe nach seinem Vortrag freundlich angeschrieben und ihm dargelegt, daß der von ihm konstruierte Widerspruch in der Maxwellschen Elektrodynamik vernachlässige, daß man zwar Vektorbeträge, aber nicht Vektoren durcheinander dividieren könne. Das Minuszeichen, mit dem er den Widerspruch konstruierte, rühre nur von der Nichtbeachtung eben dieses Umstandes her. War der erste Antwortbrief Friebes noch dadurch positiv überraschend, daß Friebe den Fehler zugab und sein Interesse an einer Diskussion seiner weiteren Einwände bekundete, lief unsere Korrespondenz anschließend nach einem recht einseitigen Schema ab. Meine Briefe an ihn enthielten kritische Bemerkungen zu seinem jeweils letzten Brief: Warum man denn im Falle v->c bei der quasistatischen Näherung der Maxwellschen Gleichung bleiben solle, warum es ein Widerspruch sei, wenn sich elektromagnetische Wellen sowohl eben als auch als Kugelwellen ausbreiten könnten, und wieso es ein Manko der Maxwellgleichungen sei, daß die Lichtgeschwindigkeit nicht als Vektor vorgegeben sei? Auf keinen meiner Einwände ging Friebe je ein, im Antwortbrief fand sich stattdessen regelmäßig jeweils ein weiteres Pamphlet mit andersgelagerten Hypothesen. Auf diesen Umstand angesprochen erwiderte Herr Friebe nun plötzlich, er sehe es nicht als seine Aufgabe an zu diskutieren, sondern zu informieren. Auf weitere Nachfragen meinerseits erklärte er den Briefwechsel für beendet.
...
Kommentare und Fragen an: [url=mailto:fsr_physik@physnet.uni-hamburg.de]fsr_physik@physnet.uni-hamburg.de[/url]
|
http://www.physnet.uni-hamburg.de/fs/impuls/81/harmlos_2.html
Fettschrift durch mich, S. Frenzel
Möglich, dass ich was überlesen habe in diesem Zusammenhang.
Jetzt (absolut) aber,
Gute Nacht
_________________
Mit freundlichen Grüßen Sebastian Frenzel |
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
