Rauchen versus Strahlung

[nocheinPoet]

.
Ich habe mir mal was überlegt, es gibt ja gute Zahlen, zur Wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken oder daran zu sterben, wenn man raucht. Nun würde ich gerne eine Relation aufbauen.

Wir haben mal zwei Gruppen von Menschen, die eine raucht jeden Tag eine Schachtel Zigaretten, die andere bekommt dafür jeden Tag 1mSv Strahlung. Sind im Jahr dann 365mSv, also schon eine viel größere Dosis, als ein Arbeiter bekommen darf. Das ganze mal über 50 Jahre, es sind dann 18.250mSv was schon wirklich heftig ist. Es gibt nun aber Stellen auf Erde, da ist die natürliche Strahlung 100-mal höher als normal, das sind dann in 50 Jahre auch 5.000mSv. Bei den üblichen 1mSv im Jahr haben wir nach 50 Jahren nur 50mSv.

Die Raucher bekommen also nun die üblichen 50mSv.

Meine Frage ist, was glaubt Ihr, leben nach 50 Jahren noch mehr Raucher, oder mehr Menschen, die jeden Tag 1mSv bekommen haben, und wie sieht es mit dem Krebs aus? Ich würde gerne eine Relation haben, nach dem Motto 1 Zigarette schadet dem Körper und erhöht das Krebsrisiko wie eine Strahlung von x µSv. Ich vermute mal das x > 50µSv ist, also das 1 Zigarette das Krebsrisiko mehr erhöht, als eine Dosis von 50µSv. Ist nun nur so über den Daumen, was meint Ihr?

Ich glaube auch, wenn man die Schädlichkeit in „µSv“ auf die Schachteln schreiben würde, würden einige mit dem Rauchen aufhören.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität.

[Barney]

Hallo Manuel,

ich habe mal ein bisschen gegoogelt und dabei die folgenden drei Links gefunden: Ärzteblatt, DKG und spaßeshalber auch diesen hier http://hanf-aktivisten.de/?p=3782

[galileo2609]

Hallo neP,

mich würde mal interessieren, worauf dieser Thread hinauslaufen soll. Besten Dank für deine Antwort.

Grüsse galileo2609

[nocheinPoet]

Moin Galileo,

ich dachte das ist klar, und der Thread ist ja nun in Sonstiges, und da darf doch „getobt“ werden? Ich dachte jemand hat da schon ein paar Zahlen zu, und Barney hat ja schon was in der Richtung gebracht. Ich habe mit ein paar Kollegen darüber diskutiert, und die Meinungen gingen doch sehr auseinander. Da dachte ich, ich stelle das mal hier rein, und höre an, was Ihr dazu meint, in der Regel kommen von Euch recht brauchbare Aussagen.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität.

[galileo2609]

Hallo neP,

[Barney]

[nocheinPoet]

.
Komisch das Du mich nicht verstehst, dann noch mal so, ich sitze mit Kollegen rum, und die sagen, man 10mSv ist schon heftig, und sie würden Japan ganz verlassen und einiges mehr. Dabei rauchen sie aber drei Zigaretten. Hinweise, das dieses auch Krebs macht und viele tausend Menschen daran im Jahr sterben, beantworten sie mit einem Schulterzucken, und dem Hinweis, das Strahlung viel gefährlicher wäre, und man das nicht vergleichen könnte.

Da dachte ich mir, doch das kann man sicher, man müsste doch statistisch Aussagen darüber treffen können.

Ich weiß nicht, ob es nun Zahlen gibt, aber es gibt sicher um Tschernobyl einen Bereich, in dem die Strahlung im 20mSv/tag ist. Da leben wohl aber sicher keine Menschen. Wie dem auch sei, es lässt sich sicher da was schrauben. Ich vermute aber mal Du bist Nichtraucher?
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität.

[Barney]

[galileo2609]

Hallo neP,

[Snusmumriken]

Zustimmung! Der Vergleich mit Rauchen oder Autofahren bringt gar nichts, weil er unsachlich Dinge miteinander vergleicht, deren einzige Gemeinsamkeit ist, dass man an ihnen sterben kann.

Was aber in dieser Diskussion nötig sein wird, ist eine sachliche Analyse der Gefahren, denen die Menschen in Japan aufgrund des Atomunfalls tatsächlich ausgesetzt sind und waren. Die Tatsache allein, dass "Hundertausende oder gar Millionen von Menschen" erhöhter Strahlung ausgesetzt waren, sagt nicht viel aus. Radioaktive Strahlung ist leicht zu messen und entsprechend empfindlich kann eine Kontaminierung nachgewiesen werden. Das ist zunächst einmal gut. Aber es kann auch zu einer Überschätzung des Gefahrenpotential führen, wenn man nicht die gesundheitlichen Folgen analysiert. Diese dürften bei geringer Erhöhung der Belastung minimal sein.

Dein Vergleich, nocheinPoet, ist schon deshalb albern, weil man es niemandem zumuten wird, täglich einer Bestrahlung von 1mSv ausgesetzt zu sein. Der Grenzwert für beruflich strahlenexponierte Personen liegt bei 20mSv pro Jahr in Deutschland. In den USA sind es 50mSv pro Jahr. Im Katastrophenfall wird man einzelnen Personen mehr zumuten. Aber das ist eine absolute Ausnahme. Eine kontinuierliche Bestrahlung mit 365mSv pro Jahr wird niemand tolerieren.

Gruß,
Snus

[nocheinPoet]

[El Cattivo]

[Karl]

Hallo neP,

[Snusmumriken]

[galileo2609]

Hallo Snus,