| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
 Verfasst am: 26.08.2010, 21:19 Titel: Manuel und RT-Licht |
 |
|
Hallo Manuel,
du hast –drüben- diese Punkte gesetzt.
Ich gehe hier darauf ein weil ich –drüben- schon „die letzte Warnung“ erhalten habe.
Deine drei Punkte:
| Code: |
1. Die Annahme die Lichtgeschwindigkeit könnte unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle sein, führt zwangsläufig zu einem logischen Widerspruch, demnach sollte sie nicht unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle sein können. Man müsste also Licht mit Geschwindigkeiten größer und kleiner 1.0c messen können.
|
Ich kenn die Geschichten nicht woraus diese Annahme entstanden ist.
Das Licht unabhängig des v ihres Erzeugers läuft ist wohl allgemein klar.
Wenn du einen Stein in den Dorfweiher wirfst dann spielt es auch keine Rolle ob der gegen das Wasser mit v=0 oder v= gross auftrifft.
Die auftretenden „Wellen“ verhalten sich immer gleich.
Sie verhalten sich so wie sich Druckwellen im Medium ausbreiten.
Bei den Dorfweiherwellen handelt es sich allerdings nicht um „Wellen im Medium“, sondern um –Oberflächenwellen-, also um gravitatorisch bedingte Pendelerscheinungen.
Im Medium, also unter der Oberfläche, breiten sich longitudinale Druckunterschiede im Medium aus.
Ebenso ist es bei Licht, hier handelt es sich ebenfalls um rein mechanische Vorgänge die longitudinal sich ausbreitende Druckunterschiede im Medium bewirken.
Es gibt also keinen Grund wieso sich Licht mit c +/- v seines Erzeugers ausbreiten sollte.
| Code: |
2. Man hat noch nie Licht mit einer anderen Geschwindigkeit als 1.0c messen können, man misst immer genau 1.0c, egal ob die sich die Quelle oder der Beobachter nun auf das Licht zubewegen und davon weg.
|
Was soll die Bewegung der Quelle oder eines Empfängers mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht zu tun haben?
Licht breitet sich im Medium aus, was der Sender macht, oder der Empfänger, spielt dafür keine Rolle.
| Code: |
3. Es kann nach dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden, ob sich der Beobachter auf die Quelle, oder die Quelle auf den Beobachter zubewegt, beide Betrachtungsweisen sind äquivalent.
|
Es mag durchaus so sein dass laut dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden kann.
In der –Natur- ist das nicht so, hier kann durchaus unterschieden werden.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.08.2010, 21:23 Titel: Re: Manuel und RT-Licht |
|
|
Hallo Kurt,
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ich gehe hier darauf ein weil ich –drüben- schon „die letzte Warnung“ erhalten habe. |
was heisst hier "drüben"?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 26.08.2010, 21:27 Titel: Re: Manuel und RT-Licht |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Hallo Kurt,
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ich gehe hier darauf ein weil ich –drüben- schon „die letzte Warnung“ erhalten habe. |
was heisst hier "drüben"?
|
Du bist aber schnell!
-Drüben- heisst hier: Physik-Forum
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.08.2010, 21:33 Titel: Re: Manuel und RT-Licht |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | -Drüben- heisst hier: Physik-Forum |
o.k., du meinst dort. Dann fahr mal in diesem Thread damit fort. 
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Lucas
Anmeldedatum: 04.05.2006
Beiträge: 569
|
| Verfasst am: 27.08.2010, 00:21 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | ...
Die auftretenden „Wellen“ verhalten sich immer gleich.
Sie verhalten sich so wie sich Druckwellen im Medium ausbreiten.
Bei den Dorfweiherwellen handelt es sich allerdings nicht um „Wellen im Medium“, sondern um –Oberflächenwellen-, also um gravitatorisch bedingte Pendelerscheinungen.
Im Medium, also unter der Oberfläche, breiten sich longitudinale Druckunterschiede im Medium aus.
Ebenso ist es bei Licht, hier handelt es sich ebenfalls um rein mechanische Vorgänge die longitudinal sich ausbreitende Druckunterschiede im Medium bewirken.
Es gibt also keinen Grund wieso sich Licht mit c +/- v seines Erzeugers ausbreiten sollte.
... |
Du hast mich überzeugt. Es hat mehrere Monate gedauert !
Ich vermute, dass deine prinzipielle Frage lautet: "Stimmts oder han i recht". Deine gründlichen und sehr gut recherchierten Belege zu obiger Hypothese ("Ebenso ist es bei Licht..."), welche du seit 3 Monaten hier vertrittst, sollten nicht mehr ignoriert werden. Hast du schon einen Tempel, wo ich gegebenfalls deiner Wahrheit lauschen könnte ? |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 27.08.2010, 08:19 Titel: |
|
|
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
| AllTopic » Wer oder was bewegt sich? » nocheinPoet » Mi 25. Aug 2010, 11:28 hat Folgendes geschrieben: |
1. Die Annahme die Lichtgeschwindigkeit könnte unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle sein, führt zwangsläufig zu einem logischen Widerspruch, demnach sollte sie nicht unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle sein können. Man müsste also Licht mit Geschwindigkeiten größer und kleiner 1.0c messen können.
|
Ich kenn die Geschichten nicht woraus diese Annahme entstanden ist.
|
Hättest mal meinen Beitrag lesen sollen. Ich habe das ja in dem erklärt. Auf AllTopic kannst Du es auch noch mal ganz ausführlich nachlesen, den Link habe ich hier oben im „Quote“ angegeben.
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
Das Licht unabhängig des v ihres Erzeugers läuft ist wohl allgemein klar.
|
Ach? Warum ist das allgemein klar? Weil es Dir mal klar ist? Weißt Du Kurt, alleine Deine Aussagen zur „Logik“ der Natur“, welche dann zufällig eben auch immer die Deine ist, so das Du Dich mit stolzgeschwellter Brust und dem Gefieders eines Pfaus hinstellst und dann tönst, jenes oder dieses würde ja gegen die Logik der Natur verstoßen, ist an Arroganz wohl wirklich nur noch schwer zu übertreffen. Und wenn nun wer kommen sollte, der auch meint, die Logik der Natur erkannt zu haben und nun verkündet, und seine Worte dann konträr zu denn Deinen klingen, denke ich mal, Du wirst auch nicht eine Sekunde überlegen, ob Du es bist, der die Natur und deren Logik falsch verstanden hat. Kurt eben über alles, denn er hält die wirklich wahre und einzige Logik der Natur in seinen Händen. Weißt Du, ich habe schon mit „Esoterikern“ über die Eigenschaften von Gott philosophiert, und da gab es Einige, die genau wie Du funktioniert haben, die habe kackfrech gesagt, ihnen wurde „Wahrheit“ zuteil, ihnen wurde Wahrheit offenbart, weil sie aufrichtig darum gebeten haben, und wenn sie diese nun verkünden, dann können sie nicht irren, dann geht es auch nicht um sie, sondern nur um die Wahrheit. Mir gehen solche arroganten Fuzzis, echt richtig gegen den Strich, und ich sage Dir mal was, Du kannst Dir Deinen Glauben, Du würdest die Logik der Natur aber so was von quer ins Rektum schieben. Und wickle den in 40ziger Schmirgelpapier, Dir ist sicher schon klar, welche Seite nach außen.
So, das musste ich mal eben loswerden. Schmeckt der Kaffee gleich viel besser.
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
Wenn du einen Stein in den Dorfweiher wirfst, dann spielt es auch keine Rolle, ob der gegen das Wasser mit v = 0 oder v > 0 auftrifft.
|
Sag mal hast Du einen Dachschaden? Ich werfe was, und das trifft mit v = 0 auf? Darf ich mir wieder mal selber überlegen, was Du meinst, weil Du so mit der „Logik“ der Natur erfüllst bist, das Dir die alltägliche Logik, die man zum Komunizieren besitzen sollte, grade wenn es um Fragen der Physik geht, verloren gegangen ist, oder hast Du die eh nie besessen. Ich vermute mal, Du meinst, ich würde ein Stein einfach so von oben senkrecht ins Wasser fallen lassen, und einmal werfen. Und ja, ich arbeite daran, das mir der Kaffee noch besser schmeckt.
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
Die auftretenden „Wellen“ verhalten sich immer gleich. Sie verhalten sich so wie sich Druckwellen im Medium ausbreiten. Bei den Dorfweiherwellen handelt es sich allerdings nicht um „Wellen im Medium“, sondern um Oberflächenwellen, also um gravitatorisch bedingte Pendelerscheinungen. Im Medium, also unter der Oberfläche, breiten sich longitudinale Druckunterschiede im Medium aus.
|
Sicher, sicher... 
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
Ebenso ist es bei Licht, hier handelt es sich ebenfalls um rein mechanische Vorgänge die longitudinal sich ausbreitende Druckunterschiede im Medium bewirken. Es gibt also keinen Grund wieso sich Licht mit c +/- v seines Erzeugers ausbreiten sollte.
|
Nein Kurt, bei Licht handelt es sich im eine elektromagnetische Welle und diese ist transversal. Und es ist nicht mechanisch. Egal wie oft Du es auch noch bestreiten wirst, egal wie oft Du noch Deinen Mist behaupten wird, er wird davon nicht wahr. Das hatten wir doch alles schon.
Hier übrigens mal ein gutes PDF: http://www.wirtschaftsphysik.de/e107_files/public/ap/ap2_v17.pdf
Weißt Du Kurt, ich warte immer noch auf eine Erklärung von Dir, wie man „longitudinale Druckschwankungen“ polarisieren kann, kommt da noch was von Dir? Du kannst es eben nicht erklären. Es muss ja nicht mal gleich eine Rechnung sein, es recht, wenn Du die Logik der Natur mal in Prosa verpacken würdest.
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet » Mi 25. Aug 2010, 11:28 hat Folgendes geschrieben: |
2. Man hat noch nie Licht mit einer anderen Geschwindigkeit als 1.0c messen können, man misst immer genau 1.0c, egal ob die sich die Quelle oder der Beobachter nun auf das Licht zubewegen und davon weg.
|
Was soll die Bewegung der Quelle oder eines Empfängers mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht zu tun haben? Licht breitet sich im Medium aus, was der Sender macht, oder der Empfänger, spielt dafür keine Rolle.
|
Erkläre das mal Jocelyne Lopez oder Hannes. Die sind da genauso zu, wie Du mit Deiner „longitudinale Druckschwankungen“. Bei Euch Cranks ist mit Logik eben wenig zu holen, Eure Spinnereien sind Euch einfach wie in Marmor gemeißelt, ins Hirn gebrannt. Und dann sei Dir mal wieder gesagt, es gibt kein „Lichtmedium“ in dem es „longitudinale Druckschwankungen“ gibt. Kannst das zeigen? Hat das mal wer gemessen? Viele hundert Millionen Menschen wissen, das Licht ein elektromagnetische Phänomen mit transversalen Welleneigenschaften ist, das hat man auch viele Millionen mal im Experiment zeigen können. Und dann kommt Kurt, und meint er wisse um die Logik der Natur. Ich halte Deine „Wahrnehmungsstörung“ schon fast pathologisch, Zarathustra sollte Dir zu denken geben, da kann so etwas dann enden.
| Kurt » Do 26.08.2010, 22:19 hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet » Mi 25. Aug 2010, 11:28 hat Folgendes geschrieben: |
3. Es kann nach dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden, ob sich der Beobachter auf die Quelle, oder die Quelle auf den Beobachter zubewegt, beide Betrachtungsweisen sind äquivalent.
|
Es mag durchaus so sein dass laut dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden kann. In der Natur ist das nicht so, hier kann durchaus unterschieden werden.
|
Genau Kurt, weil Du das sagst, kann es ja nicht anders sein. Muss man Dich hier in Zukunft Gott Kurt anschreiben? Man Du -beep-, das Relativitätsprinzip ist viele Jahrhunderte alt, das stammt aus der Zeit Newton/Galileo, darauf baut die klassische Mechanik auf, Du -beep-. Willst Du nun auch noch die klassische Mechanik als falsch hinstellen? Wie kannst Du es denn in der Natur unterscheiden? Belege Kurt, Belege, nicht nur Behauptungen. Du bist doch der hier, der ständig schreit, ich will Belege sehen, das sind ja alles nur Behauptungen.
So rück mal rüber mit den Belegen, und lege mal gleich welche für die Existenz Deines nur postulierten BT dazu. Und wenn Du es nicht aus dem Beitrag von mir hier rauslesen konntest, dann noch mal ganz explizit, solche Cranks wie Dich, habe ich echt gefressen. Ich habe Dir schon mal den Grund dafür gesagt. Ich gehöre leider zur selben Spezi, ich habe echt Bammel das ich wegen Cranks wie Dir, Lopez, Mordred und anderen, irgendwann mal intergalaktisch diskreditiert werde, wenn es anderes intelligentes Leben gibt, dann seit Ihr der Grund, das die Aussage, Du bist doch ein Mensch, im Kosmos zu einer üblen Beleidigung werden könnte. Es ist einfach grausam wenn ich daran denke, wie viele Gene wir uns teilen. Aber wenn man meine und Deine mal vergleichen würde, eventuell finde man dann das Crank oder Deppen Gen.
Ich will einen neuen Kaffee.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 27.08.2010, 21:53 Titel: |
|
|
Hallo Manuel,
schön dass du doch noch das mit den v gegen das Wasser verstanden hast.
Ich kam überhaupt nicht auf die Idee dass da jemand ein Problem haben könnte.
Was ich allerdings nicht so recht verstehe ist das du das mit der "Oberflächenwelle", deren Pendelarigkeit, nicht kennst.
Vieleicht solltes du mal goooogeln.
Auch darüber dass du meine Erklärung für die Polarisation bei loingitudinal nicht kennst überrascht mich etwas.
Hast du denn meinen "Dipol" nicht mitgekriegt.
Da ist es erläutert.
| Zitat: | | 3. Es kann nach dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden, ob sich der Beobachter auf die Quelle, oder die Quelle auf den Beobachter zubewegt, beide Betrachtungsweisen sind äquivalent. |
Hat dich vieleicht meine Antwort darauf, das hier:
| Zitat: | | Es mag durchaus so sein dass laut dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden kann. In der Natur ist das nicht so, hier kann durchaus unterschieden werden. |
zu deinem Schreiben, deiner etwas -seltsamen- Art, veranlasst.
Egal, es ist halt einfach so dass es keinerlei Beweise gibt dass es ausserhalb der RT auch so ist.
Da ist es nämlich nicht so.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 07:44 Titel: |
|
|
OK, jetzt ist für mich Kurts "Masche" belegt.
Der ganz übliche Crank-Stuß wird pausenlos vorgetragen.
Cranks weichen in bestimmten Situtationen mit unterschiedlichen Manövern aus, Kurts tut das, indem er vorgibt (Kurt das heist "so tut als ob") einzulenken, zuzuhören und aufnahmebereit zu sein, um kurz danach wieder ganz von vorne anzufangen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Hallo Manuel,
schön dass du doch noch das mit den v gegen das Wasser verstanden hast.
Ich kam überhaupt nicht auf die Idee dass da jemand ein Problem haben könnte. |
Ja, man kann bemerken, das du glaubst dich unverständlich auszudrücken, weil du im Besitz der "absoluten Wahrheit(tm)" bist. Leider sind deine Beschreibungen im besten Falle "ungenau"", meistens jedoch viel schlechter.
v=0 heisst keine Bewegung PUNKT, du hast es falsch erklärt und nicht nur Manuel versteht das so.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Was ich allerdings nicht so recht verstehe ist das du das mit der "Oberflächenwelle", deren Pendelarigkeit, nicht kennst.
Vieleicht solltes du mal goooogeln. |
Aber aber Kurt, ein weiterer deiner Fehlschlüsse, im Klartext:
Weder das du verstehst wovon du redest, du verstehst die Antworten darauf auch nicht.
Ich habe inzwischen den Eindruck, das es keinen Unterschied macht, ob man dir die RT erklärt oder dem Hund des Nachbarn.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Auch darüber dass du meine Erklärung für die Polarisation bei loingitudinal nicht kennst überrascht mich etwas.
Hast du denn meinen "Dipol" nicht mitgekriegt.
Da ist es erläutert. |
Und als grottenfalsch, Harzer Hüttenkäse, Kurts Deppenthese und mehr bezeichnet worden.
Das was du geschrieben hast, ist für die Tonne, widersprochen, FALSCH!
Und auf einer falschen Annahme kann man nichts aufbauen, das hast DU SELBER im MAHAG geschrieben und du wurdest von Jocelin Lopez dafür sogar gelobt.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | 3. Es kann nach dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden, ob sich der Beobachter auf die Quelle, oder die Quelle auf den Beobachter zubewegt, beide Betrachtungsweisen sind äquivalent. |
Hat dich vieleicht meine Antwort darauf, das hier:
| Zitat: | | Es mag durchaus so sein dass laut dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden kann. In der Natur ist das nicht so, hier kann durchaus unterschieden werden. |
|
Ich weiß nicht genau was Manuel so erzürnt hat, aber ich denke, ich habe da die eine oder andere Idee.
"In der Natur kann unterschieden werden" ist eine Behauptung und wo andere eine Begrüdnung liefern würden, ist ENDE.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
zu deinem Schreiben, deiner etwas -seltsamen- Art, veranlasst.
Egal, es ist halt einfach so dass es keinerlei Beweise gibt dass es ausserhalb der RT auch so ist.
Da ist es nämlich nicht so. |
Und ZACK genau das gleiche:
DAS IST NICHT SO.
Behauptet "Gott" Kurt.
Kurt wenn ich deinen, mit Verlaub, Scheißdreck lese, dann muss ich auch oft an Gott denken. Meistens in der Form "Oh Gott, wie dämlich" , gelegentlich auch "Oh mein Gott wie bescheuert".
Kurt es gibt Leute, die können Sachverhalte über Threads hinweg verfolgen, Thread switchen verhilft dir zu rein gar nichts. Damit kannst du vielleicht Leute aus dem Mahag täuschen, hier gelingt dir das nicht.
In einem anderen Thread habe ich mich bei Ralf und bei dir entschuldigt.
Gegenüber Ralf erhalte ich die Entschduldigung aufrecht, dir gegenüber ziehe ich meine Entschuldigung zurück, du hast sie nicht verdient.
Du "wirkst" wie ein unbelehrbarer Idiot.
_________________
Ich hasse Kommas... |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 11:40 Titel: |
|
|
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
In einem anderen Thread habe ich mich bei Ralf und bei dir entschuldigt.
Gegenüber Ralf erhalte ich die Entschduldigung aufrecht, dir gegenüber ziehe ich meine Entschuldigung zurück, du hast sie nicht verdient.
Du "wirkst" wie ein unbelehrbarer Idiot. |
Nun Relativist,
ich bin also dann kein Idiot/wirke nicht wie ein Idiot, wenn ich das was die RT behauptet in Idiotenmanier einfach fresse, und zwar unabhäng davon ob meine Grundsatzfrage beantwortet ist oder nicht.
| Zitat: | "Findest du das es sich bei der behaupteten Invarianz von Licht gegenüber dem Bewegtem um eine wissenschaftliche Aussage im Sinn von -es ist so- handelt die Anspruch auf -Wahrheit- stellen kann?
oder um ein Postulat." |
Also: Sind die Ausagen der RT nur innerhalb der RT-Anwendung gültig oder verhält sich die "Natur" so wie es da behauptet wird/postuliert wurde.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 12:36 Titel: |
|
|
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Hallo Manuel,
schön dass du doch noch das mit den v gegen das Wasser verstanden hast.
Ich kam überhaupt nicht auf die Idee dass da jemand ein Problem haben könnte.
|
Ja, man kann bemerken, das du glaubst dich unverständlich auszudrücken, weil du im Besitz der "absoluten Wahrheit(tm)" bist. Leider sind deine Beschreibungen im besten Falle "ungenau"", meistens jedoch viel schlechter.
v=0 heisst keine Bewegung PUNKT, du hast es falsch erklärt und nicht nur Manuel versteht das so.
|
Naja, wenn sie ungenau war dann erwarte ich das nächstemal dass mir erst jedesmal erklärt wird wie das Elektron, dass die "Lichtwelle" im Atom erzeugt, sich von wo nach wo hingewegt hat/gehüpft ist, welches v und Richtung es dabei hatte.
Denn anders ist es hier auch nicht.
v =0 bedeutet dass der die "Welle" auslösender Stein keine Relativgeschwindigkeit zum Träger der "Welle", zur Waseroberfläche also, hatte.
v >0 heisst dass sich der "Wellenerzeuger" selber bewegt hat, und zwar gegen den Träger der "Welle", also gegen die Wasseroberfläche.
Das Ergebniss ist immer gleich, die Oberflächenwelle breitet sich unabhängig der Erzeugerbewegung immer gleich aus.
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Was ich allerdings nicht so recht verstehe ist das du das mit der "Oberflächenwelle", deren Pendelarigkeit, nicht kennst.
Vieleicht solltes du mal goooogeln.
|
Aber aber Kurt, ein weiterer deiner Fehlschlüsse, im Klartext:
Weder das du verstehst wovon du redest, du verstehst die Antworten darauf auch nicht.
|
Was soll denn da fehlgeschlossen seien.
Die "Oberflächenwelle" und die "Welle" im Medium sind zwei völlig unterschiedliche Stiefel.
Erstere -lebt- von ihrer eigenen Gravitation, so wie ein Pendel auch, zweitere ist ein longitudinaler Druckausgleichsvorgang im Medium, so wie Licht.
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Auch darüber dass du meine Erklärung für die Polarisation bei loingitudinal nicht kennst überrascht mich etwas.
Hast du denn meinen "Dipol" nicht mitgekriegt.
Da ist es erläutert. |
Und als grottenfalsch, Harzer Hüttenkäse, Kurts Deppenthese und mehr bezeichnet worden.
Das was du geschrieben hast, ist für die Tonne, widersprochen, FALSCH!
Und auf einer falschen Annahme kann man nichts aufbauen, das hast DU SELBER im MAHAG geschrieben und du wurdest von Jocelin Lopez dafür sogar gelobt.
|
Schön von ihr.
Ihre Zustimmung ist richtig.
Wenn dir die Polarisationserklärung noch nicht bekannt ist dann sags (es reicht ein einfacher Hinweis aus) dann gehen wir sie gemeinsam durch.
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | 3. Es kann nach dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden, ob sich der Beobachter auf die Quelle, oder die Quelle auf den Beobachter zubewegt, beide Betrachtungsweisen sind äquivalent. |
Hat dich vieleicht meine Antwort darauf, das hier:
| Zitat: | Es mag durchaus so sein dass laut dem Relativitätsprinzip nicht unterschieden werden kann. In der Natur ist das nicht so, hier kann durchaus unterschieden werden.
|
|
Ich weiß nicht genau was Manuel so erzürnt hat, aber ich denke, ich habe da die eine oder andere Idee.
"In der Natur kann unterschieden werden" ist eine Behauptung und wo andere eine Begrüdnung liefern würden, ist ENDE.
|
Es kann entschieden werden ob man sich bewegt oder nicht, das ist FAKT.
Natürlich, laut RT ist das eh nutzlos weil sie keinen Bezug hat um eine Ausage dazu überhaupt sinnvoll anzubinden.
Es lässt sich sagen ob der Empfänger sich gegen die Quelle bewegt oder umgekehrt, und auch wie, die HS reicht dazu schon aus.
Dass dabei zu berücksichtigen ist in welchen Bezügen sich Quelle, Beobachter, und Detektor befinden, sei nur nebenbei erwähnt.
Jedenfalls ist dieser Grundpfeiler der RT als unzutreffend zu bezeichenen.
Es sei denn die RT beschränkt sich nur auf sich selbst, hat also mit dem was ich nichts zu tun.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 19:57 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Auch darüber dass du meine Erklärung für die Polarisation bei loingitudinal nicht kennst überrascht mich etwas.
Hast du denn meinen "Dipol" nicht mitgekriegt.
Da ist es erläutert. |
Und als grottenfalsch, Harzer Hüttenkäse, Kurts Deppenthese und mehr bezeichnet worden.
Das was du geschrieben hast, ist für die Tonne, widersprochen, FALSCH!
Und auf einer falschen Annahme kann man nichts aufbauen, das hast DU SELBER im MAHAG geschrieben und du wurdest von Jocelin Lopez dafür sogar gelobt.
|
Schön von ihr.
Ihre Zustimmung ist richtig.
Wenn dir die Polarisationserklärung noch nicht bekannt ist dann sags (es reicht ein einfacher Hinweis aus) dann gehen wir sie gemeinsam durch. |
Aaaaaah, aber nicht doch. Du und Mordred seit vom gleichen Schlag, ihr glaubt ihr habt die "Wahrheit(tm)" entdeckt und ihr wollt sie jedem erzählen.
Aber es hört euch keiner zu, weil ihr vom Thema nicht mal die Grundlagen versteht. Du scheiterst nicht an der SRT/ART, du scheiterst an der Physik.
Und du meinst so jemand wie du kann mir was erzählen?
Du bist absolut merkbefreit, denn du hast noch nicht mal gemerkt warum JoLo dich gelobt hat.
Ich hatte dich das schon mal gefragt, kann es sein, das du einen schweren Unfall hattest?
Schau mal:
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
"In der Natur kann unterschieden werden" ist eine Behauptung und wo andere eine Begrüdnung liefern würden, ist ENDE.
|
Und was schreibst du?
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Es kann entschieden werden ob man sich bewegt oder nicht, das ist FAKT. |
Na?
WO IST DER BELEG?
Ich bin inzwischen dafür, das man dir einen eigenen Thread einrichtet und dich nur noch dort posten lässt.
Was ich aber am allerbesten finde, in MAHAG kriegst du kein Bein auf den Boden, da hört dir auch keiner zu. Du wirst ja noch nicht mal von den Kritikern respektiert. Du bist so ungebildet / fehlgebildet, das man sich nicht mal da mit dir unterhalten will.
Was mich betrifft, ich werde mich auf weiteres erstmal von dir fernhalten.
_________________
Ich hasse Kommas... |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 20:18 Titel: |
|
|
Naja Relativist,
du kannst dich auch weiterhin von der Beantwortung der Grundsatzfrage drücken.
Dazu brauchst du nicht so viel und nutzloses zu schreiben.
Also: Sind die Ausagen der RT nur innerhalb der RT-Anwendung gültig oder verhält sich die "Natur" so wie es da behauptet wird/postuliert wurde.
| Relativist hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Auch darüber dass du meine Erklärung für die Polarisation bei loingitudinal nicht kennst überrascht mich etwas.
Hast du denn meinen "Dipol" nicht mitgekriegt.
Da ist es erläutert. |
Und als grottenfalsch, Harzer Hüttenkäse, Kurts Deppenthese und mehr bezeichnet worden.
Das was du geschrieben hast, ist für die Tonne, widersprochen, FALSCH!
Und auf einer falschen Annahme kann man nichts aufbauen, das hast DU SELBER im MAHAG geschrieben und du wurdest von Jocelin Lopez dafür sogar gelobt.
|
Schön von ihr.
Ihre Zustimmung ist richtig.
Wenn dir die Polarisationserklärung noch nicht bekannt ist dann sags (es reicht ein einfacher Hinweis aus) dann gehen wir sie gemeinsam durch. |
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
"In der Natur kann unterschieden werden" ist eine Behauptung und wo andere eine Begrüdnung liefern würden, ist ENDE.
|
Und was schreibst du?
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Es kann entschieden werden ob man sich bewegt oder nicht, das ist FAKT. |
Na?
WO IST DER BELEG?
|
Hab ich doch geschrieben.
Die Hintergrundstrahlung (HS) ist eine Möglichkeit dazu.
Schau dir die Rohdaten der COBE-Sats an, hier ist eindeutig Doppler zu erkennen, je nachdem in welche Richtung sie sich gerade bewegen.
Stell dein "Raumschiff" ruhend zur HS und schon hast du einen örtlichen Bezug.
Dann kannst du anhand der Dopplerverschiebung erkennen ob sich der Sender oder der Empfänger bewegt.
Es geschieht nach der gleichen Art wie bei Schall auf der Erdoberfläche.
Der -blinde- Empfänger allein kann nicht erkennen ob er sich oder der Sender bewegt.
Es sei denn er ist in der Lage das ankommende Licht/schall selber in seiner Geschwindigkeit zu erkennen, also zu messen.
Dann ginge es, denn dann weiss er wie schnell er sich geben den Bezug des laufenden Lichtes/schall bewegt.
Und wenn ihm dann noch die Sendefrequnz bekannt ist, dann kann er anhand des Dopplers errechnen wie schnell er und der Sender sich (aufeinender zu, voneinander weg) bewegen.
Es ist nicht unbedingt notwendig die HS zu verwenden, es geht auch mit selbsterzeugtem Licht um seine Eigengeschwindigkeit zu erkennen.
Die Aussage Einsteins das in der Blechkiste (Fahrstuhl) nicht erkennbar ist ob gefallen oder gleichförmig gereist, oder gestanden ist, ist falsch.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 20:29 Titel: |
|
|
Kurt,
es wird nicht besser mit dir. Ich würde es begrüssen, wenn du deine Esoterik in Zukunft an anderer Stelle ablegst. Ganz weit weg von hier.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 20:34 Titel: |
|
|
Galileo,
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Kurt,
es wird nicht besser mit dir. Ich würde es begrüssen, wenn du deine Esoterik in Zukunft an anderer Stelle ablegst. Ganz weit weg von hier.
|
worin liegt denn die Esoterik?
Darin das man mit der HS seine Eigengeschwindigkeit gegen den Ortsbezug fürs Lichtlaufen feststellen kann?
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 28.08.2010, 20:43 Titel: |
|
|
Mal wieder schwer von Begriff, Kurt?
Dein ganzer Auftritt trieft von deiner Esoterik. Mit dir will sich niemand mehr abgegeben. So einfach ist das.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
