ILC

[Miriam]

Bei Diax Rake auf den Scienceblogs findet sich heute ein netter Eintrag über den geplanten Nachfolger des LHC, den "International Linear Collider":

http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2010/07/die-nachste-hurde-fur-den-international-linear-collider.php

[Barney]

Hallo zusammen,

ich finde dieses Projekt macht wirklich einen guten und hoffnungsvollen Eindruck. Allzu gerne erinnert man sich an die letzten Meldungen vom LEP und die damit verbundene Hoffnung das Higgs vergleichsweise preisgünstig nachzuweisen. Auch angesichts der unsinnigen Schlammschlacht rund um den LHC, die vielleicht lediglich durch ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis genährt wird, möchte man hoffen, dass mit dem ILC die Elementarteilchenphysik wieder einen entscheidenden Schritt weiterkommt, wenn auch erst im nächsten Jahrzehnt.

Beinahe möchte man darüber spekulieren, was passieren würde, wenn man einen großen Teil der finanziellen und technischen Kapazitäten des LHC diesem Projekt zuordnen würde. Aussgehend von dem verlinkten ScienceBlog scheint auch die EDV-technische Auswertung am ILC deutlich schlanker und effektiver zu sein, was dem Image dieses Projektes sehr zuträglich ist.
MfG

[Benni]

Ich denke nicht, dass man den ILC detailliert planen sollte bevor endlich LHC Resultate da sind.

Der Elektronen Positronen Kollider ILC hat gegenüber dem LHC natürlich den Vorteil präzisere Analysen machen zu können. Im Wesentlichen wäre der ILC Interessant, wenn man supersymmetrische Partnerteilchen zu den bereits bekannten Elementarteilchen am LHC finden würde, die man alle genau vermessen muss. Das ist aber aufgrund der enormen theoretischen Probleme die bei der Brechung der Supersymmetrie auftreten, sehr unwahrscheinlich.

Findet der LHC dann nur ein Higgs oder schlimmstenfalls auch gar nichts, dann sollte man den nächsten Beschläuniger gleich mit weit höherer Energie bauen, als sie der ILC bietet.

Das wäre dann das CLICK Konzept des Cern, das aber noch in weiter ferne liegt.

So wie es aber aussieht, sollte man dringend auf LHC Resultate warten.

Mit einem Beschleuniger zur Vermessung der Supersymmetrie kann man nichts anfangen, wenn es keine Supersymmetrie gibt.

[nomad]

[Benni]

[nomad]

[Benni]

[ralfkannenberg]

[Benni]

[galileo2609]

[973]

Man muß bedenken, daß relevante Unzulänglichkeiten der Theorie sich lange andeuten. Die QT und RT sind nicht plötzlich oder okkult bei Nacht und Nebel entstanden, vielmehr lagen seit ca. 300 Jahren bereits offensichtliche Beobachtungen vor, die 'normal' nicht zu erklären waren, was sich dann letztendlich nicht nur durch Anzeichen auf einem sondern allen Gebieten der Physik so zugespitzt hat, daß es einerseits nicht mehr vermeidbar war an festgefahrenen Anschauungen etwas zu ändern, andererseits aber auch die Richtung der Lösung immer offensichtlicher wurde.

Heutzutage existieren in verschiedenen bereichen der Physik Erfahrungen, die einer Klärung bedürfen. In anderen dagegen nicht.


Raumartige Extra-Dimensionendie sich über die Größe von (sagen wir einmal großzügig) Atomen oder gar mm bemerkbar machen, gibt es sicherlich nicht. Es gibt nicht nur keine damit erklärbaren langjährigen Erfahrungen o.g. Art; so etwas ist sogar auszuschließen.

Insbesondere aber scheint das Konzept sehr fraglich, inwieweit es überhaupt Sinn macht, von 'raumartigen', 'zeitartigen' usw weiteren Dimensionen zu sprechen. Verschiedene Dimensionen sollten wirklich wesentlich verschieden und nicht irgendwie durcheinander ersetzbar, allenfalls formal zusammenfaßbar sein. Die Zeit ist wesenmäßig etwas anderes als der Raum; im 3D-Raum, etwa eine Kugel betrachtet, ist die radiale Richtung eine andere Dimension als zBsp die tangentiale -- und nie die eine durch die andere global vollständig ersetzbar und überflüssig. Zwar beobachten wir gerade beim Raum Ähnlichkeiten der verschiedenen Richtungen, wonach sowohl faktisch als in vielen rechnungen auch formal, die zweite und dritte Richtung als gleichwertig und meist auch beide wiederum mit der ersten ansehbar sind, aber dafür ließen sich noch sehr naheliegende Erklärungen finden (wie, daß Zeit, Ausdehnung, restliche beide Raumrichtungen auf 1, 2, 4 ... Informationen beruhen). Im Allgemeinen jedoch wird man bei neuen Dimensionen davon auszugehen haben, daß sie sich nicht durch bestehende ersetzen lassen, selbst so entstandene ähnliche Komponenten entarteter Dimension nicht (da senkrecht zueinander) sondern allenfalls vergleichen. Allgemein macht es wenig Sinn, zu sagen, die Dimension der Zeit macht sich im Größenbereich von 1 Meter bemerkbar. Daher sind m.E. keine neuen raumartigen Dimensionen die sich in den bisherigen 'in bestimmten Größenbereichen bemerkbar' machen, zu erwarten. Neue Dimensionen wären wesentlich andersartig als Raum und Zeit. Ob Dimensionen 'aufgerollt' oder ziemlich 'eben' sind, also die Form, ist dagegen sekundär, und hängt nur von ihrem metrischen Koeffizienten ab.


Was die Grundlagen der ART angeht, hauptsächlich die Gravitation, ist es doch so, daß keinerlei der anfangs angemerkten Vorzeichen beobachtet würden, die eine durchgreifende Änderung erfordern würden. Selbst in kleinen, etwa atomaren, Skalen ist die Gravitationstheorie nicht falsch, also wirkt auch da etwa ~ 1/r^2 , es kommen nur daneben andere Kräfte vor, die etwa in der Bewegung größere Änderungen in Ort bzw. Beschleunigungen hervorrufen. Ob es nun sinnvoll und möglich ist, diese Naturkräfte und -effekte mehr als formal zu 'vereinen', also anzunehmen daß sie wesentlich durcheinander ersetzbar wären, ist schon deswegen fraglich, weil sie mit verschiedenen ebensowenig durcheinander ersetzbaren Dimensionen zusammenhängen; und ob das durch die Einführung von noch weiteren Dimensionen besser wird, ist erst recht zu bezweifeln. Diese Kräfte und Dimensionen sind mE , gerade wegen ihrer wesenmäßigen Unabhängigkeit voneinander, auch formal nicht in 1. ordnung mischbar; Wechselwirkungen wie Nichtlinearitäten allenfalls in 2. ordnung vorhanden.

Man wird sich wohl damit abfinden müssen, daß es in der Natur verschiedene voneinander unabhängige Fakten und Kräfte gibt, die nicht durcheinander ersetzbar sind. Aber das ist überhaupt nichts Schlechtes, sondern garantiert gerade die Vielfalt und immer wieder neue Richtung der Entfaltung der Natur, also ihre Funktion.

[galileo2609]

Hallo 973,

[973]

Ja. Ich glaube nicht, daß an der ART etwas fehlt in dem Sinne, wofür sie gedacht ist. Oft mus man erst mal etwas trennen um es dann wieder andersartig zusammensetzen. Die wirklich primären Naturkräfte gehen mE nicht zu vereinen. Die anderen sekundären Naturkräfte gingen zu vereinen, weil sie sowieso schon eine Mischung der 0., 1., 2. primären Kräfte sind, und dadurch Redundanzen enthielten (am deutlichsten zu sehen zBsp an Elektrizität und Magnetismus). Die ART ist dagegen die einzige, in der auch die 3. (also die Krümmung und Begrenzung des Ortsraumes, sozusagen die statische Gravitation) drin ist, deswegen ist es auch nicht verwunderlich, daß sie mit den anderen nicht vereinigbar ist.

Sag mir doch mal einer von den Vereinigern, wo denn sonst noch die Gravitation drin wäre - also was den 3D-Ortsraum mit seiner Krümmung produziert, und wo G formal auftaucht. In der QT ? Nein. ED/EMagn. ? nein. Kinematik/SRT ? Nein. Umgedreht ist die Wirkung/sukzessive kausale Bewirkung in allen anderen, die Zeit und der nichtgekrümmte Raum (ohne der Gravitation) in allen auser der reinen Wirkung/Bewirkung enthalten.


Das einmal hingenommen, daß da nichts zu vereinen ist, macht die ART genau was sie soll.

Insbesondere in großen Skalen, allerdings auch in kleinen. Und weil das mit bei kleinen Wirkungsmengen relevanten grundsätzlich anderen Kräften nicht 'vereinbar' ist (was mE aus oben genannem grund sowieso nicht zu erwarten war), deswegen will man makroskopisch alles umkrämpeln und solchen Kram wie Branen einführen ???? Nach der durch falsche Interprätation der QT entstandenen Multiversen-Theorie, müsten jeden Augenblick fast unendlich viele gerade eben noch mit gewisser Wahrscheinlichkeit existent gewesenen Parallelversen kollabieren ... Solche Konzepte sind schlicht und einfach unadäquad.

Wovon kommt das ? Weil zuviel Schemas - früher der Harmonie der Sphären, heute der Gruppentheorie - aufgezwängt werden, wo es nicht adäquat ist. Eine Beobachtung gibt eine Beobachtung, eine zweite eine Theorie, eine dritte eine Ausnahme der Theorie. Gerade weil man 6 Teilchen hat, die in ein Schema passen, meint man, die ganze Welt müsse in solche Schemen passen ...


Daher soll man die Gravitation in Ruhe lassen, die wird schon gut genug durch die ART beschrieben.

Man kann nun versuchen, soweit wie je nach Fall möglich, verschiedenes formal zusammenzufassen, so wie man es ja auch oft tut. Aber daran mus man mit der richtigen Einstellung gehen, insbesondere sich immer vergegenwärtigen, daß verschiedene (primäre) Naturkräfte, ebenso wie verschiedene Dimensionen, aber wesentlich unterschiedlich, eigenständig, nicht durcheinander ersetzbar sind.

[ralfkannenberg]

[ralfkannenberg]