Auf arXiv.org ist nicht alles Gold, was glänzt

[Orbit]

Vor einiger Zeit habe ich gelesen, dass man nun auf arXiv so etwas wie ein vereinfachtes Peer Review einführe. Doch bin ich seither immer wieder auf fragwürdige Papers gestossen. Beim Stöbern dort nach Neuigkeiten zur Pioneer Anomalie stiess ich auf dieses Paper:
http://arxiv.org/find/physics/1/au:+Ivanescu_L/0/1/0/all/0/1

Der Autor, Liviu Ivanescu, behauptet dass ein Zusammenhang bestehe zwischen der Masse, respektive der Comptonwellenlänge des Protons und der PA. Beim Betrag, welcher sich aus seiner Quadratwurzel ergibt, stimmt zwar die Dimension, der Wert ist aber rund 10 mal zu gross.

Peinlich wird es, wenn er behauptet, der numerische Wert der Pioneer Anomalie entspreche ungefähr dem Lorentzfaktor bei 12 km/s minus 1.
Erstens ist sein Resultat mit 8E-10 schlicht falsch; denn das gäbe 1E-9, und zweitens kann eine dimensionslose Zahl nicht mit einer Beschleunigung gleichgesetzt werden.

Das sind ja Zustände wie in der Katscher-Physik. Nur ist es hier viel schlimmer, weil der Mann nach eigenen Angaben Physiker ist:
http://www.eso.org/~livanesc/

Ich gehe davon aus, dass man den Artikel wegen der Berufsbezeichnung Ivanescus bei arXiv durchgewunken hat.

Orbit

[Barney]

[Orbit]

Wie bei einem Beta von 4E-5 Rundungsfehler entstehen sollen, sehe ich bei einem Rechner, der auf 12 Kommastellen genau rechnet, nicht. Einen gröberen Rundungsfehler handelst Du Dir aber doch gerade mit Deiner Näherungsformel ein.

Natürlich sagt Ivanescu

[Barney]

[Orbit]

Barney
Du hast Recht, die 1E-9 sind aufgerundet.
Aber meine beiden andern Kritik-Punkte an diesem Text bleiben.
Orbit

[liva]

Dear Orbit,

First of all, I did not make any "correlation between the mass, respectively, the Compton wavelength of the proton and the PA". I just made a reference to a paper made by some other people and I don't care if it's true or not. I suggest that you read their paper carefully before making any comments on their work!

Secondly, replacing 12 km in that basic equation should be trivial and, if you do it again more carefully, it should give you 8*10^-10, with many precision decimals.

Third, you complain that I compared a non-dimensional number with an acceleration, without even noticing that I specifically wrote "there is no physical reason to compare it with an acceleration". Again, I suggest that you read any paper more carefully before making any comments.

Why I did it? First, the title suggests it: it's a "numerical coincidence", not "dimensional coincidence". Secondly, I did it because it might suggest a non-physical reason, like a systematical bug in the code used to process the data coming from the Pioneers. The coincidence was to close to the physical parameters involved in such computations to be accidental. Therefore, the paper could help fixing such kind of bugs.

BTW, this coincidence didn't come up just by playing with numbers. More on this it will be on the next version of the paper.

Liviu Ivanescu

[ralfkannenberg]

Hi Liviu,

as you suggest to read your paper carefully before making any comments, I observe the following:

You have written

[liva]

I suggest you to read more carefully my paper and previous comments. Arxiv it's an archive for preprints, it's not a journal.

[Barney]

Ich beantrage die Verschiebung des Themas in das Physik-Forum, denn ich sehe keinen der vier "Karlschen Proklamationspunkte für die Teergrube" erfüllt.

[ralfkannenberg]

[Orbit]

@ Barney und Ralf
Es stimmt, hierher gehört der Thread nicht, und ich möchte mich entschuldigen, dass ich Karls Kriterien erst jetzt gelesen habe, nach welchen ich nun sanktioniert werden müsste. Doch bevor dies geschieht, möchte ich noch anregen, den Thread nicht ins Physik-Forum zu verschieben, sondern ins Unterforum Eskeptic; denn numerische Koinzidenzen von Grössen die nicht miteinander verglichen werden können, haben mit Physik nichts zu tun, sondern mit Numerologie, und das ist bestenfalls eine Grenzwissenschaft.
Orbit

[ralfkannenberg]

[Barney]

[Karl]

Hallo @all,

ich habe das Thema vorerst einmal in das Physik-Forum verschoben. Sollte es sich im Verlauf der Diskussion herausstellen, dass es sich nur um Zahlenmystik handelt, werde ich das Thema eben noch einmal verschieben.

Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn

[Barney]