| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 15.05.2010, 18:28 Titel: Eric Penrose verlässt wissenschaftliche Debatte |
 |
|
Hallo zusammen,
für mich nicht unerwartet hat sich Eric Penrose, einer der letzten Teilnehmer des LHC-Widerstandes, dem man noch eine gewisse Wissenschaftlichkeit attestieren konnte, aus der wissenschaftlichen Debatte verabschiedet:
| Eric Penrose auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | For this reason, I now withdraw from further time wasting communication with you. |
Ich vermute, dass kaum einer von Euch diesen "Relaunch der Strangelet-Gefahr", den ich hier kurz zusammengefasst habe, mitverfolgt hat.
Genau genommen ging es um 2 Fragestellungen:
1.) Eric Penrose hat Einwände formuliert und diese per Excel-Sheet "erläutert"; ich persönlich empfinde diese Darstellungen sehr unübersichtlich und habe deswegen nachgefragt, welcher Formel oder welcher Voraussetzung in der strangelet-Sicherheitsanalyse von Jaffe et al., welche ja das Lebensalter des Erdmondes als Sicherheitskriterium verwendet, seine Einwände widersprechen. - Ich bin der Meinung, dass es einfacher ist, einen konkreten Kritikpunkt sorgfältig zu erarbeiten, statt pauschal ein weitgestreutes, aber vage gehaltenes Feld voller Zweifel zu untersuchen.
Diese Antwort ist leider bis heute nicht erfolgt.
2. Parallel dazu versucht Eric Penrose, diese Sicherheitsanalysen so darzustellen, dass sie einander ablehnen würden und meine Frage, wo denn konkret so ein Widerspruch liege, führte nun zum Rückzug Eric Penrose'.
Schauen wir uns das einmal ein bisschen näher an. Zunächst hatte Eric Penrose behauptet, Dar würde Wilczek ablehnen:
| Eric Penrose auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | You quote Dar et al, it was themselves who reject Wilczek's analysis for safety |
Nach einigem Hin- und Her, was man in den nachfolgenden Beiträgen nachlesen kann, behauptet Eric Penrose nun, Wilczek würde Dar ablehnen:
| Eric Penrose auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Though you had more recently stated you would follow up yourself about Wilczek and Dar et als astroph assurance arguments, you haven't got back about that. I may as well point out that the differences in the approaches are summarised in Wilczek et al. arXiv:hep-ph/.9910333v3 (1 Jul 2000) at the middle of page 6. |
Diese "Diskussion" wird zusätzlich dadurch erschwert, dass Eric Penrose bei der zweiten Ablehnung gar nicht Wilczek, sondern Jaffe meint, und der Link überdies fehlerhaft ist. Aber wenigstens die Seitenangabe ist korrekt. Das ganze mag dadurch weiter unübersichtlich sein, weil Wilczek bei Jaffe 3.Co-Autor ist.
Der richtige Link lautet: http://arxiv.org/PS_cache/hep-ph/pdf/9910/9910333v3.pdf
Was hat es nun mit diesen angeblichen "Ablehnungen" überhaupt auf sich ? - Nun, es sind gar keine "Ablehnungen" - in beiden Fällen, also sowohl bei Dar bezüglich Wilczek als auch bei Jaffe bezüglich Dar möchen sich die Autoren der neuen Arbeit nicht auf die Annahmen der referenzierten Arbeit verlassen und verfassen deswegen eine zusätzliche Sicherheitsanalyse.
Die Wortwahl "Ablehnung" ist in diesem Zusammenhang also irreführend und erinnert ein bisschen an die Achtphasen-"Diskussionskultur", bei der ja auch suggeriert werden soll, dass das Argument der Hawkingstrahlung vom CERN "fallengelassen" worden wäre. Irgendwie scheint man seitens des LHC-Widerstandes einer zusätzlichen Analyse keinen Platz einräumen zu wollen, sondern statt dessen eine ursprüngliche Analyse pauschal als fehlerhaft abzutun.
Ich vermute, dass Eric Penrose bemerkt hat, dass ich dieses "Spielchen" durchschaut habe und zieht sich nun beleidigt zurück. Dabei hängt seine Argumentation ja gar nicht von diesen unterstellten gegenseitigen Ablehnungen, die gar keine sind, ab.
Somit ist hier der aktuelle Stand:
1.) Eric Penrose ist es bislang trotz zahlreicher pauschaler Einwände nicht gelungen, einen konkreten Fehler in den strangelets-Sicherheitsanalysen zu benennen; auch sein zuletzt genannter Einwand wurde von Jaffe et al. untersucht
2.) Die angeblich sich gegenseitig "ablehnenden" Sicherheitsanalysen sind lediglich Ausgangspunkt dafür, warum eine zusätzliche Analyse, welche auf anderen Voraussetzungen basiert, erstellt wurde.
Es gibt hier derzeit also keinen offenen Punkt und es ist auch keiner zu erwarten; aus meiner Sicht ist dies der Schlusspunkt der gesamten LHC-Sicherheitsdiskussion; es gibt nun interessantere Fragestellungen zu betrachten.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 17.05.2010, 13:10 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
der Vollständigkeit halber seien noch meine derzeit (noch ?) nicht veröffentlichten Antworten aus Transparenzgründen dokumentiert:
1.) Thread Eric Penrose | LSAG Astrophysical assurance for negative strangelets: considering available data and a recently validated model
Beitrag von Eric Penrose:
| Eric Penrose auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ralf
At this other site you ask me to respond here, so I will. Though you had more recently stated you would follow up yourself about Wilczek and Dar et als astroph assurance arguments, you haven't got back about that. I may as well point out that the differences in the approaches are summarised in Wilczek et al. arXiv:hep-ph/.9910333v3 (1 Jul 2000) at the middle of page 6.
Eric |
Meine Antwort (15.5.2010, ~09:58 Uhr):
| ralfkannenberg, nicht veröffentlicht auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hello Eric,
I am a little confused now: On 23.3.2010, 18:34, you write, that Dar contradicts Wilczek, now you write that Wilczek - according to you (wrong) link it is Jaffe - contradicts to Dar.
This is inaccurate from a safety point of view as Jaffe now provides a further analysis with new safety arguments, starting after page 6.
Best regards, Ralf |
2.) Thread LSAG hugely underestimates strangelet production by applying thermal model incorrectly .. anyone can see if they can prove me wrong.
Beitrag von Eric Penrose:
| Eric Penrose auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ralf
I cannot now believe you are being other than disengenious - you have failed to follow up the contradiction of astrophysical assurance between Jaffe et al. and Dar et al. that you had promised - even after I recently gave the relevant page number - and you are not prepared to consider any arguments that in any way differ from pro safety ones -even if by a theoretical physicist such as Kent.
For this reason, I now withdraw from further time wasting communication with you.
Eric |
Meine Antwort (15.5.2010, ~10:05 Uhr):
| ralfkannenberg, nicht veröffentlicht auf Achtphasen hat Folgendes geschrieben: | As you wish, Sir.
We already had this debate before, I have now looked for this - this was in this thread: http://www.achtphasen.net/index.php/2010/03/22/p1595, e.g. 24.3.2010, 08:54 and 25.3.2010, 13:09. My memory was as expected not wrong.
That you added a further contribution there some days ago is nice, but this website does not provide any tools to show this so I have seen this reply only now.
The link does not work, but I have it in a printed version. Before you claimed that Dar contradicts to Wilczek, now you claim, that Wilczek (correct were: Jaffe) contradicts to Dar. From a safety point of view both is inaccurate as the so called "contradiction" happens before the new derivation. For details please see my response there.
Back to this thread: Until now you have neither been able to indicate a wrong formula nor a missing assumption in the safety analyses - this already for months. I do not know why you refuse to provide this, but I assume you will have your reasons for that.
I wish you all the best for your future and strongly recommend to use the official scientific processes for inputting your ideas. If you want to continue this discussion, please feel free and open a thread in http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewforum.php?f=46.
Ralf Kannenberg |
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
