Wissenschaft gegen Verschwörungstheorien?

[Master_of_VT]

Hallo erstmal,
bin neu hier

Ich weiß nicht, ob ich hier im richtigen Forum für mein Thema bin, es geht im Grunde genommen um die Frage, ob man Verschwörungstheorien anhand von Wissenschaft widerlegen kann.

Das ist eigentlich eine blöde Frage (natürlich kann man das!), aber man muss dazusagen, dass Ich noch nie aktiv auf irgendeiner Verschwörungsseite tätig war, Ich hab mir aber Diskusionen in Foren durchgelesen und meine die Erfahrung gemacht zu haben, dass wissenschaftliche Fakten (die nun wirklich zu 100% belegt sind), häufig von diesen Verschwörungstheoretkern ignoriert werden oder sogar gesagt wird, die Fakten wären falsch. Im Grunde genommen redet man also gegen eine Wand.

Ich habe mir erstmal diesen Forum aus zwei Gründen ausgesucht, nämlich
1. Ich gesehen habe, dass hier Physiker auf höherem Niveau sind, dass heißt anscheinend sind hier studierte Personen und
2. oben steht: "Informationen aus wissenschaftlicher Sicht über Pseudowissenschaften..."
(Ich zähle einfach mal Verschwörungstheorien zu den Pseudowissenschaften hinzu.)

Die Frage ist nun, kann man einen Verschwörungstheoretiker tatsächlich anhand von Fakten überzeugen oder gibt es auch andere Methoden?

[MontyHall]

[galileo2609]

Hallo Master,

ob man einen eingefleischten VTler überzeugen kann, wage ich zu bezweifeln. Schliesslich ist die Immunisierung gegenüber Fakten oder auch nur Zweifeln konstituierendes Element einer VT. Man kann aber mit einiger Aussicht auf Erfolg, empfängliche Menschen noch rechtzeitig abfangen, bevor sie in diesen Strudel gelangen.

Grüsse galileo2609

[Master_of_VT]

Ja, mit Fakten kann man es schwer haben, gegen einen "VTler" anzukommen, jedoch braucht man für eine Diskusion nicht nur Fakten und wissenschaftliche Theorien, sondern man braucht eine bestimmte Methode, um sie richtig einzusetzen.

Man bräuchte eine "Diskusionstechnik" und Ich gehe damit so weit, dass Ich behaupte, dass man eine Verschwörungstheoretiker überzeugen kann, so dass er es wirklich einsieht und, ohne dabei Wissenschaft zu benutzen. Man muss nur wissen wie.

hört sich etwas "crankhaft" an, aber um das richtig zu erläutern, muss Ich etwas ausholen ud es erstmal "primitiv" beschreiben.

Ich starte mit einem Gedankenexperiment.

ich kann mir vorstellen, dass Schweine fliegen können, untersuche diese Vorstellung wissenschaftlich und komme schließlich zu dem Ergebnis, dass Schweine nicht fliegen können.

Das heißt: 1.) Eine Vorstellung muss nicht der Wahrheit entsprechen.

Zudem kann ich mir aber nicht vorstellen, dass ein Stern 1000 Lichtjahre entfernt sein kann, untersuche es wissenschftlich und obwohl Ich es mir nicht vorstellen kann, gibt es Sterne, die ungefähr so weit weg sind.

das heißt: 2.) Eine Wahrheit muss nicht unbedingt vorstellbar sein.

Ich bin der Meinung, dass genau hier die Verschwörungstheorien anfangen. Nach einem VTler muss eine wahrheit vorstellbar sein.

Hört sich vielleicht interrsant an, aber was hat das mit Diskutieren zu tun?

Ich formuliere verschwörungen einfach um und nehme jetzt einfach mal die Kreationisten als Beispiel:

Sie glauben nicht an eine Wahrheit, da sie sich nicht vorstellen können.
Das abselut Unvorstellbarste soll die Menschen erschaffen haben.

Wenn man das so formuliert, ist die Theorie der Kreationisten widersprüchlich und am Inhalt hab Ich nix verändert.

Das einzige Problem ist, dass die Kreationisten die Bibel als "Beweis" benutzen, aber da muss man tricksen.

Gott soll die Erde in 6 Tagen erschaffen haben, 6 Tage, richtig. Bezweifle Ich auch nicht, denn es gibt ErdenTage, Tage auf dem Saturn und Tage auf dem Planeten XY und sie sind alle unterschiedlich lang. welche Tage sind aber gemeint? Man braucht nicht viel Bildung, um zu wissen, dass die Menschen aus dem Paradies vertrieben wurden, also Paradiestage.
Woher weiß er, dass Erdentage so lange dauern, wie Paradiestage? Wie soll das möglich sein? das Argument mit der Bibel ist also nix wert.

also: der Kreationist hat ein Argument, dass nix wert ist und widerspricht sich auch noch.

Nun kommen wir zur eigentlich diskusion... ähm.. ja..

Mein "Modell" enthält zu 100% Fehler, die ich aber nicht allein entdecke, da Ich es mir in kurzer Zeit ausgedacht habe.
Sicherlich haben Sie bereits erkannt, dass den Verschwörern mit logischen Denken die oberste Grundlage nehmen möchte und Ich bin sicher, dass das auch möglich ist.
Ein weiteres Problem ist die Anwendung. Wie muss man sich verhalten? Darüber muss man noch nachdenken aber Ich hoffe, dass dieses System eine Hilfe sein kann.

[FrankSpecht]

[Barney]

[Orbit]

[Master_of_VT]

Zum Schrottlachen, genauso schwächlich, wie ich erwartet habe
Wahrscheinlich wisst ihr, dass mein Modell totaler Schwachsinn ist, da ihr aber nicht wisst was, versucht ihr mich anhand eines einfachen Rechtschreibfehlers fertig zu machen. Herrlich
Oder ihr haltet mich einfach nur für einen Crank.

Was an dem "Modell" nicht stimmt,

1.) es gibt verschiedene Arten von Verschwörungstheorien. es gibt total paranoide wie 9/11, religiöse, politische oder "Brainwash"-Freaks wie Scientology. Alle haben verschiedene Methoden. alle ihre besonderen Stärken und Schwächen. Dieses Modell fasst aber alle Zusammen, wie soll das möglich sein.

2.) Nicht jede VT hat Vorstellungen als Grundlage.

Im Internet ist man anonym, hier kennt einen Niemand und man wird selten wirklich bestraft, die Moralwerte sind also anders -> man kann eine große Fresse riskieren, hat das was mit Wissenschaft zu tun? nicht wirklich

1.) Ihr seit ein "anti-Verschwörer-Forum" und wisst nicht einmal, wie man eine VT widerlegt?? lächerlich..
2.) ihr haltet euch für "wissenschaftlich" und könnt nicht das Modell widerlegen? ähm.. no comment..

Aber keine Sorge, auf sowas fällt jedes Forum rein^^ anscheinend bin ich wohl zu gut

Ich werd nur noch wenig hier schreiben, denn sorry, ihr seit zu unwissenschaftlich^^

[Master_of_VT]

wie gesagt, ich werde nur noch wenig schreiben, es sei denn es wird interressant^^[/quote]

[hypertext]

[pauli]

[Master_of_VT]

war jetzt irgendetwas von den beiden letzten Kommentaren auf irgendeiner Weise relevant zu meinen Worten? nicht wirklich
genau das sag ich doch: man kommt mit Argumenten nicht gegen mich an und schreibt dann einfach irgendetwas.
im klartext heißt das: unwissenschaftlich und dazu noch eine große Fresse.

[FrankSpecht]

[galileo2609]

Master,

[Orbit]