Uebbing and his master's voice: Rösslersche Phantasien

[rudolfuebbingdo]

Eine Korrigenda

Hier m u s s ich mich zu Wort melden, als Nichtphysiker aber auch
als Bewunderer der großen Forscher, weil im Beitrag
v. 13.01.2010, 19:28 Uhr leider ein unzutreffender Eindruck
über meine Aussagen erzeugt wird (sh. o.:
"welcher... aussagt: Wissenschaftler sind...".
Habe ich n i c h t gesagt.).

Mein Wunsch ist aufzuzeigen, dass systemische
Zwänge (früher bei COMPTON und einigen anderen,
z.B. Kriegsereignisse)
Menschen veranlassen können, Risiken einzugehen,
die sie ohne den äusseren Druck sorgfältiger
geprüft hätten, ehe sie zur Tat geschritten wären.

Somit hat insbesondere das bekanntgemachte Selbstschutzargument
(sinngemäß: Physiker haben Familien, Freunde)
der CERN-Physiker für mich nicht den Rang, die
Bedeutung, der durchaus bei unbedarftem Lesen
(von www.cern....) erweckt werden kann, auch weil
genau dort ein Null-nahes Risiko abgestritten
wird.

Ich wünsche mir eine kritische Haltung.

Für mich soll gelten: "Wissenschaft ist Freundschaft",
und dass CERN-Forscher honorige Menschen sind, wie
Dr. Rössler früher einmal selbst formuliert hat.


Hier auch eine Begründung meines o. Widerspruchs: Bestimmte
historisch äusserst belastete Worte greife
ich nicht auf, auch hier an dieser Stelle nicht.
Diese Worte hatte ich auch nicht benutzt.

Ende der Metabetrachtung. Rückkehr zur
Faktenbeschreibung nach bestem Gewissen.
_________________
"Denken Sie selbst! ..." - Physiker u. Kabarettist V. EBERT / Wissenschaft ist Freundschaft. Gruß R.U.

[Kondensat]

Hätt der Hund nicht geschissen......
_________________
resistance is futile....

[Miriam]

[missionman]

[rudolfuebbingdo]

Einige Gedanken zu dem jüngeren Diskussionsverlauf hier

1. Prof. Dr. Rössler hat einen Anspruch darauf, präzise
zitiert zu werden, insbesondere im Kritikfall. Ich möchte auch
gerne davon ausgehen, dass Dr. Rössler selbst dazu Stellung nimmt.

2. Die oben gemachten negativen Aussagen (CERN-Forscher betreffend)
halte ich für falsch, eh inhaltlich, aber auch für zitatmäßig unvollständig.
Von der diesbzgl. Äusserung,
vorgetragen in dem Beitrag v. 14.01.2010, 10:50,
oder von inhaltlich gleichen Äusserungen
halte ich nichts; Kränkungen auslösende Sätze wirken
nicht konstruktiv. - Hingegen sehe ich die Intention und die
Formulierung des französischen Philosophen Paul VIRILIO
als sehr zutreffend an, wenn er über einen möglichen Unfall,
den "Unfall des Wissens" referiert.

3. CERN-Forscher und andere Wissenschaftler sind
honorige, nette Menschen, wie Dr. Rössler ähnlich einmal
schrieb. Für bestimmte Ergebnisse gebührt CERN ohne Zweifel
allerhöchste, historisch bleibende Anerkennung.
Forschungsdrang ist zweifelsohne eine besonders legitime
Grundeinstellung; daran unlösbar gekoppelt ist ebenfalls eine
besondere Verantwortung. Systemische Zwänge können jedoch
nahezu überall dazu führen, dass gelegentlich bestimmte
Umstände nicht korrekt gewichtet oder sogar, z.B.
aus Zeitgründen, übersehen werden.
Zuerst ist der Mensch Mensch, und er ist auch
als Wissenschaftler irrtumsfähig.

4. Meine Ansicht zu Dr. Rösslers Befürchtungen:
Aus Sicht der Erforschung
nichtlinearer Systeme ("Chaosforschung") halte ich die frühen
Phasen eines Schwarzen Loches angesichts der verschiedenen
String-Modelle für nur wenig theoretisch
durchdrungen. A. Müller bestätigt ausdrücklich in seinem
neuen Werk ("Schwarze Löcher - Die dunklen Fallen der Raumzeit"),
dass ein bestimmter Akkretionsfluss bei BH hydrodynamischen
Vorgängen gleicht - für hydrodynamische Systeme
werden jedoch immer noch mathematische
Beschreibungen gesucht, die ggf. auch Singularitäten
betreffen können. Auch deswegen sollten die Bedenken
von Dr. Rössler sehr ernst genommen werden, wenn
er von speziellen Attraktoren spricht.
Zusammen mit seinem Gothik-R-Theorem führen die
genannten, fachlich begründeten Überzeugungen
notwendigerweise zu einer ausserordentlichen Betroffenheit -
möglicherweise dann zu Recht, wenn die Stringtheorie
bereits auf der TeV-Skala diesbzgl.
Wirkungen haben sollte.

5. Beleidigende Äusserungen verbunden
mit verletzenden Schimpfwörtern, wie oben
im Blogg nachlesbar,
auch verbunden mit der Anonymität des Sprechers,
werden den erklärten Ansprüchen dieses Forums nicht
gerecht.

6. Jeder ist für die eigenen Aussagen verantwortlich;
dies gilt für mich. Umgekehrt übernehme ich z.B. keine
Verantwortung für das, was andere Personen hier im
Forum oder anderweitig äussern. Meine Meinungsäusserung ist zudem
unabhängig von der, die Dr. Rössler oder andere
Personen mitteilen.

7. Diskussion ad hominem sind überflüssig, ja schädlich, weil
sie unnötig die Sachdiskussion behindern und die
Annäherung an die Wahrheit überflüssigerweise erschweren.

8. Anstatt zur Person zu diskutieren, wünschte
ich, zu meinen Rechercheergebnissen würden konkrete
Fehler nachgewiesen werden. Für sachliche Korrekturen,
falls zutreffend, wäre ich sehr dankbar.

9. Schlussfolgerungen, welche aus Resultaten
von Recherchen wie von selbst abzuleiten sind, liegen
in der Natur der Sache. Sie sind nicht dem
Übermittler der Nachricht anzulasten.
_________________
"Denken Sie selbst! ..." - Physiker u. Kabarettist V. EBERT / Wissenschaft ist Freundschaft. Gruß R.U.

[missionman]

[Barney]

[missionman]

[Miriam]

[ralfkannenberg]

[rudolfuebbingdo]

Angezeigte Indizien oder strikte Widerlegungen

[...]

Warum finden die grundsätzlichen, warnenden Äusserungen von
den Nobelpreisträgern RUTHERFORD (1903) und NERNST (1921) kein
entsprechendes Echo ?
_________________
"Denken Sie selbst! ..." - Physiker u. Kabarettist V. EBERT / Wissenschaft ist Freundschaft. Gruß R.U.

[galileo2609]

Uebbing,

die Moderation hat ihnen am 15.12.2009, 01:59 eine klare Ansage gemacht:

[rudolfuebbingdo]

Blog-Abtrennungsvermerk im Watchblog LHC-Widerstand

Hier bitte ich darum, den
Blog-Abtrennungsvermerk im "Watchblog LHC-Widerstand"
entsprechend dem Zeitpunkt des Beitrages 13.01.2010, 23:35 Uhr
zu vermerken und um Verständis dazu, dass mir
der Abtrennungsvermerk wichtig ist.

Die beiden Textlöschungen meiner Argumentation auf AC bedauere ich
und würde mich freuen, wenn eine Reaktivierung der gelöschten
Textblöcke möglich wäre. (Ein Punkt 2 von 9 Punkten
meiner obigen Äusserungen scheint
mir nicht ausreichend gelesen worden zu sein.)
_________________
"Denken Sie selbst! ..." - Physiker u. Kabarettist V. EBERT / Wissenschaft ist Freundschaft. Gruß R.U.

[galileo2609]

Uebbing,

letzte Aufforderung an sie. Formulieren sie in verständlichem Deutsch eine klare Distanzierung von Rössler. Ansonsten werde ich sie als Parteigänger und Unterstützer der radikalisierenden Diffamierungen wie "Planetocaust", "Terrazid" und der Bezeichnung von Physikern als "Terroristen" in Mithaftung nehmen. In ebenfalls verständlichem Deutsch sollten sie Stellung dazu nehmen, ob sie Rösslers Beleidigung teilen, der die Physiker unter einem "Gehorsamszwang am CERN" betrachtet, und das nach seinem angeblichen jüngsten Besuch am LHC.

Wenn sie nicht verstanden haben, worum es bei dieser Aufforderung geht, wenden sie sich an mich, bevor sie einen erneuten Unsinnspost ablassen.

galileo2609

[rudolfuebbingdo]

Sachargumentation statt persönlicher Vorwürfe -
ganz generell


Wie nachgelesen werden kann, benutzte ich
bestimmte, unnötige belastende Worte nicht.
Ehrenreputationen kann und will ich
in keiner Weise anfassen. Ich sehe keinen
Grund, meinen Versuch einer Sachargumentation
damit zu belasten; eine konstruktive Lösung
ist unter klar denkenden Menschen immer als erreichbar
anzusehen.

[...]

Wie ich schon an anderer Stelle
formulierte, gehe ich von systemischen Zwängen *) aus;

[...]

*) Wg. "Gehorsamszwang" möchte ich empfehlen, direkt mit
dem Autor dieses Wortes Kontakt aufzunehmen.
Der Gebrauch des Wortes setzte die Kenntnis
von Interna voraus, die ich nicht habe. Ich will
selbstredend davon ausgehen, dass ein wissenschaftliches
Institut nicht militärisch, sondern demokratisch
organisiert ist.
_________________
"Denken Sie selbst! ..." - Physiker u. Kabarettist V. EBERT / Wissenschaft ist Freundschaft. Gruß R.U.