| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
 Verfasst am: 21.10.2009, 11:33 Titel: |
 |
|
| Es geht mich ja nun überhaupt nichts an ,aber warum wird jetzt eigentlich über die stichhaltigkeit der astronomischen argumente diskutiet? ich dachte das wären eindeutige beweise für die ungefährlichkeit, und daran gibts nichts mehr zu rütteln.Und das mit der kosmischen strahlung die auf die erde trifft und weitaus höhere energien hat ist dich auch bewiesen oder irre ich mich da? |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 11:43 Titel: |
|
|
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | aber warum wird jetzt eigentlich über die stichhaltigkeit der astronomischen argumente diskutiet? |
Hallo CHERRY,
das frage ich mich auch.
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | ich dachte das wären eindeutige beweise für die ungefährlichkeit, und daran gibts nichts mehr zu rütteln. |
Da diese Beweise nicht trivial nachvollziehbar sind, begrüsse ich den Ansatz von Solkar sehr, diese selber einmal nachzurechnen. Ich hätte es allerdings mehr begrüsst, wenn er dies zu einem Zeitpunkt getan hätte, wo ein möglicherweise aufgedeckter Fehler wegen der baldigen Wiederinbetriebnahme nicht zu panikartigen Reaktionen führt.
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | Und das mit der kosmischen strahlung die auf die erde trifft und weitaus höhere energien hat ist dich auch bewiesen oder irre ich mich da? |
Das ist richtig, doch gibt es Randbedingungen zu beachten: Zum einen nimmt die Dichte der einfallenden kosmischen Strahlung mit höherer Energie dramatisch ab und zum anderen wird auch die Verteilung, aus welcher Richtung die kosmische Strahlung kommt, ab der o.g. Energie nicht mehr gleichmässig.
Wobei aus obiger Herleitung nicht ersichtlich ist, ob die Anisotropie zur Folge hat, dass die Einfalldichte auf 0 zurückgeht oder nur viel kleiner wird ("is strongly suppressed"). Für die Bildung von mBH's wären auch kleine Stückzahlen noch genügend !
Wie auch immer, es ist so, dass in dem Energiebereich, in dem einfallende kosmische Strahlung mBH's erzeugen kann, diese noch gleichmässig verteilt einfällt.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 11:49 Titel: |
|
|
@ralf kannenberg
aha aber selbst wenn das mit der kosmischen strahlung nicht zutreffend wäre, dann dürfte es doch dennoch keine neutronensterne oder weisse zwerge geben oder? Und was passiert eigentlich wenn da wirklich ein fehler drin ist? darf das ding dann nicht in betrieb gehen oder wie ? |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 12:10 Titel: |
|
|
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | aha aber selbst wenn das mit der kosmischen strahlung nicht zutreffend wäre |
Hallo CHERRY,
ich verstehe Deine Frage nicht: Wenn was nicht zutreffend wäre ?
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | dann dürfte es doch dennoch keine neutronensterne oder weisse zwerge geben oder? |
Kennst Du die Argumentation der astronomischen Argumente wenigstens ansatzweise ?
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | Und was passiert eigentlich wenn da wirklich ein fehler drin ist? darf das ding dann nicht in betrieb gehen oder wie ? |
Dann darf man das Ding nicht in Betrieb nehmen, sehr richtig. - Und dann wird es auch nicht in Betrieb gehen.
Schlimmer ist das jedoch mit unserer Sonne: Da die ja nur mittelhell sind, kennt man ja nur die sonnenähnlichen Sterne, die nicht allzuweit von uns entfernt sind. Falls da also in den Statistiken ein Fehler ist und überdies die Sternmodelle ungenau sind, dann kann es passieren, dass uns die Sonne am 31.12.2009 um 24:00 Uhr um die Ohren fliegt. Das würden wir am 1.1.2010 gegen 00:08 Uhr "bemerken". Und dann wird unsere Erde schneller auskühlen als uns lieb ist.
Gemäss den Aussagen einiger Risikoforscher ist diese Gefahr mit einem höheren Restrisiko behaftet als die, dass wegen der Schwarzen Löcher was schief läuft.
Gleiches gilt auch für mögliche Umwandlungen von Trinkwasser in eine giftige Form - es ist ja bekannt, dass Wasser aus verschiedenen "Phasen" besteht, was nach wie vor wenig verstanden ist. Das hat gemäss dieser Risikoforscher ebenfalls ein höheres Restrisiko als eine Gefahr seitens kleiner Schwarzer Löcher vom Teilchenbeschleuniger.
Was machen wir nun ? Bauen wir bis Ende Jahr noch möglichst viele Atomkraftwerke, um die Auskühlung zu verhindern und lagern wir riesige Wasservorräte in mit flüssigem Helium gekühlten unteriridischen Tanks, um die Trinkwasserversorgung zu gewährleisten ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 12:25 Titel: |
|
|
@ralf kannenberg
Hallo CHERRY,
ich verstehe Deine Frage nicht: Wenn was nicht zutreffend wäre ?
ich meinte nur das es doch egal wäre ob in der kosmischen strahlung das gleich abläuft wie im lhc , weil wenn es denn gefährlich wäre es dann doch nicht einen einzigen neutronenstern oder weissen zwerg geben dürfte .Tut mir leid wenn ich mich falsch ausgedrückt habe ,ich bin nun mal kein experte und vertsehe nicht soviel davon und deshalb habe ich ja auch hier gefragt. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 12:54 Titel: |
|
|
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | ich meinte nur das es doch egal wäre ob in der kosmischen strahlung das gleich abläuft wie im lhc |
Hallo CHERRY,
hier muss man nun doch etwas genauer argumentieren:
Wenn bei der Kollision der natürlichen Strahlung an der Erdatmosphäre geladenene mBH's entstehen, dann würden diese in der Erde steckenbleiben - heute ebenso wie damals, als unsere Erde entstand, d.h. dann haben wir das Sicherheitsargument, dass unsere Erde schon über 4 Milliarden Jahre als ist und diese Zeitdauer nicht genügend ist, um unsere Erde zu akkretieren.
Wenn bei der Kollision der natürlichen Strahlung an der Erdatmosphäre ungeladenene mBH's entstehen, so würden diese durch die Erde hindurchfliegen, während doch eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit besteht, dass bei den Experimenten am LHC - sollten die beiden Strahlen dort so exzellent justiert sein, dass sie wirklich mit sehr hoher Geanuigkeit frontal aufeinandertreffen, dann wirklich die Möglichkeit besteht, dass solche mBH's in der Erde steckenbleiben. Die natürlich erzeugten würden dann also durch die Erde hindurchfliegen und sind als Sicherheitsargument nicht geeignet, während die künstlichen möglicherweise in der Erde steckenbleiben könnten.
Doch in diesem Fall kann man auf Weisse Zwergsterne und auf Neutronensterne zurückgreifen, in denen - je nach Fall der Anzahl Extradimensionen und ob diese kompaktifiziert sind oder nicht - solche mBH's steckenbleiben würden.
Somit findet man also immer Himmelskörper, in denen die mBH's steckenbleiben würden; im ersteren Fall sind unsere Erde und unsere Sonne genügend alt, um als Sicherheitsargument herangezogen zu werden, im zweiteren Fall findet man je nach Szenario genügend alte Weisse Zwergsterne und/oder Neutronensterne.
Aber eben - das astronomische Argument klappt natürlich nur, wenn bei den Weissen Zwergen und Neutronensternen auch wirklich solche mBH's erzeugt werden. Denn wenn keine erzeugt werden, dann können auch keine steckenbleiben 
Solkar's Einwand bezog sich nun auf die extrem starken Magnetfelder bei Neutronensternen. Diese sind so stark, dass die natürliche kosmische Strahlung dort entlang der Feldlinien abgelenkt wird und bei den magnetischen Polen des Neutronensternes einfallen würde.
In der Sicherheitsanalyse wird nun die Voraussetzung getätigt, dass die kosmische Strahlung bei Neutronensternen ebenso wie bei der Erde gleichmässig aus allen Richtungen einfällt. Sollte dies nicht der Fall sein, muss man also Zusatzüberlegungen anstellen.
Wie wir aber gesehen haben erfolgt diese ungleichmässige Verteilung erst ab höheren Energien, als sie für die Bildung von mBH's erforderlich sind, und somit darf man also die gleichmässige Verteilung wie in der Sicherheitsanalyse gemacht voraussetzen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 20:19 Titel: |
|
|
zitat ralf kannenberg :CHERRY hat Folgendes geschrieben:
ich dachte das wären eindeutige beweise für die ungefährlichkeit, und daran gibts nichts mehr zu rütteln.
Da diese Beweise nicht trivial nachvollziehbar sind, begrüsse ich den Ansatz von Solkar sehr, diese selber einmal nachzurechnen. Ich hätte es allerdings mehr begrüsst, wenn er dies zu einem Zeitpunkt getan hätte, wo ein möglicherweise aufgedeckter Fehler wegen der baldigen Wiederinbetriebnahme nicht zu panikartigen Reaktionen führt.
Wieso zu panikartigen reaktionen führt? wäre dann die panik berechtigt? oder wie muss ich das verstehen ,tut mir leid das ich so blöd frage ,aber ich weiss es eben nicht besser. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 20:35 Titel: |
|
|
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | Wieso zu panikartigen reaktionen führt? wäre dann die panik berechtigt? |
Hallo CHERRY,
eine Panik wäre nicht berechtigt, da der LHC ganz einfach nicht in Betrieb gehen würde.
Diese Frage habe ich übrigens heute schon einmal beantwortet - um 13:10 Uhr, unmittelbar nach dem zweiten Zitat von Dir.
Was anderes - bist Du nicht auch so überrascht wie ich, dass diese Fragen erst jetzt, also über ein Jahr nach dem Erscheinen der Sicherheitsstudien aufgeworfen werden ?
Und würdest Du nicht auch erwarten, dass mein Einwand einfach entkräftet würde, wenn er falsch ist ? Konkret also, warum ich (mindestens) eine der beiden Zahlen 5*10^18 eV und/oder 6*10^19 eV falsch anwende.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 20:45 Titel: |
|
|
Hallo CHERRY,
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | Wieso zu panikartigen reaktionen führt? wäre dann die panik berechtigt? oder wie muss ich das verstehen ,tut mir leid das ich so blöd frage ,aber ich weiss es eben nicht besser. |
es ist natürlich interessant, wie lange so eine 'Ahnungslosigkeit' hält, wenn man seit Monaten immer dieselbe subtile 'Unmündigkeit' zum besten gibt.
Und das auch noch mit mehreren Sockenpuppen. Lass dir mal eine andere Masche einfallen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 20:47 Titel: |
|
|
Zitat ralf kannenberg:Was anderes - bist Du nicht auch so überrascht wie ich, dass diese Fragen erst jetzt, also über ein Jahr nach dem Erscheinen der Sicherheitsstudien aufgeworfen werden ?
Und würdest Du nicht auch erwarten, dass mein Einwand einfach entkräftet würde, wenn er falsch ist ? Konkret also, warum ich (mindestens) eine der beiden Zahlen 5*10^18 eV und/oder 6*10^19 eV falsch anwende.
tut mir leid aber ich geb es auch gerne zu ich bin so dumm, ich versteh nur bahnhof  |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 20:55 Titel: |
|
|
Hallo CHERRY,
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | tut mir leid aber ich geb es auch gerne zu ich bin so dumm, ich versteh nur bahnhof |
vergiss es einfach! Und als erstes zitierst du jetzt bitte mal richtig. Dafür einfach den Zitier-Button anklicken. Ich bin es leid zu suchen, wo das Zitat aufhört und deine Masche beginnt.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 21:11 Titel: |
|
|
@galileo2609
[quote]vergiss es einfach! Und als erstes zitierst du jetzt bitte mal richtig. Dafür einfach den Zitier-Button anklicken. Ich bin es leid zu suchen, wo das Zitat aufhört und deine Masche beginnt.
okay wenn ihr meint das euch meine fragerei auf die nerven geht, was ich vertehen kann dann lass ich es halt sei hier fragen zu stellen ,ich bin nun mal kein experte ,und habe deshalb auch 0 ahnung von dem ganzen . |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 21:59 Titel: |
|
|
| CHERRY hat Folgendes geschrieben: | | dann lass ich es halt sei hier fragen zu stellen |
Ich würde es begrüssen, wenn du auch in anderen Foren und Blogs deinen gespielten 'Ahnungslosigkeit'-Populismus einstellen würdest.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
CHERRY
Anmeldedatum: 26.08.2009
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 22:06 Titel: |
|
|
@Autor Nachricht
galileo2609
| Zitat: | | Ich würde es begrüssen, wenn du auch in anderen Foren und Blogs deinen gespielten 'Ahnungslosigkeit'-Populismus einstellen würdest |
| Zitat: |
ja aber was soll ich denn machen ? kaum lern ich was dazu ,und denke das hab ich jetzt verstanden , kommen schon wieder neue begriffe oder besser gaesagt fachbegriffe dazu von denen ich wirklich null ahnung habe , und ich weiss halt nicht so wie ihr,welche quelle vertrauenswürdig ist , und welche nicht ,da kann ich doch auch nichts dafür und deshalb habe ich ja auch gefragt. |
|
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 21.10.2009, 22:11 Titel: |
|
|
Veräppeln können wir uns selber besser. Da braucht es keine Kirschen noch sonstiges faules Obst.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
