Transitivität der Lorentztransformation? Dipl. Ing. Derksen

[Emm]

Hallo zusammen, ich würde gerne mal die 10.000 Euros abstauben, verstehe aber nicht genau, was Herr dipl. Ing. N. Derksen unter "Transitivität der Lorentztransformation" versteht. Danke für die Hilfe

[Orbit]

Emm
Mit Deinem Anliegen - so es denn eines ist und nicht einfach plumpe Provokation - bist Du hier wohl an der falschen Adresse. Herr Norbert Derksen ist einer jener zahlreichen Dipl.-Ing., welche sich, weil sie die RT nicht verstanden haben in Kreisen von Anti-Relativisten herum treiben. Erwähnt wird er im Net lediglich von zwei Kumpels derselben Sorte, von Karlheinz Baumgartl:
http://www.cosmopan.de/info02.html
und von Ekkehart Friebe:
http://www.ekkehard-friebe.de/RT.htm

Falls du die und deren braunes Netzwerk nicht kennst und du einfach nur naiv bist, sei dir gesagt, dass diese 10'000 Euro niemals zu gewinnen sind; denn Derksen und seine Kumpels, welche schliesslich über die Vergabe des Preises befinden würden, sind natürlich felsenfest davon überzeugt, dass eine korrekte Herleitung der Lorentz-Transformation nicht möglich ist, weil für sie die LT selbst ein Schwindel ist. Oder anders gesagt, die einzige korrekte Herleitung, die ja längst existiert, ist in ihren Augen eben falsch.

Also, denk dir was anderes aus, um deinen Kontostand zu verbessern.
Orbit

[Emm]

Jaja, ich kenne die Herren Friebe et al schon, Cranks gehören schon seit dem Physikstudium zu meinen (passiven) Hobbies . Und Jocelyne war eine wichtige Quelle meiner Prokrastrinationsübungen während des Schreibens der Diss
Transitivität im Zusammenhang mit den Lorentztransformationen macht doch gar keinen Sinn, oder ist mein Gehirn einfach noch mit zuviel Weihnachtsspeck vernebelt?

[Orbit]

Hallo Emm
Ich habe mich erst jetzt etwas in der Sammlung Deiner Beiträge hier im Forum umgeschaut und selbstverständlich festgestellt, dass ich Dich völlig falsch eingeschätzt habe. Bist aber selbst schuld.
Bei Deinem Beitrag, mit dem Du diesen Thread eröffnet hast, war für einen, der Dich nicht kennt, nicht klar, was Dein wirkliches Anliegen sein könnte.
Orbit

[zeitgenosse]

Zunächst als Einstimmung:

Die Menge aller eigentlichen orthochronen Lorentztransformationen bilden die 6-parametrige Lorentzgruppe, die wiederum eine Untergruppe der Poincarégruppe ist. Letztere enthält auch Translationen.

Mathematisch gesehen handelt es sich bei der Lorentztransformation um eine Transformation zwischen raumzeitlichen Grössen, die durch eine 4x4-Matrix Λ darstellbar ist:

x' = Λx

Verbindet man eine Lorentztransformation mit einer Translation, so erhält man eine Poincarétransformation:

x' = Λx + a

Es gibt verschiedene Lorentztransformationen (leider ist die Fachliteratur in dieser Hinsicht nicht einheitlich):

a) die eigentlichen Lorentztransformationen

b) die uneigentlichen Lorentztransformationen

c) die orthochronen Lorentztransformationen

d) die nicht-orthochronen Lorentztransformationen

Die in der deutschsprachigen Literatur anzutreffende spezielle Lorentztransformation ist eine lineare, homogene Transformation zwischen Koordinaten- bzw. Inertialsystemen. Sie kann als Drehung im Minkowskiraum verstanden werden. Eine spezielle Lorentztransformation in eine Richtung wird Boost (Schub) genannt. Zwei hintereinander durchgeführte kollineare Boost's bilden wieder eine Lorentztransformation.

Sind die Boost's räumlich unterschiedlich orientiert, liegt darüber hinaus eine Drehung im Ortsraum vor. Eine volle Lorentztranformation besteht somit aus Boost L und räumlicher Drehung D.

Das von Ing. Derksen aufgeworfene Problem besagt, dass bei Lorentztransformationen die Transitivität verlorengehe und deswegen die Transformationen in sich unsinnig seien.

[ralfkannenberg]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Emm,

darüber haben wir doch schon vor knapp vier(?) Jahren mit Derksen und einigen jener Spezis im WumV diskutiert. Als wir uns noch dem Irrglauben hingaben, daß die a) lernfähig und b) ernst- und für voll zu nehmen seien.

Was er hier anzweifelt, ist nicht die Transitivität der Lorentztransformation (denn das ist bekanntermaßen eine Eigenschaft von Relationen), sondern ihre Assoziativität. Aber schon diesen Unterschied haben die Jungs seinerzeit nicht kapiert.

Und daß die Assoziativität der Lorentzgruppe elementar zu zeigen ist, geht nicht in ihre, insbesondere in Derksens Kopf hinein, weil dort gar nicht begriffen wird, aus welchen Objekten jene Gruppe überhaupt besteht. Die wollten immer nur eine Teilmenge betrachten (ich meine mich zu erinnern, Lorentz-Boosts in x- und y-Richtung), die nicht einmal eine Untergruppe darstellt.

Seis drum. Ist ein trauriges Kapitel und war für mich eine der ersten Erfahrungen der Hilflosigkeit gegenüber demonstrativ zur Schau getragener Ignoranz, die sich als Intellektualität tarnt. (Eine andere war Maurer mit seiner Lochkamera.) Mein Standpunkt zu Derksen: Wer so dumm bleiben will, wie er ist, der soll das eben.

Gruß, mike

[Joachim]

Hi Emm,
was die zehntausend Euro betrifft, so kannst du die vergessen. Norbert Derksen hat dieses Geld nicht etwa für den Ausgelobt, der seinen Fehler zeigen kann. Dann wäre das Geld schon weg. Er hat die Wette angeboten, dass es keiner schafft ihn, Norbert Derksen, von der Fehlerhaftigkeit seiner Argumentation zu überzeugen. Und diese Wette wird er gewinnen. Den überzeugt keiner. Nicht weil die Argumente so schlecht sind, sondern weil er sich schlicht nicht auf Gegenargumente einlassen wird. Schon weil dabei ja sein Geld auf dem Spiel steht.

Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[Uli]