| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
 Verfasst am: 21.05.2009, 13:00 Titel: R.U.: Übersichtstabelle Akkretionszeiten |
 |
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: |
Frage: Wie genau kann ein MBH das Kräftegleichgewicht zwischen Gravitation und Strahlungsdruck in einem Stern so stark stören, dass er zur Supernova wird?
Datum: 2.4.2009
Relevanz: Keine, jedoch von einem Teil des sog. 'LHC-Widerstandes' als relevant angesehen.
Hintergrund: Wurde u.a. als Argument genutzt um eine Unsicherheit des astronomischen Argumentes zu zeigen.
Beantwortungsstatus: Unbeantwortet. Die Beweispflicht wurde von Herr Uebbing versucht auf andere zu schieben.
|
Hallo El Cattivo,
Die Antwort lautet nach wie vor: "Durch Materieeinfang. Die Details dazu werden über die konkreten Wirkungsquerschnitte bestimmt". Achtphasen beschäftigt sich offenbar zur Zeit genau mit diesem Thema, wie sein neuster Beitrag eindeutig zeigt. Die Beurteilung der Verlässlichkeiten der berechneten Wirkungsquerschnitte zum Materieeinfang, bzw. der Akkretionsraten bildet sozusagen das aktuelle Thema.
mfg |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 18:06 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: |
Hallo El Cattivo,
Die Antwort lautet nach wie vor: "Durch Materieeinfang. Die Details dazu werden über die konkreten Wirkungsquerschnitte bestimmt". Achtphasen beschäftigt sich offenbar zur Zeit genau mit diesem Thema, wie sein neuster Beitrag eindeutig zeigt. |
Hallo Barney
Die Antwort ist nicht hinreichend, nur eine Verschiebung. Das ein BH in einer gewissen Geschwindigkeit Materie einfängt ist ja trivial. Aber wieso soll das nun den Strahlungsdruck in kurzer Zeit, in extrem starken Ausmaß erhöhen. Das ist schließlich erst die Supernova und das ist der Punkt, der zu zeigen ist. Es müsste doch das Gegenteil passieren, sich eine Art kleiner Quasar bilden und der Stern kollabieren... Man würde keine Supernova beobachten, sondern ein normales schwarzes Loch das Materie frisst.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 19:47 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Achtphasen beschäftigt sich offenbar zur Zeit genau mit diesem Thema, wie sein neuster Beitrag eindeutig zeigt. |
Hallo Barney,
wenn Du schon genaue Formulierungen einforderst
| Barney hat Folgendes geschrieben: | diese Aussage ist zwar sehr plausibel, aber experimentell noch nicht bestätigt. Bitte unterstelle hier nicht einen Wahrheitsgehalt, den es so nicht gibt
(...)
sollten Suggestionen, die experimentell nicht bestätigt sind bitte strikt unterlassen werden. |
- was ich übrigens durchaus begrüsse - dann solltest Du Dich auch daran halten:
Achtphasen hat sich nicht eindeutig damit beschäftigt, er hat lediglich eindeutig etwas dazu geschrieben.
Und ich denke, das ist ein Unterschied ! Sonst entsteht noch der Eindruck, die Wissenschaft würde schlampig arbeiten und die Kritik würde ernsthaft einen Sachverhalt untersuchen. Ersteres ist einfach unzutreffend und zu zweiterem wurde bislang von manchem Kritiker noch nicht der entsprechende Nachweis erbracht.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 22:02 Titel: |
|
|
| Hat hier jemand verstanden, was 'achtphasen' eigentlich in seinem neusten Artikel sagen will? |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 22:19 Titel: |
|
|
hallo orbit,
es ist doch imer das gleiche muster. letztenendes läuft es immer auf die gleiche botschaft hinaus. und hierbei ist es VÖLLIG egal, was zwischen der begrüssung und dem mitlerweile monotonen fazit
G&M = doof
achtphasen (stellvertretend für alle kritiker) = schlau
steht...
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 23:06 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Hat hier jemand verstanden, was 'achtphasen' eigentlich in seinem neusten Artikel sagen will? |
meiner Meinung nach bezieht er sich auf die G&M-Akkretionsrate (Akkretion maximal 5kg in den nächsten 5 Mrd. Jahren) und hinterfragt diese. Da ich solche Raten nicht berechnen kann, würde ich mir seine Ergebnisse durchaus mal ansehen. Wenn er dazu auch noch Herleitungen und Literaturreferenzen bringt sage ich "Hut ab". |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 21.05.2009, 23:18 Titel: |
|
|
Warten wir's ab. Vorerst würd' ich den Hut noch festhalten.  |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 14:00 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Achtphasen hat sich nicht eindeutig damit beschäftigt, er hat lediglich eindeutig etwas dazu geschrieben.
|
Hallo zusammen,
nicht ganz unerwartet ist es einmal mehr der Herr Uebbing, der sich damit beschäftigt hat.
Allerdings stellen sich für mich nur schon auf den ersten Blick gleich mehrere Fragen:
1.) Warum so viele Spalten ?
Möchte Herr Uebbing damit andeuten, dass die meisten Teile seiner Tabelle leer und womöglich deswegen "unsicher" sind ? Oder hat er seine Auflistung mit der Sicherheitsanalyse von Professor Bleicher und Professor Stöcker verwechselt, in der tatsächlich diese astronomischen Objekte je nach Szenario als Referenz verwendet werden, dahingehend, dass es sie nicht geben dürfte, wenn dieses Szenario richtig wäre ?
2.) Warum schon wieder D=4 ?
Ich dachte, es sei mittlerweile bekannt, der im Falle D=4 die Extradimension in der Grössenordnung unseres Sonnensystemes liegen würde und somit ausgeschlossen werden kann, weil die Planetenbahnen, d.h. somit das Gravitationsgesetz, gemäss den Kepler'schen Gesetzen proportional 1/r^2 und nicht proportional 1/r^3 wie im Falle D=4 verlaufen !
3.) Warum a.) / b.) /c.) auch bei Neutronensternen ?
Im ersten Absatz auf der Seite 16 von G&M kann man doch nachlesen, dass bei Neutronensterne b.) und c.) durch eine einzige neutronenstern-typische Phase r_c >~ r_N zu ersetzen ist !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:08 Titel: |
|
|
Hallo Ralf
Diese ganze Tabelle ist stumpfes aufplustert, um die Argumentionsarmut zu kompensieren. Der ganze Informationsgehalt der Tabelle lässt sich auf einen Satz reduzieren:
Alle Akkretionsraten von Giddings & Mangano sind fachlich unzureichend begründet.
Dieser Satz enthält alles. Wäre dem wirklich so, sind die Zahlenwerte sowieso vollkommen uninteressant. Da in der Tabelle auch keine fachliche Begründungen für die 'roten Markierungen' vorhanden sind ist auch hier keine Information verloren gegangen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:17 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Alle Akkretionsraten von Giddings & Mangano sind fachlich unzureichend begründet. |
Hallo El Cattivo,
lass mich bitte ergänzen:
Alle Akkretionsraten von Giddings & Mangano haben wir - erstens mangels Kompetenz und zweitens weil wir nichts neues lernen wollen - nicht verstanden und müssen deswegen als fachlich unzureichend begründet bezeichnet werden.
Ich glaube, in dieser Wortwahl wäre es zutreffend.
Freundliche Grüsse, Ralf
@achtphasen: Sparen Sie sich bitte Ihr nun zu erwartetendes Gejammer wegen "ad hominem"-Argumentation; es ist gewiss nicht die Schuld der User des astronews und/oder von Alpha Centauri, dass dem so ist !
@Herr Uebbing: Ich bin gerne bereit, mit Ihnen nochmals Punkt für Punkt durchzugehen; Sie erreichen mich unter ralf61@gmx.ch |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:20 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | ...
1.) Warum so viele Spalten ?
Möchte Herr Uebbing damit andeuten, dass die meisten Teile seiner Tabelle leer und womöglich deswegen "unsicher" sind ? Oder hat er seine Auflistung mit der Sicherheitsanalyse von Professor Bleicher und Professor Stöcker verwechselt, in der tatsächlich diese astronomischen Objekte je nach Szenario als Referenz verwendet werden, dahingehend, dass es sie nicht geben dürfte, wenn dieses Szenario richtig wäre ?
|
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 1.)
Die Anzahl der Spalten ist erläutert
( sie lehnt sich an [2 / Stöcker et al.] an).
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | .
2.) Warum schon wieder D=4 ?
Ich dachte, es sei mittlerweile bekannt, der im Falle D=4 die Extradimension in der Grössenordnung unseres Sonnensystemes liegen würde und somit ausgeschlossen werden kann, weil die Planetenbahnen, d.h. somit das Gravitationsgesetz, gemäss den Kepler'schen Gesetzen proportional 1/r^2 und nicht proportional 1/r^3 wie im Falle D=4 verlaufen !
|
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 2.)
D ist die Dimensionszahl der Raumzeit
D=4 entspricht unserer normalen, gewohnten Welt
- also mit sehr großer Planckmasse.
Diese Energie kann der LHC nicht erreichen,
also fehlt in der Spalte Anmerkung etwa
folgender Eintrag: "LHC-Energie bei weitem nicht
ausreichend."
Mit der vierten Raumdimension
ist jedoch der Fall D=5 gemeint,
welcher in der warped-Ausprägung
- von mir mit Sonderfall B bezeichnet -
bei GuM beschrieben wird.
Den Zeilenblock habe ich der Vollständigkeit halber eingetragen.
(***) M4 ist die Planckmasse bei GuM.
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | .
3.) Warum a.) / b.) /c.) auch bei Neutronensternen ?
Im ersten Absatz auf der Seite 16 von G&M kann man doch nachlesen, dass bei Neutronensterne b.) und c.) durch eine einzige neutronenstern-typische Phase r_c >~ r_N zu ersetzen ist ! |
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 3.)
Man kann den worst-case-Fall
nicht einfach umdrehen, soll heissen,
dass man beim Aufspüren alter
Neutronensterne den worst-case-Fall
separat n e u durchdenken muß,
genau wie er anfangs der Analyse allein für
die Akkretionszeit durchdacht wurde.
Überdies kann das Problem
durch Eintragung einer
begründeten 0 (null Jahre) oder
eines anders begründeten Wertes
in der entsprechenden Zeile der Tabelle
einfach gelöst werden - dies
erleichtert die Systematik
und ist übersichtlicher.
(in der Tabelle kommentiert)
|
|
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:32 Titel: |
|
|
achtphasen:
Wie wäre es, wenn du zwischen jeder Zeile gleich zwei leere Zeilen einfügst? Macht dein Posting gewiss gewichtiger. Nur erklärt es zum Beispiel nicht Ralfs Frage Nr. 1. Wozu eine Spalte, wenn sie keine Information enthält? Das ist sinnfrei in der elektronischen Form. Sobald Herr Uebing zum Beispiel die Akkretitionszeit der Sonne referiert hat kann er sie ohne weiteres nachtragen. Alles andere wäre mit einer sogenannten Frage weit effizienter abgehandelt gewesen, wenn die Kompetenz fehlt, sie selbständig zu bestimmen oder zu referieren. Wie wäre es noch mit roten Riesen, blaue Zwerge oder einem Fußball? 
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:33 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | ...
1.) Warum so viele Spalten ?
Möchte Herr Uebbing damit andeuten, dass die meisten Teile seiner Tabelle leer und womöglich deswegen "unsicher" sind ? Oder hat er seine Auflistung mit der Sicherheitsanalyse von Professor Bleicher und Professor Stöcker verwechselt, in der tatsächlich diese astronomischen Objekte je nach Szenario als Referenz verwendet werden, dahingehend, dass es sie nicht geben dürfte, wenn dieses Szenario richtig wäre ?
|
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 1.)
Die Anzahl der Spalten ist erläutert
( sie lehnt sich an [2 / Stöcker et al.] an).
|
|
Haben Sie bemerkt, dass Sie dasselbe schreiben wie ich ? Insbesondere wird die Frage nach der von mir angesprochenen Verwechslung nicht beantwortet.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | .
2.) Warum schon wieder D=4 ?
Ich dachte, es sei mittlerweile bekannt, der im Falle D=4 die Extradimension in der Grössenordnung unseres Sonnensystemes liegen würde und somit ausgeschlossen werden kann, weil die Planetenbahnen, d.h. somit das Gravitationsgesetz, gemäss den Kepler'schen Gesetzen proportional 1/r^2 und nicht proportional 1/r^3 wie im Falle D=4 verlaufen !
|
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 2.)
D ist die Dimensionszahl der Raumzeit
D=4 entspricht unserer normalen, gewohnten Welt |
|
Um Himmels Willen, bitte sagen Sie mir, dass Sie und/oder Herr Uebbing hier nur einen Scherz gemacht haben; ich habe ihn zwar nicht verstanden, aber gell - das meinen Sie doch bestimmt nicht ernst, oder ?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | .
3.) Warum a.) / b.) /c.) auch bei Neutronensternen ?
Im ersten Absatz auf der Seite 16 von G&M kann man doch nachlesen, dass bei Neutronensterne b.) und c.) durch eine einzige neutronenstern-typische Phase r_c >~ r_N zu ersetzen ist ! |
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 3.)
Man kann den worst-case-Fall
nicht einfach umdrehen, soll heissen,
dass man beim Aufspüren alter
Neutronensterne den worst-case-Fall
separat n e u durchdenken muß,
genau wie er anfangs der Analyse allein für
die Akkretionszeit durchdacht wurde.
Überdies kann das Problem
durch Eintragung einer
begründeten 0 (null Jahre) oder
eines anders begründeten Wertes
in der entsprechenden Zeile der Tabelle
einfach gelöst werden - dies
erleichtert die Systematik
und ist übersichtlicher.
(in der Tabelle kommentiert)
|
|
Was hat Ihre Antwort mit meiner Frage zu tun ? |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:43 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Nur erklärt es zum Beispiel nicht Ralfs Frage Nr. 1. Wozu eine Spalte, wenn sie keine Information enthält? Das ist sinnfrei in der elektronischen Form. |
Hallo El Cattivo,
ich fürchte diese Frage kann Dir Herr Fasnacht nicht beantworten. Es ist so, dass die Sicherheitsanalyse von Stöcker, Bleicher et al. ganz anders aufgebaut ist als die Sicherheitsanalyse von Giddings und Mangano.
Beide konstruieren sich ein vollständiges Set von Szenarien und diskutieren diese; Stöcker und Bleicher widerlegen dann ihre Szenarien mit mehr astronomischen Objekten als Giddings und Mangano, dafür ist die Herleitung insgesamt kürzer.
Herr Uebbing hat nun die astronomsichen Objekte der Sicherheitsanalyse von Stöcker, Bleicher et. al genommen und vergleicht diese mit den Argumenten von Giddings und Mangano. Das wird zwar den Argumenten in keiner Weise gerecht, aber sie tun das trotzdem und belassen dann die entsprechenden Spalten leer.
Obwohl Du Dir ebensowenig wie ich die zeit genommen hast, das alles genau zu untersuchen, hast auch Du die Antwort in wenigen Minuten richtig aufgeschrieben:
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Sobald Herr Uebing zum Beispiel die Akkretitionszeit der Sonne referiert hat kann er sie ohne weiteres nachtragen. |
Ja natürlich - genau so ist es !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 16:44 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 2.)
D ist die Dimensionszahl der Raumzeit
D=4 entspricht unserer normalen, gewohnten Welt |
Um Himmels Willen, bitte sagen Sie mir, dass Sie und/oder Herr Uebbing hier nur einen Scherz gemacht haben; ich habe ihn zwar nicht verstanden, aber gell - das meinen Sie doch bestimmt nicht ernst, oder ? |
| R.U. hat Folgendes geschrieben: |
der Sonderfall B, wie ich ihn genannt habe,
bezieht sich auf die Raumzeitdimensionszahl 5,
d.h. e i n e zusätzliche Raumdimension und auf den warped-case.
Im warped-Fall ergeben sich kurze Bondi-Akkretionszeiten,
(- trotz Sonnensystemgröße / aber eben warped-),
wie ich auf Seite 26 bei GuM nachlese.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
