| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
 Verfasst am: 09.03.2009, 22:17 Titel: LHC und Objektivitaet |
 |
|
Hi
Def: Objektivitaet:
| Zitat: | | Substantiviert aus „objektiv“, über französisch objectif, kann man das Wort zurückverfolgen bis zum lateinischen obiacere (gegenüberliegen). Verwandte Begriffe sind Wertfreiheit, Unparteilichkeit, Unvoreingenommenheit, größtmögliches Ausschalten von Gefühlen, Vorurteilen |
Ich bin der Auffassung, dass die Objektivitaet seitens einiger Benutzer des AC Forums bezueglich des Themas LHC Sicherheit (wobei dieses Wort auch Unsicherheit impliziert) nicht gegeben ist.
Dies bezieht sich natuerlich nicht auf formelle mathematische Argumente, die in sich unvoreingenommen sind, sondern die allgemeine Diskussionsweise.
Begruendung :
1) Es werden ohne Beleg in Form von Zitaten willkuerliche Behauptungen mit einer persoenlichen Bewertung anderer Forumsteilnehmer in den Raum gestellt.
1,1) Die Vorgehensweise ist dabei abhaengig von der vermeintlichen Meinung des Forenteilnehmers.
Beleg :
Ralf schrieb:
| Zitat: | darf ich Dich mal fragen, warum man Dich immer missversteht ?
Warum Du hinterher immer alles anders gemeint hast ?
Warum Deine Argumente etwas gar oft ungenau sind ?
Warum Du manchmal etwas nicht ernst gemeint hast ?
Und das ganze am Ende so, dass komischerweise jedesmal irgendwie ein neuer Zweifel am LHC entstanden ist.
|
alle Aussagen natuerlich ohne entsprechende Beweise.
Beleg von 1.1 im Punkt 3
2) Werden Zitate verwendet, so sind diese in einigen Faellen aus dem Sinngehalt der gesamten Aussage herausgeloest
Die Vorgehensweise ist dabei abhaengig von der vermeintlichen Meinung des Forenteilnehmers.
Beleg:
Das Beispiel im folgenden Punkt 3
3) Texte mit eindeutiger Aussage fuer einen Menschen, der der deutschen Sprache maechtig ist, werden als zweideutig dargestellt.
Beleg:
Folgender Ausschnit einer Diskussion:
| Zitat: | Helmut schrieb
Das Thema hier ist die Sicherheit der LHC-Experimente!!!
richy schrieb
Haben die Hawking Strahlung, die MBH's nichts mit der Sicherheit des LHC zu tun ?
ralf schrieb
... und dass ausgerechnet die mBH's zur Sicherheit der Erde beitragen würden, ist mir nun wirklich neu
|
Ralf beachtet hier nicht, dass der Ausdruck "A hat etwas mit
B zu tun" ueberhaupt keine qualitative Wertung vornimmt.
Mathematisch ausgedrueckt :
Der Ausdruck besagt :
Die Sicherheit des LHC ist eine Funktion von der Existenz von MHB. Oder kurz:
Der Ausdruck besagt A=f{B}, wobei f{} einen beliebigen Operator darstellt, der auch eine Negation beinhalten kann.
Ralfs Missverstaendnis ist trivial und so etwas kann durchaus einmal vorkommen.
Seine offensichtliche Betriffssstutzigkeit entschuldigt er dann mit einer missverstaendlichen Sprache meinerseits.
Nicht mehr trivial ist Ralfs Reaktion auf seinen Fehlinterpretation, in der er meiner Aussage :
| Zitat: | Eine defekte Bremsanlage hat etwas mit der Sicherheit eines KFZ zu tun.
|
also
"die Sicherheit eines KFZ ist abhaengig von der Funktion der Bremsanlage"
bemaegelt und nur seine Aussage fuer gueltig erklaert :
ralf schrieb
| Zitat: | Eine defekte Bremsanlage ist ein Sicherheitsrisiko.
|
Er meint nur und nur ! diese Aussage ist gueltig !
Diese Aussage ist genauer, aber meine Aussage dennoch richtig.
Ralfs Aussage wiederlegt in keinster Form meine Aussage bezueglich Bremsanlagen in einem KFZ.
Er kann den Operator f[} hier nicht nach seinem persoenlichen Geschmack verdrehen.
Jawohl, wir sind hier gerade in einem Affenzirkus 
Und ich weiss dass Ralf sich nur unnoetigerweise rausreden willl.
Es tut mr auch leid, dass ich hier Till Eulenspiegel spielen muss.
Damit aber nicht genug.
Denn ich behaupte nun, dass Ralfs angebliche Begriffsstutzigkeit (von der ich in keinster Weise ausgehe,sie ist nur ein vorgespieltes taktisches Hilfsmittel) eine Funktion der Meinung des Diskussionsparters ist.
Beleg:
helmut schrieb :
| Zitat: | | Die Experten verwenden kein hypothetisches Zeugs Dinge um die Ungefährlichkeit der Experimente zu belegen. Das machen nur die LHC-Kritiker. |
Arbeitsanleitung wie man diese Aussage, abgesehen von ihrem zweifelhaften Inhalt, rein formell verdrehen koennte:
Dazu gehen wir von helmuts Aussage aus :
"Das machen nur die LHC-Kritiker."
Das Wort "Das" ist dabei eine Substitution und bezieht sich auf seine vorhergende Aussage :
Setzt man diese Substitution konkret ein lautet helmuts Aussage ohne Zweifel :
| Zitat: | | LHC Kritiker verwenden hypothetisches Zeugs Dinge um die Ungefährlichkeit der Experimente zu belegen. |
Das ist nicht mehr als ein Smiley wert.
Helmut hat seine unglueckliche Formulierung schon selbst bemerkt. Jeder vernunftbegabte Mensch weiss, dass helmut es so natuerlich nicht gemeint hat.
Nur ralf hat Probleme :
| Zitat: | richy hat Folgendes geschrieben:
Denn LHC Kritiker belegen nicht die Ungefährlichkeit der Experimente
ralf antwortet :
Ich frage lieber nicht nach, wo so etwas behauptet worden wäre, um zu vermeiden, dass man mir erneut Oberflächlichkeit und ungeschicktes Ausdrückvermögen vorwirft ...
|
Punkt 4)
ralf schrieb
| Zitat: | darf ich Dich mal fragen, warum man Dich immer missversteht ?
|
den Punkt hake ich mal ganz kurz ab:
Ich werde also immer missverstanden.
Da mueste ich mich doch fragen ob ich vielleicht etwas an der Klatsche habe.
Ich frage aber Ralf mal wie er mit seinem Verstaendnis der deutschen Sprache ueberhaupt faehig ist in der normalen Welt 100 Gramm Salami einzukaufen.
@ralf
Du gehst davon aus, dass andere strohdumm sind.
Und damit schiesst du gerade ein Eigentor nach dem anderen.
Soll ich noch weiter darauf eingehen ?
Z.B. hier :
| Zitat: |
richy schrieb
Zitat:
Das Problem beim MBH selbst BH ist doch aber dass dies selbst hoechst spekulative Objekte sind !
ralf schrieb:
Warum nennst Du diese Objekte "spekulativ"...
Deine Frage wird hier beantwortet :
http://www.golem.de/0802/57477-5.html
Michelangelo Mangano (CERN):
Wir reden hier von mikroskopisch kleinen schwarzen Löchern, von denen es bisher nur theoretische Modelle gibt, wir also gar nicht wissen, ob sie überhaupt existieren.
ralf schreibt
Und jetzt kommt ein Link ... - kannst Du denn nicht für Dich selber antworten ?
|
Kannst du nicht lesen ?
Der Link sollte zeigen wo diese Aussage von Michelangelo Mangano zu finden ist. Das ist die allgemein uebliche vorgehensweise.
Man liefert zu einem Text eine Quellenangabe.
Im www in Form eines Links.
Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 18:12, insgesamt 23-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 09.03.2009, 22:40 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Ich bin der Auffassung, dass die Objektivitaet seitens einiger Benutzer des AC Forums bezueglich des Themas LHC Sicherheit (wobei dieses Wort auch Unsicherheit impliziert) nicht gegeben ist. |
Das ist zweifelsohne korrekt.
| richy hat Folgendes geschrieben: |
Ralf schrieb
| Zitat: | darf ich Dich mal fragen, warum man Dich immer missversteht ?
Warum Du hinterher immer alles anders gemeint hast ?
Warum Deine Argumente etwas gar oft ungenau sind ?
Warum Du manchmal etwas nicht ernst gemeint hast ?
Und das ganze am Ende so, dass komischerweise jedesmal irgendwie ein neuer Zweifel am LHC entstanden ist. |
|
Wie oben bereits erwähnt, scheint einer der AC-Geisterfahrer zu meinen die hunderten die ihm entgegenkommen seinen allesamt in der verkehrten Richtung unterwegs.
PS: Wir können uns selbstverständlich jetzt gegenseitig unsere Missverständnisse unter die Nase reiben. Wenn du meinst du würdest immer noch zufrieden dastehen, wenn wir dir deine "unglücklichen Formulierungen" um die Ohren hauen, dann mache was du nicht lassen kannst.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 09.03.2009, 23:44 Titel: |
|
|
richy,
du machst es einem aber nicht leicht. Deine Texte sind schon rein formal einfach iwie schwer zu lesen. Es geht bei einfachen Zitaten los, die sind total unübersichtlich, sorry to say, aber es ist so.
Hier der Codeblock:
| Code: | | [quote="HansXY"]Bla bla bla[/quote] |
und so sieht es am Ende aus:
| HansXY hat Folgendes geschrieben: | | Bla bla bla |
Links kann auch schön flüssig in ein Posting einbinden.
| Code: | | Links kann auch schön flüssig in ein Posting [url=http://www.onlinewahn.de/ende.htm]einbinden[/url]. |
Warum nimmt es insbesondere Ralf so übergenau? Ob du es gemerkt hast oder nicht, hier reden auch die sog. 'LHC-Kritiker' mit und vor allem wird hier über cranks geschrieben. Die haben die unangenehme Eigenschaft aus ungenauigkeiten, die jeder 'vernunftbegabte Mensch' interpretieren kann, versuchen einen Strick zu drehen. Schau dir mal die Internetseite von Markus Goritschnig an, scrolle runter bis zum jüngsten Kommentar. Dort betreibt er genau das, im konkreten Bezug zu Aussagen die hier im Forum betrieben wurden. Vielleicht wird dir klar, warum Ralf so übertriebener Genauigkeit zu Tage geht. Manchmal offensichtlich zu Unrecht bzw. überflüssigerweise.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 09.03.2009, 23:54 Titel: |
|
|
Hi helmut
Mein Beitrag hier ist natuerlich eine Kritik an Ralfs Verhalten.
Wobei diese in keinster Weise die fachliche Kompetenz von Ralf in Frage stellt. Ich stelle auch nicht deine fachliche Kompetenz in Frage. Wobei du ja genauso wie ich oder Mr Bean (Rowan Sebastian Atkinson) "nur" Dippel Elektroingenuer bist. Friebe nebenbei ein schwarzes Schaf unserer Zunft.
Wir koennen in den fachlichen Details daher auch nur am Rande beurteilen inwiefern dieses astronomische Argument greift, da wir keine Teichenphysiker sind.
Aus diesem Grund habe ich auch versucht diese ganze Streitfrage zunaechst von einem uebergeordneten Standpunt aus zu betrachten.
Solch eine Betrachtungsweise kann in keinem Fall schaedlich sein.
Und dabei habe ich festgestellt, dass sich die gesamte Problematik des LHC Problems recht praegnat formulieren laesst:
Und dann ergibt sich fuer mich folgendes Ergebnis :
| Zitat: | Will man das gesamte Verhalten zweier Objekte E und N anhand einer gemeinsamen Eigenschaft vergleichen, so ist dies umso schwieriger, je unterschiedlicher die Objekte in der Gesamtheit ihrer Eigenschaften sind.
|
Das ist der uebergeordnete Kern der eigentlichen Streitfrage.
Beispiel :
Geht das astronomische Argument von NBH's aus die den Neutronenstern nur durchqueren, so ist dies ein anderer Fall wie der Fall, dass die MBH's in der Erde verbleiben.
Ganz ohne Rechnung. Es ist ein anderer Fall.
Und darauf basieren die Kontroversen.
Und selbst wenn diese Kontroverse geklaert waere.
Dann gibt es sehr viele weitere Faktoren die einen Neutronenstern von der Erde unterscheiden.
Und alle Unterschiede koennten (muessen nicht) zu einer Unberechenbarkeit des astronomischen Arguments beitragen.
Man muss dazu gar keine speziellen Beispiele anfuehren.
Die Problematik ist dann aehnlich wie beim Aktienkurs.
Der ist sicherlich determiniert, aber dennoch kann man keine genaue Vorhersage treffen.
Viele Gruesse
Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 18:15, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:07 Titel: |
|
|
@El cattivo
Ralf praesentiert hier eine Genauigkeit die Abhaengig ist von der Meinung des Diskussionsparteners.
Das habe ich hier belegt !
Das kannst du anzweifeln. Darueber koennen wir diskutieren.
Dass diese Taktik auch von anderen Menschen benutzt wird.
Das ist voellig unerheblich. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:16 Titel: |
|
|
Hallo richy !
| richy hat Folgendes geschrieben: | Ralf schrieb:
| Zitat: | darf ich Dich mal fragen, warum man Dich immer missversteht ?
Warum Du hinterher immer alles anders gemeint hast ?
Warum Deine Argumente etwas gar oft ungenau sind ?
Warum Du manchmal etwas nicht ernst gemeint hast ?
Und das ganze am Ende so, dass komischerweise jedesmal irgendwie ein neuer Zweifel am LHC entstanden ist.
|
alle Aussagen natuerlich ohne entsprechende Beweise. |
Deine Wortwahl "Beweis" irritiert mich.
Ich werde das von nun an tun, mich dafür aber auf wenige Punkte beschränken, um die Übersichtlichkeit zu erhalten.
| richy hat Folgendes geschrieben: | 2) Werden Zitate verwendet, so sind diese in einigen Faellen aus dem Sinngehalt der gesamten Aussage herausgeloest
Die Vorgehensweise ist dabei abhaengig von der vermeintlichen Meinung des Forenteilnehmers. |
(1) Dann wollen wir uns das mit dem "aus dem Sinngehalt der gesamten Aussage herausgeloest" mal näher anschauen:
| richy hat Folgendes geschrieben: | Beleg:
Das Beispiel im folgenden Punkt 3
3) Texte mit eindeutiger Aussage fuer einen Menschen, der der deutschen Sprache maechtig ist, werden als zweideutig dargestellt.
Beleg:
Folgender Ausschnit einer Diskussion:
| Zitat: | Helmut schrieb
Das Thema hier ist die Sicherheit der LHC-Experimente!!!
richy schrieb
Haben die Hawking Strahlung, die MBH's nichts mit der Sicherheit des LHC zu tun ?
ralf schrieb
... und dass ausgerechnet die mBH's zur Sicherheit der Erde beitragen würden, ist mir nun wirklich neu
|
Ralf beachtet hier nicht, dass der Ausdruck "A hat etwas mit
B zu tun" ueberhaupt keine qualitative Wertung vornimmt.
Mathematisch ausgedrueckt :
Der Ausdruck besagt :
Die Sicherheit des LHC ist eine Funktion von der Existenz von MHB. Oder kurz:
Der Ausdruck besagt A=f{B}, wobei f{} einen beliebigen Operator darstellt, der auch eine Negation beinhalten kann.
Ralfs Missverstaendnis ist trivial und so etwas kann durchaus einmal vorkommen. |
Dazu habe ich folgendes geschrieben, Du wirst Deine Gründe haben, warum Du das nicht zitiert hast:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Als deutschsprechender schliesse ich aus dieser Aussage, dass u.a. die Hawking Strahlung und die MBH's mit der Sicherheit der Erde zu tun haben. Mit ersterer bin ich einverstanden, mit zweiterer nicht. Es sei denn, Du lässt auch negative Werte für Sicherheit zu, wovon ich aber nicht ausgegangen bin.
Nun schreibst Du "Die MBH's werden im LHC erzeugt und sind das vermeintliche Sicherheitsrisiko." Mit der Wortwahl Sicherheitsrisiko bin ich natürlich einverstanden, aber synonym verwende ich die Worte "Sicherheit" und "Sicherheitsrisiko" bislang nicht.
Das mag pedantisch klingen, ist aber der Grund für dieses unnötige und wortreiche Missverständnis.
Vielleicht denke ich wirklich zu oberflächlich und habe vergessen, das Wort "Sicherheit" auch mit negativen Werten zu belegen; aus meiner Sicht wäre es aber einfacher gewesen, wenn Du im einen Fall von "Sicherheit" und im anderen Fall von "Sicherheitsrisiko" geschrieben hättest. |
Ich war eigentlich der Ansicht, ich hätte damit die Ursachen für dieses Missverständnis aufgeklärt; selbstverständlich kannst Du Fragen stellen, wenn dem nicht so ist.
(2) Statt einer entsprechenden Frage lese ich nun aber folgendes:
| richy hat Folgendes geschrieben: | Nicht mehr trivial ist Ralfs Reaktion auf seinen Fehlinterpretation, in der er meine Aussage :
| Zitat: | Eine defekte Bremsanlage hat etwas mit der Sicherheit eines KFZ zu tun.
|
also
"die Sicherheit eines KFZ ist abhaengig von der Funktion er Bremsanlage"
bemaegelt und nur seine Aussage fuer gueltig erklaert :
ralf schrieb
| Zitat: | Eine defekte Bremsanlage ist ein Sicherheitsrisiko.
|
Diese Aussage ist genauer, aber meine Aussage dennoch richtig.
Da gibt es keinerlei Zweifel ! |
Erstens hast Du unvollständig zitiert und zweitens habe ich nicht behauptet, dass ich ausschliesslich meine Aussage für gültig erklären würde !
Wollen wir uns das also in der vollständigen Version anschauen:
Du hast nämlich nicht nur geschrieben
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Eine defekte Bremsanlage hat etwas mit der Sicherheit eines KFZ zu tun. |
sondern:
| richy hat Folgendes geschrieben: | Eine defekte Bremsanlage hat etwas mit der Sicherheit eines KFZ zu tun.
Was sollte bei dieser Aussage zweideutig sein ? |
und darauf habe ich geantwortet:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Eine defekte Bremsanlage ist ein Sicherheitsrisiko.
Oder: Eine defekte Bremsanalge hat mit der Nicht-Sicherheit eines KFZ zu tun. |
Und ich habe auch nicht geschrieben, dass Deine Aussage ungültig sei, sondern ich habe mich auf meine unmittelbar zuvor getätigten Äusserungen bezogen, die da lauten:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Wenn Du das Wort "Sicherheit" entsprechend definierst, ja; sonst nicht.
Wenn man wissenschaftlich arbeiten will, sollte man missverständliche Eindeutigkeiten aber vermeiden. Solche Sachen werden aber nicht durch genae Angabe der Voraussetzungen, sondern durch vorgängiges Tätigen von Definitionen bewerkstelligt. |
Zudem habe ich das ganze einer Wertung unterzogen, die bei Deinen Ausführungen ebenfalls völlig unter den Tisch gefallen ist:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Wobei ich übrigens keinen Zweifel habe, dass Du das richtig gemeint hast, aber zumindest ich habe es anders verstanden. |
Deine Wertung sieht folgendermassen aus:
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Jawohl, wir sind hier gerade in einem Affenzirkus |
Weiter stellst Du fest:
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Und ich weiss dass Ralf sich nur unnoetigerweise rausreden willl. |
Ich frage mich, woher Du dieses Wissen nimmst. Ich bin jedenfalls der Ansicht, dass Du Dich in dieser Einschätzung irrst.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Es tut mr auch leid, dass ich hier Till Eulenspiegel spielen muss. |
Eine persönliche Frage: Bist Du Dir wirklich sicher, dass Dir das "leid" tut ?
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Damit aber nicht genug. |
Für den Moment schon: Ich habe 2 Deiner Vorwürfe angesprochen und erwarte nun eine Stellungnahme dazu von Dir. Danach können wir auch die anderen Punkte besprechen.
Vorher allerdings wirst Du Dich für diese Behauptung
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Denn ich behaupte nun, dass Ralfs angebliche Begriffsstutzigkeit (von der ich in keinster Weise ausgehe,sie ist nur ein vorgespieltes taktisches Hilfsmittel) eine Funktion der Meinung des Diskussionsparters ist. |
die ich in aller Entschiedenheit und in aller Form als unverschämte und böswillige Unterstellung zurückweise, bei mir entschuldigen.
Ralf Kannenberg
Zuletzt bearbeitet von ralfkannenberg am 10.03.2009, 00:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:20 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | Denn es gibt sehr viele Faktoren die einen Neutronenstern von der Erde unterscheiden.
Und alle Unterschiede koennten (muessen nicht) zu einer Unberechenbarkeit des astronomischen Arguments beitragen. |
Die für die Akkretionsrate einzig bedeutende Eigenschaft eines Weißen Zwerges bzw. Neutronensterns ist dessen Dichte. Für einen anderen Makrozustand interessiert sich Extremst-Gravitation so gut wie nicht. Diese extrem hohe Dichte verursacht die anderen exotischen Eigenschaften (superfluid ...) des Neutronensterninneren.
Die einzig zulässige Möglichkeit, daß ein Weißer Zwerg oder Neutronenstern nicht schneller als die Erde absorbiert werden würde, ist die anzunehmen das diese Objekte nicht kompakt und keine weit höheren Dichten als die der Erde aufweisen würden. Ergo die Existenz dieser exotischen Objekte komplett zu verneinen.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:24 Titel: |
|
|
Hallo richy
Ich glaube hier liegt ein großes Missverständniss vor. Man möge mich korrigieren, wenn ich etwas falsch widergebe, aber in deinem Beleg 3 ging es einfach um was völlig anderes. Du machst die Hawking-Strahlung zu einem Sicherheitsargument. Ralf und Aragorn wollten zum Ausdruck bringen, das man das in der Sicherheitsanalyse von CERN eben nicht tut, weil es, wie es Aragorn so nett mit 'hypothetisches Zeugs' umschrieb, weil es schlicht keine empirische Grundlage dafür gibt.
Die Behauptung, dass zum Beispiel Neutronensterne exestieren haben eine empirische Grundlage, wie auch ihr Alter. Beides lässt sich aus der Beobachtung heraus bestimmen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:30 Titel: |
|
|
Übrigens richy,
kannst Du mir erklären, warum unter Deinem Beitrag von 09.03.2009, 22:17 Uhr folgendes steht:
"Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 00:22, insgesamt 10-mal bearbeitet" |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:35 Titel: Re: LHC und Objektivitaet |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | @ralf
Du gehst davon aus, dass andere strohdumm sind.
Und damit schiesst du gerade ein Eigentor nach dem anderen.
Soll ich noch weiter darauf eingehen ?
Z.B. hier :
| Zitat: |
richy schrieb
Zitat:
Das Problem beim MBH selbst BH ist doch aber dass dies selbst hoechst spekulative Objekte sind !
ralf schrieb:
Warum nennst Du diese Objekte "spekulativ"...
Deine Frage wird hier beantwortet :
http://www.golem.de/0802/57477-5.html
Michelangelo Mangano (CERN):
Wir reden hier von mikroskopisch kleinen schwarzen Löchern, von denen es bisher nur theoretische Modelle gibt, wir also gar nicht wissen, ob sie überhaupt existieren.
ralf schreibt
Und jetzt kommt ein Link ... - kannst Du denn nicht für Dich selber antworten ?
|
Kannst du nicht lesen ?
Der Link sollte zeigen wo diese Aussage von Michelangelo Mangano zu finden ist. Das ist die allgemein uebliche vorgehensweise.
Man liefert zu einem Text eine Quellenangabe.
Im www in Form eines Links. |
Nur zur Erinnerung:
1.) darf ich dann alles im genannten Link selber lesen und rätseln, was genau Du gemeint haben könnest
2.) ist im von Dir genannten Link kein Wort zu finden, dass die BH spekulativ seien !
Vielmehr steht dort geschrieben:
| http://www.golem.de/0802/57477-5.html hat Folgendes geschrieben: | | Allerdings reden wir hier nicht von schwarzen Löchern, wie sie von Einstein oder Hawking beschrieben werden – also jenen, die wir als ausgelöschten Stern im Weltall beobachten können. |
Soviel mal zu den "Eigentoren" ... |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:42 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Das Problem beim MBH selbst BH ist doch aber dass dies selbst hoechst spekulative Objekte sind ! |
Wieso ist der spekulative Charakter der MBH ein Problem?
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Hast du schonmal 100 Gramm Salami bein Metztger eingekauft ? |
Ich habe das noch nie gemacht. Deiner Meinung nach bin ich also strunzdumm, weil ich keine Salami beim Metz(t?)ger kaufe?
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Jawohl, wir sind hier gerade in einem Affenzirkus |
Da könnte was dran sein: Wir schauen einem zu, wie er sich zum Affen macht.
Gruß Helmut
Zuletzt bearbeitet von Aragorn am 10.03.2009, 00:51, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:47 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | richy hat Folgendes geschrieben: | | Das Problem beim MBH selbst BH ist doch aber dass dies selbst hoechst spekulative Objekte sind ! |
Wieso ist der spekulative Charakter der MBH ein Problem? |
Hallo Helmut,
insbesondere habe ich noch keine Antwort erhalten, warum die BH spekulativ sein sollen. In der verlinkten Quelle jedenfalls steht da nichts davon und ausser einer Antwort auf der persönlich abqualifizierenden Ebene habe ich noch keine Antwort von richy darauf erhalten.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 00:49 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Übrigens richy,
kannst Du mir erklären, warum unter Deinem Beitrag von 09.03.2009, 22:17 Uhr folgendes steht:
"Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 00:22, insgesamt 10-mal bearbeitet" |
Inzwischen sind wir bei "Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 00:46, insgesamt 16-mal bearbeitet"
Was soll das, richy ? |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 01:02 Titel: |
|
|
Der Operator steht da.
Sicherheit = G{Bremsanlage}
Und nur ein Narr zweifelt mathematische Operatoren an.
Oder verdreht diese.
Du meinst dass du Aussagen genau bewerten musst.
Das ist ok.
Ich bin da wie du siehst um noch einige Groessenordungen penetranter.
Das ganze Thema ist ein Affenzirkus.
Lass es uns einigermassen vernuenfig abschliessen.
Ob der LHC nun weiter in Betrieb geht wenn er repariert ist.
Darauf haben wir soundso keinerlei Einfluss.
Von "oben" wir entschieden was mit uns passiert.
Unabhaengig von mathematischen oder physikalischen Argumenten.
Ob wir diese Argumente akzeptieren oder nicht ist voelig belanglos. Die ganze Rechnerei ist belanglos
Eine reine Formsache.
Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 06:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 10.03.2009, 01:38 Titel: |
|
|
Ich weiss was ich schreibe.
Ich habe geschrieben dass selbst atronomische BH selbst von spekulativem Charakter sind.
Betonung auf "selbst"
Vieleicht kann man EMI von quanten.de dazu mal befragen.
Man weiss seit ein paar Jahren dass sich im Zentrum von Galaxien Obkekte mit hoher Dichte befinden.
Ob das schwarze Loecher mit einer Singularitaet sind weiss man nicht.
Man kann diese Objekte hoher Dichte nun als schwarze Loecher bezeichnen.
Alleine aufgrund der Bezeichnungsweise werden daraus aber keine schwarzen Loecher.
Das Forum hier will kritsich sein.
Unabhaengig von Annahmen zum Mainstream oder sonst etwas. Ein frommer Wunsch.
Die Abkuerzung BK waere gut :
Blauaeugig kritisch.
Zuletzt bearbeitet von richy am 10.03.2009, 02:03, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
