Märchenstunde

[mmgarbsen]

Gut,

ich habe diese Betrachtung bereits im Forum "astronews" eingestell. Außer dem üblichen Blabla, habe ich nichts Relevantes darauf zu hören bekommen. Vielleicht hat sich in diesem Forum schonmal jemand ein paar Gedanken über den Urknall gemacht?

Das am weitverbreiteste Märchen.ist ja wohl die Weltenstehungsgeschichte: Mit einer gewaltigen Explosion ( Urknall ) ist also aus dem Nichts eine riesige Gaswolke entstanden. Aus dieser Gaswolke haben sich zunächst als Akkretionsscheiben die Himmelskörper gebildet, die dann als kugelförmige Gebilde sich nach den Regeln der Gravitations-, Relativitäts-, Quanten-, String- und Chaostheorie im Weltall bewegen.

Na ja, wer´s denn glaubt

Schlimm an dieser Story sind die Millionen Zeigefinger, die sich bedeutungsvoll an die Stirn tippen und von den Wissenschaftlern glatt ignoriert werden.

MfG
_________________
mmgarbsen

[Chlorobium]

OK. Ihre Aussage besteht also darin, daß die Urkall-Theorie falsch ist.
Gibt es dafür auch eine Erklärung, WARUM diese Theorie falsch ist?
Oder sollen wir hier jetzt alle die Gründe erraten?
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[mmgarbsen]

@ chlorobium

Es folgt hier als Nachtrag die Begründung meiner Behauptung:

Aus der Hubbleschen Entdeckung von der Rotverschiebung hat man die Bewegungsbahnen der fernsten Galaxien zurückverfolgt und angeblich festgestellt, daß alle Bewegungsbahnen zur gleichen Zeit den gleichen Ausgangspunkt hatten, nämlich den Urknall.

Bereits hier ist ein erster Fehler unterlaufen. Man ging von der Annahme aus, daß sich die fernsten und schnellsten Galaxien gradlinig fortbewegen. Das ist nicht nachweisbar und analog dem Bewegungsverhalten anderer Himmelsobjekte auch nicht der Fall. Somit ist ein zurückverfolgen der Bewegungsbahnen gar nicht möglich. Weiterhin ist es auch nicht möglich, die gesamte Masse aller Himmelskörper zuzüglich der 95 % nicht erkennbaren Dunkelmaterie in einer Singularität, kleiner als ein Atom zu vereinen.

Es ist außerdem nicht möglich in so kurzer Zeit die gesamte Materienmasse an die berechnete Stelle zu plazieren. Oder wo ist schonmal Materie mit Lichtgeschwindigkeit transportiert worden?

Das sind schon drei Unmöglichkeiten, die gegen einen Urknall sprechen.

MfG
_________________
mmgarbsen

[Sebastian Hauk]

[galileo2609]

[galileo2609]

[Sebastian Hauk]

[galileo2609]

[Sebastian Hauk]

[galileo2609]

[Sebastian Hauk]

[Ich]

[mmgarbsen]

@ ebikonso

> Wieso plazieren? < Wie sind denn sonst die Galaxien in die entfernten Regionen gekommen?


< Der Raum ist gleichzeitig mit dem Urknall entstanden < Der Raum ist kein physisches Etwas, welches erst entstanden sein kann. Und schon gar nicht durch einen Urknall, weil es den wahrscheinlich gar nicht gegeben hat


> Ebenso ist Raum mathematisch etwas anderes als der bekannte euklidische 3D-Raum. < Der mathematische Raum existiert nur in der Welt der Vorstellungen und der euklidische Raum ebenfalls.
_________________
mmgarbsen

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609,

Ich habe nur mal kurz bei Andreas Müller hineingeschaut und muß mir die Begründungen nochmal in Ruhe ansehen.

Vorweg ist mir jedoch schon aufgefallen, daß nach AM die Urknalltheorie eine Urknall- Singularität voraussetzt. Das ist doch fast gleichbedeutend.

Warum muß denn dieses Universum überhaupt einen Anfang gehabt haben? Alle bekannten Theorien gehen von einem Beginn aus, obwohl diese Modelle doch immer nur den Übergang von dem einen Stadium in das andere aufzeigen.

Außerdem müssten sich vor dem Beginn der Existenz alle Objekte in Ruhe befunden haben. Auch der Ruhezustand ist ist doch nur eine Verhaltensweise, die in unserer Vorstellung aber nicht in der Realität existiert.

MfG
_________________
mmgarbsen

[pauli]

Muss mich einmal kurz einmischen, also der Einstieg über den Urknall ist wohl nicht der richtige Weg, warum nicht mit was Einfacherem und leichter Nachvollziehbarem anfangen? Warum sich jetzt schon an "Singularität" und sowas aufreiben?