Konstanz der LG

[pauli]

Eine Sache, die ich als "verstanden" abgelegt hatte, ist mir nun doch nicht klar:

In einem gleichförmig fahrenden Zug wird ein Ball rechtwinklig zur Bewegungsrichtung (also von einer Wand zur gegenüberliegenden) geworfen. Er prallt genau am gegenüberliegenden Punkt auf, zieht also eine "Gerade" Linie. Da der Werfer sich als ruhend betrachten kann, erklärt sich die Flugbahn sozusagen von selbst, denn es wirkt aus seiner Sicht keine andere Kraft auf den Ball als seine "Wurfkraft".

Ein Beobachter auf einer Brücke sieht eine "Schräge" Fluglinie, das muss er auch, denn die Bewegung des Zuges wirkt sich auf den Ball aus und nimmt diesen quasi in Bewegungsrichtung mit, so dass immer korrekt der gegenüberliegende Punkt getroffen wird.

Wie ist das jetzt mit einem Lichtblitz?
Er muss wie der Ball exakt am gegenüberliegenden Punkt ankommen weil der Beobachter im Zug sonst messen könnte, dass er sich bewegt.
Und das wiederum muss doch bedeuten, dass Licht sozusagen quer zur Flugrichtung mitgenommen wird, genau wie der Ball?

EDIT Gut, das hat jetzt vlt. nichts mit Konstanz der LG in Bewegungsrichtung zu tun, aber doch mit der Frage, ob sich Bewegungen der Quell in irgendeiner Form auf das Licht auswirkt

[Joachim]

Hallo Pauli,

ja, hier wird es spannend. Am einfachsten stellt man sich das mit der Relativität der Gleichzeitigkeit vor. Licht ist ja ein Wellenphänomen und ein Lichtstrahl, der gerade gegen die Wand geht, ist eine ebene einlaufende Welle. Die Wellenfronten sind für den mitbewegten Beobachter parallel zur Wand. Für den Beobachter auf der Brücke gilt das nun wegen der Relativität der Gleichzeitigkeit nicht mehr. Die Wellenfronten weiter vorne scheinen eher loszulaufen als die hinteren. Daher läuft die Welle dann schräg auf die Wand zu und hält mit dem mitgewegten Beobachter schritt. Aufgrund der Zeitdilatation wird der weitere Weg, den das Licht im Brückensystem zurücklegt gerade durch den langsameren Zeitlauf im Zug ausgeglichen. Das Licht ist genau so schnell, wie im Zugsystem, nur die Richtung ist anders.

Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[pauli]

Danke erstmal Joachim, daran muss ich noch arbeiten

[bertram]

Hallo Alpha Centauri,

eine ehrliche Frage zur pauli’schen Problematik in Bezug auf das MM-Experiment :
MM gehen aus von
- Es gibt einen Aether
- Es gibt keinen Emittereffekt, also c = konst. unabhängig von v_quelle
- Der MM-Versuch soll v_erde relativ zum „Aether“ nachweisen.

Mein Verständnisproblem :
Das Interferometer übergibt zwei orthogonale Lichtstrahlen an den „lumiferous“ Aether und eilt nach rechts von dannen. Der Strahl „senkrecht“ zur Fahrtrichtung wird in allen MM-Dokus , inkl. Original von 1887 als „schräg nach rechts oben geneigt“ dargestellt.
Warum ?
Sind MM trotz verworfener Emittertheorie davon ausgegangen, dass dem Licht zwar kein zusätzlicher Betrag | v_erde | , sehr wohl aber eine Richtungsänderung durch v_erde zugefügt wird ?
Oder ist der Spiegel , der den Lichtstrahl splittet, um „etwas“ mehr als 45 geneigt ?
Woher also kommt der schräge Strahlverlauf, wenn MM von RdG und LK noch nichts ahnen konnten ?
In einem Disput mit „Franz Brunner“ hat Prof. Thim erklärt :

„Der Wellenvektor ändert sich nämlich durch die Bewegung gar nicht, sondern es ist ein anderer (!) Strahl, der auf den bewegten transversalen Spiegel auftrifft, der mit v ja davoneilt. Alle MM-Experimentoren drehen nämlich den mittleren halbdurchlässigen Spiegel etwas, sonst käme gar kein Interferenzmuster zustande. Das wissen aber die Wenigsten!“

Also das müsste doch irgendwo schon mal aufgefallen und diskutiert worden sein !
Bisher hatte ich gedacht, dass ich die Grundlagen zur SRT im Griff hätte , bei MM aber mit dem unguten Gefühl : Na ja, wird schon irgendwie stimmen. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen ?

Danke im Voraus, bertram

[as_string]

[bertram]

Hi Marco,
Danke für die prompte Reparatur meines Weltbildes !
Vieles sieht so selbstverständlich aus, und erst beim genaueren Hinschauen regnet's Fragezeichen. Deine Erklärung zu MM mag für Insider ein "Alter Hut" sein, manch anderer -wie ich- aus der Reihe der Non-Experts ist jetzt ein bischen schlauer.
Grüße bis zum nächsten Fragezeichen,
bertram

[as_string]

[JANm]