| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
 Verfasst am: 29.08.2009, 22:36 Titel: |
 |
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | Jan
Nun wissen wir wenigstens, welch hohles Ei Du seit 32 Jahren ausbrütest:
Danach kann m maximal 2 mal m0 sein.
In bisherigen Teilchenbeschleunigern ist man aber bereits bei 2100 mal m0 und am LHC wird's demnächst auf 7460 mal m0 gehen. Und das geht alles mit v<c.
| Zitat: | | Etwas was ich noch nie bei Lorentz oder Einstein gesehen habe. |
Orbit |
Hallo Orbit
Zum ersten meine gute brille is zuruck. Ich sehe nun das ein factor 2 vergessen ist; es soll sein m=m_0+(1/2)m*(v/c)^2, aber du hast recht etwas kann zwei mal so schwer werden als der rustmasse, durch geschwindigkeit. Deswegen geht mv^2/2 zum mc^2, ein masse der geschwindigkeit hat zum CMB. Un endlich ist fuer ein mathematiker unerreichbar. Physiker gebrauchen um zu erklaeren wie Einstein masse kan kein lichtgeschwindigkeit bekommen weil es unendlich schwer sein wahre. Ich wurde sagen masse kan kein lichtgeschwindigkeit bekommen weil es kein kraft gibt der er soweit beschleunigen kan. Popper wuerde das ist ein falsifierbare theorie weil wan es wohl moeglich wird masse zum lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen werd er nur zwei mal so schwer. Ein mathematische formule ist kein grenz fuer etwas physikalisches. Das physikale kann geschehen oder nicht. Mathematik sind rechenmethoden, und fast alle correct. Physica ist das geschehen von wirklichkeit und theorie ist ein combination von formeln die hoffentlich das wirklichen geschehen am besten beschreiben. Theorien die gut sind konnte man gesaetze nennen.
Klassieke mechanica war befor Einstein und Lorentz relativitatstheorie danach. Fur 2^5 jahre hab ich mich beschaeftigt um die relativitatstheorie zum besten an zu schliessen beim restanten von klassische mechanica. In klassischen mechanica gab es zwei aparte gesaetse. Lorentz und Einstein haben sehr viel guten sachen geschrieben (OK nicht gesagt weil ich sie nie persohnlich entgegengekommen bin).
aber die zusammensatsung von die zwei klassische gesatse totalmass=unaenderlich und totalenergie unaenderlich macht eine gesamte, weil mass in energie umwandelen kann. In ihre zeit war Lorentztransformation das beste theorie und bekommen gute naeherung von die wirklichkeit.
Beta_lorentz=1/wurzel(1-(v/c)^2) und
Beta=1/(1-(1/2)*(v/c)^2/)
NAEHEREN EINANDER ZUM ZWEITEN ORDNUNG,
aber mit Lorentztransformation kan man masse und energie aenderen ohne die summe constant zu lassen und das ist energie oder masse machen aus nichts, nuer durch transformieren. Da bin ich zuviel ein beta fuer um das zu glauben. Das durchbrecht gesatze zuviel.
Das schoene von relativitatstheorie ist und bleibt umwandlung von masse in energie oder vielleicht auch die weg zuruck, aber die summe von die zwei zoll gleich bleiben.
Haben in 1965 penzias und wilson ein moglichkeit gefunden um wohl die geschwindigkeit der erde zum raum zu messen dan ist das toch das ende von relativitat in der meinung das lichtgeschwindigkeit constant ist heiliger dan die gesatse von mass und energie behaltung!
grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 29.08.2009, 22:55 Titel: |
|
|
Hallo JanM,
weder in deutsch noch in englisch sind deine Texte geniessbar. Versuch's doch einfach mal in deiner Muttersprache.
| JANm hat Folgendes geschrieben: | | Haben in 1965 penzias und wilson ein moglichkeit gefunden um wohl die geschwindigkeit der erde zum raum zu messen dan ist das toch das ende von relativitat in der meinung das lichtgeschwindigkeit constant ist heiliger dan die gesatse von mass und energie behaltung! |
Das mit dem CMB hast du aber immer noch nicht kapiert, was du da von dir gibst ist einfach Käse, auf englisch 'cheese', auf niederländisch 'kaas'.
Grüsse galileo2609
Zuletzt bearbeitet von galileo2609 am 29.08.2009, 22:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 29.08.2009, 22:55 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Hallo Jan,
wenn Dir diese genannte Lektüre nicht so gefällt, wie wäre es denn damit:
Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Seiten 891-897 Mitte
Das sind gerade mal 6 1/2 Seiten.
Und die Herleitung der beiden Formeln auf den Seiten 896 unten und 897 oben schaffst Du sicherlich selber und kannst Du hier und hier überprüfen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
OK Ralf
Und Nun am ende der paragraph 4 auf seite 904
pro sekunde um (1-(v/V)^2) sek. oder _ bis auf grossen vierter und hoherer ordnung _ um (1/2)v/V)^2 Sek. zuruckbleibt...
Ich glaube das das wurzel hier vergessen ist, hat der editor vieleicht nicht gut gesehen, aber was E. hier naeherung nannt ist die gute wert und Lorentztransformation stimmt nicht mehr mit wat wir wissen uber geschwindigkeit der erde im Weltal
grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 29.08.2009, 23:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | | aber du hast recht etwas kann zwei mal so schwer werden als der rustmasse, durch geschwindigkeit. |
Jan
Das behauptest Du!
| Zitat: | | wan es wohl moeglich wird masse zum lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen werd er nur zwei mal so schwer. |
Ich aber habe Dir zu erklären versucht, dass bei einer Relativgeschwindigkeit von c die Masse und die Energie eines Teilchens unendlich würden, und dass man bei den Versuchen mit dem LHC in Genf bereits beim 7400fachen der Teilchenenergie angelangt sei.
Also das mit der doppelten Masse bei c ist dummes Zeug.
| Zitat: | | aber mit Lorentztransformation kan man masse und energie aenderen ohne die summe constant zu lassen und das ist energie oder masse machen aus nichts, nuer durch transformieren. |
Da entsteht nichts aus nichts! Die Energie wird beim Beschleunigen investiert.
| Zitat: | | Da bin ich zuviel ein beta fuer um das zu glauben. |
Ob Du das glaubst oder nicht, ist egal. Es ist einfach so. Die Ingenieure am CERN mussten Elektromagnete in den Speicherring setzen, welche die 7400fache Protonenmasse im Ring halten können.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 31.08.2009, 21:49 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | [Das behauptest Du!
| Zitat: | | wan es wohl moeglich wird masse zum lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen werd er nur zwei mal so schwer. |
Ich aber habe Dir zu erklären versucht, dass bei einer Relativgeschwindigkeit von c die Masse und die Energie eines Teilchens unendlich würden, und dass man bei den Versuchen mit dem LHC in Genf bereits beim 7400fachen der Teilchenenergie angelangt sei.
Also das mit der doppelten Masse bei c ist dummes Xxxx.
Orbit |
Hello Orbit
please remain gentleman physisist. I told you about mathematics, physics and interlinking theory. In an other site one is fighting for 4/3 c as maximum velocity for objects, and there is said at lightvelocity mass becomes infinite. A theory has to cover all and a new theory can have more than one consequence. Please read the things I write and criticize it as whole and not the seperate parts.
The maximum velocity for objects in the sum of mass and energy is constant is sqrt(2)*c, so there is a uberlichtgeschwindigkeit for an object heavier then 2*restmass...
By the way what is restmass in relativity theory can you explain that to me?
Greetings Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 01.09.2009, 08:27 Titel: |
|
|
JANm
Der Faktor 4/3 taucht in den Überlegungen auf, welche zwischen 1880 und 1905 von Thomson, Abraham, Hasenöhrl u.a. zur elektromagnetischen Masse gemacht wurden. Damals nahm man noch an, dass diese Masse
m = 4/3Eem/c^2 sei. Die richtige Formel von Einstein kommt ohne diesen Faktor aus:
m = E/c^2
Ob dieser Faktor irgend etwas mit einer Teilchengeschwindigkeit zu tun hatte, wie Du meinst...
| Zitat: | | In an other site one is fighting for 4/3 c as maximum velocity for objects |
... weiss ich nicht. Sicher ist aber, dass Einsteins Formel für die Ruhemasse eines Teilchens stimmt. Messungen haben nie was anderes ergeben.
Für beschleunigte Teilchen gilt nun aber nach Einsteins SRT
m' = E/(c^2* sqrt(1-(v/c)^2))
Auch dieser Term unter der Quadratwurzel hat natürlich nichts mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun; denn die ist konstant. Der Term liefert die geschwindigkeitsabhängige Zunahme der Teilchenenergie.
Und damit ist Deine Frage...
| Zitat: | | By the way what is restmass in relativity theory can you explain that to me? |
...beantwortet.
Deine Ideen...
| Zitat: | | The maximum velocity for objects in the sum of mass and energy is constant is sqrt(2)*c |
| Zitat: | | wan es wohl moeglich wird masse zum lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen werd er nur zwei mal so schwer. |
...sind halt einfach falsch. Wie oft muss man Dir das noch sagen?!
Am LHC in Genf werden Protonen vor der Kollision auf 0,999999991 c beschleunigt. Das führt zur 7400fachen Protonenmasse!
Und das ist keine Fiktion. Jeder Techniker, der dort mit den starken Magneten zu tun hat, welche diese schweren Teilchen auf einer Kreisbahn halten müssen, wird Dir das bestätigen. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 26.09.2009, 22:36 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: |
Am LHC in Genf werden Protonen vor der Kollision auf 0,999999991 c beschleunigt. Das führt zur 7400fachen Protonenmasse!
Und das ist keine Fiktion. Jeder Techniker, der dort mit den starken Magneten zu tun hat, welche diese schweren Teilchen auf einer Kreisbahn halten müssen, wird Dir das bestätigen. :)
Orbit |
Beim 7400fachen protonenmassen fuer die massgeschwindigkeitrelation von mir gibt es ueberlichtgeschwindigkeit um und nabei 0,999999991Sqrt(2)c wird ich intuitiv sagen. Wie wird die geschwindigkeit gemessen. Ich glaube sicher wohl dass die masse in diesem sache gut gemessen ist, aber wie wird die geschwindigkeit gemessen?
In this thread you can read that the formula m=m_0/(1-(v/c)^2/2) is explainable by joining the preservation of mass and energy together. Two laws which become one because of the Einstein-fusion-transition-possibility that mass can become energy. With the Lorentzgamma you mention mass and energy can be made and be made to disapear to someones likings. We don't need that fusion is physical explainable, so why should anyone like physics where you can make things out of nothing and let it disapear.
The need for Lorentztransformation has faded since we have a preferred inertial system as logic asks for; as Michelson asked for so the only things remaining is calculating phisics in one and only one inertial system: the one which follows from looking at background radiation.
The most important critic to relativitytheory is (in my humble opnion) A.A. Robb, who explains that translating from one system to another cannot change anything what is happening in either one of them. If your model is right and the translation is right than the model is right in both systems. We don't need the translation anymore while there is one and only one inertial system with total impulse zero; the one orientated to the backgroundradiation. If you give this whole system with ALL THAT MASS a velocity extra what do you think will happen with the massvelocityrelation: everything will be heavier.
Lorentz only transformed length and time and left mass behind for that matter, but it doesn't matter. Standing still is defined in the preferred inertial system orientated (term of Herbert Dingle) to the background radiation and from there you get RESTMASS. If something moves relative to the background it has also kinetic energy and the (extra) mass of kinetic energy E is E/c^2, so total mass of a particle is
m=m_0 + E/c^2
the formula for kinetic energy is mv^2/2
so m=m_0 + mv^2/(2c^2) and from there you get the one and only mass velocity relation that is totally physically explainable
How often do I have to say that to you Orbit?
greetings Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 26.09.2009, 22:46 Titel: |
|
|
| Zitat: | | How often do I have to say that to you Orbit? |
So oft wie Du willst. Es wird auch beim tausendsten Mal nicht richtig.
Wie oft muss ich Dir das noch sagen, Du lernresistenter Anti-Relativist?!
Du solltest tanzen, JANm, oder ein bisschen in Deiner Gummizelle rumtoben; aber nicht in diesem Forum schreiben. Da kommst Du auf keinen grünen Zweig. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.09.2009, 22:48 Titel: |
|
|
Hallo JanM,
wie schaut's aus? Bist du nächstes Wochenende wieder in Salzburg dabei?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 26.09.2009, 22:51 Titel: |
|
|
| Am besten rollt er aus Salzburg direkt ins Endlager. Unter solchen Geistesgrößen und Produzenten von nichtssagenden Textwüsten, wie sie sich dort unter den wohlwollenden Augen des Pseudo-Experimentators tummeln, hat er das Zeug zu einem ganz großen Star. |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 27.09.2009, 19:38 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | [ Du lernresistenter Anti-Relativist?!
Du solltest tanzen,...
Orbit |
Hello Orbit
Dass ist was ich gestern gemacht habe. In meinem system gibt es rotation und translation von leute. Bewegung von sich selbst. Relativisten relativieren alle bewegung.
grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 27.09.2009, 21:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Dass ist was ich gestern gemacht habe. |
Schön.
| Zitat: | | In meinem system gibt es rotation und translation von leute. |
Ist doch egal, was es da gibt. Hauptsache, Du tanzt mit den Leuten, und da spielt es ja auch keine Rolle, wenn Du die Begriffe Rotation und Translation nicht korrekt verwendest.
| Zitat: | | Relativisten relativieren alle bewegung. |
Zu Deinen Tanzbewegungen sagt die RT eigentlich nichts. Diese Bewegungen sind viel zu langsam.
Auf dem von Galileo verlinkten Foto erklärst Du auf der Salzburger-Tagung vom vergangenen Jahr übrigens genau den Stuss mit der doppelten Masse bei Lichtgeschwindigkeit, den Du auch hier verkaufen wolltest.
Keine Angst: Ich erklär's Dir nicht mehr.
Na dann schöne Fahrt nach Salzburg und nachher (oder lieber schon vorher) ab ins MAGAG-Forum. Harald wird sich über diesen Schritt seines alten Bekannten bestimmt freuen.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 22:45 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | Zu Deinen Tanzbewegungen sagt die RT eigentlich nichts. Diese Bewegungen sind viel zu langsam.
Orbit |
Hello Orbit
You should see me dance. diese bewegungungen sind gleichzeitig mit Laerm. Also Newtonian. Ohne velocities. Es Ist. Es sind bewegungen mit gleich wass fuer laerm die Jungtlichem machen zuer dieser zeit. Ist mir gleich. Gleichzeitlich mache iche Tanze (getraenkt beim wasser oder gleich)...
Uber laermgeschwindigkeit uber licht geschwindigkeit ist dasseble fuer mich : etwas zum ubertreten beim GLEICHZEITIGKEIT MIT DAS GESCHEHEN SELBST' koentest du etwas geschwindiger erdenken?
Newton ist schneller dann Einstein...
grusse Janm.
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 23:09 Titel: |
|
|
Hallo JanM,
| JANm hat Folgendes geschrieben: | | You should see me dance. |
vielleicht am kommenden Wochenende auch mit dem Esoteriker Peter Ripota in Salzburg?
Bist du wieder dabei?
Wir erwarten gerne deinen Bericht, was die GFwP wieder 'Weltbewegendes' beredet haben wird. Beim abendlichen Tänzchen dürften die Toupets, die Kappen und die dritten Zähne nur so fliegen! 
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
JANm
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 322
Wohnort: Haarlem, Nederland
|
| Verfasst am: 19.12.2009, 01:55 Titel: |
|
|
| ebikonso hat Folgendes geschrieben: | [Ok, Mathematik war schon immer auch geisteswissenschaftlich angehaucht. Die Vorstellung, dass unser Unvesrum nur eine winzige Teilmenge der Mathematik nutzt ist aber auch eine hochspekulative Sache.
Da erscheint es mit stimmiger, dass auch die Mathematik breit umgesetzt wurde.
WIE, das weis man bis heute nicht genau. Aber eine Zukunft der 'kleinen Mathematik' ist eher Rückblick auf das 19. Jahrhundert. |
Hallo ebikonso
Anderungen in Mathematik gibt es wenigen. Es kan sein das ein beweis fur ein stellung nicht correct ist, meistens ist es dann so das der stellung immer correct ist aber das beweis nur nicht. Ich habe immer mathematic studiert durch beim lesen von beweisen zu controlieren ob jeder sprung richtig ist. Kenne nur zwei die ich bezweifle.
1 Unzahlbarkeit von reale zahlen
2 Losung von weg im Labirinth
Zum ersten glaub ich das es moglich sei zahlbarkeit zu erreichen.
Zum zweiten glaub ich das nur das beweis das ein mitten nehmt fon eine reihe wovon nicht bestimmt ist ob er eben oder uneben ist nicht genau feststeht.
Von dieses punkt ab kann mathematik nicht breit umgesetzt werden, weil es arbeitet mit stellung beweis system; es kann nur breit ausgeweiterd werden. Das ist das gluck fur mathematiker. Geschlossen antworte. Mein problem ist das das reptilen teil von die 1,5 kg total von die ausseren welt ist abgeschlossen (=selbstreguliert) und ich bin nicht beimachte die zwei zweifeln zu mein collegen deutlich zu machen.
Mein erste mathematic ubersteigende erfahrung hatte ich beim Analyse 2 wo lagrange randwerten introducieren kann zu raumfunctionen um maxima und minima zu berechnen und auf diese weise ein endlichen problem beschreiben konnte. Nicht durch das raum endlich zu machen; das finde ich immer noch: Space is endly closed to limit things to our view. Hamilton did also good work in limiting mechanical variables instead of enlarging the numbers. The buckingham pi theorem is fundamental for this matter.
greetings Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
