| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
 Verfasst am: 05.10.2008, 02:00 Titel: |
 |
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Pläne, Ziele? |
Nun, Goritschnig,
ich füge zu den offenen Fragen jetzt doch nochmal die Planck-Sonde hinzu. Wurde übrigens ja ähnlich von den 'Philosophen' 'nicola' bei astronews.com und 'laotse9' bei Standard.at thematisiert.
Wie ist ihr heutiger Kenntnisstand zur Planck-Sonde?
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
 |
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 05.10.2008, 02:23 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Nach dem heutigen Tag fürchte ich eher, sie werden auch von CERN-affinen keine wissenschaftlichen Aufträge bekommen. Wie stehts eigentlich mit ihrer Profession, hr kannenberg? Hüllen sie sich darüber auch in schweigen wie ****? Sie sind ja als offener einzustufen: Pläne, Ziele? |
Wir wissen ja, wie ein MG funktioniert. Planlos in der Gegend herumballernd in der Hoffnung, ein Ziel zu treffen...
Viel Glück, MG!
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.10.2008, 02:28 Titel: |
|
|
Nun, Goritschnig,
was ist jetzt?
Die offenen Fragen:
- 'Anitimaterie' und 'Dunkle Materie'
- Antimaterie als 'Antidot' für MBH
- MBH und Dunkle Materie
- Planck-Sonde
Die Liste ist im übrigen noch unvollständig. Da gibt es noch weitere Fragen an ihre intellektuelle Kompetenz, so ein Projekt wie 'LHC Kritik' zu führen. Es wäre daher nicht schlecht, wenn sie mal einen Anfang machen und überzeugende Antworten liefern würden.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 05.10.2008, 08:01 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Erik hat Folgendes geschrieben: |
Nochmal, ich sehe nur folgende Alternative: kosmische Strahlung ist physikalisch
vergleichbar mit dem LHC, dann ist sie auch vergleichbar gefährlich (Hypothese) oder sie
sagt einfach über das LHC-Risiko nichts aus, womit man solche Experimente für diesen
Zweck, im Gegensatz zu deiner Behauptung, nicht brauchen würde. |
Lieber Erik, ich habe dir zwar nicht das Du-Wort angeboten aber bitte, bleiben wir zwei dabei.
|
Ist im Internet üblicher Umgangston, aber da scheinst du ein paar Defizite zu haben.
| Zitat: |
Was du sagst ist völlig zutreffend. Unsere Argumentation verläuft hier folgendermaßen:
CERN behauptet, in der Atmosphäre würde sich nichts anderes als am LHC ereignen, deshalb seien die Experimente ungefährlich. Dies ist aber eine weitere Hypothese, da die mögliche Entstehung und der Zerfall Mikro-Schwarzer-Löcher in der Atmosphäre noch nie beobachtet werden konnten. Außerdem hieße dies einerseits, dass dieser Nachweis ein Sicherheitsargument für den LHC wäre, andererseits aber auch, dass das Forschungsziel auch mit ungefährlichen, rein beobachtenden Mitteln erreicht werden könnte.
|
Nein, lezteres nicht. Es reicht nicht, daß ab und zu mal hier oder da, dasselbe
Ereignis passiert, wie auch im LHC erwartet. Glaubst du, wenn man einfach einen Detektor
in die kosmische Strahlung zu halten bräuchte, würde man kilometerlange Beschleuniger bauen?
Dir scheint u.a. nicht ganz klar zu sein, wie empfindlich die Sensitivität von von der genauen
Präparation und Kenntnis der Anfangszustände und der Häufigkeit der Reaktionen abhängt.
Darüberhinaus ist es immer noch unlogisch. Die Annahmen, aus denen du die Gleichheit der
Forschungsergebnisse (bei entsprechenden experimentellen Randbedingungen) ableiten
könntest, sind dieselben, aus denen die Abschätzungen über die Gefährlichkeit stammen.
(Zumindest können jene nicht sicherer sein, als diese.) Beide benutzen dieselben Theorien um
Wirkungsquerschnitte etc. herzuleiten. Du kannst also nicht das eine für plausibler als das
andere halten.
| Zitat: |
Persönlich neige ich eher zur zweiten von dir oben veranschlagten Möglichkeit: Dass die Ereignisse durch die kosmische Strahlung aus verschiedenen Gründen natürlich nicht durchgängig mit jenen am LHC vergleichbar sind. Aber ein erheblicher Fortschritt in der ganzen Angelegenheit wäre der Nachweis allemal.
|
Welcher Nachweis? Alles was man aus der kosmischen Strahlung über die Gefährlichkeit
lernen kann, ist mit einem Katastrophenszenario in weniger als 4-5 Mrd. Jahren
unvereinbar. |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 05.10.2008, 17:25 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: |
Zu allem Überfluss schreibt hier ein Blogger Namens „Orbit“ |
Da du von web-Terminologie und Gepflogenheiten genausowenig verstehst wie von Physik (und weiß der Himmel, was man dir noch alles beibringen muss) hier erstmal eine kleine Übersicht:
Du bist ein Blogger, der auf einer Seite irgendwas schreibt, etwa so wie ein Uhu, der in den Wald hineinruft, in der Hoffnung, von jemandem gehört zu werden. Wenn es dir beliebt, gestattest du Kommentare, oder auch nicht.
Orbit ist ein Forumsuser, er stellt also in einem Forum ein Thema zur Diskussion oder beteiligt sich an anderen Diskussionen
1. Lektion kapiert? In der Hoffnung, mich bei den Uhus dieser Welt nicht für den obigen Vergleich entschuldigen zu müssen verbleibe ich
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
