| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
 Verfasst am: 03.07.2010, 13:40 Titel: |
 |
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wieso weisst du denn immer alles so genau? |
Weil ich Barney kenne und er in diesem Forum seine Fähigkeiten schon unter Beweis gestellt hat. Daher weiß ich sehr genau, das ihm die Basics bekannt sind. Deine Postings kenne ich auch und daher weiß ich, dass dir die Basics völlig unbekannt sind.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Schau hal mal zu dass du die Stellen in den Links einscannst die die Invarianz beweisen sollen. |
Du kannst sie nicht auf der HP lesen, ebensowenig in meinen Fußnoten. Deine Lesefähigkeit wird sicher nicht verbessert, wenn die HP als Grafik einscannen und hochlade.
...und es ist Verlogenheit pur, wenn du dich hier hinstellst und sagst du bist zu doof seiest um die HP zu lesen oder meine Fußnoten.
...und selbst, wenn du so doof wärst: Wie soll dann ein Scan Abhilfe verschaffen? Dann kannst du es genauso wenig lesen, wie auf der HP oder in meinen Fußnoten. Aber wie Galileo schon sagte, durch Dummheit sind deine Wahrnehmungstörungen nicht erklärbar.
mfg
Wie angekündigt als Fußnote ein weiteres Experiment, das Kurt mit an Verlogenheit grenzter Ignoranz zwangsübersieht: Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).
|
|
| Nach oben |
|
 |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 13:44 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Wieso weisst du denn immer alles so genau?
|
Hallo Kurt,
in meiner Jugendzeit sah man in Schreinerwerkstätten schon mal Achtungschilder wie "Vor Betätigen des Mundwerks bitte Gehirn einschalten". Das klingt zwar hart und unverschämt ist aber angesichts drohender Gefahren (Sägen und Fehlplanungen) scheinbar doch hilfreich und manchmal habe ich den Eindruck, dass die "Generation Milka" diesen Spruch leider gar nicht mehr kennt, bzw. verinnerlicht  .
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 13:55 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Daher weiß ich sehr genau, das ihm die Basics bekannt sind. |
besten Dank... |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 14:09 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wieso weisst du denn immer alles so genau? |
Weil ich Barney kenne und er in diesem Forum seine Fähigkeiten schon unter Beweis gestellt hat. Daher weiß ich sehr genau, das ihm die Basics bekannt sind. Deine Postings kenne ich auch und daher weiß ich, dass dir die Basics völlig unbekannt sind.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Schau hal mal zu dass du die Stellen in den Links einscannst die die Invarianz beweisen sollen. |
Du kannst sie nicht auf der HP lesen, ebensowenig in meinen Fußnoten. Deine Lesefähigkeit wird sicher nicht verbessert, wenn die HP als Grafik einscannen und hochlade.
...und es ist Verlogenheit pur, wenn du dich hier hinstellst und sagst du bist zu doof seiest um die HP zu lesen oder meine Fußnoten.
...und selbst, wenn du so doof wärst: Wie soll dann ein Scan Abhilfe verschaffen? Dann kannst du es genauso wenig lesen, wie auf der HP oder in meinen Fußnoten. Aber wie Galileo schon sagte, durch Dummheit sind deine Wahrnehmungstörungen nicht erklärbar.
mfg
Wie angekündigt als Fußnote ein weiteres Experiment, das Kurt mit an Verlogenheit grenzter Ignoranz zwangsübersieht: Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).
|
Du hast keine Beweise, in den Links sind keine drin.
Da hilft auch deine Schreibe nichts.
Wenn du welche hast dann her damit.
Fang mit MM an, das war der erste Hinweis, den wollen wir hinterleuchten.
Also wie kann MM, wie hat MM, die Invarianz von Licht bewiesen.
Sags oder hör auf lächerliche Postings zu setzen.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 14:59 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Du hast keine Beweise, in den Links sind keine drin.
Da hilft auch deine Schreibe nichts. Da hilft auch deine Schreibe nichts. |
EXPERIMENTE haben in der Naturwissenschaft die stärkste Beweiskraft. Meine referenzierten Experimente (Geschreibe) haben mehr Beweiskraft als leere Kurtsche Behauptungen. In Anbetracht der Tatsache, das nahezu jedes meiner Postings eine Referenz auf ein solches Experiment enthält stellt dich die Fragen:
- Was motiviert dich zu solch obsessiven lügen? Liegt es daran, dass dir die experimentellen Fakten dein Weltbild in fetzen reist?
- Schämst du dich wenigsten ein bißchen dafür?
- Warum ist dir dein Weltbild so wichtig? Dir sollte doch klar sein, dass die klassische Mechanik nach Newton schon weit fortschrittlicher war. In der bist du ja genauso wenig sattelfest, wie in der Elektrodynamik.
Ich wiederhole nochmal die Experimente, die du allein in den letzten Postings mit 'ich hätte keine' weggelogen hast:
- K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Phys. Rev. Lett. 39 1051–1054, 1236(E) (1977).
- DeSitter, Physik. Zeitschr. 14, 429, (1913)
- Wolf and Petit, “Satellite test of special relativity using the global positioning system”, Phys. Rev. A 56, p4405 (19
- Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 15:55 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | Du hast keine Beweise, in den Links sind keine drin.
Da hilft auch deine Schreibe nichts. Da hilft auch deine Schreibe nichts. |
EXPERIMENTE haben in der Naturwissenschaft die stärkste Beweiskraft. Meine referenzierten Experimente (Geschreibe) haben mehr Beweiskraft als leere Kurtsche Behauptungen. In Anbetracht der Tatsache, das nahezu jedes meiner Postings eine Referenz auf ein solches Experiment enthält stellt dich die Fragen:
- Was motiviert dich zu solch obsessiven lügen? Liegt es daran, dass dir die experimentellen Fakten dein Weltbild in fetzen reist?
- Schämst du dich wenigsten ein bißchen dafür?
- Warum ist dir dein Weltbild so wichtig? Dir sollte doch klar sein, dass die klassische Mechanik nach Newton schon weit fortschrittlicher war. In der bist du ja genauso wenig sattelfest, wie in der Elektrodynamik.
Ich wiederhole nochmal die Experimente, die du allein in den letzten Postings mit 'ich hätte keine' weggelogen hast:
- K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Phys. Rev. Lett. 39 1051–1054, 1236(E) (1977).
- DeSitter, Physik. Zeitschr. 14, 429, (1913)
- Wolf and Petit, “Satellite test of special relativity using the global positioning system”, Phys. Rev. A 56, p4405 (19
- Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).
mfg |
Wo sind die Beweise,wo?
Wo wird in den Links dargestellt wie die Experimente beschaffen waren, die Apparaturen eingerichtet, die Strecken ausgenmessen, die Lichtschranken angeordnet, die Bewegungsapparatur der Messeinrichtung wo auf welchen Sichienen befestigt war.
Wo sind die Messungen, wo die Ergebnisse, wo?
Zeig halt die Stellen in den hochgelobten Links.
Jaja, es gibt keine Stellen.
Das ist halt so.
Du gehts nichtmal auf die mehrmalige Aufforderung zu MM ein.
Also von was redest du überhaupt?
Vom Glauben dass in den Links was ist, du nur fest genug schreien und polemisieren musst um zu überzeugen, zum Glauben anzuregen, ihn durchzudreschen.
Bringe Beweise, zeige zumindest dass du was von der Sache verstehst, dann wirst du ernst genommen, sonnst nicht.
Fang mit MM an.
Rolf hat einen Auszug gebracht, einen sehr interessanten.
Denn er zeigt wie es überhaupt zu solchen Falschannahmen gekommen ist, kommen konnte.
Beweise sind da aber keine drin.
Wir können uns auch über GPS unterhalten, denn da wird auch eine Falschansage hochgehalten.
Stichwort: "Frequenzveränderung im Gravitationfeld"
Eine ebenso naive wie falsche Aussage.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 16:29 Titel: |
|
|
Usw., usf.
Kurt, was Du hier treibst ist Diskussionsverweigerung, und in einem von mir betriebenen Forum waerest Du schon laengst hochkant rausgeflogen.
Gehe auf wenigstens einen Link, den El Cattivo fuer Dich hier eingestellt hat, ein. Benenne wenigstens eine Stelle in dem verlinkten Dokument, mit der Du nicht einverstanden bist. Und dann kann die Diskussion an dieser einen konkreten Stelle fortgesetzt werden. Alles andere bringt nichts.
Ausserdem wuerde ich Dir eine Einfuehrung in klassische Mechanik empfehlen, so dass Dir ein solcher Fauxpas wie der mit den longitudilalen und transversalen Wellen und der Polarisation von Wellen nicht mehr passiert. Wie willst Du Dich denn ueber die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum unterhalten, wenn Dir noch nicht einmal die wichtigsten Grundlagen bekannt sind?
Hier (KLICK!) findest Du eine wirklich gute und auch leicht verstaendliche Einfuehrung in die Mechanik. Es geht los mit dem Begriff des Freiheitsgrades, der auch in Verbindung mit longitudinal / transversal eine Rolle spielt.
Bitte zeige Bereitschaft an einer konstruktiven Diskussion! Ansonsten werde ich den Eindruck nicht los, dass Du im MAHAG ein Geltungsbeduerfnis nicht befriedigt bekommst, da Deine Schreibe dort nur eine von vielen geistigen Vakuumfluktuationen darstellt und daher nicht weiter auffaellt ...
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 16:44 Titel: |
|
|
| Optimist71 hat Folgendes geschrieben: | Usw., usf.
Kurt, was Du hier treibst ist Diskussionsverweigerung, und in einem von mir betriebenen Forum waerest Du schon laengst hochkant rausgeflogen.
Gehe auf wenigstens einen Link, den El Cattivo fuer Dich hier eingestellt hat, ein. Benenne wenigstens eine Stelle in dem verlinkten Dokument, mit der Du nicht einverstanden bist. Und dann kann die Diskussion an dieser einen konkreten Stelle fortgesetzt werden. Alles andere bringt nichts.
Ausserdem wuerde ich Dir eine Einfuehrung in klassische Mechanik empfehlen, so dass Dir ein solcher Fauxpas wie der mit den longitudilalen und transversalen Wellen und der Polarisation von Wellen nicht mehr passiert. Wie willst Du Dich denn ueber die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum unterhalten, wenn Dir noch nicht einmal die wichtigsten Grundlagen bekannt sind?
Hier (KLICK!) findest Du eine wirklich gute und auch leicht verstaendliche Einfuehrung in die Mechanik. Es geht los mit dem Begriff des Freiheitsgrades, der auch in Verbindung mit longitudinal / transversal eine Rolle spielt.
Bitte zeige Bereitschaft an einer konstruktiven Diskussion! Ansonsten werde ich den Eindruck nicht los, dass Du im MAHAG ein Geltungsbeduerfnis nicht befriedigt bekommst, da Deine Schreibe dort nur eine von vielen geistigen Vakuumfluktuationen darstellt und daher nicht weiter auffaellt ...
-- Optimist |
Optimist, ich würde mich auf eine echte sachbezogene Diskussion freuen wie unser Hund auf die Wurst die er selten kriegt.
Es gibt keine solche.
Es ist anscheinend niemand hier der mit einem absoluten Laien diskutieren kann.
Sind alle so abgefahren dass sie nicht mehr sehen was läuft, oder was ist.
Oder ist es eine unendliche Frechheit wenn jemand fordert die tausendfachen Bestätigen endlich mal vorzuzeigen.
Und zwar nachdem die Quellen genannt wurden wo sie angeblich drin sind.
Geht es denn nur mehr um Glauben, dessen Hochhaltung, und um Stammesdünkel, spielt denn die Physik überhaupt keine Rolle mehr?
Wer in der Lage ist den Diopl, dessen Wirken und deren Umstände, durchzureden, zu bereden, aus mehreren Sichten zu hinterleuchten, der solle sich bitte melden.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:08 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es gibt keine solche. |
Wie ich schon sagte, Diskussionsverweigerung. Denn wie konstruktiv die Diskussion hier verlaeuft, liegt allein an Dir.
| Zitat: | | Es ist anscheinend niemand hier der mit einem absoluten Laien diskutieren kann. |
Nanu? Ich dachte, Du wolltest der staunenden Welt die eigentliche, wahre Physik erklaeren, und jetzt bist Du ploetzlich ein "absoluter Laie"? Du hast also nichts mehr dagegen, Dich zunaechst einmal mit den Dir fehlenden Basics zu beschaeftigen? Du moechtest doch mitreden koennen, und die von Dir geforderten und Dir zuhauf praesentierten Beweise auch verstehen koennen?
Mensch, Du hast Dir doch vor einigen Jahren(?) mal die Grundlagen der linearen Algebra von Ralf erklaeren lassen, damals hattest Du wirklich konstruktiv mitgearbeitet! War das eine so schlimme Erfahrung?
Frag' Dich doch erstmal, was Du denn jetzt eigentlich willst. Willst Du was erklaert bekommen, dann arbeite mit, anders funktioniert es nicht.
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:35 Titel: |
|
|
Kurt, dein Auftritt hier ist reichlich unverschämt. Von jemandem wie dir, der ja nicht weniger als die komplette Physik für falsch und die daran Mitwirkenden als gläubig-debile Idioten hinstellt, darf ein gewisses Maß an Eigenleistung erwartet werden. Dazu gehört vor allem, sich selbst über die haufenweise genannten Experimente schlau zu machen. Anschließend kann je gerne über Fragen dazu diskutiert werden.
Solltest du in den nächsten Beiträgen nicht zu einem konstruktivem Diskussionstil finden und weiterhin nur deine Glaubenssätze herunterleiern ("Gibts nicht"), werden dieser und gleichlaufende Folge-Threads geschlossen werden. Die xte Wiederholung der immer gleichen Crankdebatten wird hier nicht weiter geduldet, schon gar nicht auf dem von dir bisher gezeigtem Niveau.
Das war die letzte Aufforderung.
Zuletzt bearbeitet von Miriam am 03.07.2010, 17:42, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:36 Titel: |
|
|
| Optimist71 hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt keine solche. |
Wie ich schon sagte, Diskussionsverweigerung. Denn wie konstruktiv die Diskussion hier verlaeuft, liegt allein an Dir.
| Zitat: | | Es ist anscheinend niemand hier der mit einem absoluten Laien diskutieren kann. |
Nanu? Ich dachte, Du wolltest der staunenden Welt die eigentliche, wahre Physik erklaeren, und jetzt bist Du ploetzlich ein "absoluter Laie"? Du hast also nichts mehr dagegen, Dich zunaechst einmal mit den Dir fehlenden Basics zu beschaeftigen? Du moechtest doch mitreden koennen, und die von Dir geforderten und Dir zuhauf praesentierten Beweise auch verstehen koennen?
Mensch, Du hast Dir doch vor einigen Jahren(?) mal die Grundlagen der linearen Algebra von Ralf erklaeren lassen, damals hattest Du wirklich konstruktiv mitgearbeitet! War das eine so schlimme Erfahrung?
|
Bei Ralf möchte ich mich nachträglich bedanken. Es war eine sehr gute Erfahrung.
Und ich hab mich ein bisserl geschämt weil ich nicht weitergemacht habe.
| Optimist71 hat Folgendes geschrieben: |
Frag' Dich doch erstmal, was Du denn jetzt eigentlich willst. Willst Du was erklaert bekommen, dann arbeite mit, anders funktioniert es nicht.
|
Ich will die versprochenen Beweise sehen.
Da es keine gibt werd ich wohl damit leben müssen dass in mir die Gewissheit bleibt angelogen worden zu sein.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:38 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wo sind die Beweise,wo? |
Die aufgeführten EXPERIMENTE!
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Es gibt keine solche. |
Was wundert dich das? Ich zähle dir vier Experimente auf.
Ich wiederhole:
- K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Phys. Rev. Lett. 39 1051–1054, 1236(E) (1977).
- DeSitter, Physik. Zeitschr. 14, 429, (1913)
- Wolf and Petit, “Satellite test of special relativity using the global positioning system”, Phys. Rev. A 56, p4405 (19
- Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).
Deine Einzige Reaktion ist einfach frech zu lügen, ich hätte nie Belege vorgebracht. Keiner der Papers weist Mängel in Sachen Versuchsbeschreibung o.ä aus.
Stattdessen verlegst du dich darauf beharrlich zu lügen: Es gibt keine, es gibt keine, es gibt keine... Richtig ist, dass du dir offensichtlich nicht ein Paper angesehen hast und die Lüge vorziehst, weil die experimentellen Fakten dein Weltbild zusammenstürzen lassen wie ein Kartenhaus.
| Zitat: | | Es ist anscheinend niemand hier der mit einem absoluten Laien diskutieren kann. |
Ach jetzt sind wir Laie?
Du stellst dich hin und meinst die Welt neu erfunden haben und jetzt machst du einen Rückzieher auf Laie? Das mein Freund ist Heuchelei in Reinstform.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:44 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ich will die versprochenen Beweise sehen. |
Soll ich dich entführen, in einen Kerker mit den Papers sperren bist du sie vollinhaltlich zur Kenntniss genommen hast? Mehr als referenzieren tu ich nicht, lesen musst du schon selbst. Analphabet bist du nämlich offensichtlich nicht.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 17:52 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Ich will die versprochenen Beweise sehen.
Da es keine gibt werd ich wohl damit leben müssen dass in mir die Gewissheit bleibt angelogen worden zu sein.
|
Mach's gut, Kurt. Ich werde mir fuer Dich nicht die Finger wund schreiben, nur um mir von Dir plump den Vorwurf der Luege anhoeren zu muessen.
<°)))o><
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 18:45 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ich will die versprochenen Beweise sehen. |
Soll ich dich entführen, in einen Kerker mit den Papers sperren bist du sie vollinhaltlich zur Kenntniss genommen hast? Mehr als referenzieren tu ich nicht, lesen musst du schon selbst. Analphabet bist du nämlich offensichtlich nicht.
mfg |
Mehr als behaupten kannst du nicht, die Beweise bleiben aus.
Es ist irgendwie traurig.
Da ich ja eh rausgeworfen werde, die Ankündigung ist ja schon ausgesprochen: es gibt anscheinend keinen anderen Weg sich von der Verantwortung die behaupteten Beweise vorlegen zu können, zu entledigen, denn beizubringen sind keine, es gibt nämlich keine, verzichte ich darauf.
Ein konstruktives Gespräch zu den angesprochenen Themen scheint nicht möglich zu sein.
Denn dann wäre rausgekommen was MM und Sagnac und GPS wirklich zeigen, was Licht wirklich ist.
Das scheint nicht erwünscht zu sein.
Danke für die eindrucksvollen/einprägsamen (im warsten Sinne des Wortes) Antworten.
Ich freu mich schon darauf wo jemand den ersten Geschwindigkeitsmesser vorstellt der jederzeit das v seines Trägers ermittelt.
Und zwar in der Art das er keine Sensoren verwendet die irgendwie den Boden oder sonstwas abtasten.
Also einen Apparat der in der Blechkiste sitzt.
Denn dies ist ja laut euerer Theorie nicht möglich.
Danke Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
