Widerlegung Prof. Dr. Otto E. Rössler

[Aragorn]

Ok, um die gleiche Schwerpunktsenergie (14 TeV) wie im LHC zu erhalten muß die kosmische Strahlung eine Energie von 10^17 eV besitzen. Die kosmische Strahlung erreicht den 1000 fachen Wert (10^20 eV). Die Schwerpunktsenergie bei 10^20 eV ist Wurzel(1000) = ca. 31 fach größer als jene des LHC.
Es finden sich sozusagen alle Zahlen wieder, sodaß auch ein pingeliges Huhn nicht mehr gackern kann

Gruß Helmut

[richy]

Hi Barney

[richy]

Ok das mit der Sicherheit von MBH war wohl ein Missverstaendnis.
Namen ?
Naja ich hatte ja genannt wen kondensat zum Papst mitnehmen kann.

[Barney]

[richy]

[Orbit]

Ich habe heute Abend an dieser Diskussion nicht teilgenommen. Da mich richy nun aber zum zweiten mal erwähnt, und zwar in dem Sinne, dass es nun einer Beschimpfung als Holzkopf gleich kommt, melde ich mich doch noch:
@ all
Wieviel darf sich der Herr eigentlich noch erlauben, bis er hier mal mindestens für ein paar Wochen in die Kühlbox gesteckt wird? Mit einer Abkühlung wäre doch allen geholfen: Das Forum könnte einige Zeit ohne die Eskapaden des Egomanen richy diskutieren und er hätte Zeit und Musse, sich von qualifizierten Fachkräften helfen zu lassen.
Das AC ist doch kein Forum für psycho-pathologische Studien.
Orbit

[El Cattivo]

[richy]

nomads Aussage habe ich auch nicht erst genommen oder ausgebadet.
Er meinte eben alles ist in Ordnung.

Der Witz ist doch dass ich nicht mehr Sicherheitsbedenken hier habe wie der Rest des Forums.
Hauptsaechlich weil ich nicht an raeumliche LXD "glaube"
Weil die Stringtheorien seit zig Jahren sich bemuehen und nichts messbares kommt dabei heraus.
Bei zeitartigen Dimensionen ist das was anderes.
Die stehen ja leider aber ueberhaupt nicht zur Debatte.

Ich gehe aber deshalb nicht so weit dass ich z.B. meine, dass das astronomische Argument kein Vergleich ist.
Natuerlich ist es nur ein Vergleich. Aber das hier darzustellen habe ich schon lange aufgegen.

Oder dass Hawkings am Ereignishorizont sicherlich nicht ohne Grund quantenmechanisch ueber die Feynman Integrale rechnet.
Es weiss doch kein Mensch was sich da ueberhaupt abspielt.
Das Gebiet jenseits des Ereignishorizontes gehoert ueberhaupt nicht mehr zu unserer Realitaet.
Hier wird aber so getan als gaebe es schwarze Loecher auf jedem Labortisch.
Schwarzes Loch = Ereignishorizont + Singularitaet.

Ja, das astronomische Argument ist recht prima.
Aber so wie ich es ueberblicken kann wird da klassisch gerechnet. Jedenfalls sehe ich nicht, dass Hawkings Methode mit den Feyman Integralen beruecksichtigt ist.
Und der Uebergang vom Ausseren zum Inneren des BH wird doch sicherlich nicht abrupt sein.
Wahrscheinlich wuerde sich auch nichts grossartiges aendern.

Es ist doch aber offensichtlich, dass dies nachgereicht wurde. 2008. Was noch zu belegen waere.
Gaebe es dieses nicht wuerde eben die Hawking Strahlung das bombensichere Argument sein.
3 Milliarden EUR hat das Teil gekostet.
Alleine deshalb steht es doch ueberhaupt nicht zur Debatte dass der LHC nicht in Betrieb geht.

[Barney]

[richy]

@El Cattivo

Das ist der Ausgangspunkt :
1)

[Barney]

[galileo2609]

[richy]

Ich habe nicht geschrieben dass hier einige Holzkoepfe sind, sondern man am besten von dieser Voraussetzung ausgeht, wenn man etwas schreibt.
Das ist ein Unterschied.
Wenn jemand ein Buch schreibt wird er auch davon ausgehen dass der Leser zunaechst kaum etwas weiss.
Nur wird der Author bei Seite 100 nicht wieder bei Seite 1 anfangen.

[Orbit]

[zeitgenosse]