Von froggy im WumV: Bewegung auch ohne Bezugspunkt

[Heinrich Katscher]

[as_string]

Hallo Herr Katscher!

Also habe ich mir nochmal Ihr häufig verlinktes Dokument angeschaut und muß sagen: Mir erschließt sich der Sinn der meisten Ihrer Aussagen darin überhaupt nicht:

[Heinrich Katscher]

[as_string]

Hallo Herr Katscher!

[as_string]

[Vortsetzung mit Teil 2]
Ich weiß nicht, wie ich das anders sagen soll: Ihre Mathematik ist einfach falsch und die physikalischen Zusammenhänge, wie Sie sie beschreiben, haben keine nachvollziehbare Logik.
Sie können meinetwegen die Energie so definieren, wie Sie das für richtig halten. Aber mit der wirklichen Energie hat das dann nichts mehr zu tun. Ich kann nicht den Impuls nehmen und aus irgendwelchen zurechtgebastelten Gründen dann davon nur die Geschwindigkeit multiplizieren um dann auf die Energie zu kommen.
Die Energie ist eben über die Arbeit definiert, die wiederum über das Integral F ds definiert ist und bei der kinetischen Energie dann den Faktor ½ beinhaltet. Das gilt sowohl für kinetische Energie wie auch für andere Energieformen, also potentielle Energieen jeglicher Form. Arbeit und Energie sind zentrale Begriffe schon beim d'Alembert'schen-Prinzip und haben nur indirekt mit dem Impuls zu tun (und dann auch nur die kinetische Energie).
So wie ich das beobachte machen Sie immer wieder die selben Fehler. Sie schauen sich die Einheiten von irgendwelchen Größen an und meinen, wenn Sie irgendwelche "Parallelitäten" erkennen, dass diese Größen sich ineinander umrechnen lassen müßten, wenn nur die Einheitenumrechnung stimmt. So kommt man dann natürlich auf die Einheit Joule, wenn man beim Impuls einfach nur die Geschwindigkeit quadriert, aber falsch ist das eben trotzdem. Genau so wie mit Ihrer Konstantebetrachtung. Sie nehmen irgendwelche Gleichungen und setzen die einfach mal "auf die Schnelle" gleich, weil ja beide die selbe Einheit ergeben (also Newton), was ja auch kein Wunder ist, weil sie beide eine Kraft beschreiben, aber eben eine ganz unterschiedliche, und basteln daraus eine Konstante, die Ihrer Meinung nach unbedingt etwas mit anderen Naturkonstanten zu tun haben müsse, weil sie in der selben Größenordnung liegt. Wenn das jemand bezweifelt, dann bezeichnen Sie ihn als "verblindet".
Tut mir leid, aber ein tieferes physikalisches Verständnis kann ich da nicht erkennen. Ich kenne noch aus meiner Schulzeit Mitschüler, die zum Lösen von Aufgaben einfach geschaut haben, ob man zu den gegebenen und der gesuchten Größe nicht irgendwelche Gleichungen nehmen kann, in denen zufällig genau diese Größen vorkommen. Notfalls hat man noch andere Gleichungen genommen und wild ineinander eingesetzt. Manchmal kam da dann sogar das richtige Ergebnis raus, das war dann aber eher Zufall. Diese Mitschüler haben überhaupt nichts von der Physik verstanden und auch nicht, was die Gleichungen bedeuten, die sie verwendet haben. Für eine 4 hat's meistens dann gerade noch so gereicht. Ihre Vorgehensweise erinnert mich irgendwie daran.
Tut mir leid, wenn ich nicht besonders nett bin in meinen letzten Posts, aber Sie wollten ja eine ehrliche Beurteilung Ihrer Texte. Wenn ich etwas anderes dazu sagen würde, wäre ich nicht ehrlich.

Gruß
Marco

[Heinrich Katscher]

Hallo Herr Marco (as_string)

vorerst zum Ende. Auch sachbezogene Invektiven helfen mir, Fehler und Unzulänglichkeiten reeler oder imaginärer Natur in meinen Arbeiten aufzuspüren und (möglichst) zu beseitigen. Deshalb stören sie mich nicht, sondern nehme sie dankbar zur Kenntnis.

Doch nun zu Ihren Einwänden:

[Heinrich Katscher]

Fortsetzung 1

Der Hypothese-1
http://www.volny.cz/katscher/Hypothese_der_materiellen_Gleichheit_von_Korper_und_Raum_2/
nach ientspricht die Aktivität eines jeden Körpers der Beziehung

Gammma = R v^2

Die v^2 proportionale Energie von Nukleonen oder Elektronen ist daher bei voller Sicherung experimenteller Daten auch ohne "Massendefekt" von ihrer Geschwindigkeit abhängig.

Auch Nukleonenkluster (Atome und Moleküle) sind Körper, die nicht nur in Kernkraftwerken spaltbar sind. Die Aktivität vGamma_N von Neutronen und Protonen sollte bei 1,11E-37 m^3 s^-2 liegen. Wenn sich bei der H-Fusion die Geschwindigkeit der Nukleonen verringert, wird auch ohne Massenverlust Wärme frei. N_A- Nukleonen (1 kg) entspricht eine Körperaktivität 69,67E-11 m^3 s^-2. Der Sonne dagegen entspricht eine Körperaktivität Gamma_S = 1,33E30 m^3 s^-2, die mittels der Gleichung

v_p,s = (Gamma_S / D_p,s)^1/2

neben anderen Planeten auch die Umlaufgeschwindigkeit v_e,s = 2,97E4 m s^-1 der Erde um die Sonne in der mittleren Entfernung D_e,s = 1,49E11 m bestimmt.

[as_string]

Hallo Herr Katscher!

[as_string]

[Heinrich Katscher]

Hallo Marco ! Das Angebot nehme ich gerne an. Ich hörte früher auf den Namen Heinz.

[as_string]

Hallo Heinz!

Jetzt, wo wir uns ja schon etwas "näher gekommen" sind, möchte ich Dir auch mal sagen, dass ich im Prinzip Dein Angagement für Deine Sache an sich sehr bewundere, wenn ich auch mit den Ergebnissen überhaupt nicht übereinstimme. Das klingt wahrscheinlich bei meinen Posts nicht unbedingt so. Ich stehe zwar hinter meinen bisherigen Aussagen voll und ganz, möchte aber doch betonen, dass "Angriffe" meinerseits nie persönlich gemeint sind.
Aber zur Sache: Mir geht das ehrlich gesagt alles etwas zu schnell. Ich bin immer noch mit Deinem Punkt 1.1 nicht einverstanden und wir sind schon bei 2.7 und weiter. Deshalb wollte ich mal versuchen das ganze noch etwas klarer zusammen zu fassen:
Wenn ich Dich bis jetzt richtig verstanden habe, gehst Du von einem Aufbau der Materie aus, bei dem es eigentlich nur eine Art von wirklich elementaren Teilchen (Nukleonen können das ja nicht sein) gibt, die alle zumindest die selbe Masse besitzen. Die Gesamtmasse ist dann direkt ein Vielfaches dieser Elementarmasse.
Eigentlich bin ich hier ja schon ganz anderer Meinung. Ich würde noch so weit folgen, dass ich in einer eher klassischen Betrachtung sagen würde: Die Masse (das ist bei mir jetzt mal immer die Ruhemasse, so dass die RT dabei keine Rolle spielt) ist ein Maß für die Stoffmenge. Wie auch immer die Materie auf elementarer Ebene aufgebaut ist, man kann die Masse als Summe der Massen der Einzelteile sehen.
Diese Vorstellung ist sicher für viele Betrachtungen noch ausreichend. Allerdings stimmt sie nicht mehr in den Größenordnungen von Atomkernen. Das sieht man dann ein, wenn man die Masse-Energie-Äquivalenz geschluckt hat und auch dem Heisenberg'schen Unschärfeprinzip folgt. Da wird klar, dass je kleiner die Strukturen sind, auch eine höhere Energie nötig wird, um die Teilchen zu lokalisieren, womit man sich die Unterschiede zwischen den Energien, die bei chemischen Prozessen und die, die bei Kernprozessen im Spiel sind erklären kann.
Mit den höheren Energien kann man dann wieder erklären, warum bei Kernumwandlungen sogar meßbare Masseänderungen stattfinden und bei chemischen Reaktionen nicht.
Ganz offensichtlich wird die Masse-Energie-Äquivalenz, wenn man sich z. B. die Elektron<->Positron Annihilation anschaut. Elektron und Positron werden dabei komplett vernichtet und man bekommt zwei Gamma-Quanten heraus, wobei die Summe der Energieen erhalten bleibt, nebenbei aber auch der Impuls. Die Ruhemasse ist aber vorher zweimal 511keV und nachher 0.
Oh, bei diesem Bsp. fällt mir auch noch etwas zu Deiner Annahme ein, dass Energie eigentlich nur das Betrags-Quadrat des Impulses sei: Angenommen man hat ein Gamma-Quant mit einer Energie größer als zweimal die Ruhemasse (oder Ruheenergie) eines Elektrons. Wie Du vielleicht weißt kann dabei in Materie ein Prozess auftreten, den man Paarbildung nennt. Das ist genau der Umgekehrte Prozess zu dem oben erwähnte.
Die Frage ist jetzt: Wieso kann Paarbildung nur auftreten, wenn noch andere Teilchen beteiligt sind? Warum kann ein solches Gammaquant nicht einfach im freien Flug Paarbildung "machen"? Die Antwort könnte z. B. sein, dass es zwar nicht gegen die Energieerhaltung verstoßen würde, aber gegen die Impulserhaltung. Paarbildung kann nur dann auftreten, wenn das Gammaquant z. B. an ein Bleiatom einer dünnen Bleifolie Impuls abgeben kann. Wenn Impuls und Energie so zusammenhingen, wie Du das annimmst, dann würde das aber nicht nötig sein. Positron und Elektron fliegen nämlich in die ursprüngliche Flugrichtung des Gammaquantes weiter und die Energie ist auch erhalten. Nach Deiner Logik müßte dann aber, wenn der Betrag erhalten ist und die Bewegungsrichtung auch gleich bleibt, auch schon deshalb der Impuls erhalten sein. Das ist aber nicht der Fall, weil ein Teil der kinetischen Energie von vorher in Ruheenergie/-masse der beiden Teilchen nachher umgewandelt wurde. Wie erklärst Du diese Zusammenhänge?

[Ende erster Teil]

[as_string]

[hier kommt der zweite Teil]

Dabei fiel mir auch noch auf, dass Du anscheinend nur kinetische Energie als Energie betrachtest. Du sprichst nur von Translation (als äußere Energie/Impuls bezeichnet), Rotation und einer inneren Energie, die man mit einer Wärmebewegung beschreiben könnte. Was ist mit potentieller Energie?
Dann noch: Du teilst ja inzwischen das Impulsquadrat noch einmal durch die Masse. Kannst Du nicht einfach nochmal das ganze durch zwei teilen? Dann hätten wir wenigstens die selbe Formel für die kinetische Energie. Das würde meiner Seele zumindest etwas Ruhe geben...
Dann ist mir Deine Erklärung für den von mir eingebrachten "Massedefekt" auch nicht einleuchtend. Wenn ich das richtig sehe, widerspricht das doch ganz eindeutig Deiner Grundannahme. Deine Argumente, die Deine Grundannahme trotzdem noch retten könnten, habe ich nicht verstanden, bzw. konnte ich keine finden.
Außerdem meine ich mit "Fehler 3" und "Fehler 4" doch zwei unterschiedliche Dinge: 3 ist das mit den 3% und mit 4 meine ich, dass auch unabhängig von Fehler 3 auch schon 3% signifikant seien. Und zusätzlich bemängle ich auch noch die Logik, die versucht physikalische Zusammenhänge zu finden durch Betrachtung von numerischen Werten verschiedener Konstanten, obwohl diese beliebig durch ein anderes Einheitensystem skalierbar wären. So hängt Eps0 z. B. direkt von der Definition eines Coulombs ab, wobei die Gravitationskonstante davon unverändert bleibt. Wenn man als Einheit für die Ladung nicht Coulomb nimmt, sondern z. B. eine Elementarladung, dann könnte man trotzdem die anderen Einheiten wie Sekunde, Meter, Kilogramm gleich lassen und hätte immer noch den selben numerischen Wert für die Gravitationskonstante aber einen ganz anderen für eps0. (Den Wert müßte ich jetzt erst noch ausrechnen, denke aber, dass er in einem ganz anderen Bereich liegen würde, als das eps0 in SI-Einheiten).
Diese ganzen Punkte scheinen mir noch nicht geklärt zu sein. Bevor ich da nicht eine Übereinstimmung mit der Natur (also den Experimenten) erkennen kann, lohnt es sich für mich nicht, noch ein paar Kapitel weiter zu gehen.
Außerdem redest Du von einer Krise der Physik. Ich kann diese Krise, die übrigens auch von Frau Lopez und Herrn Friebe immer wieder erwähnt wird, nichts feststellen. Im Gegenteil erkenne ich sogar besonders in den letzten 100 Jahren sehr große Fortschritte in der Physik, die meines Erachtens die Fortschritte in den vorangegengenen Jahrhunderten bei weitem in den Schatten stellt (naja, die Newton'sche Mechanik war auch ein sehr großer Fortschritt). Wie kann man da von einer Krise sprechen? Die Fortschritte sind doch sogar in Form technischer Errungenschaften der letzten Jahrzehnte für jedermann offensichtlich. Und, ja, ich bin der Überzeugung, dass ohne die Quantenmechanik es sicher nicht möglich gewesen wäre so hochintegrierte Mikrochips zu produzieren, wie sie heute in fast allen elektronischen Geräten anzutreffen sind. Jeder, der hier etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung wie solche ICs aufgebaut sind und wie sie produziert werden (ich bin da auch ein Laie, aber soviel weiß ich dann doch noch darüber...).
Als nächstes würde ich noch über das Standardmodell reden wollen, allerdings bin ich auch da kein Experte. Auf jeden Fall hat man da einen ganzen Zoo von als elementar angesehen Teilchen. Durch verschiedene Erhaltungssätze ist es mir nicht erklärbar, wie man diese alles auf nur ein elementares Teilchen zurück führen können sollte. Aber dazu vielleicht erst später mehr.

Gruß
Marco

[Heinrich Katscher]

Hallo Marco,

vielen Dank für Dein Exposee vom 11,08., das so umfangreich ist, dass ich einige Zeit benötige, Antwort auf alle Deine Fragen und Einwände zu finden. Vor allem möchte ich Dir jedoch danken, dass Du bereit bist, dich mit meiner Hypothese zu befassen und mir zu oponieren. Ich will nicht verhelen, dass gerade dies mir schon jahrelang fehlt.

Bezüglich Punkt 1,1 - Struktur der Materie - gehe ich tatsächlich von der Vorstellung aus, dass im Raum ETWAS sein muss, aus dem physische Körper jeder Art gebildet werden können, wobei diese über Unweiten hinaus miteinander kommunizieren müssen. Dies besorgen Informationen und Signale. Auch elementare Informationen brauchen einen Träger, der sie von der Quelle zur Senke überträgt. Beim Durchgang durch den Raum rufen die Träger jedoch Störungen im ETWAS hervor, die sich als Signale mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten und auch dritte Objekte beeinflussen.

Wir werden uns nur verständigen können, wenn Du bereit bist, Körper-"Massen" als Partikel-Mengen zu betrachten und
kompakte Partikelkluster Körper zu nennen, die durch ihre Aktivität Gamma (m^3 s^-2) charakterisiert sind. Diese ist prinzipiell messbar und bestimmt alle anderen Körperkenndaten, sowie die von ihnen abhängigen Raumkenndaten..

[Heinrich Katscher]

[as_string]

Hallo Heinz!