ILC

[nomad]

[Barney]

[ralfkannenberg]

[Barney]

[Benni]

[ralfkannenberg]

[Benni]

[973]

Benni: Geräte sind immer gut. Und wenn du nichts gezieltes hast, was dir jemand vorgibt, arbeitest du halt 'zweckfrei', eigene Projekte.

Als ich in Siegen anfing zu studieren, war da eine Sternwarte, nur ewig nicht benutzt. Ich hab dann oft kleine Planeten beobachtet. Viel kann man in Europa nicht machen, aber Astrometrie zBsp geht. Später in Gôttingen dasselbe, dort war sogar ein guter Astrograph vorhanden, der aber nur fürs Praktikum benutzt wird, hab' ich dann auch oft benutzt.

Auch da, was man am wenigsten gebrauchen könnte, aber zum Glück noch nicht aufkreuzten, sind Leute die gegen Teleskope demonstrieren. Denkbare Gefahren bestehen ja überall, zBsp könnte das gegengewicht abbrechen und dir auf den Kopf fallen, und Leute wie Rösler berechnen dafür sicherlich auch eine Wahrscheinlichkeit.

Also, irgendwelche Ideen zum noch im Rahmen der Situation sinnvollem beobachten gibt es immer. Und wenn andere keine haben, gut und mehr Zeit für dich um für deine Ideen das Gerät zu benutzen. Laß die mal alle geplanten Geräte bauen.

[Benni]

[ralfkannenberg]

[973]

[Benni]

[973]

Du beklagst iW, daß Geräte teuer sind, daher solle man möglichst zurückhaltend welche bauen. Ich argumentiere dagegen, daß sowieso relativ schnell (verglichen mit Planung, Durchführung) erstens sich die physikalischen und technischen Möglichkeiten ändern (technischer Fortschritt), ferner daß sich ebenfalls schnell die wirtschaftlichen und politischen Gegebenheiten (inkl. Prestige, Situation bis 1990) und Interessen (sowohl national als weltweit) ändern, aber daß dies ein allgemeines Problem der Forschung (leider auch der -finanzierung) ist, ebenso das Risiko daß eine Theorie falsch ist (es wohlmöglich gar kein Higges-Teilchen gibt) aber überprüft werden muß, und daß man deshalb immer flexibel sein muß -- insbesondere Geräte ggf. auch anders als anfangs geplant benutzen muß, übrigens auch ganz in deinem Sinne, Steuern sinnvoll einzusetzen. Das spricht auch für die zweckfreie Forschung, einschließlich vorhandene Instrumente dann 'irgendwie' zu nutzen, notfalls drauflosbeobachten.

Es ist allgemein in der Menschheitsgeschichte so, das irgendwas wegen Interesse oder Situation X gemacht (meist auch zweckgebunden finanziert) wurde, danach aber zum Zweck Y weiterbenutzt wird. Solche kurzzeitigen Interessen sorgen aber dafür, daß überhaupt was gemacht wird. Daher meine Anmerkung, laß sie doch Geräte zum Finden von Marsmännchen, Higges-Teilchen usw bauen, die dann für andere Projekte vorhanden sind; laß doch viel Geld zBsp für Forschung und Technik ins militärische gehen, danach findet aber doch kein Krieg statt bzw. ganz andersartig als erwartet oder die weltweiten Konstellationen ändern sich und alles wird von zivilem Nutzen; usw.

Mit den wenigen Mitteln, die ich damals hatte, habe ich nicht wahrlos kleine Planeten beobachtet, sondern soweit der Umstände möglich, solche, die etwa für Berechnung von Massen, oder zur Verbesserung des Fundamentalsystemes verwendet wurden, und dann auch selbst solche Rechnungen gemacht. Das sind eher helle Planetoiden, die aber außer allgemein an Stellen beobachtet werden sollten (etwa an Seiten oder Kreuzpunkten der Oppositionsschleifen), die die Trennung der dabei auftretender Unbekannten verbessern. Das ist ein Beispiel für sinnvolle Arbeiten, die uneingeschränkt auch in Europa gemacht werden konnten.


In den letzten 10 Jahren wurden relativ viele alte Teleskope mit CCD ausgerüstet, und sind dadurch wieder in Europa Arbeiten möglich, die es zwischenzeitlich nicht waren. Unabhängig davon wurde der GPO-Astrograph in Chile abgebaut. Dies war während Jahrzehnten ein Gerät, mit dem billig relativ genaue sekundäre Astrometrie gemacht und Kleinkörper des Sonnensystemes entdeckt und verfolgt wurden. Solche Beobachtungen sind teuer und beschränkt von Satelliten aus, billig dagegen durch aufgerüstete Instrumente in Europa machbar.


Genau in deinem nächsten Punkt habe ich eben eine andere Einstellung. Wird von einem Gerät nichts gefunden, findet dieses oder ein besseres Gerät oft irgendwas anderes. Oder schließt durch Nichtfinden Theorien aus. Wenn der LHC kein Higges-Teilchen findet, muß man noch mal mit dem ILC genauer nachsehen, ob auch wirklich keins da ist.

Es ist klar, daß man manchmal ein Gerät zunächst für eine bestimmte Arbeit spezialisieren muß, das soll man auch, will man effektiv Mittel einsetzen und arbeiten. Aber daneben oder danach läßt es sich auch noch für andere Arbeiten einsetzen, ggf. mit zusätzlicher Ausrüstung, oder nach Modifizierung.

Man könnte auch umgedreht fragen: wenn der LHC kein Higges-Teilchen findet, willst du dann garnichts mehr bauen, und die Physik ruhen lassen ? Es gibt sicherlich noch mehr zu tun, als nur das Higges-Teilchen zu suchen.

[ralfkannenberg]

[973]

Viele relativ helle neue Objekte werden in der letzten Zeit auch entdeckt, indem man unlogischerweise weit von der Ekliptik entfernt beobachtet.

Die Stellen die ich fotografierte, sind im Mt. Palomar und ESO Sky Atlas enthalten. Dabei wurden dort keine hellen Planetoiden gefunden. Als ich mit einem kleineren Gerät dorthin fotografiert habe, waren da welche ... Also, die Zeiten ändern sich. Und die Experimente lassen sich sicherlich leicht modifizieren.

ZBsp das Material was man benutzt. Beim Beschießen von Kernen mit Neutronen wurden schwerere Kerne erzeugt - ab einer bestimmten Größe geschah aber was unerwartetes nämlich sie brachen auseinander.

Da sollte etwas Einfallsreichtum herrschen, Versuche etwas zu variieren.



So wie ich das sehe, können die Teilchenphysiker von den Astronomen lernen, mal mehr einfach drauf los zu beobachten ...