| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 30.03.2009, 20:13 Titel: |
 |
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Erledigt. |
Danke ! |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 22:57 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Danke ! |
Ebenfalls: Danke ! 
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
mac
Anmeldedatum: 06.01.2009
Beiträge: 101
Wohnort: Herdecke
|
| Verfasst am: 31.03.2009, 14:51 Titel: |
|
|
Hallo Marc Fasnacht,
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Nein, keineswegs 'echauffiere' ich mich über mein Unverständnis |
Ja, das ist offensichtlich.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ihre Zahlen waren eben ziemlich eindrücklich anders als das was ich damals im September verstanden habe |
und nun fällt Ihnen dazu nur Betrug ein, statt den Fehler bei sich zu suchen?
| mac (in Achtphasen) hat Folgendes geschrieben: | | Die Teilchendichte der kosmischen Strahlung ist für eine solche extrem exakte Kollision bei Weitem nicht hoch genug, als daß sie in der Vergangenheit mit ausreichender Wahrscheinlichkeit hätte schon stattfinden müssen. |
Bedeutet auch nichts anderes als die quantitative Version. Die sagt ja keineswegs, daß es noch nie stattgefunden hat, die sagt nur, daß es sehr unwahrscheinliche ist. Es war übrigens auf die Erde und nicht auf das Sonnensystem gerechnet und schon gar nicht auf die Milchstraße.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | - es ging aus Ihren Zeilen damals eben nicht hervor WIE unwahrscheinlich eine lhc-ähnliche Kollision (also eine Teilchenkollision mit NICHT sicher die Erd- oder Sonnengravitation überwindenden Kollisionprodukten wirklich ist.) |
was würde denn das bei einer worst case Betrachtung ändern? Für die ist ‚nicht ausreichend‘, auf jeden Fall zu unwahrscheinlich.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Warum denn, kann CERN nicht einfach einfach die Wahrheit sagen? |
auch wieder so eine, ohne Not, nur aus Ihrem persönlichen Unverständnis, befördert durch Ihre Vorurteile, geborene Unterstellung. Warum glauben Sie, haben G&M das astronomische Argument berechnet? Weil sie Ihnen unterjubeln wollten, daß es ausreichend viele Kollisionen der kosmischen Strahlung untereinander gibt, die dafür sorgt, daß man das astronomische Argument nicht mehr braucht?
Sie haben es nicht verstanden. Jemand der sich in dieser Materie wirklich auskennt, braucht eine solche Rechnung nicht als Demonstration um zu wissen, daß es bei 1E21 Kollisionen mit der Erde durch kosmische Strahlung auf jeden Fall zu selten ist, um es mit dem LHC zu vergleichen. 1E21 * 1E-15 m zum Quadrat ist eben wesentlich kleiner als die Schattenfläche der Erde. Die Unterstellung, daß diese Art von Kollision Bestandteil der Sicherheitsargumentation wäre, ist in Ihrem Kopf entstanden, die wurde durch nichts bei G&M oder sonstiger Veröffentlichungen ausgelöst. Ich habe diese Annahme im September 2008 auch nur einmal gelesen und sofort korrigiert, ebenso wie ich es hier gemacht habe und ich war nicht der Einzige und ich bin nicht genügend vertraut mit der Materie, daß ich es schon vorher ohne eine solche Überschlagsrechnung wußte.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | In grosser Fettschrift schreiben/brüllen Sie |
och, wenn ich mit Brüllen erreichen könnte, daß Sie auch die Passagen ‚höhren‘ (und zur Kenntnis nehmen, was ich allerdings bezweifle) die sie allzu offensichtlich nicht höhren möchten, würde ich auch brüllen. Es war allerdings mehr als ‚Blindenschrift‘ gedacht, was natürlich auch schon ein Widerspruch in sich ist.
Aber diese Tatsache ist nun mal die Grundlage unserer Diskussion, und Sie merken das zu meiner nicht geringen Verblüffung erst jetzt. Vielleicht bleibt es ja in einer 14er Schrift, fett, besser im visuellen Gedächtnis, so daß wir nicht in einem Jahr wieder fast von vorne anfangen müssen. Damit wäre doch der virtuelle Tintenverbrauch auf jeden Fall mehr als gerechtfertigt, oder?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Im Anschluss an diese, mir von Ihnen gewährte, Erkenntnis, habe ich mich erneut darob 'echauffiert' (um Ihr Wort nochmals zu benutzen ), wie andauernd die intendierten Teilchenkollisionen seitens CERN mit dem kosmisch natürlichen verglichen werden. |
Also mit anderen Worten, Sie haben den Sinn dieses Vergleichs schon wieder vergessen? Mark Fasnacht, Sie scheuen keine Gelegenheit um mir unter die Nase zu reiben, daß Sie ausschließlich an Argumenten interessiert sind, die Ihre Thesen stützen könnten. Das bedeutet aber nicht, daß man in einem Sicherheitsbericht so verfahren darf. Für die diesbezügliche Argumentation von Herrn Plaga, z.B. war unter Anderem diese Passage das Aus, auch wenn Sie das bis heut weder akzeptiert und anscheinend auch nicht verstanden haben, denn sonst wäre obiges Zitat wohl eher nicht über Ihre Tastatur gekommen.
Daß hat übrigens meiner Meinung nach auch etwas mit Ihrer ‚Vorfilterung‘ zu tun.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | (Ich weiss schon, dass mit diesem, jedenfalls nicht wirklich statthaftem Vergleich, auch und vorallem die Kollisionen mit Atmosphärenpartikeln und also garantiert ausreichender Fluchtgeschwindigkeit gemeint sind.) |
danke für die prompte Bestätigung meiner obigen Vermutung.
Leider nur fast richtig, denn das waren wieder die nicht geladenen (wechselwirkungsarmen) MBH's, für die das mit der Fluchtgeschwindigkeit wichtig war. Die, für die die Kollisionen in der Atmosphäre (und der Erde/Sonne) wichtig sind, waren die geladenen.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Zudem galt Prof. Rösslers Theorem im letzten September auch für mich als wirklich widerlegt und also war die Dringlichkeit den CERN zur Vernunft zu bringen nicht so gross, wie eben heute erneut. |
nach dem was sich in den letzten Tagen hier herausgestellt hat, weckt gerade diese Aussage ganz stark den Verdacht, daß Sie auch noch ganz woanders überhaupt nicht verstanden haben, wovon hier die Rede ist. Ich weiß bloß immer noch nicht, wo eigentlich genau.
Das Theorem von Herrn Roessler ist völlig irrelevant für die LHC-Diskussion. Wenn Sie das trotzdem immer wieder anführen, haben Sie einen ganz wesentlichen Teil dieser Diskussion überhaupt nicht verstanden. Wie begründen Sie diese Sicherheit die Sie damit zu haben glaubten, eigentlich genau?
Hawkingstrahlung existiert nicht, meint Roessler. MBH’s sind stabil. Davon geht der Report aus.
Damit ist der Fall: ‚Roessler hat recht‘ abgedeckt.
Der Fall: ‚Roessler irrt‘ führt nur dazu, daß Sie (ganz persönlich) an die Existenz der Hawkingstrahlung glauben müßten, ohne jeden Beweis, damit sich irgend etwas (für Sie) ändert. A glauben Sie selbst nicht daran, daß eine rein theoretische Vorhersage Ihnen irgend ein Gefühl der Sicherheit gibt. B) Ich auch nicht.
Somit halten wir beide wieder (in Ihrem Falle nur noch) den Report in der Hand. Wozu also brauchen Sie die Widerlegung des roesslerschen Theorems, wenn sich danach nichts, aber auch gar nichts, für uns Beide ändert?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ihrem Rat, (schon längstens) innezuhalten, werde ich NICHT entsprechen |
ja, warum auch, das könnte ja nur zu Zweifeln führen?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | - es spricht aus Ihren Zeilen echte Verärgerung darüber, dass Sie und andere mir alles Relevante vorgerechnet haben und ich noch immer nicht aufhöre (echte) Bedenken zu haben |
knapp daneben, ist auch vorbei.
Verärgerung ja, obwohl diese Formulierung nicht sehr treffend ist. Es geht dabei gar nicht um den in mich hinein projizierten Wunsch, daß Sie ‚Aufhören echte Bedenken zu haben‘. Es geht bei meiner Verärgerung um Ihre durchgehende Weigerung, Argumente nicht nur nach Ihrem Nutzen für Ihre Ziele zu Filtern, ja viel schlimmer noch, sie sogar ganz gezielt zu diesem Zwecke zu verbiegen. Und spricht man Sie darauf an, kommt nur: | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ihrem Rat, (schon längstens) innezuhalten, werde ich NICHT entsprechen |
Durchaus herzlich ärgerliche Grüße
MAC |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 31.03.2009, 19:45 Titel: |
|
|
That's it mac! So muss man nach allem, was der in letzter Zeit geschrieben hat, mit Fasnacht reden. Gratuliere!
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
