LHC und Objektivitaet

[Aragorn]

[ralfkannenberg]

[El Cattivo]

Hier rauchts ja gewaltig weiter. Zeitgenosse, ich finde deine Analyse enthält Wahrheit und ist dennoch falsch. Ich sehe das Problem auf einer ganz anderen Seite. Es wurde auch konkret angesprochen:

[El Cattivo]

Noch eine Ergänzung: Kein Mensch wird sich mit einem Schlag von Grund auf ändern. Ich finde nur alle Sichtweisen haben ihre Macken, wie auch ihre Berechtigung. Schön wäre nur, wenn sie halbwechs friedlich koexestieren könnten, aus möglichst verschiedenen Blickwickeln sieht man mehr, als nur aus einem.

mfg

EDIT: Am möge mir aus oben genannten Gründen meinen kleinen Rundumschlag verzeihen und ich will noch deutlich sagen, das ich mich nicht ausnehmen will, wie ein neutraler Beobachter.

[ralfkannenberg]

[Aragorn]

Mhmm El_Cattivo,

grummel, grummel

dein bösartiger Rundumschlag

grummel, grummel

trifft den Nagel auf den Kopf

grummel, grummel

wir alle müssen uns bessern.

grummel, grummel

"richy" so teilweise kann ich dich verstehen und wir haben dich mit unserer Penetranz in Kleinigkeiten in unangemessener Weise genervt.
Du solltest aber auch anerkennen, das du daran nicht ganz unschuldig bist. Ich habe früher (heute unbewußt manchmal vielleicht auch noch) ähnlich wie du argumentiert. Deine Beispiele (Karnickel, Staubsauger, KFZ-Bremsanlage ...) sind ja korrekt. Imho übersiehst du aber etwas entscheidendes.

Je mehr ungewisse Faktoren die Situation beeinflußen können, desto ungenauer wird die Vorhersehbarkeit. Manche chaotisch erscheinende Vorgänge (Wetter) wären vielleicht genauer vorhersehbar, wenn sich nicht so viele Einflußgrößen darauf auswirken würden (-> wenn wir hier mal von der Instabilität "kleine Änderung der Anfangsbedingungen bewirken große Änderungen am Ende" absehen).

Je einfacher und überschaubarer die Situation wird, desto weniger kannst du mit "Ungewissheiten" argumentieren. Den Fehler den wir Laien häufig begehen ist, das wir aus unserer eigenen Unkenntnis heraus Szenarien konstruieren, wo ein Experte sofort erkennt "das ist so gut wie unmöglich, weil ...".

[MG]

Da wäre ich auch gespannt, wie sich Ihre temporäre Zurückhaltung in diesem Forum auswirken würde aber ich glaube, das stehen Sie nicht durch, Ralf

Generell:
Es ist pradox, wie es in einem Internetforum, in welchem die meisten anonym bleiben wollen, so persönlich und teilweise ausschließlich diffamierend zugehen kann. Und dies betrieben von Leuten, die offenbar Tag und Nacht durchgehend zum „Chaten“ Zeit haben und sich gleichzeitig für Physiker halten.

Dieser virtuelle Raum könnte sich hervorragend dazu eignen, Thesen zu erproben, mit bewusster Pro-Contra-Dialektik Argumente auf die Spitze zu treiben und so das Argument selbst arbeiten zu lassen.

Dabei könnten Beiträge von Leuten aus anderen Gebieten als der engeren Fachdisziplin der Physik wie so oft auch sehr befruchtend sein.

Stattdessen regiert eitle Rechthaberei, I-Tüfperl-Reiterei und Pseudo-Denunziation.

„Da zeigst du dein wahres Gesicht!“ (Schurke), - merken sie’s?

Andererseits dient der anonyme virtuelle Raum vielen hier offenbar zum Frust-Ablassen, Abreagieren und dem aggressiven Auftreten, dessen aufgestaute Energie in der Zivilgesellschaft zurückgehalten werden muss. (Interessant auch, dass gerade diese Akteure jetzt, da es um „Persönliches“ und um die Diskussionskultur geht, also bewusst ein Metadiskurs eröffnet wurde, in diesem Thread plötzlich physikalische Argumente einbringen.)

In diese Richtung interpretiere ich auch Richys Bedenken zur Objektivität auf AC.

Überhaupt geht die ganze Zitiererei von unerheblichen Wortspenden auf die Nerven: Du hast gesagt... aber ich sag das ist doof... Du bist ein Vollkoffer, ich hab das anders gemeint... Selber Vollkoffer – denn hier schreibst du... Überhaupt kennst du dich aus wie eine Sau in der Großstadt...

Und dann wird erwartet, dass man mutwillige Unterstellungen durch beharrliche Entgegnungen wieder zurechtbiegt.
Dies macht die Diskussion hier „wissenschaftlich“ unerträglich und kaum gehaltvoll.

Ein gegenwärtiger Physiker, der mehr weiß als der andere, weiß v.a. eine Hypothese mehr.

Dass dabei nicht auffällt, wie beschränkt (im eigentlichen Wortsinne) die ganze Diskussion hier ist, ist schwer nachzuvollziehen und kommt – wie ich meine – in anderen Fächern so kaum vor.
Nun, anderen fällt’s bestimmt auf...

[missionman]

[Aragorn]

@MG
Bei physikalischer Argumentation streichst du doch bei der ersten Gleichung, die über die vier Grundrechenarten hinausgeht, sofort die Segel.
Dann sei doch jetzt froh, das wir dich auch mal einen kleinen der hingeworfenen Happen schnappen liessen. Sonst war dein Kollege Fasnacht ja immer der schnellere WauWau.

Helmut

[MG]

genau so wie es mir freisteht, auf "m." und "a." gar nicht mehr einzugehen

[Orbit]

MG
Genau. Und ich schreibe mich gleich freiwillig in die Liste derer ein, welche von Ihnen künftig ignoriert sein wollen. Andere werden folgen, und bald diskutieren Sie auch hier wie in Ihrem Home-Forum mit sich allein.
Orbit

[MG]

Aktuelles Bsp. zu den obigen Ausführungen: „m.“ bezeichnet mich als „gescheiterten Doktoranden“ und außerdem als „Demagogen“. Nun könnte jemand etwa daraus schließen, dass ich meine Dissertation verpatzt hätte oder sonst was. Andererseits muss man ja bescheuert sein, um dem korrigierend hinterherzulaufen...

Beschämend für das Forum, warum solche Pöbel und Falschgeldspieler kaum (mit wenigen Ausnahmen) von den Usern zurückgepfiffen werden.

Den Satz im letzten Posting oben meine ich also genau so.

Orbit gerne mit eingeschlossen.

[pauli]

[El Cattivo]

[richy]

Hi

@el cattivo
Deine Kritik ist berechtigt.Ich verwende diesmal die Vorschau Funktion und eine Textdatei als Zwischenspeicher.

@all
Ich stelle nochmals chronologisch grob dar, was ich sinngemaess geschrieben hatte.

- Zunaechst habe ich darum gebeten Prof. Roessler aufgrund seiner Leistungen in anderen Fachgebieten etwas repektvoller zu behandeln Weiterhin auch seine Vorgeschichte (Die juristische Auseinandersetzung mit der Universitaet Tuebingen) bei seiner Auseinandersetzung mit CERN zu berucksichtigen. Wobei man dies auch so verstehen kann, dass Prof. Roessler vielleicht nicht mehr ganz voreingenommen ist und auch politisch motiviert.
(Letztendlich entscheiden auch nicht die Physiker oder ein www Forum darueber ob der LHC in Betrieb bleibt,sondern die Justitz.)

- Dann habe ich erwaehnt, dass Roessler eine 100% ige Sicherheit fordert, dies es nicht geben kann und ich persoenlich die Sicherheit am LHC fuer recht hoch einschaetzte.(Da ich erwarte, dass keine MBH entstehen werden.)

- Es folgte ein Abschnitt in dem versucht wurde wie die juristische Vorgeschichte der Roesslers konkret zu bewerten ist. Die Meinungen dazu waren geteilt.

- Es wurde von Helmut die Bringschuld bei dem "Beweis" von Prof. Roessler eingefordert und an der Stelle habe ich bemerkt, dass der LHC ebenfalls in einer Bringschuld steht und bemaengelt, dass auf der LHC Seite die Sicherheitsstudien anscheinend nicht zugaenglich sind.
(Jedenfalls nicht auf den ersten Blick)
Geeignete Links wurden vom Forum freundlicherweise zur Verfuegung gestellt.

Dann hat mir orbit das Wort "interstellar" in den Raum gestellt wegen dem es Missverstaendnisse gab und behauptet ich haette eine grosse Klappe.
(Ab der Stelle wurde der Wind nach meiner persoenlichen Einschatzung zunehmend rauher.)

Im Forum ging es nun auch ueber die Stringtheorien, wobei helmut dieses Thema beenden wollte :