| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
 Verfasst am: 16.04.2009, 06:00 Titel: |
 |
|
jaja......es ist schon beachtlich, was man auf kritikerseite mitlerweile alles so in den topf wirft, um ein gut schmeckendes unsicherheitssüppchen zu kochen....so hat man nun sogar schon die strömungsdynamik für sich entdeckt und überträgt das auf die atomare welt.....
als beilage zum süppchen wird zudem mal wieder die "missing stars"-thematik kredenzt.....
alles also weder fisch, noch fleisch..... |
|
| Nach oben |
|
 |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 07:37 Titel: |
|
|
Kondensat
Die Strömungslehre kommt im G&M-Paper zur Anwendung. Für Bereiche, die weiter als ein Atomradius vom MBH entfernt sind, berechnen sie die Akkretion nicht mehr quantenmechanisch, sondern als Bondi-Akkretion
http://en.wikipedia.org/wiki/Bondi_accretion.
und zwar im Sinne ihrer worst-case-Strategie; denn die Bondi-Akkretion ist die rabiateste.
Was allerdings dieses Blow-up-Phänomen hier zu suchen hat, ist mir schleierhaft.
Ob er den mathematischen Begriff meint?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bondi_accretion
Soll damit wieder die Vergrösserung zweier Raumdimensionen in BHs ins Spiel gebracht werden, wie sie in Rösslers Theorem auftreten?
Wenn dem so wäre, müsste man davon ausgehen, dass Rössler und Fasnacht die Beiträge auf 'achtphasen' inzwischen minuziös absprechen.
Ein gern gesehener Nebeneffekt könnte sein, dass im Englischen 'blow-up' auch für 'Explosion' gebraucht wird.
Wie gesagt, für mich ist die Sache schleierhaft, und ich denke, ralf könnte hier ein klärendes Wort sprechen.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 08:30 Titel: |
|
|
hi orbit,
das die bondi-akkretion aus der stömungslehre kommt, ist mir klar. mein post wollte lediglich darauf hinweisen, dass man sich seitens achtphasen erneut irgendein fachgebiet ausguckt, und für seine zwecke ausschlachtet...
was der schreiberling mit "blow-up" meint, erschliesst sich mir allerdings auch nicht....das liegt hauptsächlich daran, dass der schreiberling mal wieder zitate aus dem zusammenhang reisst...
| Zitat: | | “Es wäre aber auch schon unphysikalisch, wenn die - insgesamt endliche - Energie des Systems sich in der Umgebung eines einzigen Punktes konzentrieren und dort gegen unendlich streben würde. Dieses Phänomen nennen die Fachleute einen ‘blow-up’.” |
| Zitat: | | “Alle Versuche sind bisher gescheitert, denn je regulärer die schwachen Lösungen werden, desto mehr neigen sie dazu, so genannte S i n g u l a r i t ä t e n wie die in der Mitte des Wassereimers zu entwickeln.” |
offenbar geht es um diesen artikel:
http://www.spektrum.de/artikel/983272
man bekommt den eindruck, dass der schreiberling nach "singularität" googelt und ALLES diesbezüglich in einen topf wirft. hauptsache in dem gefundenen artikel findet sich etwas, das unsicherheiten erwähnt. und dabei ist es völlig egal, um was für eine "singularität" es sich hierbei handelt.....
interessant ist auch, dass artikel aus dem gleichen heft, die ebenfalls BH´s erwähnen ausgespart werden  |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 10:59 Titel: |
|
|
heute gehts schlag auf schlag.....uns otto meldet sich mal wieder zu wort zum thema seines postulierten, exponenziellen wachstums eines MBH´s
| Zitat: | | Du siehst, worauf ich hinaus will: Was ist die kleinste Möglichkeit? Ja: Offenbar ein Minischwarzes Loch, das Quarks frisst! Es sollte bereits genauso aussehen. Und dieselben dynamischen Eigenschaften haben, also ebenso wie ein Quasar exponentiell wachsen. (Dass Quasare das tun, hatte ich vergessen zu erwähnen - verzeih!) |
| Zitat: | | ...wie gross der erste Wachstumssprung war, als es (das Minischwarze Loch) seinen ersten Quark gegessen hat - sehr nahrhaft im elektrischen Sinn. Es selbst ist ja nicht elektrisch (als Folgerung aus dem gotischen-R Theorem). Aber während es einen Quark spiralisierend einsaugt (den ersten, mit Glück), erzeugt jener ein Magnetfeld. Das ist 37 Größenordnungen (minus 4, wegen des Massenunterschieds zwischen Miniloch und Quark) stärker. |
also ist es nicht das MBH selbst, dass dazu führt, dass die wachstumsrate ansteigt, sondern die sich um das MBH bildende akkretionsscheibe  diese bilde ein magnetfeld aus, was die bindungsenergie der atomkerne übersteigt, bzw. die einzelnen teilchen auf, bzw. anzusaugen in der lage wäre.....
soso.....interessant....wie ein quark (EIN teilchen) eine scheibe bilden können soll, erklärt otto aber leider nicht.....ich dachte nämlich bis heute, dass sich eine solche scheibe nur dann bildet, wenn VIEL masse (sowas wie eine gaswolke z.b., ergo VIELE teilchen) von einem schweren körper (wie ein SL z.b.) GRAVITATIV spiralisierend angezogen würde....und das daraus resultierende magnetfeld entstünde aus elektrostatischen aufladungen in der scheibe, induziert aus dem heissen plasma am EH...?!
aber klar muss otto das so postulieren, sprich, eine solche akkretionsscheibe postulieren, die von EINEM teilchen gebildet werden kann.....denn sonst KANN sein exponentielles wachstum ja gar nicht funzen:
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_m.html#mri
also aus meiner sicht, muss ich otto´s feststellung
| Zitat: | | Chaotisches Denken hilft. |
zustimmen.....insofern, dass es dabei hilft, sich selbst zu chaotisieren.... |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 12:16 Titel: |
|
|
Meine Vermutungen werden mit diesem neusten Rössler-Text mehr als bestätigt. Letzte Woche schrieb ich
| Zitat: | | Und noch absurder wäre es, wenn Sie die Sache auf den Kopf stellen möchten und meinten, Quantenphänomene würden letztlich von den Gesetzmässigkeiten regiert, welche man nun in den Chaostheorien entdeckt. |
Schon am 3. April hatte ich im Barfuss-Physik-Thread geschrieben:
| Zitat: | Ja, es sieht für mich auch so aus, als ob Rössler, nachdem er die RT neu erfunden hat, nun auch die Quantentheorie auf eine neue Basis stellen möchte, indem er behauptet, Quantenphänomene seien in gleicher Weise chaotisch wie die makroskopischen chaotischen Systeme, welche er auf der Höhe seines Schaffens untersucht und erfolgreich beschrieben hatte.
Wenn er das dem Fasnacht nur vorgaukelte, wäre es einfach gemein, wenn er es aber allen Ernstes glaubte, dann wäre das fatal.
Orbit |
Und genau diese Strategie wird nun bestätigt: Da sowohl grosse wie eine Million mal kleinere Quasare dasselbe Akkretionsverhalten aufweisen, extrapoliert Rössler die Gesetzmässigkeiten, die dort gelten, gleich in den Quantenbereich hinein. Demnach müssten sich MBHs genau so verhalten wie Quasare.
Und weil man das makroskopische Akkretionsverhalten mathematisch immer noch nicht exakt lösen kann, springt die Chaostheorie in die Bresche - auf sämtlichen Grössenskalen! Nachdem Rössler mit seiner 'Ergänzung' die RT in Grund und Boden gefahren hat, muss nun die Quantentheorie dran glauben: Sie hat ausgedient; denn alle Quantenphänomene können chaostheoretisch beschrieben werden.
Stand da nicht mal der Vorwurf von 'achtphasen' im Raum, G&M würden bedenkenlos von Makro- auf Mikrosysteme schliessen? Ein Vorwurf, der natürlich überhaupt nicht stimmte. Rössler tut nun aber genau das. Wenn's aber der Onkel aus Tübingen tut, dann ist das was gaaanz anderes.
Dass der von G&M beschriebene schlimmstmögliche quantisierte Akkretionsmechanismus unterhalb eines Atomradius weit rabiater ist, als es so ein miniaturisierter rössler'scher Abflusswirbel je sein könnte, sei nur am Rande erwähnt. Offenbar hat Rössler eben auch die Sicherheitsanalyse nicht verstanden - wenn er sie denn überhaupt gelesen hat.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 12:30 Titel: |
|
|
| danke orbit......du bringst es wie immer, unmissverständlich auf den punkt! |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.04.2009, 12:52 Titel: |
|
|
Wir müssen sofort alles technische mögliche unternehmen um das schwarze Loch, das im innern der Milchstraße sitzt zu vernichten! Es wächst gemäß Rössler exponentiell, wird folglich binnen kurzer Zeit die gesamte Milchstraße verschlungen haben.  |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 17.04.2009, 00:19 Titel: |
|
|
Schön ist natürlich auch die neueste Bemühung Rösslers, grosse Namen an die Windmühlenflügel zu sprayen, die er so in seinem Maschinensturm vor sich sieht. Diesmal ist es der Nobelpreisträger von 1970 Hannes Alfvén. In Kooperation mit Gustaf Arrhenius hatte er postuliert, dass die Entstehung des solaren Planetensystems auf den Einfang interstellarer Materie durch das magnetische Feld der Sonne zurückzuführen sei. Trotz des Pfundes seines Nobelpreises hatten Astrophysiker die richtige Antwort auf das Gemeinschaftswerk dieser beiden Aussenseiter gefunden:
| Zitat: | | "All-vain and Errorneous" |
Es ist ja an sich spannend, was Rössler noch aus der Tübinger Puppenkiste hervorzaubern wird. Aber er hält nicht nur 'achtphasen' weiter zum besten, sondern auch offenbar uns für ungebildete Proleten, denen solche wissenschaftshistorische Schnitzer nicht auffallen sollen.
Der Tübinger kann es gerne weiter versuchen. Für solche Dilettantismen bin ich mir aber an sich zu schade.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 17.04.2009, 05:15 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Für solche Dilettantismen bin ich mir aber an sich zu schade. |
Ich mir nicht, Galileo. Mir macht's Spass, so was zu zerpflücken. Vielleicht kommt das daher, dass ich im Gegensatz zu Dir ein Dilettant bin. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 17.04.2009, 18:45 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Ich mir nicht, Galileo. Mir macht's Spass, so was zu zerpflücken. Vielleicht kommt das daher, dass ich im Gegensatz zu Dir ein Dilettant bin. |
Hallo Orbit,
das ist falsch rübergekommen, "so was zu zerpflücken" ist ureigenstes debunking und ja, das macht Spass. Einen dicken Hals bekomme ich dann, wenn der Rössler glaubt, er könne uns mit solchen primitiven Tricks vereimern, nur um seine Retourkutsche für die Kaltstellung in Tübingen aus dem Dreck zu ziehen, in den er sie gekonnt reinmanövriert hat.
Langsam frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, von Trotha hätte damals wirklich reinen Tisch gemacht.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 20.04.2009, 20:52 Titel: |
|
|
Hallo Alpha Centauri!
Die Diskussion über die 'DoS'-Attacke auf 'achtphasen' und über 'von Trotha' wurde verschoben: 'DoS'-Attacke auf 'achtphasen'.
Ich bitte um ein Restmass an persönlichem Respekt für den Diskussionsgegner.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 20.04.2009, 22:41 Titel: |
|
|
Um auch hier den Faden nicht zu verlieren:
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Ich mir nicht, Galileo. Mir macht's Spass, so was zu zerpflücken. Vielleicht kommt das daher, dass ich im Gegensatz zu Dir ein Dilettant bin. |
das ist falsch rübergekommen, "so was zu zerpflücken" ist ureigenstes debunking und ja, das macht Spass. Einen dicken Hals bekomme ich dann, wenn der Rössler glaubt, er könne uns mit solchen primitiven Tricks vereimern, nur um seine Retourkutsche für die Kaltstellung in Tübingen aus dem Dreck zu ziehen, in den er sie gekonnt reinmanövriert hat.
Langsam frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, von Trotha hätte damals wirklich reinen Tisch gemacht. |
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hallo Galileo
Zu Ihrem neuesten Meisterstück der Eloquenz möchte ich Ihnen gratulieren!
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
sie haben es ja ganz gut verstanden, in ihrem letzten Post einen Peak medialer Manipulation abzuliefern. Von wem haben sie das gelernt? Von Rössler, Struckmeyer, Goritschnig? Oder ist das in ihrem eigenen Hirn entstanden? Sehr anschaulich verdeutlichen sie übrigens wieder einmal, wie sie damit Rösslers wirkliche Motivationen verschleiern wollen. Meine Hinweise auf des Tübingers Taschenspielertricks wehren sie erneut als 'ad hominem'-Argumentation ab. Machen sie weiter so! Aber bitte verlangen sie dann nicht erneut danach, dass man Rössler rein 'wissenschaftlich' widerlegen möge. Das überlasse ich damit gerne ihnen.
Ich bewundere ihren Willen zur Recherche, achtphasen, mit dem sie ihren 'master'  erneut reinwaschen wollen.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Statt Inhaltlichem wird ad personam scharf gelästert - auch wenn zu diesem Zwecke die immergleichen alten Klamotten dauererwärmt erhalten bleiben müssen. Der Zweck jedoch heiligt bekanntermassen (beinahe) alle Mittel: Der Tübinger (sie meinten wohl Professor Rössler ?) muss weg ...
Nun, wenn man inhaltlich nichts (mehr) zu bieten hat, dann halt feste druff auf die Integrität des Widersachers.
Beste ac-Streitkultur! Nicht Neues, also. |
Klaus von Trotha, seinerzeit Wissenschaftsminister in Baden-Württemberg, als Otto E. Rössler nebst Gemahlin Amok zu laufen begann, ist der Sohn von Carl-Dietrich von Trotha, der als Widerstandskämpfer und Mitglied im Kreisauer Kreis genau auf der entgegengesetzten Seite von Otto Rössler agierte. Ihre schamlose Verbindung zu Lothar von Trotha zeichnet sie als lernfähigen Demagogen aus. Die Blase von Trotha hat sich für den Schlächter aus den eigenen Reihen übrigens öffentlich entschuldigt, während Otto E. die Vergangenheit seines Geschlechts 'persilrein' wäscht.
Das haben sie ja bisher auch nicht begriffen. Hauptsache der 'liebenswürdige' Mann aus Tübingen ist zutraulich und nett zu ihnen, und vereimert sie nach Strich und Faden. Wenn sie das endlich begreifen, bin ich gerne bereit, mit ihnen eine rationale Diskussion zu erringen. Und: unseren gemeinsamen Nachmittag haben sie und Enrico ja leider vor beinahe Jahresfrist verpasst.
Grüsse galileo2609 |
|
Inhaltlich ist da mangels Relevanz nichts zu beantworten, ausser dass Sie selbstverständlich mit dem richtigen von Trotha auf der richtigen Seite stehen und alle Otto Rösslers auf der falschen ... und vielleicht noch, dass das Problem nicht das ist, dass ich von Rössler permanent vereimert werde - die Vereimerung ist eine Wechselwirkung ... das Problem ist: dass da ein Weltmaschinist mit einer Maschine ist, die in den achtziger Jahren geplant wurde und mit der nach permanenter Dauerhavarie nun endlich losgelegt werden soll - schliesslich muss das HiggsBoson gefunden werden!
Jedoch widerspricht es wissenschaftlicher Redlichkeit, wenn von gänzlicher Harmlosigkeit der Experimente die Rede ist.
Der LHC ist eine Fehlplanung aus dem letzten Jahrhundert weil zwischenzeitlich erst die gewissermassen wahrscheinliche Möglichkeit langsamtrudelnder und nicht zerstrahlender MBHs entdeckt worden ist.
Solch langsamtrudelnde Kollisionsprodukte hat es seit der Entstehung des Sonnensystem vor ca 4'500'000'000 Jahren durch das kosmische Teilchenbombardement auf die Erde sicherlich NIE gegeben und die Wahrscheinlichkeit dass sich in diesem Zeitraum jemals zwei Teilchen durch natürliche Kollision lhc-ähnlich derart genau aus entgegengesetzter Richtung getroffen hätten wie am LHC (und auch am RHIC - dort jedoch noch mit 7x schwächerer Energie) ist verschwindend klein.
Mit allergrösster Wahrscheinlichkeit hat solch eine lhc-ähnliche Kollision in unserem Sonnensystem also nie stattgefunden.
Der LHC ist eine Fehlplanung und muss unbedingt überdacht werden und dahingehend abgeändert oder gegebenenfalls substituiert werden, dass die Teilchen im Fixed-Target-Modus zur Kollision gebracht werden, auf dass die Kollisionsprodukte sicher ausreichende Geschwindigkeit haben werden um die Gravitationskräfte von Sonne und Erde zu überwinden - eben weil: Professor Rössler's Theorem der nichthawkingszerstrahlenden MBHs offenbar nicht zu widerlegen ist, und weil G&Ms Berechnungen der unsäglich beruhigend langedauernden Akkretionsraten eklatante Auslassungen ausweisen: warum nur will meint sich so sicher sein können, dass da im Subatomaren, zwischen den paar bekannten Teilchen, nur nichtakkretierbares Nichts, gänzlich sicher nicht "NochNichtBekanntes" und zudem ganz sicherlich keine unbedachten Quanteneffekte sein sollen?
Nebst manch anderem wurde noch nicht ausdiskutiert was zeitgenosse hier geschrieben hatte:
| Zitat: | | Offensichtlich existiert zu den durch quantenphysikalische Prozesse implizierten potentiellen Risiken keine eigentliche Sicherheitsstudie. Und das ist schon irgendwie bedenklich, nicht. |
und hier: | Zitat: | Was aber, wenn Rössler für einmal recht hätte und ein MBH nach einem exponentiellen Wachstumsgesetz an Masse gewinnen würde? Niemand am CERN hat darauf eine befriedigende Antwort. Das astronomische Argument greift auch nicht hundertprozentig, weil im Labor erzeugte MBH's nicht unbedingt den stellaren Gesetzmässigkeiten folgen müssen.
Alles in allem bleibt ein partielle Unsicherheit übrig. |
und hier: | Zitat: | Nicht andere, sondern skalenabhängige Gesetzmässigkeiten.
So sollte z.B. die Gravitation auf kleinen Skalen (LXD's) stärker anwachsen, als auf grossen.
Auf grossen Skalen finden sich Abweichungen, die nur durch die ad hoc Hypothese der dunklen Materie erklärbar sind. Doch dunkle Materie wurde bis heute sowenig nachgewiesen wie einst der Aether. |
richy hier: | Zitat: | Der LHC soll das geaenderte Gravitationsgesetz nun belegen.
Welche Gleichungen denn nun wirklich gueltig sind weiss im Moment kein Mensch.
Ich dachte dieses Neutronensternargument, sei nur ein Teil der Risikoabschaetzung fuer Lieschen Mueller. Damit die auch eine anschauliche plausible Erklaerung hat.
Jetzt ist das aber anscheinend das Hauptargument. |
und meine Unbdeutsamkeit hier: | Zitat: | Das 'astronomische Argument' ist das einzig verbleibende Argument warum aus den geplanten Experimenten am LHC weder aus Strangelets (LSAG 2003) noch aus rein hypothetisch stabilverbleibenden und ungeladenen MiniSchwarzLöchern (LSAG 2008) (auch gänzlich unbedacht) keine katastrophal wirksamen Ereignisketten ausgelöst werden können - wie sicher das aus Beobachtung beobachtbar langlebiger Neutronensterne abgeleitete Wissen nun wirklich ist, kann wohl nicht nur ich nicht abschliessend beurteilen.
...
für ein letztinstanzliches Sicherheitsargument ist dieses WikipediaWissen aber jedenfalls als nicht auseichend gesichert zu werten. |
...
bei soviel Unwissen zum einen relevanten Sicherheitsbericht den CERN vorzuweisen hat, wird doch viel besser
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Langsam frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, von Trotha hätte damals wirklich reinen Tisch gemacht. |
und ziemlich martialisch auf des Rösslers Streit mit einem der Ahnenreihe von Trotha verwiesen als inhaltlich physikalisch auszusprechen was auszusprechen ist:
The LHC is NOT safe! oder auf gut deutsch: Der LHC ist DIE Fehlplanung des letzten Jahrhunderts.
Der LHC ist eine Fehlplanung des letzten Jahrhunderts weil zwischenzeitlich erst die gewissermassen wahrscheinliche Möglichkeit langsamtrudelnder und nicht zerstrahlender miniaturkleiner Schwarzer Löcher entdeckt worden ist.
Solch langsamtrudelnde Kollisionsprodukte hat es seit der Entstehung des Sonnensystem vor ca 4′500′000′000 Jahren durch das kosmische Teilchenbombardement auf die Erde sicherlich NIE gegeben und die Wahrscheinlichkeit dass sich in diesem Zeitraum jemals zwei Teilchen durch natürliche Kollision lhc-ähnlich derart genau aus entgegengesetzter Richtung getroffen hätten wie am LHC (und auch am RHIC - dort jedoch noch mit 7x schwächerer Energie) ist verschwindend klein.
Mit allergrösster Wahrscheinlichkeit hat solch eine lhc-ähnliche FrontalKollision aus entgegengesetzter Richtung mit Kollisionsprodukten die auch als ungeladene miniaturkleine Schwarze Löcher nichtausreichende Fluchtgeschwindigkeit haben um die Erd- und Sonnengravitationskrakft zu überwinden in unserem Sonnensystem in bisanhin 4′500′000′000 Jahren kein einziges Mal stattgefunden.
Der für diese speziellen doch seitens der Experimentatoren duchaus erwünschten Kollisionsprodukte einzig verbleibende ‘Sicherheitsbeleg soll die beobachtbare Langlebigkeit von Neutronensternen sein - gesichertes Wissen um die Konstitution der wenigen beobachtbar langlebigen Neutronensterne ist nicht erkennbar.
Der LHC ist eine Fehlplanung und muss unbedingt überdacht werden und dahingehend abgeändert oder gegebenenfalls substituiert werden, dass die Teilchen im Fixed-Target-Modus zur Kollision gebracht werden, auf dass die Kollisionsprodukte sicher ausreichende Geschwindigkeit haben werden um die Gravitationskräfte von Sonne und Erde zu überwinden - eben weil: Professor Rössler’s Theorem der nichthawkingszerstrahlenden MBHs offenbar nicht zu widerlegen ist, und weil G&Ms Berechnungen der unsäglich beruhigend langedauernden Akkretionsraten eklatante Auslassungen ausweisen: warum nur will man sich so sicher sein können, dass da im Subatomaren, zwischen den paar bekannten Teilchen, nur nichtakkretierbares Nichts, gänzlich sicher nicht “NochNichtBekanntes” und zudem ganz sicherlich keine unbedachten Quanteneffekte sein sollen?
beste Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 20.04.2009, 22:53 Titel: |
|
|
Durch Brüllen und Wiederholen werden ihre Phantasien nicht wahrer.....und bis "die sache" mit der DoS-Attacke nicht "durch ist", wird mit ihnen hier gar NIEMAND mehr fachlich diskutieren (insofern das überhaupt möglich war/ist/sein wird).....nichtmal warmluftgebläse....
ach....und die offenen fragen an sie, respektive rössler auch nicht dabei vergessen..... |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 20.04.2009, 22:55 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Um auch hier den Faden nicht zu verlieren |
Keine Bange, achtphasen. Neben der Erörterung ihrer 'DoS-Attacke' werden wir auch noch auf dieses Thema zurückkommen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
cfb
Anmeldedatum: 31.07.2007
Beiträge: 259
|
| Verfasst am: 20.04.2009, 23:10 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | The LHC is NOT safe! oder auf gut deutsch: Der LHC ist DIE Fehlplanung des letzten Jahrhunderts. |
Benutz bitte das nächste Mal ein Wörterbuch, bevor du dich das nächste Mal an die Übersetzung von solch hochkomplexen englischen Texten machst. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
