| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 19.06.2009, 16:35 Titel: |
 |
|
Hallo Ralf Kannenberg
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Gerade angesichts der augenzwinkernd mich erneut als unverständig darstellenden Schilderung der exorbitanten Zahlen kosmischer Ereignisse wurde weder von galileo, von Ihnen, vom Cern noch von den newscientist-Journalisten in die Berechnungungen einbezogen, dass es sich bei den Experimenten am LHC um Kollisionsereignisse handeln wird, wie es sie seit Anbeginn dieser Raumzeit so nie gegeben hat - insofern sind die Erfahrungswerte aus Beobachtungen kosmischer Ereignisse eben nicht einfach auf potentielle lhc-Ereignisse übertragbar. |
Das macht nichts - bei der Bewilligungserteilung der neuen Hochgeschwindigkeitszüge wurden solche absurden Randbedingungen auch nicht berücksichtigt. |
obschon es offensichtlich ist, dass Sie an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert sind - hingegen an einem verulkenden Lehrgespräch - kann ich Ihre Aeusserung
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Meinen sie nicht auch, dass den Berechnungen und Schlussfolgerungen von Bostrom und Tegmark mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte? |
Nein: Sie haben einen ganz anderen Ausgangspunkt und somit nichts mit den Szenarien am LHC zu tun.
... |
so nicht unwidersprochen stehen lassen:
| Tegmark/Bostrom hat Folgendes geschrieben: | This holds because the occurrence of exogenous catas-
trophes, e.g., resulting from cosmic ray collisions, places
an upper bound on the frequency of their anthropogenic
counterparts. Hence our result closes the logical loop-
hole of selection bias and gives reassurance that the risk
of accelerator-triggered doomsday is extremely small, so
long as events equivalent to those in our experiments oc-
cur more frequently in the natural environment. Specif-
ically, the Brookhaven Report [2] suggests that possible
disasters would be triggered at a rate that is at the very
least 10^3 times higher for naturally occurring events than
for high-energy particle accelerators. Assuming that this
is correct, our 1 Gyr limit therefore translates into a con-
servative upper bound of 1/10^3 × 10^9 = 10^−12 on the an-
nual risk from accelerators, which is reassuringly small.
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0512204v2 |
Fakt ist: Mit dem LHC bezüglich Kollisionsdichte vergleichbare natürlich-kosmische Teilchenkollisionen finden und fanden in Supernovae und in der Anfangsphase unseres Universums statt. Das sind jeweils sehr heisse Umgebungen. Am LHC sollen nun Kollisionen in sehr kalter Umgebung stattfinden. Ob das nun gefährlich ist oder nicht könnte ja diskutiert werden - dass kein Bezug zu Bostrom und Tegmarks Arbeit bestünde, das ist hingegen eine offensichtliche Fehleinschätzung Ihrerseits.
Sie haben manchmal ein zumindest eigentümlich anmutendes Logikverständnis. |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 16:57 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | obschon es offensichtlich ist, dass Sie an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert sind - hingegen an einem verulkenden Lehrgespräch |
Nachdem Sie wieder auf die unverschämte persönliche Ebene abgleiten - keine Angst, Entschuldigungen aus Ihrer Tastatur sind für mich mittlerweile ohne Wert und können Sie sich deswegen bedenkenlos ersparen - werden Sie zumindest Verständnis haben, dass ich Sie hier beim Wort nehme:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Fakt ist: Mit dem LHC bezüglich Kollisionsdichte vergleichbare natürlich-kosmische Teilchenkollisionen finden und fanden in Supernovae und in der Anfangsphase unseres Universums statt. Das sind jeweils sehr heisse Umgebungen. Am LHC sollen nun Kollisionen in sehr kalter Umgebung stattfinden. Ob das nun gefährlich ist oder nicht könnte ja diskutiert werden - dass kein Bezug zu Bostrom und Tegmarks Arbeit bestünde, das ist hingegen eine offensichtliche Fehleinschätzung Ihrerseits. |
Also: Wo besteht der angebliche Bezug ? Oder anders gefragt: Wie begründen die beiden Autoren Ihre Rechnung ?
Und wenn Sie das beantwortet haben, können wir über diese Äusserung von Ihnen befinden:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Sie haben manchmal ein zumindest eigentümlich anmutendes Logikverständnis. |
Also - ich warte. Vielleicht geht das ja schneller als die Beantwortung meiner Frage 4, wo es darum geht, ob Sie die Aussagekraft der von Ihren propagierten Tabelle (von Herrn Uebbing) überhaupt verstanden haben.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:15 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | obschon es offensichtlich ist, dass Sie an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert sind - hingegen an einem verulkenden Lehrgespräch |
Nachdem Sie wieder auf die unverschämte persönliche Ebene abgleiten - keine Angst, Entschuldigungen aus Ihrer Tastatur sind für mich mittlerweile ohne Wert und können Sie sich deswegen bedenkenlos ersparen - werden Sie zumindest Verständnis haben, dass ich Sie hier beim Wort nehme:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Fakt ist: Mit dem LHC bezüglich Kollisionsdichte vergleichbare natürlich-kosmische Teilchenkollisionen finden und fanden in Supernovae und in der Anfangsphase unseres Universums statt. Das sind jeweils sehr heisse Umgebungen. Am LHC sollen nun Kollisionen in sehr kalter Umgebung stattfinden. Ob das nun gefährlich ist oder nicht könnte ja diskutiert werden - dass kein Bezug zu Bostrom und Tegmarks Arbeit bestünde, das ist hingegen eine offensichtliche Fehleinschätzung Ihrerseits. |
Also: Wo besteht der angebliche Bezug ? |
| Zitat: | Hence our result closes the logical loop-
hole of selection bias and gives reassurance that the risk
of accelerator-triggered doomsday is extremely small, so
long as events equivalent to those in our experiments oc-
cur more frequently in the natural environment. Specif-
ically, the Brookhaven Report [2] suggests that possible
disasters would be triggered at a rate that is at the very
least 10^3 times higher for naturally occurring events than
for high-energy particle accelerators. Assuming that this
is correct, our 1 Gyr limit therefore translates into a con-
servative upper bound of 1/10^3 × 10^9 = 10^−12 on the an-
nual risk from accelerators, which is reassuringly small.
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0512204v2 |
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Oder anders gefragt: Wie begründen die beiden Autoren Ihre Rechnung ? |
Wie die Autoren Ihre Rechnung begründen entzieht sich meiner Kenntnis, Sie sind ja Mathematiker; - aber die Autoren legen eben genau darauf Wert, dass relativ geringe und also tragbare Risikoerhöhung nur solange gegeben ist, | Zitat: | so
long as events equivalent to those in our experiments oc-
cur more frequently in the natural environment |
. Und genau da IST ja Cern's Problem. Darum doch die erneute fadenscheinige Eskalation.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Und wenn Sie das beantwortet haben, können wir über diese Äusserung von Ihnen befinden:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Sie haben manchmal ein zumindest eigentümlich anmutendes Logikverständnis. |
Also - ich warte. Vielleicht geht das ja schneller als die Beantwortung meiner Frage 4, wo es darum geht, ob Sie die Aussagekraft der von Ihren propagierten Tabelle (von Herrn Uebbing) überhaupt verstanden haben.
|
Ich habe Ihnen alle Fragen sinnvoll beantwortet - auch zu Ihrer Frage 4 - jedoch wollen Sie mich lieber einem lächerlichen MultipleChoice unterziehen als auf Inhaltliches einzutreten. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:30 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Oder anders gefragt: Wie begründen die beiden Autoren Ihre Rechnung ? |
Wie die Autoren Ihre Rechnung begründen entzieht sich meiner Kenntnis, Sie sind ja Mathematiker; - aber die Autoren legen eben genau darauf Wert, dass relativ geringe und also tragbare Risikoerhöhung nur solange gegeben ist, |
Ach nee ... - grosse Töne schwingen und dann keine Ahnung haben, aber um mir ein "zumindest eigentümlich anmutendes Logikverständnis" vorzuwerfen reicht es ja offenbar noch.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Vielleicht geht das ja schneller als die Beantwortung meiner Frage 4, wo es darum geht, ob Sie die Aussagekraft der von Ihren propagierten Tabelle (von Herrn Uebbing) überhaupt verstanden haben.
|
Ich habe Ihnen alle Fragen sinnvoll beantwortet - auch zu Ihrer Frage 4 - jedoch wollen Sie mich lieber einem lächerlichen MultipleChoice unterziehen als auf Inhaltliches einzutreten. |
Ach so ist das ... - da Sie offenbar keine weitere Erörterung wünschen, schliessen wir diesen Selbsttest hiermit ab.
Ich stelle somit fest, dass Sie der Ansicht sind, dass Sie sich mit dieser Thematik besser als die überwiegende Mehrheit (mal waren es 99%, dann wenn ich mich recht entsinne 72%) der Bevölkerung auskennen; ich habe dazu einen gewiss nicht schweren "Selbsttest" mit insgesamt 20 Fragen - gruppiert zu 5 Themen - erstellt; von diesen 20 Fragen haben Sie 8 richtig beantwortet und derer 12 falsch. Gehen Sie an ein Gymnasium und fragen Sie dort einige Schüler dieselben Fragen - ich bin sicher, dass die innerhalb nur einer Stunde problemlos auf mindestens 18/20 kommen !
Ich überlasse es dem geneigten Leser, sich ein eigenes Bild vom Kenntnisstand des Herrn Fasnacht zu dieser Thematik, in die er mittlerweile über ein Jahr involviert ist, zu machen, ich verschweige aber nicht, dass ich die Ansicht des Herrn Fasnacht dazu nicht teile.
Mag sein, dass das als ad hominem empfunden wird, o.g. Zahlen sprechen aber eine recht deutliche Sprache.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:33 Titel: |
|
|
Bravo Ralf Kannenberg  |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:46 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Bravo Ralf Kannenberg |
Jawoll. Genau so muss man mit Bürschchen, wie Sie eines sind, umspringen, 'achtphasen'.  |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:04 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Bravo Ralf Kannenberg |
Ganz ehrlich: Ich hätte mir ein "Bravo" in einem anderen Zusammenhang weit mehr gewünscht. Zum Beispiel am Ende dieser 5 Fragen als Feedback "Jetzt habe ich wirklich verstanden, worum es geht; bislang dachte ich immer ..."
Aber gut, was solls: Vielleicht möchten Sie wenigstens diese Frage beantworten; das würde ja auch schon viel weiterhelfen ! |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:14 Titel: |
|
|
ralf.....achtphasen ist, und war nie daran interessiert, irgendwelche fragen zu beantworten.....ER ist der, der fragt.....
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:17 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen ist, und war nie daran interessiert, irgendwelche fragen zu beantworten.....ER ist der, der fragt..... |
Hallo Kondensat,
dagegen ist ja auch nichts einzuwänden. Ich störe mich nur daran, dass er zahlreiche Antworten auf wichtige Fragen konsequent ignoriert.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:23 Titel: |
|
|
weil die antworten nicht in sein konzept passen! ganz einfach!
sein konzept besteht ja gerade darin, durch die laufenden fragen in gebieten der erweiterten möglichkeiten/voraussetzungen eine unsicherheit der wissenden zu implizieren. nicht mehr und nicht weniger....
orbit hat mit der charakterisierung von achtphasen als miesen agitator schon sehr recht...
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:29 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ralf.....achtphasen ist, und war nie daran interessiert, irgendwelche fragen zu beantworten.....ER ist der, der fragt..... |
Kondensat
Findest Du?
Ich habe selten eine Frage von ihm gelesen. Meistens behauptet er nur irgend welches Zeug, stellt allenfalls rhetorische Fragen, mit welchen er aber nur eines will: agitieren. Wissenschaftlich begründete Antworten erwartet der keine!
EDIT: Ich sehe gerade, dass sich unsere Standpunkte inzwischen ziemlich angenähert haben. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:40 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | weil die antworten nicht in sein konzept passen! ganz einfach!
sein konzept besteht ja gerade darin, durch die laufenden fragen in gebieten der erweiterten möglichkeiten/voraussetzungen eine unsicherheit der wissenden zu implizieren. nicht mehr und nicht weniger....
orbit hat mit der charakterisierung von achtphasen als miesen agitator schon sehr recht... |
Hallo Kondensat,
ich glaube das nicht - in zahlreichen Situationen hat Herr Fasnacht Kommunikationsbereitschaft nicht nur signalisiert, sondern auch überzeugend getätigt.
Ich denke, bei ihm liegt irgendwie ein Grund-Misstrauen gegen die Naturwissenschaft vor und er sucht jede Gelegenheit, dieses Misstrauen bestätigt zu sehen. Deswegen greift er auch solche Punkte wie die Vakuum-Vibrationen umgehend auf, weil sie eben seine Grundthese erhärten.
Das ist ja auch der Grund, warum ich versuche, auch Nicht-Fachfragen, z.B. über die Methodik oder über Schlussfolgerbarkeiten, zu erörtern ! - Denn das geht auch ohne fachliche Grundkenntnisse.
Wobei ich hier grundsätzlich schon der Meinung bin, dass sich Herr Fasnacht im letzten Jahr als Laie sehr viel Wissen angeeignet hat, aber er setzt es nicht immer in den richtigen Zusammenhang. Das ist übrigens auch nicht einfach, nur sollte er denen, die das können, nicht jegliche Kompetenz absprechen, sondern dies einfach Schritt um Schritt fortsetzen. Dafür braucht er nicht wie heute getan mit "Mannigfaltigkeiten" um sich zu werfen, das ist ein völliger "intellektueller Overkill". Da wäre es weit hilfreicher, sich nochmals zu überlegen, warum man durch grosse Fleissarbeit, konkret der Überprüfung der Zahlen von 10 Milliarden bis 20 Milliarden, keine weiteren Gegenbeispiele zur Behauptung, alle natürlichen Zahlen seien grösser als 5, finden wird, sondern sich besser auf die wohlbekannten Zahlen 1, 2, 3, 4 und 5 konzentriert und sich überlegt, warum diese Gegenbeispiele sind ! Und zwar ganz konkrete Gegenbeispiele, die gut genug sind, um die Behauptung zu widerlegen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:43 Titel: |
|
|
Also Herr Fasnacht,
vergessen Sie jetzt für den heutigen Abend diese Diskussion; wenn Sie Lust haben, kommen Sie doch an das Pfarreifest von St.Marien - da spielt ab 21 Uhr eine Jazzband mit angeblich zwei namhaften Gästen.
Ich werde ab ca. halb 10 Uhr auch dort sein.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 10:50 Titel: |
|
|
Weil ich Solkar's und Barney's hochstehende Diskussion, Implikationen von G&M, nicht stören will, frage ich also hier in dem zugespammten Thread zu R.U.'s Akkretionsfristen Tabelle:
Hallo Solkar, hallo Barney
Aprospos Eurer Sätze: | Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor dass wir uns kurz mit dem Paper Randall/Sundrum befassen um die Prämissen von dort zusammenzutragen. |
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35881#35881 )
und
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Das Modell von Randall/Sundrum ist mir persönlich etwas zu abgehoben, was jedoch kein Grund sein soll das verlinkte pdf anzusehen. |
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35884#35884 )
drängt sich die Frage auf, ob die Papers Randall/Sundrum nun doch nicht als widerlegt gelten ???
Ein Universum mit 'nur' einer non-warped Extradimension kann, entsprechend Herrn Kannenbergs Erläuterungen ( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35270#35270 und http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35302#35302 ), nicht existieren.
Randall/Sundrum gelten, hier auf alpha-centauri zumindest, somit als widerlegt. Vielleicht sollte bei Frau Randall oder Herrn Sundrum mal nachgefragt werden ob sie auf die Widerlegung Ihrer Arbeiten und deren implizite Darstellung als 'rouled out' antworten möchten?
Sollte das Modell Randall/Sundrum doch noch von Relevanz sein, erhebt sich erneut die Frage warum 27 Jahre Akkretionsfrist/Vernichtungsdauer für die Erde, entsprechend offiziell cern'scher Nachbesserung der Herren Bleicher/Stöcker erster Sicherheitsberichtserstattung, nun als 'rouled out' zu betrachten sind.
mit gutem Gruss |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
