| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 09.04.2009, 10:21 Titel: |
 |
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Dass die Hawkingsstrahlung noch immer als forschungsrelevant gilt, dessen bin ich mir bewusst und das kann ich auch sehr gut verstehen - als Sicherheitsargument aber, da sind wir uns doch einig, taugt sie nicht. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
nein, ich gehe mit Ihnen nicht einig !
Eine Physik ohne Hawkingstrahlung ist absurd und hat nichts mit der gegenwärtig bekannten Physik zu tun.
Da aber die Hawkingstrahlung - aus bekannten Gründen - derzeit nicht nachweisbar ist, wurden zusätzlich Sicherheitsanaylsen erstellt, die nicht das Argument der Hawkingstrahlung verwenden, d.h. Sicherheitsanaylsen, die unabhängig vom Argument der Hawkingstrahlung sind. Diese haben aber die Sicherheitsanaylsen, welche auf der Hawkingstrahlung aufbauen, keineswegs ersetzt, sondern diese ergänzt !
Und einmal mehr kann man in der ersten Zeile der Sicherheitsanalyse von Giddings und Mangano nachlesen, wie gross die Wahrscheinlichkeit erachtet wird, dass diese LHC-artigen Schwarzen Löcher nicht (z.B. via Hawkingstrahlung) zerstrahlen:
| Zitat: | | We analyze macroscopic effects of TeV-scale black holes, such as could possibly be produced at the LHC, in what is regarded as an extremely hypothetical scenario in which they are stable and, if trapped inside Earth, begin to accrete matter. |
"is regarded as an extremely hypothetical scenario", das heisst auf deutsch: "wird als extrem hypothetisches Szenario erachtet"
Aber auch dieses extrem hypothetische Szenario liefert keine Gefahr für die Erde !!
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | und die Arbeit der Professoren Bleicher und Stöcker in Ruhe durchlesen |
Ich habe mich mit dieser Arbeit bislang nicht beschäftigt und beabsichtige auch nicht, dies zu tun.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | bestem Dank für Wiederaufnahme des Dialoges.
|
Hier scheint ein Irrtum vorzuliegen - mit Personen, die mir meine Glaubwürdigkeit absprechen, führe ich keine Dialoge. Ich habe lediglich Ihre unzutreffenden Aussagen korrigiert - für den stillen Mitleser und ehrlich auch gerne für Sie.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 10:41 Titel: Achtphasen Sprech |
|
|
Hallo Ralf,
Ich fürchte Du kämpfst gegen Windmühlen, oder in achtphasen-Sprech:
Das ist Perlen vor die S**** geworfern
Wobei ich im Gegenteil zu achtphasen mein Gegenüber nie als S** bezeichnen würde.
Gruss,
MM |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 10:51 Titel: |
|
|
Sehr geehrter Herr Kannenberg,
bevor ich mich über Ostern hier aus der Forumsdiskussion, mit durchaus auch nachteiligen Auswikungen auf emotionale Integrität, verabschiede und der Professoren Bleicher und Stöcker Arbeit lesen werde, möchte ich Ihre zwei nach und während meines letzten Postings gestellten Fragen beantworten, in der Hoffnung nach Ostern auch mit Ihnen erneut in Dialog treten zu können.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | bestem Dank für Wiederaufnahme des Dialoges.
|
Hier scheint ein Irrtum vorzuliegen - mit Personen, die mir meine Glaubwürdigkeit absprechen, führe ich keine Dialoge. Ich habe lediglich Ihre unzutreffenden Aussagen korrigiert - für den stillen Mitleser und ehrlich auch gerne für Sie. |
Ich habe Ihnen niemals Ihre Glaubwürdigkeit in toto abgesprochen! Nur wer Glaubwürdigkeit besitzt kann Glaubwürdigkeit verlieren. Ich habe schlicht sinngemäss geäussert, dass Sie durch 'Quizfragen' an meine Unbedarftheit statt sinnvoller Antwort auf meine Fragen Glaubwürdigkeit verlieren und dass Ihr Argumentorium hier im Forum sich teilweise eklatant von dem auf achtphasen und per Mail unterscheidet.
Verloren haben Sie Ihre Glaubwürdigkeit für mich damit nicht - solches habe ich nicht behauptet. Einen weitergehenden Entschuldigungskotau zu leisten werde ich aber wohl kaum bereit sein.
------------------
Zu Ihrer Frage zur Wissenschaftlichkeit repeditiver Scheinantworten:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | für GELADENE Mbh´s, Strangelets, etc., die mit materie schon mit der ladung wechselwirken, reicht das argument der 4,5 Gyr andauernden kosmischen strahlung auf der erde, um risiken auszuschliessen.
nur für UNGELADENE Mbh´s trifft oben zitierte aussage zu, bzw. ist von belang. und DAS führt zum astronomischen Argument mit den Sternleichen, die auch schnelle Mbh´s einfangen können.
und rösslers-theorem ist bei keinem der beiden o.g. szenarien von bedeutung.....
ist das denn wirklich so schwer in den kopf zu bekommen, achtphasen? |
...
Ihrer Wortwahl entnehme ich, dass Ihnen diese Antwort so wenig gefällt, dass sie ihr sogar die Wissenschaftlichkeit absprechen.
Da Sie das offenbar zu wissen glauben, erlaube ich mir die Frage, was denn an dieser Antwort unwissenschaftlich ist. Und als Hilfestellung verweise ich auf folgende Liste mit Fallunterscheidungen, die ich getätigt habe:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=33598#33598
In freundlicher Erwartung einer Antwort
...
|
Es langweilt nurmehr, wenn, statt eines Eingehens auf relevante Fragen, nur die immergleichen reduktionischen Repeditionen der G&M-Argumente vorgebracht werden ...
die Frage WARUM sich G&M so sicher sein zu können zumindest den Anschein machen wird permanent NICHT beantwortet.
Das ist unwissenschaftlich.
Ihnen, Herr Kannenberg, freundliche Grüsse und ein schönes Osterfest! Marc Fasnacht
p.s. frohe Ostern wünsche ich allen hier Beiträge Verfassenden! |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 10:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | die Frage WARUM sich G&M so sicher sein zu können zumindest den Anschein machen wird permanent NICHT beantwortet.
Das ist unwissenschaftlich. |
achtphasen.....weil G&M sich NICHT AUF SPEKULATIVE PHYSIK BERUFEN! denn DAS wäre unwissenschaftlich.
prinzipiell hätte man das sicherheitspaper gar nicht ERWEITERN BRAUCHEN, da alleine die hawkingstrahlung ausreichend gewesen wäre. diese folgt aus den M-theorien....und ohne diese, gäbe es gar keine, theoretischen MBH´s. ohne das eine, nicht das andere.....
das ist das, was cattivo ständig anmahnt.....sie können (naja...sie offenbar schon) die voraussetzungen nicht beliebig vermischen und durcheinanderbringen..... |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 11:07 Titel: |
|
|
| Zitat: | | vielleicht finde ich dort ja Antworten zu der mir dringlich erscheinenden Fragen ob zumindest potentiell in die Berechnungen einzubeziehende Akkretionseffekte auf Grund von Wechselwirkungen mit den verbleibenden 3 Grundkräften (Elektromagnetismus und den starken- und schwachen Kernkräften) sowie quantenmechanische Effekte in den Berechnungen zur AkkretionsRate lhc-artiger miniaturkleiner Schwarzer Löcher berücksichtigt wurden und ob aus astronomischen Beobachtungen makroskopisch grosser Schwarzer Löcher und deren Wirksamkeit auf ihre Umgebung (Galaxien und das 'Vakuum') nicht mit unzulässiger vorgeblicher Sicherheit auf mikrokosmische Bedingungen geschlossen wurde. |
achtphasen
Dass weit mehr als das getan wurde, hätten Sie längst auf den Seiten 17 bis 26 des Sicherheitsberichtes nachlesen können, in dessen Besitz Sie nun seit einem halben Jahr sind. Anstatt diese 10 Seiten mal gründlich zu lesen, suchen Sie lieber irgendwelche Texte, von welchen Sie, weil Sie auch die nicht verstanden haben, annehmen, sie könnten Wasser auf Ihre Mühle sein. So verhält es sich auch mit dem von Ihnen zitierten Laughlin-Text:
Laughlin ist ein theoretischer Quantenphysiker und hat für die mathematische Formulierung des gebrochenzahligen Quanten-Hall-Effektes zusammen mit zwei andern 1998 den Nobelpreis erhalten. Seine Theorie ist eine Quantentheorie.
Der Zusammenhang, in dem Sie das Laughlin-Zitat bringen, verrät, dass Sie meinen, der Quantenphysiker äussere da Zweifel an der Bedeutung der Quantentheorie, jene Theorie, auf der die Experimente am LHC beruhen. Das trifft aber keinesfalls zu.
Laughlin spricht in diesem Zusammenhang von sich selbst organisierenden Makrosystemen, in welchen eben gerade nicht quantenmechanische Gesetze angewandt werden könnten, sondern neu zu formulierende Gesetze in der Art, wie sie auch Professor Rössler in seiner Chaostheorie bereits formuliert hat. Und diese Gesetze stehen nicht mehr von Anbeginn fest, sondern erfahren einen aus Wechselwirkungen resultierenden Wandel. Wenn er in seinem Buch daraus folgert, dass deshalb wohl keine TOE gefunden werden könne, spricht er nur etwas aus, was wohl die meisten Physiker heute denken, auch die Quantenphysiker.
Daraus einen Unsicherheitsfaktor für die LHC-Experimente abzuleiten, ist aber absurd.
Und noch absurder wäre es, wenn Sie die Sache auf den Kopf stellen möchten und meinten, Quantenphänomene würden letztlich von den Gesetzmässigkeiten regiert, welche man nun in den Chaostheorien entdeckt.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 11:47 Titel: |
|
|
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe Ihnen niemals Ihre Glaubwürdigkeit in toto abgesprochen! |
in toto nicht, aber partiell schon.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe schlicht sinngemäss geäussert, dass Sie durch 'Quizfragen' an meine Unbedarftheit statt sinnvoller Antwort auf meine Fragen Glaubwürdigkeit verlieren |
Genau diese von Ihnen als "Quizfragen" abqualifizierten Grundlagen sind es doch, wegen der die Diskussion nicht weiterkommt ! Wie können Sie denn Aussagen über eine Urknall-Singularität machen, wenn Sie gar nicht wissen, was eine Singularität ist ? Und wenn Sie insbesondere auch nicht wissen, dass der CERN gar keine Urknall-Singularität - auch nicht im kleinen - simulieren möchte ? Sondern einen Zustand Sekundenbruchteile später, wenn keine Singularität mehr vorliegt, sondern sehr hohe Energiedichten bzw. sehr hohe Temperaturen ?
Es macht doch wirklich wenig Sinn, mit irgendwelchen Integralen um sich zu werfen, wenn man nicht einmal die elementar verwendeten Begriffe richtig anwenden kann. Also muss man doch zuerst diese verstehen und kann danach Aussagen tätigen.
Wenn ich das versuche, disqualifizieren Sie das als "Quizfragen" und sprechen mir obendrein noch die Glaubwürdigkeit, zumindest "partiell", ab !
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | und dass Ihr Argumentorium hier im Forum sich teilweise eklatant von dem auf achtphasen und per Mail unterscheidet. |
Das stimmt so nicht - vielleicht formuliere ich die Wortwahl "Sie irren sich" auf achtphasen und in emails etwas höflicher. Diese weniger direkte "Hülle" ändert aber nichts daran, dass Sie sich in dieser besprochenen Fragestellung geirrt haben.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Verloren haben Sie Ihre Glaubwürdigkeit für mich damit nicht - solches habe ich nicht behauptet. Einen weitergehenden Entschuldigungskotau zu leisten werde ich aber wohl kaum bereit sein. |
Auch ein partieller Glaubwürdigkeitsverklust ist für mich inakzeptabel, zumal ich Ihnen auch die Gründe für diese von Ihnen als "Quizfragen" abqualifizierten Fragestellungen meinerseits erklärt habe.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Zu Ihrer Frage zur Wissenschaftlichkeit repeditiver Scheinantworten:
(...)
Es langweilt nurmehr, wenn, statt eines Eingehens auf relevante Fragen, nur die immergleichen reduktionischen Repeditionen der G&M-Argumente vorgebracht werden ... |
Ja aber Herr Fasnacht, was soll ich denn tun ? Wenn Sie behaupten, 1+1 ergäbe 3 und ich korrigiere das dahingehend, dass das 2 ergibt, dann bleibt mir nicht viel mehr übrig als das ständig zu repetieren, wenn Sie wieder einmal aussagen, es könnte ja vielleicht doch 3 ergeben !
Aber ok - sagen Sie mir, wie ich in solchen Fällen anders argumentieren soll, ich bin da durchaus offen für Vorschläge.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | die Frage WARUM sich G&M so sicher sein zu können zumindest den Anschein machen wird permanent NICHT beantwortet. |
Aber auch das stimmt nicht: Ich habe Ihnen mehrfach gesagt, dass diese "unsicheren" Punkte Lösungen einer Physik der erweiterten Vorausetzungen sind. Selbstverständlich haben auch diese Risikowahrscheinlichkeiten echt grösser als 0, doch liegen diese Risikowahrscheinlichkeiten echt grösser als 0 in vergleichbaren Grössenordnungen wie die Risikowahrscheinlichkeit, dass die Sonnen spontan erlöscht oder dass sich Wasser spontan in eine giftige Form umwandelt.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Das ist unwissenschaftlich. |
Vielleicht, aber es ist wenigstens mathematisch.
Freundliche Grüsse und Ihnen auch frohe Ostern,
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 11:57 Titel: |
|
|
Ach ja, für den stillen Mitleser möchte ich diesen Unsinn noch entkräften:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Das ist es: Unvorhersagbarkeit und ... - Phasenübergang !
Es ist ja schliesslich nicht auszuschliessen, dass unser Universum durch die LHC-Experimente einen solchen Phasenübergang erleidet, und zwar von "stabil" -> "instabil": Es könnte ja sein, dass dies zwar nicht mit strangelets passiert, sondern viel schlimmer mit … - downlets !!! - Down-Quarks sind ohnehin energetisch günstiger als strange-Quarks und würden also unsere Materie in …… Neutronen umwandeln ! |
Das ist natürlich grober Unfug, denn unser Universum wimmelt von solchen down-Quarks, welche Bestandteil der Protonen und der Neutronen sind. Dennoch hat sich bislang keinerlei experimenteller Hinweis auf einen solchen von "downlets" verursachten Phansenübergang ergeben.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Und das ist ja auch der Grund, warum die astronomischen Argumente nicht aussagekräftig sind, denn wenn ein Neutronenstern von diesen downlets in Neutronen umgewandelt wird, so passiert dem nichts, denn er besteht ja bereits aus Neutronen. Hingegen hätte es katastophale Folgen, wenn sich unsere Erde plötzlich in einen Neutronenstern umwandeln würde. |
Auch das ist natürlich Unfug, weil die Erde gar nicht genug Masse hat, um sich in einen Neutronenstern umwandeln zu können. Statt dessen gäbe es also Neutronenkomplexe, die aufgrund der geringen Dichte ihrer Umgebung innert Sekundenbruchteilen ihre Entartung verlieren und sich in ganz normale Materie umwandeln würden.
Das "beste" was einem passieren könnte, wäre der Nachweis eines kurzlebigen Atomes der Ordnungszahl ca. 300, unter der groben Annahme, dass das Nukleonenverhältnis, also Protonen zu Neutronen, bei so schweren Atomen den ungefähren Wert 1:2 hat.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Irgendein Fachidiot von Alpha Centauri hat einmal auf einen Doppelpulsar hingewiesen, dessen Ursprung sich nun möglicherweise auch ganz zwanglos erklären lässt: das könnte nämlich früher einmal ein wiedergeborener Neutronenstern mit begleitendem Weissem Zwerg gewesen sein und es ist nicht 100%ig auszuschliessen, dass sich wegen dieser gefährlichen downlets der begleitende Weisse Zwerg ebenfalls in einen Neutronenstern umgewandelt hat. |
Das ist natürlich aufgrund der Masse des Partner-Sternes ebenfalls Unsinn; ein solches Szenario wäre allenfalls denkbar, wenn der Partnerstern-Weisse Zwerg irgendwoher zusätzliche Masse akkretieren könnte. Die weit zuverlässigere Erklärung ist, dass in solchen Doppel-Neutronensternsystemen beide Vorläufersterne genügend Masse gehabt haben, um sich beide in Neutronensterne umwandeln zu können.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | So mein verehrtes mitlesendes Publikum, und nun bitte ich Sie, meine obige These zu widerlegen; immerhin steht zwar nicht der Weltuntergang, aber dafür immerhin der Neutronentod als Risiko auf dem Spiel. |
Das habe ich hiermit getan.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 12:12 Titel: |
|
|
ralf
Eines hast Du mit achtphasen gemeinsam: Du betreibst mit Deinem Beleidigtsein genau so Nabelschau wie der mit seinen Privatängsten.
Seit einiger Zeit bin ich hier in diesem Unterforum der einzige Watch-Blogger. Kein Schwein nimmt aber Notiz von meinen Beiträgen, hinter welchen jeweils ein ziemlich grosser Arbeitsaufwand steht. Dafür läuft hier aber seit Deiner Wiederkehr ein in den Watch-Blog eingewobener Mimosenthread zwischen Dir und Fasnacht.
Mich stört das, und ich bitte die Administration, Eure Beiträge in einen eigenen Mimosenthread auszugliedern.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 09.04.2009, 13:57 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | ralf
Eines hast Du mit achtphasen gemeinsam: Du betreibst mit Deinem Beleidigtsein genau so Nabelschau wie der mit seinen Privatängsten. |
Hallo Orbit,
dafür habe ich meine Gründe: Herr Fasnacht sitzt solche Sachen nämlich ebenso aus wie fachliche Einwände und macht dann in beiden Fällen weiter als sei nichts geschehen.
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Seit einiger Zeit bin ich hier in diesem Unterforum der einzige Watch-Blogger. Kein Schwein nimmt aber Notiz von meinen Beiträgen, hinter welchen jeweils ein ziemlich grosser Arbeitsaufwand steht. |
Da haben wir beide etwas gemeinsam, denn von meinen zeitintensiven Beiträgen nimmt auch kaum jemand Notiz, insbesondere nicht der, für den sie bestimmt sind.
Ich begrüsse es aber sehr, dass Du Dir die Mühe machst, was z.B. im Blog bei Herrn Goritschnig läuft; Deine Zusammenfassungen sind gut zu lesen und ersparen mir viel Zeit.
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | Dafür läuft hier aber seit Deiner Wiederkehr ein in den Watch-Blog eingewobener Mimosenthread zwischen Dir und Fasnacht.
Mich stört das, und ich bitte die Administration, Eure Beiträge in einen eigenen Mimosenthread auszugliedern. |
Das wird nicht nötig sein, da ich mittlerweile nach der ebenfalls erfolgten Rückkehr von Herrn Fasnacht - dessen weiteres Mitwirken ich übrigens ausdrücklich vorgeschlagen hatte, alles gesagt habe, was zu sagen und was insbesondere was zu korrigieren war.
Somit habe ich keinen Anlass, hier weiter Beiträge zu verfassen, ehe sich Herr Fasnacht von seiner für mich unzumutbaren Aussage ohne wenn und aber, dafür aber klar und deutlich distanziert hat. Denn dazu werden keine Physik-Kenntnisse benötigt, das kann Herr Fasnacht problemlos auch so verstehen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.04.2009, 12:39 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
ich weiss nicht, ob dieser Thread der richtige Ort ist, aber ich habe in den Tiefen des achtphasen-Forums folgenden nachträglich eingestellten Text gefunden, was aufgrund der dortigen Forensoftware nicht auf Anhieb erkenntlich ist; ich denke es wäre sehr schade, wenn dies untergehen würde:
| Zitat: | Explizite Entschuldigung an ‘El Cattivo’ und ‘Kondensat’ für vorschnell geäusserten und mittlerweile als unhaltbar erkannten Vorwurf:
Ich möchte mich hiermit in aller Form für den im Affekt getätigten und mittlerweile von mir selbst als unhaltbar und nicht statthaft erachteten Vorwurf an ‘El Cattivo’ und ‘Kondensat’, die DoS-Attacke (gezielte Bandweitenüberbeanspruchung) meiner Homepage verursacht zu haben, entschuldigen. Es tut mir diese Schuldzuweisung ehrlich leid.
Marc Fasnacht |
Ich persönlich bedanke mich für diese Klarstellung; die Annahme der Entschuldigung obliegt aber natürlich den beiden Betroffenen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 17.10.2009, 21:25 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
auf den Achtphasen wird wieder einmal eine m.E. wesentliche Aussage über die Neutronensterne bzw. deren Langlebigkeit getätigt:
| Zitat: | | Als letzlich EINZIGER Sicherheitsbeleg des Cerns aber muten beobachtbare Langlebigkeiten einiger Neutronensterne schon ein wenig dürftig an. |
Es wäre sicherlich interessant zu erfahren, was der Autor dieser Aussage unter "einige" versteht. Es sind nämlich mehr als nur einige.
Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass ein einziger langlebiger als Sicherheitsargument genügen würde; aus Robustheitsgründen gegen unerwartete systematische Fehler würde ich auch mindestens zwei empfehlen. Aber wie gesagt: man kennt auch deutlich mehr als derer zwei, und dann kommt meine hier genannte Berechnung ins Spiel.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
