| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
 Verfasst am: 20.10.2008, 15:44 Titel: |
 |
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | Deshalb gehe ich ja auch von einem völlig anderen Ansatz aus, dem endlicher Energieportionen namens Arche, ...
Daß ich hierfür laufend mit Crankorden geschmückt werde, daran bin ich gewöhnt, was mich wundert ist, daß niemand sich die Mühe macht, mal meine Kalkulationen anzusehen, die ja nun wirklich nicht allzu kompliziert sind. |
Deine Gleichungen habe ich mir damals bei der Diskussion auf astronews näher angeschaut. Trotzdem konnte ich keinen roten Faden finden, der mir zeigt wozu das alles gut ist. Ok, die Behauptungen worin dein Ansatz besser sein soll stehen da. Allein der Glaube fehlt mir.
Ich könnte jetzt Belege dafür aufzeigen. Das mach ich aber nicht weil ich aus deinen Dokumenten nichts kopieren und alles abschreiben müßte. Diesen Mangel habe ich dir bereits damals gesagt und du hast ihn nicht behoben.
Es ist nahezu alles beim alten geblieben:
a) übermäßig langer Philosophieteil der mich nicht interessiert
b) dann kommen die Gleichungen, wobei du jetzt plötzlich außerordentlich ungespächig bist (ganz im Gegensatz zum Philoscheiß). Ich will nicht erst seitenweise lesen müssen, woraus die Arche sich konstituiert und wie man deine Phantasieerfindung berechnet. Erst will ich kurz wissen: Wozu und was ist besser daran?
Wenn ich eine Theorie des Stoßes von Kugeln vor 1000 Jahren erstellt hätte und diese präsentieren müßte, würde ich auch nicht gleich mit den fertigen Stoßgesetzen und neuen Begriffen (wie Energie und Impuls) hantieren.
c) Am Ende des Kapitels werden dann die angeblichen Vorteile deines Modells genannt. Unter b) hättest du die ja erläutern können. Aber da soll man sich alles selbst aus den Fingern saugen. Nö, so nicht.
d) außerdem hast du nachwievor nicht unsere damaligen Tips umgesetzt (Grundgleichungen benennen, alle benötigten Variablen vor ihrer ersten Verwendung benennen und neue Variablen klar deklarieren ...)
usw.
Fazit -> immer noch Bullshit |
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 72
|
| Verfasst am: 20.10.2008, 17:53 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Allein der Glaube fehlt mir. |
Da haben wir ja wenigstens etwas gemeinsam, allerdings sind die Dinge, die wir nicht glauben, verschieden. Ich glaube den Herren Euklid, Aristoteles, Demokrit, Protagoras, Anaximander sowie den deutschen Idealisten, du glaubst den Herren Einstein, Heisenberg und wohl auch dem Prof. Lesch. Ich bin halt ein "alter Sack" und glaube den Älteren eher.
| Zitat: | | a) übermäßig langer Philosophieteil der mich nicht interessiert |
Ich betreibe nun mal keine Physik, sondern ein Eigengebräu aus Philosophie und Physik, von mir Physissophie getauft.
| Zitat: | | b) dann kommen die Gleichungen, wobei du jetzt plötzlich außerordentlich ungespächig bist (ganz im Gegensatz zum Philoscheiß). Ich will nicht erst seitenweise lesen müssen, woraus die Arche sich konstituiert und wie man deine Phantasieerfindung berechnet. Erst will ich kurz wissen: Wozu und was ist besser daran? |
Man kann aber mein Modell nur nachvollziehen, wenn man auch den "Philoscheiß" liest. Denn die Arche ist eine philosophische Notwendigkeit, wenn man Materialist ist wie ich.
| Zitat: | | c) Am Ende des Kapitels werden dann die angeblichen Vorteile deines Modells genannt. Unter b) hättest du die ja erläutern können.... |
Der Vorteil aus meiner Sicht besteht darin, das Vakuum als zu den Massen gehörig zu verstehen und es auch quantitativ berechnen zu können. Das kann die Physik bis zum heutigen Tage nicht.
| Zitat: | | d) außerdem hast du nachwievor nicht unsere damaligen Tips umgesetzt (Grundgleichungen benennen, alle benötigten Variablen vor ihrer ersten Verwendung benennen und neue Variablen klar deklarieren ...) |
Ich hab nur eine Grundgröße E0 und die ist klar definiert gleich zu Anfang des Kapitels 020.htm, alles andere ergeben die Ableitungen. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 20.10.2008, 18:15 Titel: |
|
|
Du scheinst da etwas substantielles nicht zu begreifen:
Nicht wir müssen dich davon überzeugen das deine Hypothese Sinn macht, sondern du UNS
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Man kann aber mein Modell nur nachvollziehen, wenn man auch den "Philoscheiß" liest. Denn die Arche ist eine philosophische Notwendigkeit, wenn man Materialist ist wie ich. |
In deinem Philogeschwafel steht nicht woher du ra, rg, ri, E0, ED, K, K0, K1, actio, reactio usw. nimmst.
Oder wieso bei dir ein Vektor im 3-dimensionalen Raum eindimensional sein soll und deshalb zweidimensionale Korrekturfaktoren gebraucht werden? Oder warum die Feldenergie sich in 50% actio und reactio aufteilen soll?
Dein Script ist voll mit solchen Behauptungen die ich nicht nachvollziehen kann.
Und solange dies so bleibt und solche Behauptungen ohne jede nachvollziehbare Erklärung da drin stehen bleiben, bewerte ich deine Hypothese als Bullshit mit der ich mich nicht mehr beschäftige. Also erledige erst mal deine seit Jahren ausstehenden Hausaufgaben. |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 72
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 11:44 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: |
Nicht wir müssen dich davon überzeugen das deine Hypothese Sinn macht, sondern du UNS |
Ich muß überhaupt nichts, ihr könnt doch bei euren Hypothesen bleiben! Ich geb eine Anregung, mal über etwas nachzudenken, was noch in keinem Physikbuch steht und vermutlich auch nie stehen wird, da Physik sich jeder Sinndeutung verweigert.
| Zitat: | | In deinem Philogeschwafel steht nicht woher du ra, rg, ri, E0, ED, K, K0, K1, actio, reactio usw. nimmst. |
Ich kann nichts für deine Leseschwäche. Unter "Physikalische Annahmen" ist so ziemlich alles beantwortet.
| Zitat: | | Oder wieso bei dir ein Vektor im 3-dimensionalen Raum eindimensional sein soll und deshalb zweidimensionale Korrekturfaktoren gebraucht werden? Oder warum die Feldenergie sich in 50% actio und reactio aufteilen soll? |
In einer Sphäre ist der Radius eine Dimension und die Senkrechten dazu die anderen beide Dimensionen. Und der resultierende Kraftvektor wirkt in radialer Richtung.
Und actio=reactio bedeutet, daß die Natur im Gleichgewicht steht. Sitzt du auf einem Stuhl, steht dein Gewicht (Wirkung deines G-Feldes) im Gleichgewicht mit den EM-Kräften der Sitzfläche. Wäre das nicht so, ginge der Stuhl zu Bruch. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 14:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Ich muß überhaupt nichts, ihr könnt doch bei euren Hypothesen bleiben! Ich geb eine Anregung, mal über etwas nachzudenken, was noch in keinem Physikbuch steht und vermutlich auch nie stehen wird, da Physik sich jeder Sinndeutung verweigert. |
Ok, ich finde keinerlei haltbare Sinndeutung in deinem Pamphlet. Affe tot -> Hypothese erledigt.
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Ich kann nichts für deine Leseschwäche. Unter "Physikalische Annahmen" ist so ziemlich alles beantwortet. |
Nix ist da beantwortet. Da tauchen die Größen auf und werden solange hingefummelt bis deine Berechnungen nährungsweise hinkommen. Ich will aber von jeder Größe genau wissen: Gibt es irgendwelche Messungen, Experimente aus denen sich diese ergeben? Oder sind das alles hypothetische Größen, die ohne Bezug zu Experimenten aus der Luft gegriffen und in deine Hypothese hineingesteckt werden müssen.
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | In einer Sphäre ist der Radius eine Dimension und die Senkrechten dazu die anderen beide Dimensionen. Und der resultierende Kraftvektor wirkt in radialer Richtung. |
Ok, ein Vektor hat mit seiner Länge nur eine Dimension. Wenn man den Ortsvektor aus den drei Einheitsvektoren zusammensetzen will braucht man im 3-dimensionalen Raum drei skalierte Einheitsvektoren. Mit irgendwelchen zweidimensionalen Korrekturfaktoren hat das nichts zu tun.
Du willst damit die Kraft des Kegelvolumens ermitteln und führst diese Korrekturfaktoren nur ein um eine direkte Beziehung zwischen Feldenergie und Kraftwirkung mit den richtigen Dimension (Newton) herauszubekommen. Das sind alles nur Verschleierungsfaktoren um nicht zugeben zu müssen, das deine Konstruktion ein reines Gedankengebäude in deinem Hirn ist.
Dein gesamtes Script ist zugekleistert mit solchen Korrekturfaktoren die plötzlich vom Himmel fallen.
Du machst den selben Fehler wie die Philosophen vergangener Zeiten, die meinten alles alleine mit Nachdenken erklären zu können.
Deine Gedankenkonstruktion mag ja recht nett sein und sogar etliches "erklären" können. Was nützt das aber wenn jeder Bezug zur Realität fehlt (wo sind die Experimente die diese ganze Konstruktionen belegen?).
Deine Vorgehensweise ist die selbe wie wenn ich sagen würde: Ich glaube die Welt muß wie ein großes Uhrwerk aufgebaut sein und die überall werkelnden Zahnräder seien nur so winzig klein das niemand sie sehen kann. Und dann bastele ich an der Konstruktion rein gedanklich solange rum bis ich einige Vorgänge in der Natur damit "erklären" kann. Das mein Uhrwerk wesentlich komplexer und schwieriger zu berechnen ist als vorhandene Theorien und der Gültigkeitsumfang kleiner ist interessiert mich nicht. Weil Uhrwerk mit Zahnrad ist schön und muß deshalb so sein. Basta. 
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Und actio=reactio bedeutet, daß die Natur im Gleichgewicht steht. Sitzt du auf einem Stuhl, steht dein Gewicht (Wirkung deines G-Feldes) im Gleichgewicht mit den EM-Kräften der Sitzfläche. Wäre das nicht so, ginge der Stuhl zu Bruch. |
Aha, und was hat das jetzt mit der Feldenergie deiner Archen zu tun? |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 14:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: |
Und actio=reactio bedeutet, daß die Natur im Gleichgewicht steht. Sitzt du auf einem Stuhl, steht dein Gewicht (Wirkung deines G-Feldes) im Gleichgewicht mit den EM-Kräften der Sitzfläche. |
Und wie siehts mit dem Gleichgewicht aus bei akuten Blähungen? Schliesslich wird ja die Sitzfläche erheblich traktiert  |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 72
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 17:31 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | ........um nicht zugeben zu müssen, das deine Konstruktion ein reines Gedankengebäude in deinem Hirn ist. |
Und was meinst du wohl sind alle anderen Theorien, Hypothesen und Modelle der Physik, der Chemie, der Religionen, der Philosophie etc.? Gedankengebäude, nichts anderes als Gedankengebäude, denn der metaphysische Erzeuger des Universums entzieht sich nun mal dem Experiment. Mein werter Aragorn, der Mensch ist zwar z.Zt. das auf diesem Globus wohl reflexionsfähigste Wesen, aber die Wahrheit als solche ist ihm unzugänglich und wird es für immer bleiben, auch wenn ihm Köpfe wachsen sollten so groß wie ein Medizinball. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 17:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Und was meinst du wohl sind alle anderen Theorien, Hypothesen und Modelle der Physik, der Chemie, der Religionen, der Philosophie etc.? Gedankengebäude, nichts anderes als Gedankengebäude, denn der metaphysische Erzeuger des Universums entzieht sich nun mal dem Experiment. |
Könntest Du noch erklären, in wie fern sich naturwissenschaftliche Phänomene dem Experiment entziehen und was der "metaphysische Erzeuger" damit zu tun hat ?
Freudliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 17:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Gedankengebäude, nichts anderes als Gedankengebäude, denn der metaphysische Erzeuger des Universums entzieht sich nun mal dem Experiment. Mein werter Aragorn, der Mensch ist zwar z.Zt. das auf diesem Globus wohl reflexionsfähigste Wesen, aber die Wahrheit als solche ist ihm unzugänglich und wird es für immer bleiben, auch wenn ihm Köpfe wachsen sollten so groß wie ein Medizinball. |
Uwe,
lass Dir gesagt sein dass Du noch nicht mal der Philosophie einen guten Namen machst. Gerade zu Zeiten, als die Naturwissenschaften noch Teil der Disziplin Philosophie waren, musste man fuer seine Hypotesen auch rational begruendete Erklaerungen liefern.
Du berufst Dich gar auf Philosophen der griechischen Antike. Nun, Platon etwa mag sich schon etwas dabei gedacht haben, als er, sozusagen als Zulassungsvoraussetzung zum Studium an seiner Akademia, von seinen Studenten das Verstaendnis der Geometrie einforderte. Die Mathematik war schon damals die Schwester der Philosophie. Heute sind die Naturwissenschaften das, was man frueher Naturphilosophie genannt haben mag.
Und du schlaegst jetzt im Jahre 2008(!) ein Modell zur Erklaerung der Natur vor, in dem es einen "metaphysischen Erzeuger" des Universums gibt, der sich jedem Experiment entzieht. Abgesehen davon, dass ich wohl erraten muss, was Du damit meinst, nur soviel dazu: Dass wir so etwas wie eine "absolute Wahrheit" niemals finden werden, stellt keiner in Frage. Der Prozess der Erkenntnis-Findung mag unendlich lange dauern, ohne dass das mit der positivistischen Methode der Naturwissenschaften im Widerspruch steht. Dass es eine absolute Wahrheit ueberhaupt gibt, hast Du geschrieben. Damit bewegst Du Dich in das Extrem des Dogmatismus und bist, wie schon meine Vorredner Dir versucht haben klar zu machen, bei einem Schamanen besser aufgehoben.
Also Uwe: Wenn schon Philosophie, dann richtig. Und um das Universum beschreiben zu wollen kommst Du um die Naturwissenschaften nicht herum. Alles andere ist nicht Philosophie, sondern Esoterik.
Ærbødigst
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 21.10.2008, 19:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Mein werter Aragorn, der Mensch ist zwar z.Zt. das auf diesem Globus wohl reflexionsfähigste Wesen, aber die Wahrheit als solche ist ihm unzugänglich und wird es für immer bleiben, auch wenn ihm Köpfe wachsen sollten so groß wie ein Medizinball. |
Richtig. Diese Einsicht solltest du jetzt nur noch in DEINEN Kopf reinkriegen.
Positiv hervorheben will ich dann noch, das die Mühe die du dir mit der Suche einer alternativen Hypothese gibst nicht völlig umsonst ist. 
Konkrete Beispiele finde ich nämlich immer recht nützlich. Und deine Vorgehensweise kann ja recht gut als schlechtes Beispiel, wie man nicht vorgehen sollte, dienen. |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 72
|
| Verfasst am: 22.10.2008, 13:03 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Könntest Du noch erklären, in wie fern sich naturwissenschaftliche Phänomene dem Experiment entziehen und was der "metaphysische Erzeuger" damit zu tun hat? |
Mit welchem Experiment willst du c=konstant im Universum überprüfen? Dazu benötigst du konstante Meßstrecken, wie stellst du die her?
Mit welchem Experiment willst du die Riemanngeometrie beweisen? Wie stellst du ein endliches hüllenloses Gebilde her?
Mit welchem Experiment willst du eine Universumsexpansion beweisen? Dazu müßtse du Experimente über Millionen und sogar Millarden Jahre durchführen können.
Und den metaphysischen Erzeuger brauchst du als letzte Induktion, denn Analyse hört dort auf, wo es nichts mehr zu analysieren gibt.
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 22.10.2008, 13:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Mit welchem Experiment willst du c=konstant im Universum überprüfen? Dazu benötigst du konstante Meßstrecken, wie stellst du die her? |
Das du keines kennst bedeutet nicht das es keine gibt.
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Mit welchem Experiment willst du die Riemanngeometrie beweisen? Wie stellst du ein endliches hüllenloses Gebilde her? |
Das gleiche hier.
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Mit welchem Experiment willst du eine Universumsexpansion beweisen? Dazu müßtse du Experimente über Millionen und sogar Millarden Jahre durchführen können. |
Und hier ebenso. Wobei ich dich diesbezüglich sogar noch auf ein solches Experiment hingewiesen habe. Aber natürlich hast du dies wiederum verpennt. |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 72
|
| Verfasst am: 22.10.2008, 14:22 Titel: |
|
|
| Optimist71 hat Folgendes geschrieben: | Uwe,
Und du schlaegst jetzt im Jahre 2008(!) ein Modell zur Erklaerung der Natur vor, in dem es einen "metaphysischen Erzeuger" des Universums gibt, der sich jedem Experiment entzieht. |
Metaphysik:
1.) philosophische Lehre von den Ursachen des Seins, die über das Erfahrbare u. Wahrnehmbare hinausgehen.
2.) Disziplin der Philosophie, in der man über die Voraussetzungen des Lebens u. über die Grundlagen der Welt nachdenkt.
Der metaphysische Erzeuger des Universums ist das nicht mehr deduzierbare Etwas, welches Physiker als gegeben hinnehmen müssen, falls sie irgendwann einmal am Ende aller Analysen an eine Entität gelangen sollten, welche sie als den Ursprung aller Physis annehmen müssen. Dieser Ursprung läßt sich dann nicht mehr analysieren, ist damit metaphysisch, steht VOR DER PHYSIS, denn er gibt die Bedingungen vor, nach denen das physische Universum funktioniert.
Metaphysik hat mit Esoterik überhaupt nichts zu tun, die Metaphysis ist das das Universum konstituierende PRINZIP, ohne welches ein funktionierendes Universum gar nicht denkbar ist. Die Metaphysis ist DAS EWIG WIRKENDE GESETZ des Universums, es sei denn, du stellst einen Gott darüber. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 22.10.2008, 14:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat Folgendes geschrieben: | | Dieser Ursprung läßt sich dann nicht mehr analysieren, ist damit metaphysisch, steht VOR DER PHYSIS, denn er gibt die Bedingungen vor, nach denen das physische Universum funktioniert. |
Ehrliche Leute sagen dann einfach: "das können wir nicht wissen"
Metaphysische Philosophen brabbeln dagegen seitenweise die Foren mit ihrem Esoterik-Mist voll  |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
