Zur Anonymität von G.O. Müller

[M_Hammer_Kruse]

Hallo,

im [url=pmmagazin.de/de/forum/thema.asp?forum=42&thema=27627]PM-Forum[/url] habe ich kürzlich (mein Beitrag vom 17.03.2006 um 16:17:27) einige Thesen zur Identität von G.O. Müller aufgestellt. Die Handhabbarkeit des dortigen Forums läßt aber sehr zu wünschen übrig. Daher verlagere ich diese Diskussion hierher:

[M_Hammer_Kruse]

Im weiteren Verlauf der dortigen Diskussion und als Antwort darauf, daß Jocelyne Lopez derzeit an etlichen Stellen wieder ellenlange Zitate zur Anonymität von G.O. Müller postet, habe ich dort (im PM-Forum) heute (am 19.03.2006 um 15:17:39) die folgende Ergänzung angehängt:

Hallo Jocelyne,

es ist ein feiner Unterschied zwischen einem Pseudonym und der Anonymität. In der Literatur ist die Autorenschaft unter Pseudonym durchaus üblich (und meist ist der Literaturkritik die Identität des Autors bekannt). In der Wissenschaft ist Anonymität dagegen ein Nichtbefassungsgrund.

Wer wissenschaftliche Thesen aufstellt, muß bereit und in der Lage sein, darüber in eine Diskussion zu treten. Wer seine Thesen im Dunkel der Nacht an die Bauzäune klebt ("2003 unaufgefordert erhalten") und sich dann aus dem Staub macht, ist nicht diskussionsfähig.

Und die Diskussion ist dringend notwendig. Denn die bei G.O. Müller aufgestellten Thesen werden zunehmend als unhaltbar erkannt. Wenn G.O. Müller Dich weiterhin als Trommlerin vorschickt, aber selber keine Stellung bezieht, gibt er sich vor dem Hintergrund der Falsifikation seiner Behauptungen der Lächerlichkeit preis.

Nachdem die Behauptungen aus der Antirelativistenecke bislang durchweg ohne nennenswerten Wahrheitsgehalt waren, erscheint mir auch die reflexhafte Behauptung unglaubwürdig, ich sehe weiße Mäuse, wenn ich annehme, daß G.O. Müller Ekkehard Friebe und nur Ekkehard Friebe sei.

Ich bleibe also bei meiner Vermutung und erweitere sie um folgende Bemerkung:

ee) Möglicherweise bleibt Ekkehard Friebe in der Deckung, weil er fürchtet, er würde das Gesicht verlieren, wenn sich jetzt herausstellt, daß die G.O. Müller-Dokumentation nicht nur sein alleiniges Werk ist, sondern dazu noch so falsch, wie sich jetzt nach und nach herausstellt. Vor diesem Hintergrund sollte er seinen Vortrag "Wurde Albert Einstein das Opfer der Wissenschaftler seiner Zeit?" am kommenden Dienstag in Kassel besser umschreiben zu "Ist Ekkehard Friebe ein Opfer seiner eigenen Wissenschaftkritik?"

Gruß, mike

[galileo2609]

Hallo Mike,

glänzende Analyse! J.L. hat dieses Thema heute auch im astronews.com Forum gepostet: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=9027#post9027

Ich habe dazu eine Antwort gepostet, die mir als Ergänzung deiner Analyse geeignet erscheint:

[M_Hammer_Kruse]

Hallo,

wenn die Widersprüche allzu offenbar werden, liegen manche Themen einfach in der Luft. So lag die Frage nach der Heliozentrizität unseres Sonnensystems in der Renaissance zwangsläufig auf dem Tisch und wurde diskutiert, weil sich die Widersprüche im geozentrischen System nicht mehr übersehen ließen. Und die Geschichte hat letztlich nicht nur dort gezeigt, daß Denk- und Redeverbote ein ungeeignetes Mittel sind, unbequeme Fragen zu verhindern.

Ähnliches gilt offenbar für die Frage nach der Identität von G.O. Müller. Auch wenn diese Frage hier im Forum nicht viel Widerhall gefunden hat, so hat sie doch im Friebe-Forum gestern für eine intensive Diskussion gesorgt. Manchmal liegen Themen eben einfach in der Luft und dann kommen sie auch auf die Tagesordnung.

Als Nebenergebnis der dort immer dringlicher gestellten Frage nach den Urhebern der "Studie" stellen sich gestern zwei wesentliche Dinge heraus:

1. Jocelyne Lopez war irrtümlich der Meinung, daß Ekkehard Friebe in der Studie überhaupt nicht zitiert wird, obwohl das dort sechs Mal der Fall ist. Sie kennt das von ihr propagierte Machwerk also nur sehr, sehr oberflächlich.

2. Obwohl stets - auch gestern noch - behauptet wurde, der oder die Urheber seien unbekannt, haben Jocelyne und Ekkehard erst vor wenigen Tagen eine Stellungnahme von ihnen angefordert und veröffentlicht.

Dergestalt mit den nicht mehr zu übersehenden Widersprüchen konfrontiert, weiß man sich in jenem Forum jetzt nur noch mit einem Redeverbot zum Thema zu helfen. (Wer es noch nicht getan hat, mag sich gerne die diesem Ukas vorangehende Diskussion anschauen: Seiten 5 und 6 jenes Threads.)

Waren es doch bisher gerade jene mutigen Verfechter, der Freiheit der Wissenschaft, die stets davon redeten, daß in der wissenschaftlichen Diskussion bestimmte Themen unterdrückt würden.

Wissenschaft und moralische Verantwortung?

Gruß, mike

[Chlorobium]

Hi Mike,

ich habe da was für deine Theorie zur G.O.-Mueller alias Ekki-Gruppe. Diese spammartig zitierten PDF-Dokumente der GOM-Gruppe findet man auch hier:

http://www.cartesio-episteme.net//fis/kap1.pdf
http://www.cartesio-episteme.net//fis/kap2.pdf
http://www.cartesio-episteme.net//fis/kap3.pdf
http://www.cartesio-episteme.net//fis/kap4.pdf
etc...

Es handelt sich dabei um die Home-Page von Prof. Umberto Bartocci; der übrigens auch von Herrn Friebe alias GOM als Kritiker angeführt wird.



_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Chloro,

ja, diesen Ablageort kenne ich. Er ist ja in der Einleitung bei G.O. Müller genannt, allerdings hat sich die Internet-Adresse inzwischen geändert.

Meine gestrige Bemerkung (19.03.2006 15:26) in diesem Thread, dort der Punkt d) mit der Schlußfolgerung dd), es gäbe kein internationales Unterstützer-Netzwerk, war ein Versuchsballon, ob dagegen Protest von Jocelyne Lopez eingelegt wird.

Es wurde nicht. Ein weiterer Hnweis darauf, daß sie gar nicht kennt, was sie vertritt.

Professor Bartocci war (laut seiner Homepage) Professor für Geometrie und Geschichte der Mathematik und ist seit dem 1.1.06 im Ruhestand.

Interessant wäre, ob sich in Italien Hinweise auf eine Aktivität von G.O. Müller finden, oder ob Umberto Bartocci nur einem alten Freund einen Gefallen getan hat und es Ekkehard ermöglicht hat, sein Werk dort abzulegen, damit es neben dem Hauch von Wissenschaftlichkeit, den wir mittlerweile als nicht existent entlarvt haben, auch ein Flair von großer weiter Welt bekommt.

Wer kann genug Italienisch, um das zu prüfen?

Gruß, mike

[Chlorobium]

Meine Arbeitskollegin ist zwar aus Spanien, lernt aber gerade italienisch. Ich werde mal ausloten ob sie eine kurze Anfrage machen kann.
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[M_Hammer_Kruse]

Oh, das ist gut. Ich kann zwar ein wenig spanisch und kann damit manchmal auch den Inhalt italienischer Texte erraten.

Aber für eine Internetrecherche reicht es nicht. Denn bei google muß man die Wörter kennen, die man eingeben will. Das ist was anderes, als zu raten, was in einem Text steht.

Gruß, mike

P.S.: Auf Bartoccis Homepage finde ich keinen Link zu G.O. Müller. Wenn ich nichts übersehen habe, ist Friebes Text dort lediglich ebenso gastweise abgelegt wis Josef Braunsteins es_geht.pdf bei Friebe.

mike

[galileo2609]

[Karl]

Das GOM-Projekt Relativitätstheorie ist nach eigener Definition eine Bürgerinitiative ohne Auftrag (siehe unten), eine Initiative ohne Auftrag und ohne Bürger, wie unten gezeigt wird, eine Initiative ohne Basis und Kompetenz.

Betrachtet man die Tätigkeit der Forschungsgruppe G. O. Müller unter dem Aspekt der Kompetenz der handelnden Personen, bzw. Personengruppen, bezogen zu ihrer Präsenz in der Öffentlichkeit, so findet sich so manche Erkenntnis.

Es drängen sich sofort verschiedene hierarchische Ebenen auf, deren Protagonisten eine umgekehrte Proportionalität zwischen Kompetenz und Präsenz aufweisen.



Geordnet nach Präsenz ergibt sich folgendes Bild:

1) Frau Lopez. Sie vertritt die Forschungsgruppe in der Öffentlichkeit, weist also die grösste öffentliche Präsenz auf, jedoch mit der geringsten Kompetenz. Ihre Öffentlichkeitsarbeit beschränkt sich auf die Wiedergabe von Texten aus der Froschungsschrift GOM und willkürlichen Zitaten anderer Autoren, zumeist aus Büchern, die keinen Zusammenhang zum Thema aufweisen.

2) Herr Friebe. Er vertritt ebenfalls die Forschungsgruppe GOM in der Öffentlichkeit, zumindest wird er als Ansprechpartner für GOM in Deutschland genannt. Seine Kompetenz ist etwas höher einzuschätzen als jene von Frau Lopez, ist aber immer noch minimal, zieht man den Inhalt seiner eigenen "wissenschaftlichen" Werke (http://www.ekkehard-friebe.de/eigene-abhandlungen.html) als Kriterium heran. Persönliche Stellungnahmen gibt es auch von Herrn Friebe praktisch nicht. Auch er beschränkt sich auf Zitate aus GOM und diversen Büchern. Auf kritische Fragen zur Sache, erfolgt von Herrn Friebe keine Antwort. Es ist ausserdem nicht erkennbar, ob Herr Friebe persönlich in die Öffentlichkeitsarbeit von GOM involviert ist oder nicht, also ob er z.B. Briefe an Politiker, Journalisten, etc. versendet.

3) Herr G. O. Müller: Anonymer Autor der GOM Schrift. Insofern öffentlich präsent, als er das Patronat über die Forschungsgruppe führt. Ist aufgrund seiner Anonymität jedoch natürlich abstrakt. Über die Kompetenz kann kaum geurteilt werden, da ausser dem polemischen Füllstoff der GOM-Schrift darüber nichts bekannt ist.

4) Die etwa 1.300 in der GOM-Schrift genannten Autoren: Diese sind in der Öffentlichkeit kaum präsent, vereinigen aber die gesamte Kompetenz zur Kritik der Relativitätstheorie, auf der die GOM-Initiative aufbaut.



Damit drängen sich folgende Fragen auf:

1) Warum wird praktisch die gesamte Öffentlichkeitsarbeit von Frau Lopez erledigt, die sicher nicht als repräsentative Leitfigur bezeichnet werden kann?

2) Warum erfährt Frau Lopez keine oder kaum Unterstützung von Herrn Friebe?

3) Warum ist Herr Müller anonym?

4) Warum meldet sich keiner der durchaus nicht anonymen 1.300 Autoren, welche in der GOM-Schrift zitiert werden, sofern sie noch leben, zu Wort?

5) Warum identifziert sich kein einziger weiterer Kritiker der Relativitätstheorie, also auch nichtwissenschaftliche Kritiker bzw. kritische Laien, mit dem GOM-Projekt?



Sieht man sich die Fragen genauer an, finden sich interessante Aspekte, die teilweise ein durchdachtes System erkennen lassen:


ad 1) Warum wird praktisch die gesamte Öffentlichkeitsarbeit von Frau Lopez erledigt, die sicher nicht als repräsentative Leitfigur bezeichnet werden kann?

Obwohl Frau Lopez bezüglich der Thematik inkompetent zu nennen ist, nimmt sie eine wichtige Rolle wahr, indem sie das GOM-Forschungsprojekt mit den Mitteln des Internets unter das Volk bringt. Ohne die Arbeit von Frau Lopez führte das GOM-Projekt das Schattendasien, das ihm eigentlich zustehen würde. Abgesehen von der Tätigkeit von Frau Lopez ist der Auftritt von GOM in der Öffentlichkeit bescheiden:


GOM Dokumentation im Internet:

GOM-Projekt Relativitätstheorie bei Ekkehard Friebe, München, GER
Neueste Textversion 1.2, 2004

GOM-Projekt Relativitätstheorie bei Prof. Umberto Bartocci, Perugia, IT
Textversion 1.1, 2002

GOM-Projekt Relativitätstheorie bei Gertrude Walton, Winchester, UK
Nur ein Verweis auf Prof. Bartocci

Die weitere Öffentlichkeitsarbeit besteht in Zusendungen der GOM-Projektdokumentation in Deutschland:

Auf nationaler Ebene die Printmedien (Nachrichtenmagazine, Zeitungen, Zeitschriften)
und wenige Funkmedien 65 Adressaten
Regierungsebene in Bund und Ländern:
- Staatsminister für Kultur und Medien (30.3.02)
- Bundesministerium für Bildung und Forschung (27.5.02)
- Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (3.6.02)
- KMK - Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (7.3.02)
- 16 Kultusministerien / Wissenschaftsministerien in den Bundesländern (3.-6.10.02) 22 Adressaten
Legislative: 71 Parlamentsfraktionen im Bundestag und in allen Landesparlamenten 71 Adressaten
Wissenschaftliche Akademien 9 Adressaten
Forschungsinstitute 11 Adressaten
Evangelische Akademien 7 Adressaten
Elternvertretungen, Studentenvertretungen u.a. 22 Adressaten
Schulbuchverlage 5 Adressaten
Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Publizistik 113 Adressaten

Zumindest wird das im Offenen Brief an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages behauptet. Ob ein Versand und wenn, in welchem Umfang, tatsächlich stattgefunden hat, ist nicht bekannt.



ad 2) Warum erfährt Frau Lopez keine oder kaum Unterstützung von Herrn Friebe?

Wenn überhaupt, wird Herr Friebe fast ausschließlich in seinem eigenen Forum [url=http:18040.rapidforum.com]Wissenschaft und moralische Verantwortung[/url] aktiv. Und dann nur um weitere Zitate zu liefern; seine Aufgabe sieht Herr Friebe eben darin "Zu informieren und nicht, zu argumentieren". Damit ist ihm die inkompetente, aber in Bezug auf die sonstige Öffentlichkeitsarbeit des GOM-Projekts höchst effektive Tätigkeit von Frau Lopez höchst willkommen; also recht und billig. Bietet sie doch zusätzlich den angenehmen Vorteil, dass Herr Friebe mit Frau Lopez als "Frau für das Grobe" kaum Angriffspunkte für sachliche Kritik bietet, da die Kritik an der Inkompetenz von Frau Lopez scheitert.



ad 3) Warum ist Herr Müller anonym?

Die Anonymität von Herrn Müller hat keineswegs ihren Grund in den in Offenen Brief an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages genannten Argumenten, sondern besteht nur um einer möglichen Kritik keinen Angriffspunkt zu bieten und um zu verschleiern, dass hinter der "Bürgerinitiative der Forschungsgruppe G. O. Müller" wohl nur eine Person steckt (die aber höchstwahrscheinlich nicht Herr Friebe ist). Die Anonymität ist also eine Methodik um mehr darzustellen als eigentlich vorhanden ist.



ad 4) Warum meldet sich keiner der durchaus nicht anonymen 1.300 Autoren, welche in der GOM-Schrift zitiert werden, sofern sie noch leben, zu Wort?

Diese Frage ist besonders interessant, wenn man die selbstdefinierten Missionsziele des GOM-Projekts betrachtet:

[galileo2609]

[galileo2609]

Wie Mike im Eröffnungspost sagte: "wenn die Widersprüche allzu offenbar werden, liegen manche Themen einfach in der Luft."

Dass die Luft das Thema meines letzten Posts schon bereithalten würde, hatte ich nicht erwartet. Es war eher eine Erörterung, die mir schon lange auf der Liste stand.

Heute hat mein Beitrag zum Kokettieren Friebes mit der Seriosität der DPG eine ernsthafte Verifizierung erfahren. In seiner Antwort auf Annetts Nachfrage im WumV-Forum zu seiner Haltung zur Thermodynamik und Elektrodynamik eierte Meister Ekkehard um eine sachlich eindeutige Antwort herum und gab nur Hinweise auf die Unterdrückungsmacht der Wissenschaftsmafia. Um letztere zu unterstreichen, erzählte er Anekdoten um seine Erfahrungen auf den Treffen der DPG. Ganz rührend: die Auserwählung des Patentamtbeamten beim gemeinsamen Abendessen.
http://18040.rapidforum.com/topic=100375670381

Ich muss gestehen, dass ich schon am frühen Abend nach Kenntnisnahme der Posts von Annett im WumV-Forum keine qualitativ anderen Antworten von Friebe erwartet hatte. Schließlich weiß er ganz genau, "wo und wie der Hase läuft".

Ja, manchmal liegen die Themen wirklich in der Luft. Übrigens hatten wir heute Regen und durchgängige Wolkenbedeckung in München. Vielleicht verhinderte das an dieser Stelle die Klarsicht auf die Nachfrage von Annett.

Grüsse galileo2609

[galileo2609]

Wie bereits im Thread 'Neues vom Forum WumV' angesprochen, stellt Friebe eine neue Stellungnahme von G.O. Mueller zur Verfügung Neue Runde GOM

[ralfkannenberg]

Ja.

Neu ist, dass es neuerdings auf solche Postings eine Antwort aus meiner "Liste der offenen Punkte" gibt.

Freundliche Grüsse, Ralf

[zeitgenosse]

Einige Poster denken mittlerweile, dass das eingeschworene Team Friebe-Lopez auch die Urheber des GOM-Projektes sind. Nun, das würde ich nicht behaupten. Denn ein einzelner Kritiker - selbst wenn er Friebe heisst - ist kaum in der Lage, ein dermassen umfassendes Dokument auszuarbeiten.

Das Büchlein von Günther Baer, "Spur eines Jahrhundertirrtums" dürfte einigen nicht unbekannt sein. Baer bemüht sich bekanntlich um eine alternative Auslegung physikalischer Lehre, die in einem gewissen Kontrast zur SRT steht.

Interessant im Kontext ist nun, dass der Baersche Anhängerkreis ein breiteres akademisches Publikum umfasst, wie unschwer der folgenden Liste entnommen werden kann:

http://www.spur-aktuell.de/WerZaehltSie4.html

Auch Dipl.-Ing. Ekkehard Friebe zählt sich zu diesem erlauchten Sammelsurium. Es würde mich somit nicht verwundern, wenn GOM ebenfalls in diesem Umfeld angesiedelt oder gar entsprungen ist!!

Dass JL in einigen Foren gnadenlos verheizt wird, kann den Urhebern nicht ganz ungelegen kommen. Denn allenfalls können sie sich jederzeit von der kindlichen-naiven Joselyn und ihren inhaltlosen Beiträgen distanzieren. Andererseits lässt sich gerade durch eine unbedarfte Selbstdarstellerin die Reaktion testen. Ob diese Vorgehensweis moralisch gerechtfertigt ist, sei dahin gestellt. Friebe selbst dürfte es auch mehr als recht sein, wenn sich seine dynamische Mitstreiterin um die Lobbyarbeit kümmert. Sein beste Zeit ist ohnehin vorüber.

Bei dem bekannten Temperament besagter Dame ist zwar nie auszuschliessen, dass sie auch eigenmächtig handelt, also keineswegs in sämtlichen Belangen von GOM autorisiert wurde.

Schwerverständlich bleibt nach wie vor, weshalb GOM nicht mit konkreter Nennung seiner Interessensvertreter an die Öffentlichkeit gelangt.

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!