Pedien - Bildung im www

[Lucas]

So wie einige von uns öfters mal in der wikipedia nachschauen,so tun das vielleicht auch einige fundamentalisten in der conservapedia oder in der creationwiki.

Lesebeispiele
kreuzzüge - gut oder schlecht ?
tabellen vergleich kreationismus

Lucas

[zeitgenosse]

Eigentlich schaue ich in solchen Bezügen nicht nach, weil ich mich auch nicht als "Creationisten" verstehe. Grundsätzlich befürworte ich zwar die Gleichberechtigung von Creationismus und Evolutionslehre als Schulfach (denn durchsetzen muss sich letztlich allein die Wahrheit); selbst bin ich aber ein Anhänger der heutzutage weitgehend unbekannten Restitutionslehre.

Einer der signifikanten Unterschiede zum Creationismus ist der, dass die Schöpfungstage in der Restitution nicht als Erdtage verstanden werden, sondern vielmehr als Gottestage (die dann ebensogut längere Schöpfungsepochen beinhalten). Wenn ich mit dem Psalmisten davon ausgehe, dass bei Gott ein Tag wie tausend Erdenjahre sind und ein Meschenleben wie ein Hauch, ergibt sich die Legitimation zu diesem vom Creationismus abweichenden Verständnis aus der Schrift selbst. Allerdings ergeben sich zusätzliche tiefgreifende Konsequenzen, die dem Creationismus fremd sind wie z.B. die Anwesenheit von "Göttern und Sauriern" lange vor dem modernen Menschen. Steinerne Fussabdrücke im Bett des Paluxy River belegen diese Möglichkeit.

Ein zweiter gewichtiger Unterschied gegenüber dem Creationismus ist der, dass die Restitutionslehre von einer präadamitischen Menschheit ausgeht, die bereits vor dem modernen Menschen - dem wir entstammen - existierte. Die ersten zwei Kapitel der Genesis lassen diese Interpretation ohne Weiteres zu.

Mehr oder weniger gemeinsam mit dem Creationismus ist die göttlich gesteuerte Entwicklung der Arten, wobei an entscheidenden Stellen Sprünge zu vermerken sind, die gut mit Heims Syntrometrischer Methode korrespondieren. Diese Syntroklinen können als Schöpfungsakte verstanden werden, welche in der Genesis durch das hebräische Wort "bara" (= schaffen) gekennzeichnet sind.

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!

[galileo2609]

[zeitgenosse]

[galileo2609]

[zeitgenosse]

[galileo2609]

[zeitgenosse]

[galileo2609]

[zeitgenosse]

[zeitgenosse]

p.s.

Weshalb ich zuweilen in bestimmten Dingen etwas dünnhäutig bin:

Ich erinnere mich noch gewisser Dispute mit "Jabberwocky". Dieser - äusserst belesen, aber total atheistisch eingestellt - brachte mich hart an den Rand meiner verbalen Ausdrucksmittel in dem Sinne, dass ich seiner gegnerischen Logik mit aller Kraft widerstehen musste.

Damals habe ich mir gesagt, dass sich ein Disput mit einem erklärten Gegner der Wahrheit nicht lohnt ohne Gefahr zu laufen, Schaden an der eigenen Seele zu nehmen. So wie Joseph es bei der Frau des Potiphar tat, muss man sich in solchen Fällen manchmal durch Flucht entziehen.

Trotzdem war und bin ich natürlich an einer konstruktiven Debatte interessiert; denn alleine in einem Zimmer mit sich selbst lässt sich nur schwerlich debattieren. Mit Geistern vom Charakter eines Feuerbach oder Bauer hingegen möchte ich nicht debattieren.

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!

[Aurora]

Hallo Zusammen,

Ähem Kreationisten, ID uä. Verfechter einer irgendwie gearteten "Schöpfungslehre" weden wohl gegenüber der Evolutionstheorie auf der Strecke bleiben.
Die kann nämlich immer besser nachweisen, wie sich das Leben auf der Erde entwickelte, was für welche Evolutionsschritte etc pp notwendig war. Fängt an mit Prolatyoten, Eukaryoten und endet (bis jetzt) mit dem Menschen.
Interssant dabei ist, dass menschliche Gene zu einem Großteil mit denen der Fruchtfliege übereinstimmen, weiterhin interessant, dass bei allen auf der Erde lebenden Species (auch bei ausgestorbenen) die gleichen Gene für die Entwicklung gleicher Organe verantwortlich sind, unabhängig davon ob nun innere Organe, Sinnesorgane oder Gliedmßen. Wie will ein Schöpfungsanhänger das erklären, sieht er dem Menschen doch als Krone der Schöpfung.
Wie will er weiterhin erklären, dass Entstehung des Lebens anfangs völlig ohne Sauerstoff auskam? Wie will er die "kambrische Explosion" erklären, bei der es vor ca. 500 Mio Jahren zu einer massenhaften Zunahme der Lebensformen auf der Erde kam? etc pp
Der Fragen gibt's da viele, deren sich die naturwissenschaftler stellen und nach Erklärungen suchen, die bei Schöpfungsanhängern aber außen vor bleiben.

Gruß Aurora


_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton)