Mondlandung zum x.

[UMa]

Hallo,

ich weiß nicht so recht in welches Forum es passt, daher schreibe ich es hier.

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/241477/page/0/fpart/1/vc/1
Die Argumentation dürfte bekannt verkommen.

Ist es eigentlich typisch, dass cranks jeden, der nicht auf den gleichen Unsinn wie er selbst reinfällt, entweder für einen Troll, Verschwörer, "Gläubigen" oder vollkommen dummen Menschen der nichts "rafft", hält?
Oder wollen sie einfach nur beleidigen?


Grüße UMa

[zeitgenosse]

@UMa

Gleich zu Beginn:

Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner auf dem Mond waren. Manchmal staune ich zwar darüber, denn die Landekapsel hatte meines Wissens einen 8-Bit-Mikrorechner von Honeywell. Wir hatten bei den alten Accu-Ray-Systemen (für Farbregelungen in der Papierindustrie) einen baugleichen Typ.

Zur Initialisierung aller Register sowie dem Hardwaretest aller Interfacekarten benötigte der Rechner ganze zehn Minuten! Nicht auszudenken, was bei einem Reboot so alles geschehen könnte, während die Kapsel auf den Mond herab fährt.

Ungeachtet des obigen Konsenses möchte ich dennoch ein paar kritische Fragen anbringen. Dies aber nicht aus krankhafter Kitiksucht, sondern infolge des "Ringens um die Wahrheit physikalischer Erkenntnis":

1) Im Weltall sieht man keine Sterne. Auf dem Mond auch nicht. Bis heute habe ich dazu keine befriedigende Erklärung gefunden. Denn auf der "Nachtseite der Erde" müsste es m.E. in von der Erde abgewandter Richtung doch mit der heutigen Technik möglich sein, Sterne zu fotografieren. Von Auge jedenfalls sieht der Astronaut keine Sterne! Anstelle dessen ist er von tiefster Schwärze umgeben.

Weshalb ist das so?

2) Astronauten sehen die Sonne nur als punktförmige helle Lichtquelle. Eine Scheibe sehen sie nicht.

Weshalb ist das so?

Meine eigene "heuristische Erklärung" will ich gleich beisteuern:

a) Optische Punktquellen erhalten erst durch eine Atmosphäre eine sichtbare Ausdehnung und Farbe. Im quasi leeren Weltraum fehlt der Vergrösserungseffekt.

b) Es wäre aber auch möglich, dass unsere Lichttheorie unvollständig ist, dass z.B. elektromagnetische Phänomene nebst der bekannten Elektrodynamik Maxwells mittels einer Potentialtheorie (Weber, Wesley, Barth) beschreibbar sind. Das würde bspw. bedeuten, dass fern einer ausreichend grossen Masse (Erde) eine Wirkung nur verzögert stattfindet. Erst durch langes Beobachten würde sich somit ein Lichteindruck des fernen Sternes auf der Retina des Beobachter herausbilden.

Eine alternative Erklärung wäre aber auch, dass sich das Licht im ladungslosen Raum anders ausbreitet, als uns das gefällt. Z.B. in Form skalarer Wellen. Ich erinnere dazu an die Lösungen E.T. Whittakers. Dass nämlich das Licht eine Transversalwelle ist, folgt empirisch gesehen allein aus der Wechselwirkung mit materiellen Körpern, wo selbstverständlich eine Polarisation möglich ist (und polarisierbar sind bekanntlich nur Transversalwellen). Doch für das Hochvakuum des Weltraumes kann dies m.E. nicht a priori gefolgert werden.

c) Eine weitere Konsequenz wäre die, dass ein "Zentralfeuer" wie die Sonne von Potential zu Potential wirkt und sozusagen die Weiten des Leerraumes wirkungslos überbrückt und erst am Empfangspotential ankoppelt. Dadurch wären dann auch nicht derart immense Energiemengen über Fusionsprozesse erforderlich, die eigentlich als verschwenderisch zu bezeichnen sind. Womöglich ist die gesamte Sonnenphysik einfach falsch. Ich erlaube mir erstmal diese Ketzerei.

d) Last but not least wäre es zudem möglich, dass auch unser (kopernikanisches) Weltbild nicht ganz richtig ist. Vielleicht ist die Erde in der Tat "ganz unten" im Kosmos währenddem der Sternenhintergrund "oben" ist. Als mathematische Begründung könnte ich die Polargeometrie von Dr. Barthel anführen, wodurch die Erde als Totalebene der Welt fixiert wäre. Doch genug für heute.

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!

[Chlorobium]

[ChMessier]

Der Rechner an Bord der Mondkapseln war nur für den Notfall gedacht. Die Hauptrechenarbeit wurde während der Mission von Huston aus erledigt.

Aber es ist schon mal interessant, dass man für die Mondlandungen Computer verwendet hatte, die in ihrer Leistungsfähigkeit mit den heutigen Spielekonsolen bei weitem nicht mithalten konnten.

Aber sie brauchten ja auch keine 3-D-Darstellungen eines Schlachtfeldes mit zahlreichen Akteuren in Echtzeit zu simulieren.

Was die Sterne auf den Mondbildern angeht, so ist zu bedenken, dass die Astronauten den Mond fotografieren sollten. Er war voll im Licht der Sonne. So ganz voll zwar nicht, an den Landestellen war noch früher Morgen. Die dabei erforderlichen Belichtungszeiten ließen die Sterne auf den Fotos nicht sichtbar werden. Man wollte die Fotos schließlich für wissenschaftliche Auswertungen machen, nicht, um irgendwelche Verschwörungstheoretiker zu widerlegen.

Salut
ChMessier

Salut
ChMessier

[Joachim]

Hallo zeitgenosse,

[Ich]

[UMa]

Hallo,

ich wollte eigentlich keine erneute Diskussion über die Mondlandung auslösen. Mir ging es darum, wie das Bild der "cranks" von anderen Menschen ist, wie auch der Untertitel sagt. Dieser Mondlandungsthread sollte nur als Beispiel für einen Vergleich mit den hier besser bekannten "cranks" dienen.

@zeitgenosse:
In deinem Beitrag vermute ich ab "1) " eine Satire, bin mir aber nicht sicher.

Grüße UMa

[Ich]

[Uranor]

Hmmm..., ist keine Satire. Hängt mit einer Annahme zusammen, die ich vor längerer Zeit hörte. Aber von zg?... @zg, du bist nicht nur in deinen Meisterwerken für Überraschungen gut... Sei es drum, Physik soll auch Spaß machen.

[zeitgenosse]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo zeitgenosse,

mit Verlaub, das ist Spinnerei. Du kannst nicht die Informationen von Astronauten, daß sie einen sternenübersäten Himmel gesehen haben, mit der Bemerkung abtun, Paier sei geduldig, und gleich noch die rhetorische Frage nachschicken, ob man mit den Astronauten denn gesprochen habe, um dann Behauptungen aufzustellen, die Du mit dem Hörensagen untermauerst:

[zeitgenosse]

[Joachim]

Hallo zeitgenosse,

[zeitgenosse]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo zg,

Du sitzt hier einem der klassischen ca. 10 "Argumente" der Mondlandungsverschwörer auf.

Das von Dir verlinkte Bild zeigt den Astronauten und die Fahne korrekt belichtet. Im vollen Sonnenlicht auf dem Mond. Dazu braucht es bei 100 ASA ca. 1/100 Sekunde bei Blende 11.

Wer schon mal Sternfelder fotografiert hat, weiß, daß er Sterne bis etwa 6 mag auf dem Film hat, wenn er bei 100 ASA 15-30 Sekunden bei Blende 2,8 belichtet. Das ist um den Faktor 16 mal mehr Licht aufgrund der Blendenöffnung und 1500 bis 3000 mal aufgrund der Belichtungszeit, insgesamt also 25000 bis 50000 mal mehr.

Alle Bilder, welche die Apollomissionen dokumentieren, sind auf die Vordergrundobjekte belichtet. Da können gar keine Sterne drauf sein. Wenn man die Kamera auf den Himmel richtete und entsprechend belichtete, würde man auch Sterne sehen.

Du kannst die NASA ja mal bitten, daß sie Dir solche Bilder machen, wenn sie an 2018 wieder dort sind.

Gruß, mike