Doppelpulsar PSR J0737-3029A/B und Quasar 3C 279

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen !

Seien zuerst zwei Begriffe wiederholt:

1. Relativitätsprinzip
Das Relativitätsprinzip besagt, dass in zwei Bezugssystemen, die sich mit konstanter Geschwindigkeit ("1.Ableitung") zueinander bewegen, die Vakuumlichtgeschwindigkeit invariant ist.

EDIT 18.3.2008, ralfkannenberg:
Das ist ungenau. Hier die genaue Definition des Relativitätsprinzipes:

[rmw]

Hallo Ralf!

Zum Punkt 1

Meines Wissens ist die sogenannte Invarianz der Lichtgeschwindigkeit durch nichts definitiv bewiesen.
Diese Vorstellung resultiert aus dem Michelson Versuch. Tatsache ist dass es für den Michelson Versuch auch andere Erklärungen gibt. Rein ballistisches Teilchenverhalten eben, auch Absorption und Emission der Lichtteilchen sind denkbar.
Die „Invarianz der Lichtgechwindigkeit“ ist jedenfalls nur eine Hypothese für die es keinen defintitven Nachweis gibt.

Grüße
rmw

[ralfkannenberg]

[Uli]

Hi Ralf,

du spielst wohl darauf an, dass sich Hypothesen prinzipiell nicht beweisen sondern höchstens falsifizieren lassen.

Aber Hypothesen lassen sich durchaus experimentell stützen (wie du selbstverständlich weisst); solche Stützen gibt es massenhaft für die Richtigkeit der SRT und auch etliche, welche die Hypothesen der ART stützen.

Was die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit angeht, gibt es ja auch einige Experimente: mir fällt spontan das mit den relativistisch schnellen Sendern (Pionen) ein oder z.B. die im Titel dieses Thread erwähnten Doppelsterne und natürlich M&M Typ-Experimente.

Haben wir nicht irgendwo eine Seite, auf der diese Experimente gesammelt werden ?

Gruss, Uli

[lazyjones]

@ralfkannenberg

Schöne Übersicht!

[Klugscheissmodus ON]
Jetzt bin ich aufgrund des schönen Textes etwas kleinlich: Ich würde die Formulierung "0.004% Genauigkeit" in "0.004% Unsicherheit" ändern.
[Klugscheissmodus OFF]

Für mich stellt es sich so dar: Mit der Hypothese c wäre in jedem Inertialsystem gleich kommt man zu einer Theorie, der Relativitätstheorie. Diese Theorie erklärt viele Effekte die ohne sie nicht erklärbar sind. Es gibt kein Experiment, wo die RT eine falsche Voraussage liefert (oder?). Daher gilt die Theorie bis eine neue Theorie gefunden wird, die wiederum neue Effekte und gleichzeitig die alten Effekte erklären kann.

Wenn also gemessen würde, das c nicht in jedem Inertialsystem den gleichen Zahlenwert besitzt, haben wir ein Problem. Vorher nicht.

Meines Wissens gibt es keine solche Messung.

Aus diesem einfachen Grund verstehe ich die Kritiker der RT nicht. Die stellen das immer so dar, als ob wir Physiker mit Kratzen und Beissen an der RT festhalten würden, obwohl sie ja offensichtlich falsch sei.

Als die Quantenmechanik kam, gab es durchaus massive Einwände gegen diese Theorie. Auch Einstein hat dagegen gekämpft, siehe EPR - Paradoxon. Aber die erfolgreichen Physiker sind immer bestrebt die Grundlagen zu überdenken und die eigenen Denkbarrieren zu überwinden. Ein Kompliment, dass auf die Kritiker nicht zutrifft.

Alles in allem:
Die Physiker sind bereits die "schärfsten Hunde" wenn es um Fehlersuche in den bestehenden Theorien geht. Denn wenn jemand ein Experiment zeigen kann, wo die Theorien nicht gelten, werden sie weltberühmt. Daher braucht die Welt selbsternannte Experten nicht, die im wesentlichen nur ihre eigenen Bücher verkaufen wollen.

An verunsicherte Laien:
Besorgt euch anstatt der populärwissenschaftlichen Bücher liefer einen Bibliotheksausweis der nächsten Uni - Bibliothek und schaut mal in richtige Physikbücher. Das ist teilweise auch für Laien hochinteressant. Ich empfehle die Vorlesungen von dem Nobelpreisträger R. Feynman.
("Feynman-Vorlesungen über Physik")
Die kommen mit relativ wenig Formeln aus und sind ausserordentlich tiefsinnig.

Viele Grüße,
Lazy

[rmw]

Hallo Ralf!

Wenn ich mir Kugeln auf einem Billardtisch vorstelle und die Energie von einer Kugel sich auf die andere überträgt so ist das plausibel und nachvollziehbar. Die Kugeln übertragen einen Teil ihrer Bewegung durch Reibung auf Mikrobewegung kleinerer Teilchen, es erfolgt eine Umwandlung in Wärme wenn man es so ausdrücken will. Ein Teil der Energie ist in der Drehbewegung der Kugeln vorhanden. Der Energiesatz ist an diesem einfachen Modell plausibel nachvollziehbar.

Wenn jemand nun behaupten würde es bestehe eine Invarianz der Kugelgeschwindigkeit bei 3 m/s, so würde ihn niemand ernst nehmen, vorsichtig ausgedrückt. Eine solche Invarianz wird nicht plausibler, bloß weil die Geschwindigkeit um einige Größenordnungen höher ist.

Zwischen der Plausibilität des Energiesatzes und der "Plausibilität" der Invarianz der LG besteht schon ein sehr grundsätzlicher Unterschied.

Grüße
rmw

[Joachim]

[lazyjones]

@rmw

Allerdings ist es alles andere als einfach die Energieerhaltung zu beweisen. Vielleicht sogar unmöglich?

Gruß,
Lazy

[rmw]

Hallo Joachim!

[Joachim]

Hallo rmw,

[rmw]

Hallo Joachim!

[Joachim]

[zeitgenosse]

[zeitgenosse]

[galileo2609]