| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Anonymer User
Gast
|
 Verfasst am: 23.12.2006, 18:17 Titel: Zum Wohle!!! |
 |
|
Möget ihr armseligen Alpha-Cranks weiterhin den Banner der menschlichen Dummheit immer und überall hochhalten. Es hat ja noch nicht jeder begriffen, was für Idioten ihr seid, also haltet euch gefälligst ran, ihr Affen!
Jemand MIT Verstand
|
|
| Nach oben |
|
 |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 23.12.2006, 18:45 Titel: |
|
|
Trotzdem Schöne Weihnachten, Josef
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
Tina
Anmeldedatum: 27.02.2006
Beiträge: 558
|
| Verfasst am: 23.12.2006, 19:45 Titel: |
|
|
Süß
_________________
Zumindest die Richtung ist jetzt klar: gegen. Alles andere wird sich im Laufe der Zeit noch finden. (Frei zitiert nach WDR5 Spielart,1.5.2006) |
|
| Nach oben |
|
|
Karl
Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006
Beiträge: 1457
Wohnort: Zürich, Schweiz
|
| Verfasst am: 24.12.2006, 12:04 Titel: Frohes Fest und Prosit Neujahr |
|
|
Hallo Josef,
auch ich wünsche dir ein frohes und friedliches Weihnachtsfest und Prosit Neujahr 2007!
LG,
Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
| Nach oben |
|
|
Anonymer User
Gast
|
| Verfasst am: 24.12.2006, 18:12 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Karl schrieb am 24.12.2006 12:04 Uhr:
Hallo Josef,
auch ich wünsche dir ein frohes und friedliches Weihnachtsfest und Prosit Neujahr 2007!
LG,
Karl
|
Sieh an, sieh an.
Der armselig zensierende Obercrank leidet also auch an der Josefphobie. Bei EUCH ist wirklich jedes Hopfen und Malz verloren. Bei so viel Feigheit und Verlogenheit ist es kein Wunder, daß euch die RT-Kritiker aufgegeben haben.
Warum seid ihr so besessen von Josef?
Er ist nicht der einzige Mensch der die Fehler in der Relativitätstheorie erkannt hat, es gibt noch mehr Anti-RT-Webseiten im Internet.
Dann feiert schön euer relativistisches Weihnachten, das ja genau so echt ist wie euere Relativitätstheorie. Ich werde euch in Ruhe lassen, von euch habe ich genug gesehen, um nie wieder was mit euch zu tun haben zu wollen.
ein RT-Kritiker, der euch auch aufgibt
|
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 03:07 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Anonymer User schrieb am 24.12.2006 18:12 Uhr:
Er ist nicht der einzige Mensch der die Fehler in der Relativitätstheorie erkannt hat, es gibt noch mehr Anti-RT-Webseiten im Internet.
|
Was noch nichts bedeuten muss. Ich bin nicht der Meinung, dass man bei oberflächlicher Betrachtung der Thematik einen Kardinalfehler in Einsteins Arbeit von 1905 finden wird. Und selbst bei umfassender Behandlung der SRT wird man keinen logischen Fehler finden. Das Einzige, was ab und zu umstritten ist, ist die Aetherfrage. Dass selbst diese noch nicht abschliessend beantwortet wurde, dürfte hoffentlich auch klar sein. Gerade die Kosmologie liefert uns skalare Hintergrundfelder, die sehr gut die Funktion eines omnipräsenten Aethersystems einnehmen könnten.
Eine andere Frage ist, ob man solche Felder als fundamentalen Bezugsrahmen benutzen könnte. Vermutlich ist dies kaum möglich ohne tiefere Kenntnisse über den wahren Bau des Universums (bezüglich Geometrie und Topologie) und ohne eine übergeordnete Theorie, die sowohl die makroskopischen als auch die Quantenfelder konsistent zu beschreiben vermag.
In wenigen Jahren wird man darüber unendlich viel mehr wissen als gegenwärtig. Dessen bin ich mir ziemlich sicher, weil zahlreiche Experimente (auf Erden wie am Himmel) geplant sind oder bereits zu laufen begonnen haben.
Trotzdem, anonymer User, nichts für Ungut und erholsame Festtage (ein Glas Wein hilft gelegentlich über die innere Empörung hinweg - aber mit Maß wie in allem).
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Anonymer User
Gast
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 17:57 Titel: |
|
|
Hallo "Zeitgenosse".
Du scheinst mir deinen Verstand noch nicht aufgegeben zu haben, also gebe ich dich auch nicht auf:
| Zitat: |
zeitgenosse schrieb am 25.12.2006 03:07 Uhr:
Ich bin nicht der Meinung, dass man bei oberflächlicher Betrachtung der Thematik einen Kardinalfehler in Einsteins Arbeit von 1905 finden wird. Und selbst bei umfassender Behandlung der SRT wird man keinen logischen Fehler finden.
|
Die ganze SRT ist ein einziger, riesiger logischer Fehler:
1. wenn v relativ sein soll, dann kann v/c (in allen Varianten) keinerlei physikalische Relevanz besitzen
2. c kann niemals absolut sein, wenn es keinen absoluten Bezugspunkt geben soll
So, allein diese 2 Punkte müssten eigentlich ausreichen, um die RT zu verwerfen. Nur, wenn jemand sein Leben lang darauf konditioniert wurde, die RT als genial zu betrachten, und sie sogar zum Heiligtum erhebt, dann wird man es schwer haben, ihre Fehler zu akzeptieren.
Während sogar eine pänsionierte Sekretärin erkennen konnte, dass man bei c gar keinen Bezugspunkt angibt, obwohl c auch eine v sein soll. Wogegen Doktoren der Physik nicht verstehen, dass es ohne einen Bezugspunkt überhaupt keine v geben kann.
| Zitat: |
Das Einzige, was ab und zu umstritten ist, ist die Aetherfrage. Dass selbst diese noch nicht abschliessend beantwortet wurde, dürfte hoffentlich auch klar sein.
|
Ja, das stimmt. Es ist gerade sie, die auch hinter den obigen 2 Widersprüchen steht. Denn, NUR DANN, wenn es einen Ähter gibt, nur dann kann c absolut sein, und nur dann kann die v alleine physikalische
Wirkungen hervorrufen. Was kannst Du dagegen halten?
| Zitat: |
In wenigen Jahren wird man darüber unendlich viel mehr wissen als gegenwärtig. Dessen bin ich mir ziemlich sicher, weil zahlreiche Experimente (auf Erden wie am Himmel) geplant sind oder bereits zu laufen begonnen haben.
|
Wer garantiert dir, dass diese Experimente nicht unter den Tisch gekehrt werden, falls sie die RT widerlegen sollten? Bei Maurer wird ja behauptet, dass dies bereits mehrmals passiert ist.
| Zitat: |
Trotzdem, anonymer User, nichts für Ungut und erholsame Festtage (ein Glas Wein hilft gelegentlich über die innere Empörung hinweg - aber mit Maß wie in allem).
Gr. zg
|
Die Grunde für diese Empörung hatte ich hier in diesem Thread bereits dargelegt gehabt, die wurden dann aber feige und hinterhältig gelöscht, obwohl die AC-Administration immer wieder beteuert dass hier keine Zensur stattfindet. Bei soviel Verlogenheit überlasse ich diejenigen in der Regel ihrem Schicksal, dem Lohn ihrer Lügen werden sie auf Dauer nicht entkommen, aber deinetwegen hatte ich jetzt eine Ausnahme gemacht.
Mal sehen ob du es wert warst, und auf diesen Beitrag ehrlich eingehst, oder ob du nur mit Standard-RT-Mantras erwiderst, in der Hoffnung dass Dinge wahr werden, wenn man sie oft genug wiederholt, oder ob du einfach den Schwanz einziehst und dich davon schleichst.
|
|
| Nach oben |
|
|
RalfP
Anmeldedatum: 23.12.2006
Beiträge: 42
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 19:41 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Anonymer User schrieb am 25.12.2006 17:57 Uhr:
Hallo "Zeitgenosse".
Du scheinst mir deinen Verstand noch nicht aufgegeben zu haben, also gebe ich dich auch nicht auf:
| Zitat: |
zeitgenosse schrieb am 25.12.2006 03:07 Uhr:
Ich bin nicht der Meinung, dass man bei oberflächlicher Betrachtung der Thematik einen Kardinalfehler in Einsteins Arbeit von 1905 finden wird. Und selbst bei umfassender Behandlung der SRT wird man keinen logischen Fehler finden.
|
Die ganze SRT ist ein einziger, riesiger logischer Fehler:
1. wenn v relativ sein soll, dann kann v/c (in allen Varianten) keinerlei physikalische Relevanz besitzen
2. c kann niemals absolut sein, wenn es keinen absoluten Bezugspunkt geben soll
So, allein diese 2 Punkte müssten eigentlich ausreichen, um die RT zu verwerfen. Nur, wenn jemand sein Leben lang darauf konditioniert wurde, die RT als genial zu betrachten, und sie sogar zum Heiligtum erhebt, dann wird man es schwer haben, ihre Fehler zu akzeptieren.
Während sogar eine pänsionierte Sekretärin erkennen konnte, dass man bei c gar keinen Bezugspunkt angibt, obwohl c auch eine v sein soll. Wogegen Doktoren der Physik nicht verstehen, dass es ohne einen Bezugspunkt überhaupt keine v geben kann.
| Zitat: |
Das Einzige, was ab und zu umstritten ist, ist die Aetherfrage. Dass selbst diese noch nicht abschliessend beantwortet wurde, dürfte hoffentlich auch klar sein.
|
Ja, das stimmt. Es ist gerade sie, die auch hinter den obigen 2 Widersprüchen steht. Denn, NUR DANN, wenn es einen Ähter gibt, nur dann kann c absolut sein, und nur dann kann die v alleine physikalische
Wirkungen hervorrufen. Was kannst Du dagegen halten?
| Zitat: |
In wenigen Jahren wird man darüber unendlich viel mehr wissen als gegenwärtig. Dessen bin ich mir ziemlich sicher, weil zahlreiche Experimente (auf Erden wie am Himmel) geplant sind oder bereits zu laufen begonnen haben.
|
Wer garantiert dir, dass diese Experimente nicht unter den Tisch gekehrt werden, falls sie die RT widerlegen sollten? Bei Maurer wird ja behauptet, dass dies bereits mehrmals passiert ist.
| Zitat: |
Trotzdem, anonymer User, nichts für Ungut und erholsame Festtage (ein Glas Wein hilft gelegentlich über die innere Empörung hinweg - aber mit Maß wie in allem).
Gr. zg
|
Die Grunde für diese Empörung hatte ich hier in diesem Thread bereits dargelegt gehabt, die wurden dann aber feige und hinterhältig gelöscht, obwohl die AC-Administration immer wieder beteuert dass hier keine Zensur stattfindet. Bei soviel Verlogenheit überlasse ich diejenigen in der Regel ihrem Schicksal, dem Lohn ihrer Lügen werden sie auf Dauer nicht entkommen, aber deinetwegen hatte ich jetzt eine Ausnahme gemacht.
Mal sehen ob du es wert warst, und auf diesen Beitrag ehrlich eingehst, oder ob du nur mit Standard-RT-Mantras erwiderst, in der Hoffnung dass Dinge wahr werden, wenn man sie oft genug wiederholt, oder ob du einfach den Schwanz einziehst und dich davon schleichst.
|
Man kann ja kritiker der RT sein, aber bitte nicht immer diese Verschwörungstheorien nur weil das im Moment so in Mode ist.
Alles was man nicht mit Fakten kritisieren kann wird dann immer mit einer Verschwörung begründet.
In einer Zeit wo ein Ex Präsident noch nicht mal die Affäre mit seiner Sekretärin geheim halten kann, soll es alle möglichen Geheimbünde geben......
Im Übrigen nur weil irgendeine Argumentation nicht der eigenen Logik folgt muß diese nicht falsch sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 20:02 Titel: |
|
|
Diese Logik verstehe ich wirklich nicht:
| Zitat: |
Anonymer User schrieb am 25.12.2006 17:57 Uhr:
1. wenn v relativ sein soll, dann kann v/c (in allen Varianten) keinerlei physikalische Relevanz besitzen
|
Nehmen wir an v sei eine relative Geschwindigkeit, zum Beipiel zweier Autos im Moment eines Zusammenstoßes. Dann ist es sicher von physikalischer Relevanz, wie groß diese Geschwindigkeit ist. Nehmen wir weiter an, c sei eine skalare Konstante in der Dimension einer Geschwindigkeit. Dann ist v/c offenbar ein einheitenloses Mass für die Geschwindigkeit. Wieso sollte die Geschwindigkeit dann keine Relevanz mehr haben, nur weil sie in einer anderen Einheit angegeben ist?
| Zitat: |
2. c kann niemals absolut sein, wenn es keinen absoluten Bezugspunkt geben soll
|
Wenn c eine skalare Konstante ist, wozu braucht es da einen absoluten Bezugspunkt? Was ist z.B. der absolute Bezugspunkt der Konstanten Pi?
Frohe Weihnachten,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 21:14 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Anonymer User schrieb am 25.12.2006 17:57 Uhr:
Denn, NUR DANN, wenn es einen Ähter gibt, nur dann kann c absolut sein
|
Ja eben, das meinte ich gerade. Dass man einen Aether mittels optischer Präzisionsexperimente bisher nicht verifizieren konnte, bedeutet nicht, dass es keinen gibt.
Freie elm. Wellen breiten sich bekanntlich auch im Vakuum aus. Was aber ist das Vakuum anderes, als leerer Raum. Raum folglich, in dem sich keine Materie befindet. In praxi ist ein solches Vakuum allerdings kaum zu realisieren. Selbst im Ultrahochvakuum finden sich noch Restgasmoleküle. Dennoch kann man diesen Zustand des Raumes als weitgehend substanzlos bezeichnen (wobei unter Substanz ponderable Körper verstanden werden).
Eine Welle nun bewegt sich immer in einem Medium. Das Besondere an den elm. Wellen ist nun, dass dieses EM-Medium substanzlos ist. Anstelle des nicht-existenten Substanzäthers der klassischen Physik tritt deshalb das masselose Skalarfeld. Dieses bestimmt durch seine Lagrangedichte die intrinsischen Eigenschaften des leeren Raumes, indem es eine mikrogeometrische Struktur erzeugt. Und diese - so meine Meinung - ist das Medium der elm. Wellen. Deshalb gibt es für den ladungslosen und flachen Raum auch eine charakteristische Grenzgeschwindigkeit. Adäquates lässt sich auch in Festkörpern beobachten, nur dass dort eben eine massenförmige Gitterstruktur vorliegt, während dies beim Vakuumlicht nicht der Fall ist.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 25.12.2006, 23:44 Titel: |
|
|
| Zitat: |
zeitgenosse schrieb am 25.12.2006 21:14 Uhr:
Eine Welle nun bewegt sich immer in einem Medium. Das Besondere an den elm. Wellen ist nun, dass dieses EM-Medium substanzlos ist.
|
Ich würde eher sagen: Das besondere ist, dass man diesem Medium keine Geschwindigkeit zuschreiben kann. Wobei dann wieder die Frage ist, ob man solch ein substanzloses, geschwindigkeitsloses Medium überhaupt Medium nennen muss, oder ob man nicht besser die erste Forderung, "Eine Welle nun bewegt sich immer in einem Medium.", fallen lässt und es dabei belässt, dass em. Wellen kein Medium brauchen.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 26.12.2006, 01:16 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Joachim schrieb am 25.12.2006 23:44 Uhr:
Ich würde eher sagen: Das besondere ist, dass man diesem Medium keine Geschwindigkeit zuschreiben kann.
|
Das ist richtig und entspricht auch meiner persönlichen Vorstellung (wie sie bereits 1920 von Einstein in Umrissen skizziert wurde).
| Zitat: |
Wobei dann wieder die Frage ist, ob man solch ein substanzloses, geschwindigkeitsloses Medium überhaupt Medium nennen muss, oder ob man [...] es dabei belässt, dass em. Wellen kein Medium brauchen.
|
Das ist eine Frage der Konvention. Im klassischen Verständnis einer wellenförmigen Erregung benötigen elm. Wellen kein materielles Medium (keinen Substanzäther). Ein solches Substrat kann demzufolge mittels interferometrischer Experimente nicht nachgewiesen werden. Solches liegt in der Natur der Dinge selbst begründet.
Nehmen wir dazu an, dass der physikalische Raum durch ein kosmologisches Skalarfeld vom Higgs-Typus aufgespannt wird und als Folge der Felddynamik expandiert. Dann ist dieses Feld der genuine Träger aller physikalischen Erscheinungen. Ohne dieses Urfeld kein Raum, keine Materie, kein Licht, kein Leben.
Auch dann, wenn der direkte Feldnachweis aussteht, ist ein solches Feld nicht unplausibel. Moderne Kosmologie ohne Quintessenz-Modelle wäre undenkbar.
Natürlich besteht das Bestreben nach einem empirischen Beleg. Es ist aber gut möglich, dass solche existentielle Felder nur noch indirekt - über physikalische Modelle - zugänglich sind (wie z.B. auch die Annahme der "asymptotischen Freiheit" der Quarks vor Augen führt). Kein Physiker von Verstand lehnt heutzutage Quarks ab, obwohl sie noch nie isoliert beobachtet wurden, weil sie im Hadron eingeschlossen sind.
Es kann sein, dass eine allumfassende Theorie nur noch durch eine algebraische Theorieverbindung vermittelbar ist infolge der Beschränkung unserer Anschaulichkeit auf das Sichtbare und unmittelbar Beobachtbare. Die "letzten Dinge" hinter den Feldtheorien wären demzufolge weder durch mathematischen Beweis noch durch das Experiment eindeutig erkennbar.
Wir müssen lernen, dass wir gleichsam wie in einem trüben Spiegel erkennen.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.12.2006, 05:33 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Anonymer User schrieb am 25.12.2006 17:57 Uhr:
Die Grunde für diese Empörung hatte ich hier in diesem Thread bereits dargelegt gehabt, die wurden dann aber feige und hinterhältig gelöscht, obwohl die AC-Administration immer wieder beteuert dass hier keine Zensur stattfindet. Bei soviel Verlogenheit überlasse ich diejenigen in der Regel ihrem Schicksal, dem Lohn ihrer Lügen werden sie auf Dauer nicht entkommen, [...]
|
Hallo Josef,
Unsinn zu verbreiten macht noch lange keine neue Theorie. Wenn du Langeweile hast, putz dein eigenes Forum.
Desweiteren appelliere ich an deinen Restanstand, das offene 'Physik-Forum' auf 'Alpha Centauri' nicht für deine 'crank'-Orgien zu missbrauchen.
Du und deinesgleichen haben es bereits geschafft, dass Experiment des gänzlich offenen Forums 'Quanten.de-Diskussionsforum' in die Knie zu zwingen.
Du hast nach wie vor einen Account auf 'Alpha Centauri', auch wenn dieser aus nachvollziehbaren Gründen eingeschränkt wurde.
Das 'Alpha Centauri' ist jederzeit bereit, deine Resozialisierung zu begleiten und deine Rechte bei Akzeptierung grundlegender Umgangsformen zu erweitern.
Es liegt an dir!
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 26.12.2006, 11:00 Titel: |
|
|
| Zitat: |
galileo2609 schrieb am 26.12.2006 05:33 Uhr:
Das 'Alpha Centauri' ist jederzeit bereit, deine Resozialisierung zu begleiten und deine Rechte bei Akzeptierung grundlegender Umgangsformen zu erweitern.
Es liegt an dir!
|
Hallo Josef, vielleicht genierst Du Dich ja wegen Deiner email an mich von Anfang August. Aber ich will mich gerne galileo anschliessen und dem nicht im Wege stehen - ein klärendes Wort, es darf auch "Entschuldigung" heissen, genügt !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 26.12.2006, 14:59 Titel: |
|
|
| Zitat: |
galileo2609 schrieb am 26.12.2006 05:33 Uhr:
Du und deinesgleichen haben es bereits geschafft, dass Experiment des gänzlich offenen Forums 'Quanten.de-Diskussionsforum' in die Knie zu zwingen.
|
Aber nur zum Teil! Eine Mitschuld trägt auch Dr. Sturm, hat er seit zwei Jahren (!) doch immer wieder behauptet, ein neues Forum mit entsprechendem Zugangsprozedere sei in Vorbereitung. Die Sache geht bis auf mehr als zwei Jahre zurück, als damals die Schlachtreden zwischen Berger und Sunier zu den ersten Monsterthreads führten.
Ausser Schall und Rauch kam aber nichts. Sturm hat die Verslumung seines Forums toleriert. Er hat weder rechtzeitig auf wohldurchdachte Ratschläge bezüglich der Ausklammerung des Neurotikers Zarathustra gehört noch offensichtliche Störenfriede wie Aether oder Lopez nachhaltig eliminiert. Weshalb er eine solch naive Passivität überhaupt zur Schau getragen hat, weiss ich bis heute nicht. Eine zeitlang habe ich noch versucht, diesem Trend ein Gegengewicht zu setzen; als aber keine wirksame Veränderung eintrat (und dazu wäre eben auch der Forumsbetreiber gefordert gewesen), habe ich es auch aufgegeben. Danach ist die Geschichte dann vollends aus dem Ruder gelaufen.
Quanten.de zeigt deutlich, dass auch ein freies Forum ohne minimalste Moderation und verbindliche Grundregeln (und deren Durchsetzung) nicht langfristig bestehen kann. Solches im Unterschiede zu den Newsgroups, wo permanente Querschläger doch mittels Killfile unterdrückt werden können.
Aber solches ist nicht erstaunlich. Auch eine offene Gesellschaft braucht zumindest eine funktionierende Gewaltentrennung und das Gewaltenmonopol des verfassungsrechtlichen Staates und dessen legitimen Organen. Ansonsten folgt unausweichlich Anarchie und Tod auf dem Fuss. Das beweist jeder Blick in die Geschichte, in Vergangenheit und Gegenwart. Für romantische Träumereien ist die Realität somit das denkbar ungünstigste Umfeld.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
