| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
orcona
Anmeldedatum: 20.11.2006
Beiträge: 19
|
 Verfasst am: 05.12.2006, 02:51 Titel: 2.Korrektur wegen Komma zwischen "Komma" und "nochmal" |
 |
|
Orcona schrieb:
| Zitat: |
Leider ist mir vom Boardmaster Karl das Editier- und Menschenrecht willkürlich genommen worden, weil ich bereits vorbestraft bin. Deshalb kann ich Fehler, die ich gelegentlich unwillkürlich mache, nicht korrigieren. Ich muß also zukünftig leider den ganzen Beitrag, z.B. wegen eines kleinen Kommas nochmal posten.
|
2. Korrektur:
Leider ist mir vom Boardmaster Karl das Editier- und Menschenrecht willkürlich genommen worden, weil ich bereits vorbestraft bin. Deshalb kann ich Fehler, die ich gelegentlich unwillkürlich mache, nicht korrigieren. Ich muß also zukünftig leider den ganzen Beitrag, z.B. wegen eines kleinen Kommas, nochmal posten.
Ich habe im letzten Satz zwischen "Kommas" und "nochmals" leider das Komma (,) vergessen.
MfG
Orcona 
|
|
| Nach oben |
|
 |
orcona
Anmeldedatum: 20.11.2006
Beiträge: 19
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 03:02 Titel: Sinnlos Diskutier |
|
|
| Zitat: |
Le Baron schrieb am 05.12.2006 02:51 Uhr:
| Zitat: |
orcona schrieb am 05.12.2006 02:32 Uhr:
1. Korrektur:
Leider ist mir vom Boardmaster Karl das Editier- und Menschenrecht willkürlich genommen worden, weil ich bereits vorbestraft bin.
|
Menschenrecht? Menschenrecht?
Ach so, du meinst sicherlich
Artikel 5 GG
(1) Jeder hat das Recht, zur Äusserung und Verbreitung seiner
Meinung in Wort, Schrift und Bild jede Zeitung und Zeitschrift,
jedes Fernsehprogramm und jedes Internetforum unter Nutzung
der Editierfunktion zu verwenden. Eine Zensur oder gar Abweisung
seitens Zeitung, Zeitschrift, Fernsehprogramm und Internetforum
findet nicht statt.
Ich kann dich verstehen. Schlimm, dieser Eingriff in deine Menschen-
rechte.
Weisst du was:
Wenn es dir hier nicht gefällt, schreib doch im Spiegel! Da erreichst du
auch gleich ein viel grösseres Publikum!
Und tschüss!
Le Baron
|
Dieser geistig verarmte Baron scheint selbst unter den Postulieren nichtfalsifizierbarer Dogmen (c=const) keine geistige Leuchte zu sein, der hat ja nicht mal Humor und drückt sich an allen interessanten Diskussionspunkten scheu vorbei und hält sich lieber an spöttische Bemerkungen ohne ihre Ironie zu erkennen. Kein Wunder daß er bevorzugt mit Jocelyne Lopez diskutiert, da hat er einen ebenbürtigen Partner.
|
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 03:33 Titel: |
|
|
Hallo orcona,
ich habe dir deine Schreibrechte für den Rest der Nacht entzogen. Da du offensichtlich das Forum als Spielwiese für deine völlig irrationalen Ausfälle zu nutzen gedenkst, kann ich ich nicht mit dem Anstand rechnen, die Nachtruhe einzuhalten. Im Gegensatz zu den betagten 'Kritikern' gehen die User dieses Forums einer geregelten Erwerbsarbeit nach. Gute Nacht.
Deine Schreibrechte erhältst du zurück, sobald ein Moderator Zeit für dich findet.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Le Baron
Anmeldedatum: 21.05.2006
Beiträge: 215
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 07:43 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Das geht schon; wenn man die Uhren langsam transportiert, verschwindet die Zeitdifferenz, und c wird mit so synchronisierten Uhren konstant gemessen.
Warum sagt man trotzdem, dass eine Einwegmessung nicht möglich ist? Weil man auch behaupten könnte, dass die Uhren sich durch den Transport schon verstellen, aber die LG in verschiedene Richtungen so unterschiedlich ist, dass in Summe der beiden Effekte c wieder als konstant gemessen wird. Eine solche Hypothese (Lorentz'scher Äther) kann nicht durch das Experiment widerlegt werden, sondern nur durch ihre mangelnde Plausibilität - Stichwort Occam oder Ockham.
|
Na schön, lieber ich.
Aber ich (also ich) sehe schon, dass du zuviel in den Physics
Forums herumliest. 
Z.B. im Thread
Consistency of the Speed of Light
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=88636
wo das Thema SRT vs. LET (Lorentz Ether Theorie) lang und breit
ausdiskutiert wird.
Dazu nur Randbemerkungen von mir:
- Wenn die LET empirisch nicht falsifizierbar ist, ist sie auch keine
wissenschaftliche Theorie. Oder?
- Die RT ist jedenfalls widerlegbar. Man muss ja lediglich einen Äther
nachweisen! Kann doch nicht so schwer sein, wenn es einen gibt.
- Selbst wenn LET und SRT empirisch ununterscheidbar sein sollten, wie
dort im Forum auch behauptet wird, so spricht (du sagtest es) die
Einfachheit der SRT für selbige. Und die SRT ist einfach schön, während
die LET offenbar grottenhässlich ist.
| Zitat: |
Außerdem: Das Paper, auf das du verlinkt hast, scheint mir nichts gescheites zu sein. Der Autor steht offensichtlich auf Kriegsfuß mit der Mathematik. 
|
Ehrlich? Naja, kann sein. Ich hab die Paper nur benutzt als Verweisquelle
für die eigentlich interessanten Arbeiten. Sorry, wenn da Müll drinsteht.
Grüsse
LB
_________________
En este bar te vi por vez primera
Y sin pensar te di la vida entera |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 08:48 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Le Baron schrieb am 05.12.2006 07:43 Uhr:
Dazu nur Randbemerkungen von mir:
- Wenn die LET empirisch nicht falsifizierbar ist, ist sie auch keine
wissenschaftliche Theorie. Oder?
|
Hallo LeBaron,
so einfach ist das nicht. Die LET macht ja für jedes Experiment die selben Aussagen, wie die SRT. Damit ist sie mit jedem Experiment falsifiziert, dass auch die SRT falsifiziert. Hier greift nur Occams Rasiermesser: Die LET postuliert einen überflüssigen Äther. Wenn jetzt aber ein Lorentianer angeben könnte, wie genau der Äther die Längenkontraktion, Zeitdilatation und Relativität der Gleichzeitigkeit verursacht, dann wären diese Theorien auf einem Schlag gleichrangig.
Der Einsteinianer würde sagen: Der Äther ist unnötig.
Der Lorentianer würde sagen: Die Forderung nach Relativität ist unnötig.
Aber die Wirkung des Lorentz-Äthers auf die Materie kann man nicht erklären. Sie fällt vom Himmel und deshalb bevorzugen so viele die SRT.
Übrigens könnte eine zukünftige modifizierte LET wieder interessant werden, wenn sie für kleine oder große Abstände Abweichungen von der SRT vorhersagt, oder wenn solche experimentell gefunden werden.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
Ich
Anmeldedatum: 29.06.2006
Beiträge: 624
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 09:35 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Aber ich (also ich) sehe schon, dass du zuviel in den Physics
Forums herumliest.
|
Diese Threads mit Aether lese ich nicht mehr, das ist irgendwie ermüdend. Aber Recht hat er.
Ich sehe aber keinen Korrekturbedarf an meiner Aussage. Die Ergänzung von Joachim mag zum Verständnis noch hilfreich sein. |
|
| Nach oben |
|
|
Le Baron
Anmeldedatum: 21.05.2006
Beiträge: 215
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 09:56 Titel: |
|
|
Hallo Joachim.
| Zitat: |
Hallo LeBaron,
so einfach ist das nicht. Die LET macht ja für jedes Experiment die selben Aussagen, wie die SRT.
|
Diese Behauptung halte ich für falsch.
Ohne das hier ausdiskutieren zu wollen (ich kenn die LET ja gar
nicht ), schau doch bitte mal
- in den oben von mir zitierten Thread aus Physics Forums
- in das Paper von Rizzi et al
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0409/0409105.pdf
Das beschreibt nämlich die allgemeine Eichfreiheit bei der Wahl
der Zeit-Synchronisation. Diese Eichfreiheit wid parametrisiert
durch Angabe von Parametern alpha, beta,... und deren maximale
Intervallbreite. (Mansouri-Sexl Test-Theorien.) Von der LET als
SRT-äquivalenter Theorie im Rahmen dieser Eichfreiheit hab
ich da aber nix gelesen.
Vielleicht fehlt mir ja auch nur der nötige Durchblick...
Gruss
LB
_________________
En este bar te vi por vez primera
Y sin pensar te di la vida entera |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 10:15 Titel: |
|
|
Hallo Le Baron,
das paper kenn ich und das Forum interessiert mich nicht
| Zitat: |
Le Baron schrieb am 05.12.2006 09:56 Uhr:
Von der LET als
SRT-äquivalenter Theorie im Rahmen dieser Eichfreiheit hab
ich da aber nix gelesen.
|
Was soll das beweisen? Wenn Rizzi nichts von der LET schreibt, interessiert sie ihn offenbar nicht. Das kann ich verstehen, LET ist halt unelegant. Aber das macht ja die Aussage, dass sie die selbe Transformation benutzt und damit identische Voraussagen macht, nicht falsch. Oder?
Die Mansouri-Sexl Test-Theorien sind, wie du ja auch schreibst, einfach Parametrisierungen möglicher Abweichungen von der SRT oder LET. Findet man solche Abweichungen, so wird eine neue Theorie fällig. Eine solche könnte mehr Ähnlichkeit mit LET als mit SRT haben. Wer weiß?
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
Le Baron
Anmeldedatum: 21.05.2006
Beiträge: 215
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 11:55 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Was soll das beweisen?
|
Muss ich irgendwas beweisen?
| Zitat: |
Wenn Rizzi nichts von der LET schreibt, interessiert sie ihn offenbar nicht.
|
Woher kennst du seine Interessen?
| Zitat: |
Das kann ich verstehen, LET ist halt unelegant. Aber das macht ja die Aussage, dass sie die selbe Transformation benutzt und damit identische Voraussagen macht, nicht falsch. Oder?
|
Rizzi sagt:
Die LET gehört nicht zu den SRT-äquivalenten Theorien im Rahmen
der Eichfreiheit bei der Zeitsynchronisation.
Das lässt Zweifel an deiner Behauptung aufkommen.
Darf ich dich bitten, sie zu beweisen?
(Link auf peer-reviewten Artikel reicht.)
Danke!
LB
_________________
En este bar te vi por vez primera
Y sin pensar te di la vida entera |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 12:15 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Le Baron schrieb am 05.12.2006 11:55 Uhr:
Rizzi sagt:
Die LET gehört nicht zu den SRT-äquivalenten Theorien im Rahmen
der Eichfreiheit bei der Zeitsynchronisation.
|
Darf ich fragen, wo er das sagt?
Gruß,
Joachim
P.S.:
Lies mal Seite 27 des Rizzi-Artikels:
"We are going to discuss the issue of “absolute synchronization” keeping
carefully apart (i) the actual possibility of “absolute synchronization” in
SRT and (ii) its Lorentz-like interpretation, as outlined by Selleri."
Hier vergleicht Rizzi die SRT mit der LET-artigen Interpretation. Auf Seite 31 schreibt er, was er vom Äther hält:
"of the ether hypothesis, which we consider as an unnecessary and misleading superstructure"
Das deckt sich doch ziemlich mit dem, was ich geschrieben habe.
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
drona
Anmeldedatum: 01.12.2006
Beiträge: 11
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 12:28 Titel: |
|
|
ich hab mir mal ein paar infos zu joachims beitrag durchgelesen,
| Zitat: |
Die Weltzeitsysteme UTC (koordinierte Weltzeit) und TAI (internationale Atomzeit) lösen dieses Problem, indem sie sich auf einen bestimmten Ort im rotierenden (und damit beschleunigten) erdgebundenen Koordinatensystem beziehen. Nämlich auf eine (fiktive) Atomuhr, die sich auf dem mittleren Meeresspiegel (Normal Null) befindet. Die Effekte der SRT und ART werden hierzu auf diese Referenzzeit zurückgerechnet und entsprechend verlangsamt, so dass sie synchron bleiben.
|
aber einfach scheint die synchronisation 2er atomuhren nicht zu sein..., zwar kann man vor der messung der einwegmessung der lichtgeschwindigkeit die uhren synchronisieren und auch dies nach versuch noch mal überprüfen ob sie immer noch synchron laufen, jedoch bleibt das problem mit dem delta s bei einer inhomogene beschleunigungsphase während der messung der lichtgeschwindigkeit.
mfg. drona
|
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 13:18 Titel: |
|
|
| Zitat: |
drona schrieb am 05.12.2006 12:28 Uhr:
jedoch bleibt das problem mit dem delta s bei einer inhomogene beschleunigungsphase während der messung der lichtgeschwindigkeit.
|
Aber die Beschleunigung auf der rotierenden Erde ist doch bekannt. Die kann man leicht herausrechnen.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
drona
Anmeldedatum: 01.12.2006
Beiträge: 11
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 14:17 Titel: |
|
|
naja, was heisst bekannt. soweit ich weis ist sie nicht gänzlich konstant die erde ist nun mal keine runde kugel, zudem zerren ja auch laufend gavitationskräfte an ihr rum, so dass sie laufend unterschiedlichen beschleunigungskräften unterliegt daher mein ansinnen um ein delta s.
anmerkung: es gibt ja einige die mit der angabe von toleranzgrenzen ihr problem haben, daher bin ich der meinung das man mögliche fehlerursachen mit berücksichtigen sollte. vorallem wenn sie einem bekannt sind wie ein delta t, ein delta s0 (toleranz der messstrecke) und ein delta s (längung der messstrecke durch beschleunigungskräfte). gerade wenn man nur eine relative kurze messstrecke benutzt um die lichtgeschwindigkeit zu messen, ferner wenn man untersuchen möchte ob sie c= konstant ist oder man möchte misst messen und ein c = variabel erhalten oder vielleicht ein ätherwind nachweisen dann kann man natürlich die angabe der toleranzen weglassen.
mfg. drona |
|
| Nach oben |
|
|
Ich
Anmeldedatum: 29.06.2006
Beiträge: 624
|
| Verfasst am: 05.12.2006, 14:44 Titel: |
|
|
| Zitat: |
naja, was heisst bekannt. soweit ich weis ist sie nicht gänzlich konstant die erde ist nun mal keine runde kugel, zudem zerren ja auch laufend gavitationskräfte an ihr rum, so dass sie laufend unterschiedlichen beschleunigungskräften unterliegt daher mein ansinnen um ein delta s.
|
Ja, das ist schwierig. Deswegen haben sich die Leute auch Gedanken gemacht, z.B. http://chiron.mtk.nao.ac.jp/~toshio/iaudiv1/IAU_resolutions/Resol-UAI.htm
Hört sich kompliziert an, ist es auch. |
|
| Nach oben |
|
|
rmw
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 90
|
| Verfasst am: 11.12.2006, 20:05 Titel: |
|
|
Die Probleme mit der Einwegmessung zeigen doch nur dass die RT so hingebogen ist um eben Versuche wie den Michelons Versuch auf eine fragwürdige Weise zu erklären. Dass eine Einwegmessung ein Problen darstellt zeigt doch nur die Absurdität der RT.
Grüße
rmw |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
