Neuer Versuch von GOM

[M_Hammer_Kruse]

Hallo allerseits,

da bin ich gerade aus dem Urlaub zurück, und dann das:

Ekkehard Friebe gibt bekannt, daß GOM in gewohnter Weise versucht, sein Machwerk unters Volk zu bringen, indem er wieder mal hunderte von CDs spamartig versendet. Dieses Mal sind weder Bibliotheken noch Abgeordnete die Opfer, sondern Publizisten in etlichen Ländern.

Die jetzt von GOM propagierte Fassung der "Studie" ist unverändert diejenige von 2004 mit den 3789 angeblichen Kritikern. Ein wenig kratze ich mir da doch den Kopf: Offenbar hält GOM es nicht für nötig, seine widersinnige Fleißarbeit auch nur punktuell zu revidieren, obwohl etliche Aussagen darin mittlerweile widerlegt sind. Von der fehlenden Distanz zu lediglich antisemitisch motivierter Kritik an Einstein ganz zu schweigen.

Für mich zeigen sich damit zwei Punkte sehr deutlich:
1) Crank Science ist unfehlbar und über jede kritische Infragestellung erhaben.
2) GOM bedient sich genau der Mittel, die er der "Wissenschaftsmafia" meint, vorwerfen zu müssen: Aufrechterhalten von widerlegten Aussagen wider besseres Wissen.

Wissenschaft und moralische Verantwortung?

Gruß, mike

[Miriam]

Wohl eher Pseudo-Wissenschaft und moralischer Morast

[ralfkannenberg]

[galileo2609]

[Ich]

Ich hab den Wikipediaartikel geändert: der Geschwindigkeitseffekt verlangsamt ja die Uhren, das war da falsch gerechnet. Vielleicht mag einer anhand der Veröffentlichung schauen, ob die Zahlen überhaupt stimmen.

[Joachim]

Hallo Ich,

deine Berichtigung machts leider noch schlimmer. Der gemessene Effekt war wirklich 47.1+-0.25 ns. Davon waren 52.8 ns Vorgehen der Uhren im höheren Potential und -5.7 ns Nachgehen aufgrund der Zeitdilatation.

Gruss,
Joachim

Edit: Tschuldigung. Deine Berichtigung macht den Artikel besser. Oben sind die Zahlen. Allerdings ist es meines Erachtens unglücklich formuliert.
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[Ich]

Siehste, besser die Zahlen prüfen.
Also: Gemessen: 47.1, nicht 53. Plus 5.7 Geschwindigkeit macht 52.8 Gravitationseffekt.
Dann stimmt die Rechung unten auf 11%.
Aber dass es jetzt noch schlimmer geworden wäre find ich nicht. Vorher stand da 47 ns für den Gravitationseffekt, das ist genausoweit weg vom richtigen Wert wie nach der Korrektur - dafür aber falsch gerechnet.
Ist die unten angegebene Flughöhe frei ausgedacht, oder hat die was mit der Realität zu tun?
Du scheinst die Zahlen alle dazuhaben, magst du das korrigieren oder soll ich?

[Joachim]

[Ich]

Sieht ja richtig gut aus jetzt.

[Joachim]

[Ich]

Nö, stilistisch nicht. Aber die Zahlen passen wie getürkt. Da kriegst du bestimmt einen Sonderbonus für Wissenschaftsunterdrückung von der DFG. :p
Die Argumentation bei JL mit der Feldstärke halt ich aber für falsch. Die Feldstärke läßt sich auf den Höhenunterschied genauso linearisieren wie das Potential, der Effekt wäre also auch linear. Man braucht größere Höhen, um den Unterschied zu sehen - GPS mal wieder.

[Joachim]

[Joachim]

Hallo nochmal,

damit ihr versteht, was ich mit "verblüffender Genauigkeit" meine, habe ich mal das dazugehörige Bild gescannt:



Dargestellt ist die Abweichung der Flugzeuguhren von den Bodenuhren als Funktion der Flugzeit. Die Linie ist nach der Flugbahn errechnet, die Punkte sind Messwerte mit Fehlerbalken. Die Änderungen der Steigung durch Flughöhenänderung sind eingezeichnet. Hier könnte man untersuchen ob eine 1/r^2 Abhängigkeit auffallen würde.

Den Wikipediaartikel habe ich nochmal etwas verbessert (hoffentlich ).

Gruss,
Joachim

P.S.: Einen Verweis auf den Originalartikel findet ihr auf quantenblog.de
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[Ich]

Wenn wir auf den Erdradius normieren haben wir rmax= 1+hmax=1.00235.

Die 1/r-Abhängigkeit wird durch 1/r~=1-h/r linearisiert,
eine 1/r²-Abhängigkeit durch 1/r²~=1-2h/r.
Die Abweichung von 1/r von der Linearisierung beträgt bei hmax etwa 0.00235 mal hmax. Damit würde die Steigung der steilsten Geraden um 0.2% von der linear errechneten abweichen. Das wäre im Diagramm sicher nicht erkennbar.
Für 1/r² wäre die relative Abweichung 0.007 - genausowenig erkennbar. Der Fehler war ja mit 0.016 angegeben.
Bei größeren Höhen kann man den Unterschied sicher sehen.

[Joachim]